Политика в отношении обработки персональных данных

1. Термины и принятые сокращения

1. Персональные данные (ПД) – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту ПД).

2. Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

3. Автоматизированная обработка персональных данных – обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники.

4. Информационная система персональных данных (ИСПД) – совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств.

5. Персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных, – ПД, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе.

6. Блокирование персональных данных – временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных).

7. Уничтожение персональных данных – действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

8. Cookie – это часть данных, автоматически располагающаяся на жестком диске компьютера при каждом посещении веб-сайта. Таким образом, cookie – это уникальный идентификатор браузера для веб-сайта. Cookie дают возможность хранить информацию на сервере и помогают легче ориентироваться в веб-пространстве, а также позволяют осуществлять анализ сайта и оценку результатов. Большинство веб-браузеров разрешают использование cookie, однако можно изменить настройки для отказа от работы с cookie или отслеживания пути их рассылки. При этом некоторые ресурсы могут работать некорректно, если работа cookie в браузере будет запрещена.

9. Веб-отметки. На определенных веб-страницах или электронных письмах Оператор может использовать распространенную в Интернете технологию «веб-отметки» (также известную как «тэги» или «точная GIF-технология»). Веб-отметки помогают анализировать эффективность веб-сайтов, например, с помощью измерения числа посетителей сайта или количества «кликов», сделанных на ключевых позициях страницы сайта.

10. Оператор – организация, самостоятельно или совместно с другими лицами организующая и (или) осуществляющая обработку персональных данных, а также определяющая цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

11. Пользователь – пользователь сети Интернет.

12. Сайт – это веб ресурс https://lc-dv.ru, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр»

2. Общие положения

1. Настоящая Политика в отношении обработки персональных данных (далее – Политика) составлена в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июля 2006 г., а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты и обработки персональных данных и действует в отношении всех персональных данных, которые Оператор может получить от Пользователя во время использования им в сети Интернет Сайта.

2. Оператор обеспечивает защиту обрабатываемых персональных данных от несанкционированного доступа и разглашения, неправомерного использования или утраты в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных».

3. Оператор имеет право вносить изменения в настоящую Политику. При внесении изменений в заголовке Политики указывается дата последнего обновления редакции. Новая редакция Политики вступает в силу с момента ее размещения на сайте, если иное не предусмотрено новой редакцией Политики.

3. Принципы обработки персональных данных

1. Обработка персональных данных у Оператора осуществляется на основе следующих принципов:

2. законности и справедливой основы;

3. ограничения обработки персональных данных достижением конкретных, заранее определенных и законных целей;

4. недопущения обработки персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных;

5. недопущения объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;

6. обработки только тех персональных данных, которые отвечают целям их обработки;

7. соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки;

8. недопущения обработки персональных данных, избыточных по отношению к заявленным целям их обработки;

9. обеспечения точности, достаточности и актуальности персональных данных по отношению к целям обработки персональных данных;

10. уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижении целей их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, при невозможности устранения Оператором допущенных нарушений персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4. Обработка персональных данных

1. Получение ПД.

1. Все ПД следует получать от самого субъекта ПД. Если ПД субъекта можно получить только у третьей стороны, то субъект должен быть уведомлен об этом или от него должно быть получено согласие.

2. Оператор должен сообщить субъекту ПД о целях, предполагаемых источниках и способах получения ПД, характере подлежащих получению ПД, перечне действий с ПД, сроке, в течение которого действует согласие, и порядке его отзыва, а также о последствиях отказа субъекта ПД дать письменное согласие на их получение.

3. Документы, содержащие ПД, создаются путем получения ПД по сети Интернет от субъекта ПД во время использования им Сайта.

2. Оператор производит обработку ПД при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

2. Обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

3. Обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

4. Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

5. Обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;

6. Осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее - общедоступные персональные данные);

7. Осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

3. Оператор может обрабатывать ПД в следующих целях:

1. повышения осведомленности субъекта ПД о продуктах и услугах Оператора;

2. заключения с субъектом ПД договоров и их исполнения;

3. информирования субъекта ПД о новостях и предложениях Оператора;

4. идентификации субъекта ПД на Сайте;

5. обеспечение соблюдения законов и иных нормативных правовых актов в области персональных данных.

1. Физические лица, состоящие с Оператором в гражданско-правовых отношениях;

2. Физические лица, являющиеся Пользователями Сайта;

5. ПД, обрабатываемые Оператором, - данные, полученные от Пользователей Сайта.

6. Обработка персональных данных ведется:

1. – с использованием средств автоматизации;

2. – без использования средств автоматизации.

7. Хранение ПД.

1. ПД субъектов могут быть получены, проходить дальнейшую обработку и передаваться на хранение как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

2. ПД, зафиксированные на бумажных носителях, хранятся в запираемых шкафах либо в запираемых помещениях с ограниченным правом доступа.

3. ПД субъектов, обрабатываемые с использованием средств автоматизации в разных целях, хранятся в разных папках.

4. Не допускается хранение и размещение документов, содержащих ПД, в открытых электронных каталогах (файлообменниках) в ИСПД.

5. Хранение ПД в форме, позволяющей определить субъекта ПД, осуществляется не дольше, чем этого требуют цели их обработки, и они подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в их достижении.

8. Уничтожение ПД.

1. Уничтожение документов (носителей), содержащих ПД, производится путем сожжения, дробления (измельчения), химического разложения, превращения в бесформенную массу или порошок. Для уничтожения бумажных документов допускается применение шредера.

2. ПД на электронных носителях уничтожаются путем стирания или форматирования носителя.

3. Факт уничтожения ПД подтверждается документально актом об уничтожении носителей.

9. Передача ПД.

1. Оператор передает ПД третьим лицам в следующих случаях:
– субъект выразил свое согласие на такие действия;
– передача предусмотрена российским или иным применимым законодательством в рамках установленной законодательством процедуры.

2. Перечень лиц, которым передаются ПД.

Третьи лица, которым передаются ПД:
Оператор передает ПД ООО «Правовой центр» (который находится по адресу: г. Хабаровск, 680020, ул. Гамарника, 72, офис 301) для целей, указанных в п. 4.3 настоящей политики. Оператор поручает обработку ПД ООО «Правовой центр» с согласия субъекта ПД, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этими лицами договора. ООО «Правовой центр» осуществляют обработку персональных данных по поручению Оператора, обязаны соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные ФЗ-152.

5. Защита персональных данных

1. В соответствии с требованиями нормативных документов Оператором создана система защиты персональных данных (СЗПД), состоящая из подсистем правовой, организационной и технической защиты.

2. Подсистема правовой защиты представляет собой комплекс правовых, организационно-распорядительных и нормативных документов, обеспечивающих создание, функционирование и совершенствование СЗПД.

3. Подсистема организационной защиты включает в себя организацию структуры управления СЗПД, разрешительной системы, защиты информации при работе с сотрудниками, партнерами и сторонними лицами.

4. Подсистема технической защиты включает в себя комплекс технических, программных, программно-аппаратных средств, обеспечивающих защиту ПД.

5. Основными мерами защиты ПД, используемыми Оператором, являются:

1. Назначение лица, ответственного за обработку ПД, которое осуществляет организацию обработки ПД, обучение и инструктаж, внутренний контроль за соблюдением учреждением и его работниками требований к защите ПД.

2. Определение актуальных угроз безопасности ПД при их обработке в ИСПД и разработка мер и мероприятий по защите ПД.

3. Разработка политики в отношении обработки персональных данных.

4. Установление правил доступа к ПД, обрабатываемым в ИСПД, а также обеспечение регистрации и учета всех действий, совершаемых с ПД в ИСПД.

5. Установление индивидуальных паролей доступа сотрудников в информационную систему в соответствии с их производственными обязанностями.

6. Применение средств защиты информации, прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия.

7. Сертифицированное антивирусное программное обеспечение с регулярно обновляемыми базами.

8. Соблюдение условий, обеспечивающих сохранность ПД и исключающих несанкционированный к ним доступ.

9. Обнаружение фактов несанкционированного доступа к персональным данным и принятие мер.

10. Восстановление ПД, модифицированных или уничтоженных вследствие несанкционированного доступа к ним.

11. Обучение работников Оператора, непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, положениям законодательства РФ о персональных данных, в том числе требованиям к защите персональных данных, документам, определяющим политику Оператора в отношении обработки персональных данных, локальным актам по вопросам обработки персональных данных.

12. Осуществление внутреннего контроля и аудита.

6. Основные права субъекта ПД и обязанности Оператора

1. Основные права субъекта ПД.

Субъект имеет право на доступ к его персональным данным и следующим сведениям:

1. подтверждение факта обработки ПД Оператором;

2. правовые основания и цели обработки ПД;

3. цели и применяемые Оператором способы обработки ПД;

4. наименование и местонахождения Оператора, сведения о лицах (за исключением работников Оператора), которые имеют доступ к ПД или которым могут быть раскрыты ПД на основании договора с Оператором или на основании федерального закона;

5. сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

6. порядок осуществления субъектом ПД прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

7. наименование или фамилия, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку ПД по поручению Оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;

8. обращение к Оператору и направление ему запросов;

9. обжалование действий или бездействия Оператора.

10. Пользователь Сайта может в любое время отозвать свое согласие на обработку ПД, направив электронное сообщение по адресу электронной почты: [email protected] , либо направив письменное уведомление по адресу: 680020, г. Хабаровск, ул. Гамарника, дом 72, офис 301

11. . После получения такого сообщения обработка ПД Пользователя будет прекращена, а его ПД будут удалены, за исключением случаев, когда обработка может быть продолжена в соответствии с законодательством.

12. Обязанности Оператора.

Оператор обязан:

1. при сборе ПД предоставить информацию об обработке ПД;

2. в случаях если ПД были получены не от субъекта ПД, уведомить субъекта;

3. при отказе субъекта в предоставлении ПД субъекту разъясняются последствия такого отказа;

5. принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты ПД от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения ПД, а также от иных неправомерных действий в отношении ПД;

6. давать ответы на запросы и обращения субъектов ПД, их представителей и уполномоченного органа по защите прав субъектов ПД.

7. Особенности обработки и защиты данных, собираемых с использованием сети Интернет

1. Существуют два основных способа, с помощью которых Оператор получает данные с помощью сети Интернет:

1. Предоставление ПД субъектами ПД путем заполнения форм Сайта;

2. Автоматически собираемая информация.

Оператор может собирать и обрабатывать сведения, не являющимися ПД:

3. информацию об интересах Пользователей на Сайте на основе введенных поисковых запросов пользователей Сайта о реализуемых и предлагаемых к продаже услуг, товаров с целью предоставления актуальной информации Пользователям при использовании Сайта, а также обобщения и анализа информации, о том какие разделы Сайта, услуги, товары пользуются наибольшим спросом у Пользователей Сайта;

4. обработка и хранение поисковых запросов Пользователей Сайта с целью обобщения и создания статистики об использовании разделов Сайта.

2. Оператор автоматически получает некоторые виды информации, получаемой в процессе взаимодействия Пользователей с Сайтом, переписки по электронной почте и т. п. Речь идет о технологиях и сервисах, таких как сookie, Веб-отметки, а также приложения и инструменты Пользователя.

3. При этом Веб-отметки, сookie и другие мониторинговые технологии не дают возможность автоматически получать ПД. Если Пользователь Сайта по своему усмотрению предоставляет свои ПД, например, при заполнении формы обратной связи, то только тогда запускаются процессы автоматического сбора подробной информации для удобства пользования Сайтом и/или для совершенствования взаимодействия с Пользователями.

8. Заключительные положения

1. Настоящая Политика является локальным нормативным актом Оператора.

2. Настоящая Политика является общедоступной. Общедоступность настоящей Политики обеспечивается публикацией на Сайте Оператора.

3. Настоящая Политика может быть пересмотрена в любом из следующих случаев:

1. при изменении законодательства Российской Федерации в области обработки и защиты персональных данных;

2. в случаях получения предписаний от компетентных государственных органов на устранение несоответствий, затрагивающих область действия Политики

3. по решению Оператора;

4. при изменении целей и сроков обработки ПД;

5. при изменении организационной структуры, структуры информационных и/или телекоммуникационных систем (или введении новых);

6. при применении новых технологий обработки и защиты ПД (в т. ч. передачи, хранения);

7. при появлении необходимости в изменении процесса обработки ПД, связанной с деятельностью Оператора.

4. В случае неисполнения положений настоящей Политики Компания и ее работники несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

5. Контроль исполнения требований настоящей Политики осуществляется лицами, ответственными за организацию обработки Данных Компании, а также за безопасность персональных данных.

Повторная налоговая проверка, или Когда "дубль два" вне закона (Ремчуков С.)

Дата размещения статьи: 28.01.2015

Налоговый кодекс содержит такое понятие, как "повторная налоговая проверка". Таковая, в частности, назначается с целью контроля за деятельностью инспекции, которая проводила первоначальную ревизию. Проблема в том, что по итогам таких проверок налоговые обязательства налогоплательщика корректируются, и, как правило, отнюдь не в меньшую сторону. А чтобы оспорить подобные доначисления, необходимо выяснить, не преступили ли инспекторы границы дозволенного...

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить проверки налогоплательщиков в порядке, установленном Кодексом. Основными формами налогового контроля являются камеральная (ст. 88 НК) и выездная налоговые проверки (ст. 89 НК).
В свою очередь понятие "повторная выездная налоговая проверка" раскрывается в п. 10 ст. 89 Кодекса. Под таковой в соответствии с данной нормой понимается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Ограничения по количеству налоговых проверок, указанные в п. 5 ст. 89 Кодекса, в этом случае не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком "уточненки", в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки берется в расчет тот период, за который представлена уточненная декларация.
Надо сказать, что в общем случае если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной ревизии, его не оштрафуют. Из данного правила есть только одно исключение: штраф будет наложен, если невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа. Правда, представители ФНС России в Письме от 27 июня 2013 г. N СА-19-9/123@ уточнили, что если налогоплательщик во время повторной проверки не представит истребуемые в соответствии со ст. 93 Кодекса документы, то налоговый орган, проводящий такую проверку, может привлечь его к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса.
В любом случае доначисления по итогам повторной выездной проверки и без штрафов могут быть весьма и весьма значительными. Особенно неприятны и неожиданны подобные доначисления для тех налогоплательщиков, которых повторно проверили в порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей первоначальную ревизию. Можно сказать, не успели пережить одну проверку - и вот тебе, что называется, бац - и вторая смена.

Работа над ошибками?

Итак, как уже было сказано, в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную ревизию. Проблема в том, что Кодекс не содержит конкретный перечень оснований, по которым может быть назначена повторная проверка. В связи с этим на практике вполне возможны злоупотребления со стороны налоговых органов. Ведь получается, что, прикрывшись повторной налоговой проверкой, они могут обойти достаточно много ограничений (в частности, по количеству проверок). И в результате такой вот работы над ошибками, которые допустили инспекторы, счет будет выставлен налогоплательщику...

Конституционная защита

В этом свете интерес представляет Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П. В нем сказано буквально следующее. Исходя из природы деятельности налоговых органов как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, проверка нижестоящего налогового органа позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, а также устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога. Все это, по сути, невозможно осуществить без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, как справедливо заметили представители КС, как сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Обратите внимание! КС РФ еще в Постановлении от 16 июля 2004 г. N 14-П указал на то, что Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. В противном случае этот контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, а также в превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий и т.д.

Но, пожалуй, самым важным для нас является вывод, который сделал КС в Постановлении N 5-П. Он заключается в том, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью инспекторов, которые ранее проверили компанию, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности. Это нужно для того, чтобы такой повторный контроль не превратился в неправомерное обременение налогоплательщиков.

"Высший" взгляд

Данной проблеме в том числе посвящено Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 301-КГ14-1038, при вынесении которого судьи приняли во внимание позицию Конституционного Суда, представленную в Постановлении КС РФ N 5-П.
Как следует из материалов дела, УФНС по Республике Коми инициировало повторную выездную налоговую проверку, предметом которой являлась проверка правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество за период с 1 по 31 декабря 2008 г. По итогам этой ревизии обществу была доначислена налоговая недоимка и соответствующие суммы пени и штрафов. Отметим, что первоначальная проверка проводилась в 2009 г., а повторная - в 2011 - 2012 гг.
Компания с таким поворотом событий не согласилась и решила оспорить названные доначисления. Причем в ходе судебного разбирательства приводились доводы, которые свидетельствовали, по мнению представителей компании, о том, что эта повторная проверка вообще незаконна. И судьи с этим согласились.
Для нас же важны аргументы, которые позволили компании обнулить результаты проверки. Итак, судьи приняли во внимание тот факт, что при составлении акта проверки и вынесении решения Управление использовало документы, полученные им в 2011 и 2012 гг. в рамках повторной выездной проверки. При этом доказательства того, что инспекции, проводившей первоначальную проверку, были известны и (или) ею могли быть получены при проведении контрольных мероприятий сведения, содержащиеся в указанных документах, представлены не были. Кроме того, в оспариваемом решении Управление не привело доводы о том, что первоначальная проверка с учетом известных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. Ну и, наконец, ни в оспариваемом решении, ни в акте повторной выездной налоговой проверки не было указано на обстоятельства проверки деятельности налогового органа, проводившего проверку, отсутствовал анализ итогов первоначальной проверки, выявленных нарушений и собранных доказательств. При таких обстоятельствах судьи решили, что проведенная УФНС повторная проверка фактически таковой не является, поскольку не имела своей целью обеспечение законности и обоснованности принимаемого инспекцией решения.

Проблемные вопросы

Следует отметить, что в свое время до Высшего Арбитражного Суда доходило достаточное количество дел, связанных с повторными налоговыми проверками. Причем можно выделить два основных вопроса, на которые от высших судей требовался ответ: это законность доначислений, произведенных по результатам повторных проверок, а также законность проведения такой ревизии как таковой со всеми, что называется, вытекающими. И, честно говоря, здесь действительно есть несколько спорных моментов.
Во-первых, речь идет о замаскированных под повторную проверку самых что ни на есть обычных проверках. В этой части Президиум ВАС РФ в Постановлении от 3 апреля 2012 г. N 15129/11 указал, что если повторная выездная налоговая проверка фактически таковой не будет являться, поскольку осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, такая проверка будет являться незаконной. Кстати говоря, в этом Постановлении высшие судьи отметили, что основанием для назначения повторной выездной проверки является фрагментарный характер первоначальной налоговой проверки и ее неэффективность. Как видим, этот аргумент принял за основу и Верховный Суд.
Во-вторых, требуется уточнение, что вышестоящий налоговый орган вправе назначать повторную налоговую проверку. Этот вопрос актуален, прежде всего, при смене налогоплательщиком юрадреса. Ответ на него содержится в Определении ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N ВАС-17239/11. Высшие судьи согласились с тем, что положения ст. 89 Кодекса не предусматривают каких-либо ограничений при назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа при переходе налогоплательщика к моменту ее назначения в налоговый орган, находящийся в подчинении другого вышестоящего налогового органа. Более того, по смыслу п. 10 названной статьи повторная проверка проводится с целью контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, который проводил первоначальную проверку. А отсюда следует, что повторная проверка не может быть назначена налоговым органом, не являющимся вышестоящим по отношению к проводившему проверку.
В-третьих, Налоговый кодекс не устанавливает временные рамки для вынесения решения о проведении повторной налоговой проверки. Соответственно, пока вышестоящий орган думал, компания вполне может в судебном порядке оспорить решение, вынесенное инспекцией по итогам первоначальной проверки. Могут ли в рамках повторной проверки быть проверены эпизоды, по которым имеется вступившее в силу решение суда? Как указал КС РФ в Постановлении N 5-П, проводимая вышестоящим налоговым органом повторная выездная налоговая проверка не должна изменять права и обязанности налогоплательщика, определенные не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом.
В то же время, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 14585/09, решение суда все же нельзя рассматривать как своего рода страховку от доначислений по итогам повторной налоговой проверки. Высшие судьи разъяснили, что названный запрет не распространяется на случаи, когда суд не давал оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным инспекцией на их основе выводам, "обоснованность и законность которых являются предметом контроля вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки". Более того, в октябре 2010 г. Президиум ВАС еще раз уточнил, что повторная выездная налоговая проверка недопустима только в случае, когда имеются основания полагать, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. Если же таких противоречий нет, то и противопоказания на назначение повторной ревизии отсутствуют. Тем более что предметом контроля могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Повторная выездная налоговая проверка является исключительной мерой налогового контроля. Возможность ее проведения, по задумке законотворцев, сама по себе должна стимулировать инспекторов на местах должным образом относиться к выполнению своих служебных обязанностей (если что, то можно и без премии остаться). Более того, предполагалось, что тем самым и у налогоплательщиков будут определенные гарантии, что им не придется отвечать за ошибки инспекторов, которые проводили первоначальную проверку. Другое дело, что жизнь в этой части вносит свои коррективы. И на практике нередко повторная проверка проводится лишь с целью произвести налоговые доначисления. В общем, как говорится, хотели как лучше, а получилось... Парадоксально и то, что вышестоящий налоговый орган сначала выносит решение по жалобе налогоплательщика на решение, вынесенное по итогам первоначальной проверки, а затем... назначает повторную выездную проверку. При таком интересном раскладе о каких гарантиях для налогоплательщиков может идти речь?

В пункте 5 статьи 89 НК РФ прописан запрет на проведение повторных выездных проверок. Однако она может организовываться в исключительных случаях, оговоренных в законе.

В каких случаях проводится повторная проверка

Выездная повторная проверка осуществляется этими органами:

Вышестоящий налоговый орган. Повторная проверка выполняется с целью проверки работы налогового органа, проводившего первое мероприятие.
Налоговый орган, осуществляющий первую проверку. Мероприятие проводится только по решению органа. Назначается оно тогда, когда плательщик направляет уточненную налоговую декларацию с уменьшенной суммой налога. Предметом проверки являются исключительно обстоятельства, которые повлекли за собой сокращение суммы начисленного налога.
Основной налоговый орган. Он также может организовать мероприятие при ликвидации или реорганизации компании.

Как правило, контрольные мероприятия проводятся вышестоящим органом.

Что именно может проверяться

При повторном мероприятии специалисты должны соблюдать эти условия:

Не следует переоценивать выводы судебных органов, касающиеся актуальной налоговой декларации.
Проверяются только те обстоятельства, которые привели к уточнению налоговой декларации. В частности, к уменьшению начисленных налогов.

При осуществлении повторной проверки могут быть обнаружены нарушения, не выявленные при первом мероприятии. В этом случае санкции к компании применяться не будут. Исключение составляют правонарушения, возникшие вследствие сговора плательщика и должностного лица, представляющего налоговую (основание – пункт 10 статьи 89 НК).

Что делать, если результатов прошлой проверки еще нет

По результатам проверки составляется акт. На его составление требуется определенное время. Проводится ли повторное мероприятие, если результатов прошедшего еще нет? В пункте 10 статьи 89 НК РФ указано, что повторная проверка осуществляется с целью анализа продуктивности, законности и обоснованности решений нижестоящей структуры. Подход этот подтверждается, в том числе, пунктом 5 Постановления №5-П Постановления КС.

То есть вышестоящий орган проверяет не результаты, а процесс контрольного мероприятия. Следовательно, наличие или отсутствие акта значения не имеет. Даже если результаты проверки не готовы, предмет повторного мероприятия присутствует. Кроме того, в статье НК РФ не указано, что вторая проверка должна осуществляться по итогам первой.

Как проводится проверка

Повторное мероприятие отличается рядом ограничений. В частности, проверяются только бумаги, связанные с исчислением и выплатой налогов (пункт 12 статьи 89 НК РФ). Специалисты могут запрашивать документы за период, не превышающий 3 года. Повторный характер мероприятия не влияет на порядок его проведения.

Результаты повторной проверки могут не совпадать с результатами первой. К примеру, вышестоящий орган может обнаружить другие нарушения. Однако санкции за них назначаться не будут. Исключение – обнаружение факта фальсификации результатов первого контрольного мероприятия, возникшее вследствие сговора фирмы с представителями налоговой. В этом случае организации могут назначить пени, недоимки, штрафные санкции. Соответствующее положение содержится в пункте 10 статьи 89 НК РФ.

Могут ли специалисты в рамках повторного мероприятия запрашивать бумаги, которые ранее уже предоставлялись инспекторам? В пункте 5 статьи 93 указано, что фирма может не передавать те документы, которые ранее уже предоставлялись в рамках камеральных и выездных проверок. Однако это положение актуально только для бумаг, которые передавались в инспекцию после 1 января 2010 года (основание – пункт 15 статьи 7 ФЗ №137 от 27 июля 2006 года).

Инспектор имеет право повторно запросить эти бумаги:

Документы, ранее представленные в форме подлинников, которые фирма забрала в дальнейшем.
Предоставленные в инспекцию бумаги, утраченные из-за форс-мажора.

Соответствующие положения оговорены в пункте 5 статьи 93 НК РФ. Они актуальны как для обычной, так и для повторной проверки.

Может ли вышестоящий орган проверять фирму при наличии решения

Рассмотрим ситуацию. Проведено первичное мероприятие, по результатам которого вынесено решение. Оно было оценено судом и вступило в юридическую силу. Может ли осуществляться повторное мероприятие вышестоящим органом в этом случае? Может, однако инспектор не имеет права принимать решения, меняющие выводы судебного акта.

В НК РФ нет прямого запрета на повторную проверку тогда, когда результаты предыдущей были оценены в суде. Однако иногда контрольные мероприятия противоречат Конституции. В частности, это происходит тогда, когда новое решение вступает в разногласия с судебным актом. Соответствующее положение содержится в постановлении Конституционного суда №5-П от 17 марта 2009 года.

Дополнительные вопросы

Актуально ли право на мероприятие в отношении филиалов фирмы, если до этого была проведена общая проверка? Все зависит от того, какие именно налоги выступали предметом при предыдущей процедуре. Если был назначен комплексный анализ всех федеральных, региональных и местных налогов, выездная проверка будет незаконной. Основание – абзац 4 пункта 10 и пункта 5 статьи 89 НК РФ.

Если предметом выступали отдельные налоги, возможна организация дополнительного мероприятия выездного характера. Предметом его являются непроверенные налоги. Подобное мероприятие не считается повторным (основание – пункт 10 статьи 89 НК РФ).

ВАЖНО!
Выездные проверки могут касаться только региональных и местных платежей в казну.

Может ли инспектор по результатам проверки одного налога запросить уточненную декларацию по другому платежу? Да. В процессе повторной процедуры могут быть обнаружены неотраженные данные и ошибки, занижающие налог. В этом случае нужно выполнить перерасчет последнего. Сдать уточненную декларацию должна сама фирма. В обратном случае за дело возьмется инспекция. Соответствующие правила содержатся в пункте 1 статьи 31 НК РФ и письме Минфина №03-02-07/2-209 от 21 декабря 2009 года.

Возможное число повторных проверок

Даже если в году было проведено два мероприятия по разным налогам и периодам, при наличии достаточных оснований может проводиться неограниченное количество проверок.

Повторные мероприятия при ликвидации или реорганизации

Повторные проверки при ликвидации и реорганизации регулируются пунктом 11 статьи 89 НК РФ. Процедура практически полностью аналогична стандартным повторным мероприятиям. Решение о ее проведении принимается руководителем инспекции, в которой состоит фирма.

Можно ли назначать повторную камеральную проверку? Нет, так как предметом ее является налоговая отчетность. Два раза, без наличия достаточных на то оснований, проверять одни и те же бумаги нельзя. Соответствующая позиция изложена в постановлении ФАС Северно-Западного округа №А66-594/2008 от 26 сентября 2008 года. Исключения составляют случаи, когда фирма сдала уточненную отчетность с уменьшенной суммой налога. Правильность расчетов организации перепроверяется инспекторами.

К СВЕДЕНИЮ! По итогам повторного мероприятия, как и при стандартной процедуре, составляется акт с его результатами. В нем указываются найденные недочеты или их отсутствие.

В этом случае решение о проведении повторной проверки принимает региональное УФНС. И проводят проверку его же сотрудники. В то же время они могут привлечь к проверке и тех работников ИФНС, которые проводили первоначальную проверку6. А вот полностью перепоручить проверку первоначальным проверяющим они не могут. Ведь тогда теряется сам смысл повторной проверки в рамках контроля. Это уже будет не контроль за нижестоящей инспекцией, а перепроверка самого налогоплательщика, что предусмотрено лишь по основаниям 2 и 3.

Когда повторную проверку проводит региональное УФНС, вам надо обратить внимание на такие нюансы.

НЮАНС 1. УФНС может проверить только те налоги и за те периоды, которые проверяла ИФНС. Но, кроме того, период проверки не может превышать 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной проверки7.

И!Ы|Ы!1",Ц|Ж | В декабре 2015 г. ИФНС закончила выездную проверку организации, у которой проверялись 2012, 2013 и 2014 гг. Если региональное УФНС в 2016 г. примет решение о проведении повторной выездной проверки этой организации, оно сможет проверить только 2014 и 2013 гг.

НЮАНС 2. Даже повторно изучая те же документы и исследуя те же обстоятельства, что и нижестоящая инспекция, региональное УФНС может прийти к другим выводам, нежели ИФНС. Причем УФНС может выявить новые недоимки по налогам и начислить пени. И в этом случае принять новое решение по проверке8. Однако оштрафовать вас за нарушения, которые не были выявлены при проведении первоначальной выездной проверки, УФНС не может. Штраф возможен только в одном случае - если будет доказано, что нарушения при первоначальной проверке не были выявлены по причине сговора организации с предыдущими проверяющими (проще говоря, инспекторы ИФНС получили от вас взятку)9.

НЮАНС 3. Когда УФНС проводит повторную проверку вашей организации (ИП) из-за того, что вы обжаловали решение ИФНС по первоначальной проверке и оно было отменено исключительно по процессуальным нарушениям (допустим, вас не было при рассмотрении материалов проверки и принятии решения по ее итогам, поскольку ИФНС вас не известила об этом), важно, чтобы целью повторной проверки не было взыскание налогов, доначисленных по первоначальной проверке10.

ВАС пояснил, что УФНС вправе отменить решение ИФНС, известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с его участием рассмотреть эти материалы и принять новое решение11. Если же УФНС не стало так делать, а просто назначило повторную проверку и в решении по ее по результатам фигурируют те же самые доначисленные налоги, пени, штрафы, что и в решении по итогам первоначальной проверки, то, возможно, в суде у вас получится признать решение УФНС незаконным. В суде вам надо сделать акцент на том, что цель УФНС была не проконтролировать нижестоящую инспекцию, а именно доначислить налоги по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной проверки12.

НЮАНС 4. Когда УФНС проводит повторную проверку вашей организации (ИП) после того, как вы оспорили результаты первоначальной проверки в суде, оно не должно переоценивать те обстоятельства, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и ИФНС. На это неоднократно указывал Конституционный суд13. Повторная проверка будет законна только в том случае, если будут выявлены новые обстоятельства, которые не были обнаружены ИФНС и не были исследованы судом14.

При этом ВАС считает, что если суд отменил решение по первоначальной проверке исключительно из-за процедурных нарушений, а по существу спор не рассматривал, то УФНС при повторной проверке может доначислить все то же самое, что было доначислено по первоначальной проверке ИФНС (налоги, штрафы, пени)15.

7.1. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное до этого в суде (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.2. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное ранее в суде по процессуальным основаниям (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.3. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное ранее вышестоящим налоговым органом (п. 3 ст. 31, п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.4. Подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам повторной проверки, если выводы в нем дублируют решение нижестоящей инспекции, отмененное ранее вышестоящим налоговым органом по процессуальным основаниям (п. 3 ст. 31, п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.5. В каком объеме можно провести повторную выездную проверку в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.6. Можно ли в случае представления уточненной декларации проверять в рамках повторной выездной проверки указанный в ней период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.7. Можно ли провести повторную выездную проверку в связи с представлением уточненной декларации, в которой отражено увеличение суммы ранее заявленного убытка (пп. 2 п. 10 ст. 89, п. 8 ст. 274, п. 5 ст. 346.6, п. 7 ст. 346.18 НК РФ)?

7.8. Можно ли провести повторную выездную проверку в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению, если результаты первоначальной проверки были оспорены в суде (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.9. Можно ли при проведении повторной проверки в рамках контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа доначислить недоимку, пени и штрафы, если при оспаривании результатов первоначальной проверки инспекция признала иск налогоплательщика (п. 10 ст. 89 НК РФ, п. 4 ст. 170 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П)?

7.10. Вправе ли сотрудники нижестоящей инспекции участвовать в повторной выездной проверке, проводимой вышестоящим налоговым органом (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

7.11. Какой вышестоящий налоговый орган может провести повторную выездную проверку, если после проведения первоначальной проверки налогоплательщик изменил адрес регистрации (место жительства) и перешел на учет в инспекцию другого субъекта (п. 10 ст. 89 НК РФ)?

Официальной позиции нет.

Конституционный Суд РФ признал, что, если результаты первоначальной выездной проверки были оспорены в суде, вышестоящий налоговый орган после проведения повторной проверки не вправе выносить решение, изменяющее судебный акт.

Есть судебные акты, в которых сделаны следующие выводы. Если решение, вынесенное по результатам первоначальной выездной проверки, было отменено в суде, то после проведения повторной выездной проверки вышестоящий налоговый орган не вправе в своем решении дублировать выводы нижестоящей инспекции. Такая же точка зрения представлена в авторской публикации.

Подробнее см. документы

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П “По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Варм”

Конституционный Суд РФ указал, что при повторной выездной проверке вышестоящий налоговый орган не вправе принимать решение, изменяющее судебный акт, который вынесен при оспаривании результатов первоначальной выездной проверки.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-9458/10 по делу N А47-5617/10

ФАС установил, что суд первой инстанции подтвердил право на вычет по НДС, не принятый инспекцией по итогам выездной проверки. В дальнейшем решение суда было отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако после пересмотра дела суд вынес решение, которым вновь было признано право налогоплательщика на вычет. До принятия данного судебного акта Управлением ФНС России проведена повторная выездная проверка, по результатам которой налогоплательщику снова предложено уплатить НДС.

ФАС удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Управления. К такому выводу суд пришел исходя из того, что основания доначисления НДС отсутствуют, поскольку они исследовались ранее и в силу преюдиции не нуждаются в повторном доказывании. Решение по результатам повторной проверки не может преодолевать выводы вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, Управление не указало новых фактических обстоятельств, установленных повторной проверкой, которые изменили бы правовую оценку действий плательщика.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А55-5793/2007

Суд отметил, что в решении вышестоящего налогового органа продублированы выводы, сделанные нижестоящей инспекцией. Однако решение нижестоящей инспекции ранее было отменено судом, а значит, вышестоящий налоговый орган, принимая решение по результатам повторной проверки, пытался преодолеть юридическую силу судебного акта. Эти действия незаконны, поэтому суд отменил решение о привлечении к ответственности, вынесенное по результатам повторной выездной проверки.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу N А44-1517/2008

Суд, основываясь на Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, указал, что решение вышестоящей инспекции незаконно, если в нем содержатся выводы, ранее отраженные в решении нижестоящего налогового органа и оспоренные налогоплательщиком в суде.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по этому вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой если решение инспекции отменено в суде по процессуальным основаниям, то по результатам повторной проверки может быть принято решение, дублирующее ранее отмененное решение. Аналогичная позиция выражена в судебных актах.

Подробнее см. документы

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 7278/10 по делу N А58-1186/2009

Суд установил, что решение инспекции признано судом недействительным в связи с нарушением требований ст. 101 НК РФ. Суд указал, что из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П следует, что результаты повторной проверки не могут вступать в противоречие с установленными судом фактическими обстоятельствами. Вместе с тем если решение отменено в связи с нарушением процессуальных норм и фактические обстоятельства правонарушения не устанавливались, то решение по результатам повторной проверки не могло противоречить ранее принятому судебному акту.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 по делу N А78-5425/2012 (Определением ВАС РФ от 19.06.2013 N ВАС-7738/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2011 по делу N А05-13462/2010

При этом согласно п. 10 ст. 89 НК РФ вышестоящая инспекция может назначить повторную выездную проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, проводившей первоначальную проверку.

Возникает вопрос: вправе ли вышестоящая инспекция отменить решение нижестоящей инспекции по первоначальной проверке по формальным основаниям, а потом провести повторную выездную проверку?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым вышестоящая инспекция не вправе проводить повторную выездную проверку в рамках контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, если до этого вышестоящая инспекция отменила решение по результатам первоначальной проверки.

Подробнее см. документы

Суд рассмотрел следующую ситуацию: вышестоящая инспекция отменила решение нижестоящей инспекции по результатам выездной проверки. В данном решении содержались выводы относительно правильности исчисления и уплаты налогов, но не были указаны обстоятельства, документы и доказательства, на которых нижестоящая инспекция строила свои выводы. Однако позже вышестоящая инспекция провела повторную выездную проверку в рамках контроля за деятельностью нижестоящей инспекции и доначислила налогоплательщику недоимку, пени и штрафы. Налогоплательщик обжаловал решение, вынесенное по результатам проведения повторной проверки, в суд. Суд указал, что повторная выездная проверка имеет целью обеспечение законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящим налоговым органом. В данном случае повторная проверка, оформленная вышестоящей инспекцией в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью не был контроль. Таким образом, суд признал решение, вынесенное по результатам повторной проверки, незаконным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А06-5488/2010

Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах (п. 3 ст. 31 НК РФ).

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ вышестоящая инспекция также может назначить повторную выездную проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, проводившей первоначальную проверку.

Возникает вопрос: подлежит ли отмене решение вышестоящего налогового органа по результатам повторной проверки, если решение инспекции было отменено ранее вышестоящим налоговым органом по процессуальным основаниям?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в том числе Постановление ВАС РФ, согласно которым после отмены решения инспекции по процессуальным основаниям у вышестоящего налогового органа нет оснований для проведения повторной проверки. Аналогичного мнения придерживается автор.

В то же время имеется Постановление ФАС, согласно которому отмена вышестоящим налоговым органом решения инспекции по процессуальным основаниям не влечет невозможности проведения повторной выездной проверки.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Проведение повторной выездной проверки после отмены решения инспекции по первоначальной проверке в связи с процессуальными нарушениями является основанием для отмены решения, принятого по результатам повторной проверки

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11 по делу N А57-12694/2010

ВАС РФ установил, что вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции по выездной проверке в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении материалов. После этого была проведена повторная выездная проверка, в соответствии с которой налогоплательщику были доначислены налоги, пени, штрафы.

Суд указал, что предметом контроля вышестоящего налогового органа могут быть: оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. Как следует из материалов дела, эти задачи, исходя из предмета повторной выездной проверки, управление не реализовывало.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что повторная выездная проверка, хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась. Проверка проводилась с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной проверки. На этом основании решение вышестоящего налогового органа было признано недействительным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2011 по делу N А57-12694/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 по делу N А56-69600/2010

Консультация эксперта, 2012

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-133679/11-107-556 (Определением ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-11825/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал решение о проведении повторной проверки недействительным. При этом суд указал, что в процессе отбора объектов для проведения выездных проверок налоговые органы руководствуются Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, которым утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков.

Вышестоящий налоговый орган не привел доводов о том, что первоначальная проверка с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. Эти задачи вышестоящим органом не реализовывались. В данном случае повторная проверка, хотя и оформлена в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку контроль ее целью не был.

Позиция 2. Проведение повторной выездной проверки после отмены решения инспекции по первоначальной проверке в связи с процессуальными нарушениями не является основанием для отмены решения, принятого по результатам повторной проверки

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2011 по делу N А56-62296/2010 (Определением ВАС РФ от 18.11.2011 N ВАС-14300/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции по процессуальным основаниям (налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки), обоснованность и законность начисления сумм налогов суд не оценивал. Впоследствии была проведена повторная выездная проверка.

Суд отметил, что законодательство не содержит запрета для вышестоящего налогового органа на осуществление контроля в отношении нижестоящего налогового органа в случае отмены им решения последнего, в том числе по процессуальным основаниям. При этом суд отклонил ссылку на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09, поскольку в нем рассмотрена ситуация, когда решение инспекции было отменено в связи с его необоснованностью, а не по процессуальным основаниям.

Абзацем 6 п. 10 ст. 89 НК РФ установлено, что в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации с суммой налога к уменьшению инспекция может назначить повторную выездную проверку.

Однако из норм Налогового кодекса РФ неясно, в каком объеме можно провести такую повторную проверку.

Официальной позиции нет.

Есть Постановление Президиума ВАС РФ, в котором указано: в рамках повторной проверки в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению могут быть проверены только сведения, изменение которых повлекло данное уменьшение. Имеется постановление ФАС с аналогичным выводом.

Подробнее см. документы

Суд указал, что предметом повторной выездной налоговой проверки, проводимой в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с корректировкой.

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2013 N Ф05-15993/2013 по делу N А40-131026/12

Суд указал, что повторная проверка при подаче уточненной декларации носит целевой характер, а именно проверка обоснованности уменьшения суммы налога. Ее предметом являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. Иное толкование необоснованно расширяет полномочия налоговых органов в нарушение баланса публичных и частных интересов и принципа однократности проверок.

В обоснование своей позиции суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ в рамках повторной выездной проверки может быть проверен период не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной проверки.

Повторная выездная налоговая проверка может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной проверки проверяется период, за который представлена уточненная декларация.

Возникает вопрос: можно ли в рамках повторной выездной проверки проверять уточненную декларацию, представленную за период, превышающий три календарных года, предшествующие году ее представления?

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и ФНС России, налоговый орган вправе повторно проверить период, указанный в уточненной декларации, даже если он превышает три календарных года, предшествующие году ее представления. Есть судебный акт и мнения авторов с аналогичной точкой зрения.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 19.04.2013 N 03-02-07/1/13473

Финансовое ведомство разъяснило: в рамках повторной выездной проверки при представлении уточненной декларации с суммой налога меньшей, чем было заявлено ранее, проверяется период, за который представлена такая декларация. При этом проверяемый период может превышать три календарных года, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей проверки.

Также отмечено, что Налоговым кодексом РФ не установлены предельные сроки представления уточненной декларации и назначения повторной выездной проверки в связи с представлением уточненной декларации, содержащей меньшую, чем было заявлено ранее, сумму налога.

По мнению налогового ведомства, в рамках повторной выездной проверки, проводимой согласно пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ, в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации с суммой налога в размере, меньшем ранее заявленного, проверяется период, за который представлена уточненная декларация, в том числе если указанный период находится за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу N А33-11526/2012 (Определением ВАС РФ от 08.11.2013 N ВАС-15070/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в случае представления уточненной декларации с суммой налога к уменьшению инспекция не связана трехгодичным сроком при установлении периода проведения повторной выездной проверки.

Другое толкование п. 10 ст. 89 НК РФ приводит к выводу о наличии у налогоплательщика возможности уменьшить размер налогового бремени путем подачи уточненных деклараций по окончании трехлетнего срока для проведения выездной проверки (при отсутствии у инспекции возможности проверки обоснованности такого снижения). Это противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 8163/09. Согласно выводу ВАС праву налогоплательщика на представление уточненной декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 по делу N А27-14195/2012

Суд указал, что в случае представления уточненной декларации с суммой налога к уменьшению налоговый орган не связан трехлетним сроком при установлении периода проведения повторной выездной проверки.

Суд отметил, что иное толкование положений ст. 89 НК РФ означает наличие у налогоплательщика неконтролируемого права снижать налоговые обязательства вплоть до нуля путем подачи уточненной декларации на пределе окончания трехлетнего срока для проведения выездной проверки.

Консультация эксперта, 2013

По мнению автора, инспекция вправе провести повторную выездную проверку периода, за который представлена уточненная декларация, а именно проверку уточненной декларации за 2008 г., в которой налог уменьшен, представленную в 2013 г.

Книга: Налоговые проверки (Космынина Е.А.) (“Налоговый вестник”, 2012)

По мнению автора, если налогоплательщик представил уточненную декларацию с суммой налога к уплате, уменьшенной по сравнению с первоначально заявленной, инспекция вправе провести повторную выездную проверку периодов, указанных в уточненной декларации. Данное правило распространяется даже на периоды, которые находятся за пределами трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Книга: Исправление ошибок и подготовка бухгалтерской отчетности (Шишкоедова Н.Н.) (“Налоговый вестник”, 2012)

Автор отмечает, что подача уточненной декларации может стать причиной проведения в том числе повторной выездной проверки периода, за который налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию. Причем на такие проверки не распространяется ограничение в три календарных года.

Аналогичные выводы содержит:

Тематический выпуск: Налоговые проверки – 2011 (Зуйкова Л.П.) (“Экономико-правовой бюллетень”, 2011, N 6)

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка может проводиться в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В таком случае проверку осуществляет налоговый орган, ранее проводивший проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя).

В Налоговом кодексе РФ не разъяснено, можно ли проводить повторную выездную проверку, если в представленной налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль, УСН или ЕСХН заявлено увеличение суммы полученного убытка, а не уменьшение ранее заявленной суммы налога.

Согласно официальной позиции, выраженной ФНС России, налоговые органы вправе проводить повторные выездные проверки, если в уточненной декларации увеличена ранее заявленная сумма убытка. Эта точка зрения нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ. Аналогичного мнения придерживаются ФАС и авторы.

Подробнее см. документы

Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622

Налоговое ведомство, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, сообщило, что налоговые органы вправе проводить повторные выездные налоговые проверки в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль, в которой увеличена сумма первоначально заявленного убытка.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009

Президиум ВАС РФ отметил, что для определения размера налога правовое значение имеет не только положительный финансовый результат (полученная прибыль), но и отрицательный результат. Убытки, полученные в налоговом периоде, переносятся на будущее и будут уменьшать налоговую базу следующих периодов.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что если налогоплательщик представил уточненную декларацию с увеличенной суммой убытка, то налоговый орган вправе назначить и провести на основании пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ повторную выездную проверку.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2010

Статья: Уточнили сумму убытка – ждите повторной проверки (Луговая Н.Н.) (“Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения”, 2010, N 9)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 по делу N А53-22172/2010 (Определением ВАС РФ от 22.03.2012 N ВАС-3023/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

ФАС отметил, что согласно п. 10 ст. 89 НК РФ инспекция вправе провести повторную выездную проверку налогоплательщика с учетом уточненной декларации, в которой увеличена сумма первоначально заявленного убытка.

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ инспекция, ранее проводившая проверку, может назначить повторную выездную проверку в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации с суммой налога к уменьшению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П указал, что при повторной выездной проверке в рамках контроля за деятельностью нижестоящей инспекции вышестоящий налоговый орган не вправе принимать решение, изменяющее судебный акт, который вынесен при оспаривании результатов первоначальной выездной проверки.

Возникает вопрос: применяется ли данная позиция Конституционного Суда РФ в случае назначения повторной проверки в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению?

Официальной позиции нет.

Есть Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которому инспекция имеет право провести повторную проверку по представленной уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога. При этом не имеет значение даже наличие судебного акта, принятого по итогам оспаривания результатов первоначальной проверки.

Подробнее см. документы

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009

ВАС РФ указал, что нижестоящие суды неправомерно ссылались на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, поскольку повторная проверка назначена в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению. Между тем Конституционный Суд РФ оценивал проведение повторной проверки в рамках осуществления контроля вышестоящей инспекцией за нижестоящей. Проведение повторной проверки в данном случае не может вступить в противоречие с судебным актом, принятым при оспаривании решения инспекции по результатам первоначальной выездной проверки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П указал, что при повторной выездной проверке вышестоящий налоговый орган не вправе принимать решение, изменяющее судебный акт, который вынесен при оспаривании результатов первоначальной выездной проверки.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Возникает вопрос: вправе ли вышестоящая инспекция при проведении повторной проверки в рамках контроля за деятельностью нижестоящей инспекции доначислить недоимку, пени и штрафы, если при оспаривании результатов первоначальной проверки принят судебный акт, которым установлено признание нижестоящей инспекцией иска налогоплательщика?

Официальной позиции нет.

Есть Постановление Президиума ВАС РФ, в котором указано, что в случае признания иска дело не рассматривается по существу. Соответственно, выводы вышестоящей инспекции в решении по результатам повторной проверки не могут вступать в противоречие с судебным актом, устанавливающим признание нижестоящей инспекцией иска налогоплательщика при оспаривании результатов первоначальной проверки.

Подробнее см. документы

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08

Суд рассмотрел следующую ситуацию. При оспаривании результатов первоначальной выездной проверки нижестоящая инспекция признала иск налогоплательщика. Впоследствии вышестоящий налоговый орган провел повторную выездную проверку, доначислил налогоплательщику недоимку, пени и привлек к ответственности. Налогоплательщик обжаловал в суде решение, вынесенное по результатам проведения повторной проверки. Суд отметил, что в случае признания иска в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Поэтому решение вышестоящей инспекции по результатам повторной выездной проверки не является принятым вопреки действующему судебному акту в свете позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности нижестоящей инспекции. Однако Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по вопросу, могут ли сотрудники нижестоящего налогового органа участвовать в повторной выездной проверке, проводимой вышестоящей инспекцией.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым вышестоящий налоговый орган вправе поручить проведение повторной выездной проверки сотрудникам нижестоящей инспекции.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Вышестоящий налоговый орган вправе поручить проведение повторной выездной проверки сотрудникам нижестоящей инспекции

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2011 N Ф03-4283/2011 по делу N А73-1090/2011

Как указал суд, поручение проведения повторной проверки сотрудникам инспекции, проводившей первоначальную проверку, законом не запрещено. Поэтому решение о назначении повторной проверки правомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 N КА-А40/6641-11-Б по делу N А40-119195/10-116-454

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6642/11 по делу N А76-1065/11 (Определением ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17602/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил доводы налогоплательщика о незаконности решения, вынесенного вышестоящим налоговым органом по результатам повторной выездной проверки. ФАС указал, что привлечение к проведению повторной проверки сотрудников нижестоящей инспекции не запрещено.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2008 N А19-11393/07-40-Ф02-449/08 по делу N А19-11393/07-40 (Определением ВАС РФ от 26.05.2008 N 6707/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8198/10-С3 по делу N А76-1613/2010

Позиция 2. Проведение повторной выездной проверки сотрудниками нижестоящей инспекции не соответствует цели такой проверки

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, анализ норм абз. 4 и 5 п. 10 ст. 89 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель повторной проверки, проводимой вышестоящим налоговым органом, заключается в контроле инспекции, ранее проводившей выездную проверку, а не в повторной проверке организации. Если в составе проверяющей группы принимают участие только работники контролируемого налогового органа, то истинная цель такой проверки не будет достигнута, так как в данном случае инспекция контролирует сама себя.

С учетом п. 7 ст. 3 НК РФ организация вправе обратиться в суд об отмене решения вышестоящего налогового органа, принятого в результате такой повторной проверки.

Одним из оснований для проведения повторной выездной проверки является контроль вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции, проводившей первоначальную проверку (п. 10 ст. 89 НК РФ). При этом в Налоговом кодексе РФ не разъяснено, какой из вышестоящих налоговых органов вправе провести повторную выездную проверку в случае, если после проведения первоначальной проверки налогоплательщик изменил место нахождения (место жительства) и встал на учет в инспекцию другого субъекта.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и ФНС России, повторную проверку в таком случае проводит вышестоящий налоговый орган по прежнему месту учета налогоплательщика. Аналогичного мнения придерживаются и авторы.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 29.03.2012 N 03-02-08/32

Финансовое ведомство рассмотрело вопрос о правомерности действий вышестоящего налогового органа по назначению повторной проверки в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом, если налогоплательщик на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменил место нахождения (место жительства).

Министерство указало, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает ограничений в отношении проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, в случае изменения места жительства налогоплательщика – физического лица.

Письмо ФНС России от 29.12.2012 N АС-4-2/22690

Налоговое ведомство, ссылаясь на Письмо Минфина России от 29.03.2012 N 03-02-08/32, разъяснило, какой вышестоящий налоговый орган вправе провести повторную выездную проверку, если после проведения первоначальной проверки налогоплательщик сменил место нахождения и встал на учет в инспекцию другого субъекта.

В Письме ФНС России указано, что налоговым законодательством не установлены ограничения в отношении проведения вышестоящими налоговыми органами повторных проверок в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Поскольку проверка проводится в порядке контроля налогового органа, проводившего проверку, вышестоящим налоговым органом по отношению к нему будет являться Управление ФНС России по субъекту РФ по прежнему месту учета налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012