Технологическая безопасность страны и условия ее обеспечения. Обеспечение национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования

В современных условиях высокие технологии приобретают все большее значение для развития национальной экономики Российской Федерации. Считается, что защита интересов личности, общества и государства в инновационной среде станет одним из основных направлений обеспечения национальной безопасности в ближайшем будущем. В силу отставания своего инновационного сектора РФ сталкивается с рядом проблем в сфере обеспечения технологической безопасности .

Технологическая безопасность (ТБ) – состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз в технологической сфере, которое способствует обеспечению стабильного экономического роста государства и увеличению благосостояния населения. Технологическая безопасность включается в себя широкий ряд сфер регулирования, таких как промышленное производство, научно-техническая деятельность, транспорт, энергетика, информация и информатизация, ВПК, автоматизация государственного управления и государственных услуг и другие .

Пороговые значения характеризуют показатели, минимально необходимые для стабильного и поступательного развития экономики . Оценка текущего состояния и уровня технологической безопасности Российской Федерации представлена в таблице 1.

Таблица 1

Оценка уровня технологической безопасности

Название индикатора	Пороговое значение	Фактическое значение (2016 г.)
Трудовые ресурсы (кадровый состав):
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками на 10000 занятых в экономике, чел.
Удельный вес исследователей в возрасте до 40 лет, %
Показатели организационной структуры:
Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации в общем числе организаций, %;
Удельный вес организаций, осуществляющих организационные инновации в общем числе организаций, %
Финансовые показатели:
Финансирование науки из средств федерального бюджета, % к ВВП;
Внутренние затраты на исследования и разработки, % к ВВП
Удельный вес вузовского сектора науки во внутренних затратах на исследования и разработки, %
Показатели, отражающие результаты научных исследований и разработок:
Число выданных патентов на изобретения, ед.
Коэффициент изобретательной активности

Источники: Федеральная служба государственной статистики, Министерство экономического

развития РФ, Высшая школа экономики: Индикаторы инновационной деятельности 2016

Из таблицы 1 видно, что ситуация близка к критической. Из важнейших показателей инновационной активности только один показатель численности персонала, занятого в сфере НИОКР, достигает порогового значения. Более того, все показатели данной таблицы демонстрируют ухудшение динамики в данном периоде с 2010-2016 г.г. Это связано с кризисом, который повлек отток капитала из высокотехнологичной сферы, а также ряд факторов неэффективного менеджмента и промахов законодателей.

Однако государства-лидеры в технологической среде подходят к точке, когда прогресс нужно будет сдерживать, чтобы не допустить безработицу и сохранить контроль над растущими технологическими сетями.

Переход общества к использованию широких возможностей высоких технологий создает необходимость прецедента кардинально инновационных мер. Кроме того, такие меры должны быть реализованы в краткосрочной перспективе, так как у России больше нет возможности отступать от пути мирового прогресса. Экспортно-сырьевая экономика с каждым годом все больше исчерпывает себя, экономика завтрашнего дня совершенно иная, и её безопасность требует особенных подходов .

Для повышения уровня технологической безопасности и ликвидации отставания от ведущих стран в технологической сфере предлагается принятие следующих мер:

1. Создание Общенационального фонда инновационного развития экономики (далее – Фонд). Данный фонд должен быть организован на принципах государственно-частного партнерства с входом в его капитал государства, крупнейших банков и финансовых корпораций, крупнейших объединений, заинтересованных в подъеме «своих» отраслей экономики. Фонд будет выполнять ряд важнейших функций:

Непосредственное финансирование инновационных разработок;

Страхование банковских рисков;

Стимулирование частных вложений в инновации.

Фонд в вопросе инновационного развития экономики должен стать локомотивом прогресса. Не предполагается его вечное существование, ведь при достижении необходимого уровня технологической культуры, низких процентных ставок, самостоятельного финансирования разработок частными предприятиями, необходимость существования такого фонда постепенно отпадет.

2. Упрощение процедур оформления и защиты интеллектуальной собственности. В этой сфере было бы логичным воспользоваться опытом развитых стран. Необходимо упростить оценку проектов, которая сейчас может занимать более года путем увеличения пула критериев «новизны».

3. Увеличение потенциала альтернативного инвестирования и усовершенствования регулирования венчурного инвестирования. Одним из важнейших направлений альтернативного инвестирования последних лет в мире является краудфандинг. Краудфандинг может стать отличным подспорьем для начинающих разработчиков. Кроме того, венчурное инвестирование в России также находится далеко от лидирующих позиций. Требуется разработка специальных систем страхования, защиты прав и экономических интересов субъектов сделки.

4. Популяризация культуры изобретательства и предпринимательства. Должны быть организованы площадки обмена идеями в сфере создания нового технологического уклада. Не может быть эффективных инноваций, если общество их не принимает и не использует.

Для технологической безопасности эффект будет огромен, если в ходе эффективного финансирования проектов будет появляться значительно больше отечественных разработок, более дешевых, подходящих российским реалиям, а значит, зависимость от иностранного оборудования и ПО будет постепенно отпадать. За счет стимулирования инновационной деятельности предприятий будет увеличиваться штат технологических сотрудников, улучшаться их условия труда, и профессии инженеров, разработчиков, технологов и технологические платформы станут самыми престижными в стране, а значит, вузы все больше будут уделять внимание программам таких направлений. По итогам действия предлагаемых мер будет расти количество компаний, занимающихся технологическими и организационными инновациями, количество зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, а значит, возрастет КИА. Однако в этой среде никак не обойтись без волевого воздействия государства, как в организационной части, так и в части увеличения расходов на НИОКР в бюджетах будущих периодов. Что же до информатизации общества, то здесь осознание проблемы - значительный шаг к её решению. Если общество станет интересоваться технологиями, то и предприятия станут стремиться удовлетворить этот интерес, а государство будет вынуждено создавать условия для честного и эффективного такого взаимодействия. В итоге, мы получим систему, где множество субъектов будет сотрудничать внутри государства на высокотехнологичном уровне, тем самым стимулируя друг друга к инновационному развитию. А государство, в котором организована такая мощная развитая система взаимодействия, может считаться технологически безопасным.

Список литературы

1 .Корнилов М. Я. Экономическая безопасность Российской Федерации: учебное пособие. Изд-е 2-е, перераб. и доп. / М. Я. Корнилов // БФ РАНХиГС. – Брянск.: - 2015. – 268 с.

2 .Мацкевич Д. А. Влияние национальной инновационной системы на обеспечение экономической безопасности. / Д. А. Мацкевич // Научный вестник МГТУ ГА. – М. – 2011. № 2. С.168-171

3.Назаров В.П. Анализ опыта стратегического планирования в сфере обеспечения национальной безопасности (российская и зарубежная практика).М.: – Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2016.–88 с.

4.Указ Президента Российской Федерации от 13.05.2017 г. № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года»: офиц. текст // Консультант-Плюс.

Понятие «научно-технологическая безопасность» сравнительно недавно появилось в российском научном лексиконе. Как и в случае с родовым для нее понятием «экономическая безопасность», обеспечение научно-технологической безопасности создает благоприятные условия для устойчивого поступательного развития соответствующей сферы жизнедеятельности - сферы научных исследований и технологических разработок.

Известно, что в СССР научно-техническому прогрессу уделялось большое внимание, на его обеспечение выделялись немалые средства. В 60-70-х гг. ХХ в. Советский Союз вышел на передовые позиции в мире в самых различных областях науки и техники: от освоения космического пространства и создания искусственных алмазов до производства сверхбольшегрузных самосвалов и выведения морозоустойчивых сортов фруктов и ягод. Научно-технологическая безопасность страны этими достижениями фактически и обеспечивалась. Но уже в 80-х гг. ХХ в. во многих отраслях отечественной науки, как фундаментальной, так и особенно прикладной, стал намечаться застой и постепенно обозначилось отставание от передовых стран Запада. А с распадом Советского Союза эта тенденция в нашей науке и технологическом секторе только усилилась.

В 90-х гг. ХХ в., то есть за период рыночных «реформ», общее состояние российской экономики значительно ухудшилось, а уровень используемых в народном хозяйстве отечественных технологий стал по сравнению с технологическим уровнем передовых стран Запада значительно более низким. По оценкам отечественных и зарубежных специалистов,наше технологическое отставание от ведущих индустриальных странсоставляет в среднем по промышленности 7-10 лет, а по отдельным отраслям и производствам, таким, например, как производство компьютеров - до 20 лет.

В 2010 году на науку в Россиирасходовалось 1,16 % ВВП. Для сравнения в том же году в Японии этот показатель составлял 3,33 %, в США – 2,79 % ВНП. А если учесть, что ВВП Российской Федерации (по состоянию на 2010 г.) сопоставим по величине с ВВП таких стран как Канада и Испания, то можно себе представить, сколь малые в абсолютном значении средства выделяются в настоящее время в нашей стране на развитие науки и техники.

Сокращения ассигнований на науку привели к тому, что средняя заработная плата научного работника в России стала в 20-30 раз ниже, чем в США и даже в 3-4 раза ниже, чем в Индии. Вследствие этого общее количество организаций, выполняющих исследования и разработки в России с 1995 по 2010 г. снизилось на 14% (в 1995 г. - 4059, в 2010 г. - 3492), в том числе количество научно-исследовательских организаций уменьшилось на 19% (в 1995 г. - 2284, в 2010 г. - 1840), конструкторских бюро - на 34% (1995 г. - 548, 2010 - 362), а количество проектных и проектно-изыскательских организации упало в 5,75 раза (в 1995 г. 207, в 2010 г. - 36).Закрыты или, по крайней мере, «заморожены» сотни перспективных тем только в области разработки «высоких» технологий. На 2/3 сократилась численность научных кадров. В 2011 г. она составилаоколо700 тыс. чел. Россию покинули более 50 тысяч ученых (только одних докторов технических наук за последние 20 лет - более 500 человек), что эквивалентно нанесению стране экономического ущерба в 80 млрд дол. Причем, будучи не избалованы высокими доходами у себя на родине, российские ученые и специалисты готовы ехать отнюдь не только в США, Европу или Японию. Известны случаи, когда наши соотечественники едут работать в Южную Корею, Индию, Пакистан, Саудовскую Аравию, Иран, Малайзию. Многие наши ученые и инженеры, оставаясь в России, работают по грантам зарубежных научных фондов фактически на иностранных потребителей. Кроме того, десятки тысяч ученых и специалистов видимо навсегда перешли работать в торговлю и сферу услуг, где в настоящее время оплата их труда выше.

Приток молодых кадров в систему РАН уменьшился почти в три раза. Из каждых 10 выпускников естественнонаучных и технических факультетов российских университетов только один идет работать в отечественные НИИ и КБ.

Но самое опасное все же не это. Под угрозой сама способность России обеспечить научно-технический прогресс. Ведь деградирует не только отечественная наука, деградируют многие, в том числе и наукоемкие, отрасли и производства.Своеобразным отражением этого является большое число зафиксированных в постсоветской России аварий космических ракет с потерей их ценнейшей нагрузки, самолетов, вертолетов, надводных кораблей и подводных лодок, крушений поездов. Слишком велико число техногенных катастроф (обрушений зданий и сооружений, взрывов метана на шахтах, выбросов в атмосферу радиоактивных и иных вредных для окружающей среды и здоровья людей веществ и т.д. и т.п.). И трудно сказать, чего в качестве причин этих аварий и катастроф больше: изношенности устарелого оборудования или технической безграмотности управляющего им персонала.

На фоне двукратного спада промышленного производства производство машин в России в 90-х гг. ХХ в. сократилось в 2,9 раза, в том числе металлорежущих станков – в 29 раз, а станков с ЧПУ – в 120 раз, то есть фактически оно было свернуто. Коэффициент обновления основных фондов промышленности сократился до 6,3%, а доля оборудования моложе 5 лет – 10%. В станочном парке доля высокоточных станков сократилась до 3%. И наоборот, доля иностранного оборудования в оборудовании, используемом нашей промышленностью, постоянно растет.

Вследствие отсталости применяемых технологий материалоемкость выпускаемой в России продукции повысилась в среднем в 3 раза, а трудоемкость – в 4 раза. Иначе говоря, в производственной сфере нашей страны имеют место тенденции, прямо противоположные тем, которые отмечаются в большинстве стран мира, в том числе и далеко не самых передовых в научно-техническом отношении.

Далеко не последнюю роль в этом играет проникновение в российскую индустрию иностранного капитала. Казалось бы, иностранный капитал должен нести в российскую промышленность деньги и технологии, столь необходимые для ее развития. На деле же все зачастую происходит совсем не так. У крупных зарубежных компаний (а именно на них приходится большая часть иностранных капиталовложений в России) нет никакого интереса развивать российские аналоги и, тем самым, создавать себе конкурентов на российском рынке. Скупая акции российских компаний наши зарубежные партнеры заинтересованы взять под контроль российских производителей и российских ученых, в лучшем случае превратив их в придаток своего технологического цикла. Так, в ходе приватизации предприятий отечественной целлюлозно-бумажной промышленности, контрольный пакет акций наиболее крупных предприятий этой отрасли приобрели иностранные (в основном скандинавские) компании. Они быстро вывели на свою территорию финальные, наиболее высокотехнологичные и экологически «чистые» производства. В результате в России остались преимущественно сырьеемкие, экологически «грязные» производства от нулевого цикла до изготовления пульпы или бумаги-сырца, которая в дальнейшем в больших количествах поставляется за границу.

Изо всего вышесказанного нетрудно сделать вывод о том, что жизненно важные интересы личности, общества и государства в научно-технической и тесно связанной с ней производственной сферах в современной России остаются отнюдь не удовлетворенными. А для того, чтобы окончательно убедиться в этом, давайте посмотрим, в чем же состоят упомянутые интересы.

Интересы личности состоят в получении свободного доступа к современным достижениям науки и техники (знаниям, технологиям, оборудованию), в том числе и зарубежным, в возможности пополнения и развития этих достижений, в возможности пользоваться всеми благами научно-технического прогресса для повышения уровня и качества жизни.

Интересы общества состоят в постоянном повышении общего уровня образованности и профессиональной подготовки, в том числе научных, научно-технических и инженерно-технических кадров. Они также состоят в реализации национального научно-технического потенциала в целях гармоничного развития всех социальных групп и слоев.

Интересы государства состоят в постоянном наращивании научно-технического потенциала страны, совершенствовании научно-технической и производственно-технологической базы национальной экономики, в расширении возможностей использования зарубежных достижений науки и техники для совершенствования этой базы при одновременной защите от разграбления аналогичных национальных достижений.

В интегрированном виде все эти три группы интересовобразуют национальные интересы в научно-технологической сфере. В процессе своего формирования и реализации эти последние ни теоретически, ни практически не могут избежать взаимодействия с другими, противоположно направленными интересами, а также с разного рода негативными объективными условиями и факторами (например, с довольно суровыми природными условиями большинства регионов России, вынуждающими увеличивать затраты на основные фонды науки и производства). Естественно поэтому, что жизненно важные интересы личности, общества и государства (национальные интересы) в научно-технической и производственной сферах постоянно подвергаются воздействию соответствующих угроз. Эти угрозы подразделяются навнутренние ивнешние .

В частности, в современной России основными внутренними угрозами ее национальным интересам в научно-технической сфере являются:

Сохранение общей технической и технологической отсталости производственной базы экономики, ее старение и недостаточность инвестиций на ее модернизацию и расширение;

Широко распространенная в российском бизнесе психология временщиков, сводящаяся к стремлению получить от своих предприятий здесь и сейчас максимальную прибыль при минимальных затратах (или даже полном их отсутствии) на развитие производства;

Деградация отечественной высшей и средней школы вследствие тотальной коммерциализации и растущей коррупциогенности процесса получения знаний, вызывающих падение уровня подготовки выпускников;

Ослабление в нашей стране связей между наукой и производством, с одной стороны, наукой и высшей и средней специальной школой – с другой, в результате чего очень многие выпускники ВУЗов и техникумов трудоустраиваются не по полученной специальности и быстро теряют квалификацию.

Не трудно убедиться, что все эти угрозы порождены отсутствием у России собственной (без оглядки на Запад) научно-технической и образовательной политики, недостатком средств, вкладываемых в науку и ее экспериментальную базу, в развитие образования в нашей стране.

В результате все более явной становится снижающаяся престижность научной и инженерно-технической деятельности, продолжается отток кадров (особенно высшей категории) с промышленных предприятий (в том числе с предприятий «ключевых» и стратегических отраслей и производств), из НИИ, КБ, высших и средних специальных учебных заведений. В самой же России все более очевидной становится ситуация, при которой, даже если бы удалось существенно поднять уровень подготовки выпускников ВУЗов и техникумов, им трудно было бы найти полноценное применение своих знаний и компетенций в отечественных НИУ и на предприятиях, оснащенных отсталым оборудованием и технологиями.

Внутренние угрозы, как бы они не были тяжелы и опасны, тем не менее, относятся к числу тех, которые российское государство и общество в состоянии преодолеть.

В качестве основных внешних угроз в этой области следует назвать:

Стремление Запада к сокращению научно-технологического потенциала России путем: 1) вытеснения российской продукции (особенно высокотехнологичной) с рынка, 2) сворачивания НИОКР внутри страны, 3) недопущения проникновения в Россию новейших достижений науки и техники;

Постоянные попытки ведущих иностранных держав и ТНК поставить в России под свой контроль «ключевые» и стратегические отрасли и производства с целью их окончательной ликвидации;

Переманивание ведущих российских научных и технических кадров для работы за границей и «загрузка» остающихся в стране кадров выполнением НИОКР, заказываемых из-за границы;

Постоянные попытки вывоза из России важнейших ее научно-технических достижений и секретов, основанные на: 1) эксплуатации вредных наклонностей и низких нравственных качеств отдельных россиян; 2) превращении отдельных российских руководителей науки и производства в своих «агентов влияния»; 3) использовании других методов промышленного и научного шпионажа;

Стремление Запада ликвидировать какое-либо научно-техническое сотрудничество России со странами СНГ и БРИКС.

Таким образом, опираясь на анализ рассмотренных выше жизненно важных интересов личности, общества и государства в научно-технической сфере и основных угроз этим интересам, а, также используя соответствующие положения теории экономической безопасности, мы можем определить категорию «научно-технологическая безопасность».

Научно-технологическая безопасность естьзащищенность жизненно важных интересов личности, общества и государства в научно-технической сфере и сфере производственных технологий от угроз.

Следует отметить, что угрозы объективного характера (связанные, например, с природными условиями, со сменой систем хозяйствования или с глобальным соотношением экономических и научно-технических «центров силы») весьма инерционны, имеют устойчивую направленность и с большим трудом поддаются не только ликвидации, но и относительной нейтрализации. Вместе с тем, большинство угроз субъективного характера (ослабление госконтроля, коррупция, разного рода «утечки» и т.п.) вполне могут и должны быть существенно ослаблены или даже полностью ликвидированы.

Среди угроз субъективного характера для нашей страны необходимо особо отметить «утечку» за границу сведений о новейших российских технологиях и результатах НИОКР. В качестве основных каналов такой «утечки» следует назвать:

1. В публикации, которые должны носить только информационный или популяризаторский характер, включаются достаточно подробные сведения о существе открытия. К тому же, такие сведения могут быть не защищены авторскими правами.И тогда происходит не только «утечка» важной информации, но возможно и присвоение авторства на отечественное открытие иностранными учеными. К сожалению, столь легкомысленное отношение к результатам своего труда характерно для наших ученых еще со времен изобретения радио А.С. Поповым и электролампочкиП.Н. Яблочковым и А.Н. Лодыгиным. Более осмотрительное отношение к результатам своих исследований нашим ученым необходимо, так как крупнейшие иностранные информационно-аналитические центры и спецслужбы не только тщательно отслеживают содержание практически всех сколько-нибудь интересных российских научно-технических изданий, но и собирают сведения о запатентованности всех интересующих их открытий.

2. Предоставление грантов перспективным научным коллективам и отдельным ученым, оплата и организация их стажировок в престижных зарубежных научных центрах, допуск их к совместным с иностранными коллегами исследовательским программам и т.п. Проведение разного рода «открытых» семинаров, симпозиумов, коллоквиумов, конференций и опросов. Все это осуществляется на деньги разного рода неправительственных и «бесприбыльных» фондов и организаций, таких как, например, Фонд Сороса, Фонд Карнеги, Фонд Эберта, организации «Врачи без границ», «Гуманитарное сотрудничество», «Грин пис» и т.п. Практически все они являются прикрытием деятельности ТНК и зарубежных спецслужб, которые таким образом не только получают доступ к последним достижениям российской науки и техники, но и практически контролируют значительную часть российских НИОКР, ориентируя их развитие в нужном для себя направлении.

3. Внедрение иностранными спецслужбами своих агентов в «ключевые» и стратегические отрасли российской промышленности или вербовка ими сотрудников различных НПО, НИИ и КБ для добывания интересующих их сведений.

Эти каналы «утечки» информации о научно-технических достижениях и секретах существуют, конечно, не только в России, но и во многих других странах, где эти достижения и секреты имеют место быть. И повсюду государство ведет упорную борьбу за защиту национальных интересов своей страны в научно-технической области. Особенно широкие масштабы и ожесточение эта борьба приобрела в США.

В этой стране, например, целой системой законодательных актов (например, Закон обоборонном производстве от 1950 г. с дополнениями, получившими название «поправки Эксона-Флорио» от 1988 г.) не допускается ни в какой форме (например, путем овладения контрольным или блокирующим пакетом акций) установление иностранными резидентами контроля не только за собственно военными (оборонными), но и за «критическими» и стратегическим для обороны страны» отраслями американскойпромышленности . Не допускается даже вхождение нерезидентов или «лиц, которые могут находиться под иностранным влиянием» в состав советов директоров или иных руководящих органов тех компаний, которые действуют в упомянутых отраслях. Запрещается доступ любых иностранных компаний на конкурсы на получение заказов на производство, разработку или модернизацию продукции, «содержащей технологии и иные сведения, передача которых за границу нежелательна для правительства США». В США предпринимается и множество других мер по защите своих научных и технических достижений и секретов.

Кроме того, в Вашингтоне внимательно следят за тем, чтобы достижения американской науки и техники, предоставленные союзным странам путем продажи патентов и лицензий, не были бы предоставлены последними недружественным для США странам или «не утекли» бы в эти страны. Так, например, американцы не допустили продажу японской компанией «Кавасаки хэвииндастриз» Китаю партии военно-транспортных вертолетов «Чинук», которые эта компания производит по американской лицензии.

России, несомненно, тоже следует надлежащим образом защищать свои национальные интересы в научно-технической сфере. И использование (или, по крайней мере, учет) иностранного опыта в этом деле может оказаться далеко не лишним. Скорее всего, именно этой мыслью руководствовались российские законодатели, когда 29 апреля 2008 года приняли Федеральный закон № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Однако этот закон, хотя во многом и напоминает американский закон от 1947 г., но, к сожалению, отличается от него большей либеральностью.

Какими же должны быть основные направления обеспечения научно-технологической безопасности России в ближайшем будущем?

Конечно, важнейшим направлением остается обеспечениеразвития фундаментальной науки, в частности, тех ее отраслей, которые в нашей стране признаются традиционно сильными с еще сохранившимися научными школами: математика, ядерная и квантовая физика, физика Земли, физическая химия, биология и биохимия и др.

Вместе с тем, наиболее перспективным признается необходимость сделать упор на обеспечение развития прикладной науки, то есть тех НИОКР, результаты которых могут вызвать непосредственный интерес у промышленности. И тут следует сконцентрировать усилия на создании условий для преимущественного развития так называемых «локомотивов» нашей экономики, то есть тех отраслей, в которых Россия пока еще занимает в мире если и не лидирующие, то, по крайней мере, передовые позиции. Это космическая индустрия, атомная энергетика (включая и регенерацию ядерного топлива и захоронение ядерных отходов), био- и нанотехнологии , авиастроение, производство современных систем оружия. Через систему кооперационных связей их развитие окажет положительное воздействие и на другие отрасли и сферы российской экономики.

Важным направлением научно-технического прогресса в нашей стране могла бы стать разработка технологий двойного назначения, которые обычно зарождаются на «стыках» наук и имеют возможность применяться сразу в нескольких отраслях или производствах.

Вследствие того, что России не приходится ожидать предоставления высокоразвитыми странами наиболее передовых технологий, актуальным и экономически оправданным становится приобретение за рубежом тех технических патентов и лицензий, которые были самыми передовыми 5-7 лет назад, и доведения их уровня до самого современного путем доработки отечественными учеными и инженерами. Это позволит сэкономить время, не проводя полномасштабной разработки этих технологий.

Весьма перспективным в развитии российской науки и техники является тесное взаимодействие высшей школы, передовой науки и наукоемкого производства , которое показывает наилучшие результаты при их территориальном соединении в наукограды , то есть места, где фундаментальная и прикладная наука будет территориально соседствовать и взаимодействовать с ВУЗами и опытными производствами.

Разумеется, для того, чтобы успешно двигаться по этим направлениям, а также разрабатывать иные, принципиально новые направления развития науки и техники, требуется создать соответствующие условия, то есть собственно и обеспечить научно-технологическую безопасность нашей страны.

Представляется, что таковыми условиями должны быть:

Формирование у государства четкой научно-технической политики на ближайшие 10-15 лет и неукоснительнаяее реализация;

Становление государственно-частного партнерства, направленное на активное участие отечественного капитала в развитии российской науки (особенно прикладной) и техники;

Сокращение или даже полная отмена налогообложения той части прибыли (дохода) хозяйствующих субъектов, которую они намереваются использовать инновации;

Получение хозяйствующими субъектами государственных гарантий на возврат коммерческих кредитов, получаемых для проведения инноваций;

Максимальное сокращение таможенных пошлин на ввоз в Россию патентов, лицензий и ноу-хау;

Совершенствование российского законодательства об охране авторских прав;

Ужесточение наказаний за недобросовестную конкуренцию, использующую методы шпионажа в производственной и научно-технической сфере;

Проведение специальных мероприятий по обеспечению научно-технологической безопасности России.

Справедливости ради следует признать, что в настоящее время эти условия в нашей стране постепенно начали складываться. Однако этот процесс должен идти гораздо более активно. Только тогда может быть достигнут позитивный перелом в деле обеспечения научно-технологической безопасности России.

ПРАКТИКУМ

Теперь Вы должны уметь:

1. Представлять себе сущность научно-технологической безопасности.

2. Вскрывать причины существующего отставания России от передовых стран в сфере науки и техники.

3. Выявлять проблемы обеспечения научно-технологической безопасности в современной России.

4. Сформулировать содержание национальных интересов России в сфере науки и техники.

5. Раскрыть суть основных угроз национальным интересам России в сфере науки и техники.

6. Объяснить причины невозможности получения Россией из-за рубежа передовых достижений науки и техники.

7. Уяснить для себя необходимые условия обеспечения научно-технологической безопасности нашей страны.

Вопросы для самопроверки и повторения.

1. Почему многие сделанные российскими учеными и изобретателями научно-технические открытия не признаны мировым сообществом?

2. Как Вы оцениваете тот факт, что многие российские ученые в настоящее время предпочитают работать за границей?

3. Какими мерами, по Вашему мнению, можно будет в ближайшем будущем остановить «утечку мозгов» из России?

5. Что даст России вступление в ВТО с точки зрения обеспечения научно-технологической безопасности страны?

6. Какие положительные результаты для обеспечения научно-технологической безопасности может принести России развитие государственно-частного партнерства?

7. Почему ряд отраслей российской экономики принято называть ее «локомотивами»? Какие это отрасли?

8. Как Вы себе представляете «технологии двойного назначения»? В чем состоит их передовой характер?

Новые понятия и термины:

Научно-технологическая безопасность, «критические» для обороны отрасли промышленности, наукоград, нанотехнологии, биотехнологии, технологии двойного назначения, «утечка мозгов».

Концепция государственной политики РФ в области международного научно-технического сотрудничества о научно-технологической безопасности.

Место страны в мировом экономическом и научно-техническом пространстве и в современном мире вообще определяется качеством человеческого капитала, уровнем образования и практического использования знаний, инновационной активностью экономики и конкурентоспособностью промышленности. Реформы 90-х гг. облегчили выход российских предприятий научно-технической сферы на внешние рынки, открыли доступ иностранным инвестициям на российский рынок. Либерализация международных научно-технических обменов и бОльшая открытость российской науки требуют повышенного внимания к вопросам безопасности международного научно-технического сотрудничества (МНТС). В Концепции национальной безопасности РФ говорится что «Ослабление научно-технического и технологического потенциала страны, сокращение исследований на стратегически важных направлениях научно-технического развития, отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности угрожают России утратой передовых позиций в мире, деградацией наукоемких производств, усилением внешней технологической зависимости и подрывом обороноспособности России».

20 января 2000 г правительство РФ одобрило Концепцию государственной политики РФ в области международного научно-технического сотрудничества. В концепции определены стратегические цели на 2000-2005 гг., основные направления и задачи государственной политики России в области МНТС, не включая вопросы военно-технического сотрудничества. Последняя (и, нужно заметить, относительно короткая) статья концепции посвящена научно-технологической безопасности – «неотъемлемому компоненту национальной безопасности». В статье перечислены задачи государственной политики в области обеспечения научно-технологической безопасности.

Одной из таких задач, согласно концепции, является «регулирование процесса миграции научных кадров». Проблема миграции научных кадров (точнее говоря их эмиграции), или «утечка мозгов», стоит очень остро в современной России. По различным данным, с начала 90-х гг. за границу уехало от 25 до 80 и более тысяч ученых, еще тысячи работают за границей по временным контрактам. За границу уезжают наиболее востребованные ученые. Экономические потери России от утечки мозгов составляют, по некоторым оценкам, триллионы долларов. Сам факт того, что правительство России по меньшей мере озабочено данной проблемой, несомненно положителен. В то же время, примечательна следующая задача, поставленная в концепции: «С целью минимизации ущерба, нанесенного миграцией научных кадров за рубеж, необходимо всемерно поддерживать осуществление научных контактов с эмигрировавшими российскими учеными, приобщая их к решению задач отечественной науки». Задача приобщения эмигрировавших российских ученых к чему бы то ни было в России представляется по меньшей мере трудно выполнимой. Кроме того, очевидным недостатком концепции является тот факт, что в ней прямо не оговариваются какие-либо конкретные шаги для предотвращения дальнейшей эмиграции ученых из России.

Еще одной задачей, поставленной в концепции, является «защита прав на результаты научно-технической деятельности» В концепции оговаривается, что «для обеспечения технологической безопасности страны необходимо сформировать систему государственного учета и контроля передачи технологий гражданского назначения, созданных с привлечением средств федерального бюджета. При этом основное внимание должно быть уделено вопросам защиты интеллектуальной собственности от утечки и неправомерного использования за рубежом». Вопрос патентования адресован в Патентном законе РФ от 1992 г, который был практически полностью переписан уже в начале 2000-х после принятия концепции и вошел в силу в 2004. Закон детально описывает процесс контроля над патентованием и передачей технологий, в том числе уделяет внимание правовой охране секретных изобретений.
Необходимо отметить, что проблема незаконного использования продуктов интеллектуального труда за рубежом стоит очень остро в современной России. Незаконные передача и использование продуктов научной деятельности, в том числе биотехнологий, биоматериалов и компьютерных программ, потенциально являются огромным вызовом для научного потенциала России и, таким образом, для ее безопасности. С принятием концепции и последующей редакцией Патентного и других законов, контроль за передачей технологий был ужесточен. Несмотря на то, что в области патентования продуктов научного труда были предприняты значительные шаги, не все заявленные в концепции цели были воплощены в жизнь. К примеру, задача применения в России Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) до сих пор не реализована. Таким образом, спустя семь лет после принятия концепции проблема защиты прав на результаты научно-технической деятельности полностью не решена.

Среди задач, прописанных в концепции, особое значение уделяется сохранению и развитию научного и инновационного потенциала. Как результат периода становления рыночных отношений в 90е годы, сокращения масштабов финансирования науки, распада сложившихся научно-технических, производственных и финансово-экономических связей между предприятиями бывшего СССР, этот вопрос стал для России жизненно важным. На фоне утраты российскими исследователями возможности работать по специальности или потери у них интереса к своей профессиональной деятельности на территории России зарубежные фирмы получают все больше возможности для использования российского научно-технического потенциала как за рубежом, так и у нас в стране. Ситуация осложняется тем, что в некоторых сферах науки остается все меньше людей, которые действительно являются профессионалами в своей области, существует проблема передачи опыта и знаний следующему поколению. Именно накопленный десятилетиями опыт является одним из гарантов успешного развития науки в стране и поддержания ее научного потенциала.

Затрагивая тему развития потенциала, нужно сказать о необходимости создания в стране наиболее благоприятных условий для работы молодых специалистов. Государство должно создавать стимулы к развитию инновационной деятельности путем финансирования различных проектов, оказывать помощь в коммерциализации результатов отечественных научных разработок в материальной и нематериальной формах, а также содействовать импорту необходимых научно-технических продуктов в Россию.

Следующей задачей, поставленной в концепции, является задача создания экономических условий востребованности науки. Сейчас очень многие научные разработки и проекты находятся в “законсервированном состоянии”, наша экономика просто не готова к восприятию и использованию некоторых продуктов. Также сказывается недостаточность или полное отсутствие финансирования. При несовершенной и недостаточно отрегулированной законодательной системе, появляется опасность покупки данных идей и разработок другими государствами и реализации их уже в чужой стране. Переплетение различных сфер и аспектов экономической деятельности, взаимосвязь и взаимозависимость экономики и национальной научной и инновационной системы обусловливают необходимость развития последней в ногу со временем и ее способность отвечать требованиям современного мира.

Задача развития территорий с высоким научно-техническим потенциалом кажется нам также одной из самых важных. В городах с научным потенциалом при университетах и исследовательских институтах необходимо создавать развитую инфраструктуру. Для расширения доступа к информации о новых технологиях, разработанных в научных организациях государственного или предпринимательского сектора за счет средств государственного бюджета, необходимо создать сеть специализированных виртуальных технопарков, ведущих базы данных по технологиям и бизнес-планам, с предоставлением информации в Интернет. Следует рассмотреть проекты создания на территории России технополисов - научно-технических комплексов, состоящих из исследовательских лабораторий, крупных промышленных, посреднических и других компаний, занимающихся разработкой, внедрением и производством современной продукции.

В концепции также отмечается необходимость сотрудничества с международными организациями и иностранными государствами. Для обеспечения безопасности в сфере МНТС односторонних усилий России недостаточно, необходимы совместные действия с другими государствами. Как отмечено в концепции, необходимо применение международной договорно-правовой базы и мирового опыта, в частности в области охраны прав интеллектуальной собственности.

Задачи, поставленные в концепции, отвечают требованиям современного состояния научно-технической сферы в России. В то же время, несмотря на актуальность поставленных задач, концепция во многом является декларативным документом, не предлагая программы действий по выполнению некоторых задач. Те немногие меры, которые оговариваются в концепции, отличаются общностью формулировки. Несомненно, необходимы дополнение и пересмотр некоторых пунктов главы о научно-технологической безопасности России, особенно в виду постоянно меняющихся и возникающих угроз научно-технологической безопасности.

Концепция государственной политики Российской Федерации в области международного научно-технического сотрудничества. [Электрон. ресурс]: Адрес доступа:
http://www.csrs.ru/Public/Others/Conception1.htm

Концепция национальной безопасности РФ [Электрон. ресурс]: Адрес доступа: http://www.nationalsecurity.ru/library/00002/index.htm

Патентный закон РФ от 7 февраля 2003 г. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам [Электрон. ресурс]: Адрес доступа:
http://www.fips.ru/npdoc/zakons.htm

Портал «Сравнительная образовательная политика» [Электрон. ресурс]: Адрес доступа: http://comparative.edu.ru:9080/PortalWeb/Msg?id=5715

Альянс разработчиков программного обеспечения Silicon Taiga [Электрон. ресурс]: Адрес доступа:

Диссертация

Борисова, Людмила Михайловна

Ученая cтепень:

Кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Экономическая теория

Количество cтраниц:

1. Технологическая эволюция экономических систем.

1.1. Закономерности технологического развития.

1.2. Технология в процессе становления «новой экономики».

2. «Новая экономика » как реальность и объект теоретического освоения.

2.1. Информационное общество и «новая экономика ».

2.2. Экономическая теория: феномен «новой экономики ».

3. Научно-технологическая безопасность в «новой экономике ».

3.1. Научно-технологический аспект безопасности.

3.2. "Новая экономика" и обеспечение научно-технологической безопасности России.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Научно-технологическая безопасность в зеркале "новой экономики""

Актуальность темы. Современная информационно-технологическая революция быстро меняет характер экономического развития. Открываются новые возможности в целом устойчивого роста благосостояния . Однако мировая экономика при общей тенденции к интернационализации и росту становится более нестабильной, а динамика её развития менее предсказуемой.

Выигрыш в многоуровневой высокоподвижной международной системе определяется способностью быстро адаптироваться к её требованиям и изменениям и интегрироваться в неё, обладанием передовыми интеллектуальными, информационными и коммуникационными возможностями.

Сегодня общую ситуацию в мировом хозяйстве и место стран в международном разделении труда в значительной степени определяет становление "новой экономики". "Новая экономика" выдвигает новые правила и требования к экономическим игрокам в складывающемся и динамично изменяющемся мировом пространстве.

Завоевание и удержание позиций на. мировых рынках высокотехнологичной продукции достигается в жёсткой конкурентной борьбе. Преимущества в ней обеспечиваются совершенствованием потребительских свойств и качества с. опорой на инновации . На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в развитых странах приходится от 70 до 85% прироста ВВП.1 Большинство стран мира, прежде всего иромышленно развитых, прилагают максимум усилий к укреплению научно-технического потенциала, расширению инвестиций в наукоёмкие технологии, участию в международном технологическом обмене, ускорению темпов научно-технического развития.

1 Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. - М.: Наука, 2000. - С. 17.

Поскольку инновационные процессы интенсифицируются лишь при соответствующей заинтересованности бизнеса и стимулирующей роли государства, постольку за конкуренцией высокотехнологичных товаров и услуг всё яснее проступает.конкуренция налоговых систем и государственного регулирования, научных потенциалов, систем образования, здравоохранения, уровня культуры и человеческого потенциала разных стран. В конкурентной борьбе компании и фирмы используют не только собственную экономическую мощь, но и все национальные конкурентные преимущества и возможности государства.

В то же время отставание в распространении и использовании высоких технологий означает не только снижение международной конкурентоспособности частного сектора, но и отставание в качестве предоставляемых государством услуг для общества и граждан, темпах роста человеческого капитала, экономического роста страны, и как следствие, угрозу остаться на периферии нового информационного общества и "новой экономики" и потери научно-технологической и экономической самодостаточности.

Следовательно, развитие "новой экономики" является главным залогом обеспечения высокого, устойчивого и качественного экономического роста, а значит и научно-технологической безопасности национальной экономики. Во многих странах Запада "новая экономика" обеспечивает до 30 % роста ВВП .1

Следуя курсом последовательной интеграции в современную систему мирохозяйственных связей и повышая степень открытости своей экономики, Россия всё больше испытывает влияние мировых экономических процессов и сталкивается с новыми вызовами и угрозами национальной безопасности, что значительно усложняет задачу её обеспечения.

В этих условиях на первый план выдвигается проблема формирования "новой экономики" и обеспечения на её основе научно-технологической

1 Матеров И. Факторы развития "новой экономики" в России // Экономист . - 2003. - № 2. - С. 4. безопасности. Её решение ставит целый ряд вопросов как теоретического, так и практического плана.

В первую очередь остаётся неясным что подразумевается под понятием "новая экономика", какие процессы лежат в основе её развития, каким образом она вписана в структуру народного хозяйства. И как любое явление "новая экономика" выдвигает ряд проблем, из которых на первый план выходит проблема научно-технологической безопасности. Её решение напрямую связано с обеспечением высокого уровня качества жизни населения и экономической самостоятельности страны как субъекта международных отношений.

С целью раскрытия сущности "новой экономики", её взаимосвязи с научно-технологической безопасностью необходимо:

1) определить закономерности технологического развития экономической системы, его этапы, потенциальные направления технологической динамики;

2) проанализировать роль технологии в новом информационном пространстве, выявить импульсы новой технологии;

3) раскрыть содержание "новой экономики";

4) исследовать значение технологической безопасности национальной экономики в условиях усиления международной конкуренции ; установить период, когда появилась необходимость говорить о научно-технологической безопасности экономики и в связи с чем.

Обозначенные положения являются особо актуальными в свете необходимости научного определения основных стратегических направлений долгосрочного устойчивого и безопасного развития России на базе установления равноправных партнёрских отношений с ведущими странами и современной мировой экономике.

Степень разработанности проблемы. Процессы технологического развития, роль научно-технического прогресса в эволюции экономики и общества начали вызывать особый интерес в XIX в. в связи с ускорением НТП . Основы первого - формационно-цивилизационного - подхода к общественноэкономической динамике были заложены К.Марксом, У.Ростоу, О.Шпенглером, И.Шумпетером.

Позднее альтернативой выступила эволюционная экономическая теория, которая, вобрала в себя достижения институциональной теории, теории инновационных процессов, экономической истории. В экономической науке предшественниками данного подхода явились К.Маркс, Дж.Ст.Милль и И.Шумпетер, использовавшие в своих исследованиях методологию эволюционного анализа. Среди современных ученых, работающих в рамках эволюционного подхода, следует указать на А.Алчиана, С.Винтера, Дж.Доси, П.Друкера, Р.Коуза, Э.Мэнсфилда, Р.Нельсона, К.Перес, К.Фримена.

Формирование - же технологических теорий в начале XX в. протекало главным образом в виде разработки технократических концепций, использовавших идеи А.Берли, Дж.Бернхема, Т.Веблена, Г.Минса. Основные положения современных технологических теорий начали складываться в 40-х гг. иод воздействием ряда работ П. Друкера , а затем Р.Арона, Дж.Гэлбрейта, Дж.Диболда, К.Ланкастера, Ф.Махлупа, Ч.Рейча, У.Ростоу, Ж.Ж.Серван-Шрейбера, Р.Тиболда, А.Тоффлера, Т.Шульца, П.Эйнцига, П.Эрлиха. Растущее значение технологий для обеспечения экономического роста получило теоретическое обоснование в целом ряде экономический идей и теорий более поздних авторов, таких как Р.Лукас, Б. Лундваль , К.Х.Опиенлендер, М.Портер, П.Ромер, К.Фримен.

Впоследствии получили развитие концепции "нового индустриального общества", "постиндустриального общества", "экономики знаний", "информационной экономики", "новой экономики" Д.Белла, Р.Гордона, Дж.Гэлбрейта, П.Друкера, М.Кастельса, С.Ландефельда, Дж.Нэсбитта, Л.Туроу, Б.Фраумени, П.Эбурдина и др.

Среди отечественных учёных, определивших периодичность технико-экономического развития, исследовавших развитие технологических укладов в национальной экономике, а также явление "новой экономики", можно отметить Г.Вайнштейна, А.Варшавского, С.Глазьева, М.Делягина, В.В.Ивантера,

В.Иноземцева, В.Кушлина, В.Маевского, С.Паринова, Л.Пороховского, Р.Цвылёва, Ю.Яковца.

Становление "новой экономики" выявило проблему технологической безопасности, обозначив её остроту. Об. этом свидетельствуют работы

B.Белозубенко, А.Варшавского, Ф.Евдокимова, И.Ивановой, А.Куклина, Д.Львова, А.Мызина, Р.Нижегородцева, В.Преснякова, В.Сснчагова,

C.Симановского , В.Соколова, Л.Соколовой, А.Татаркина.

Несмотря на работы названных авторов остаётся много спорных вопросов, связанных и с "новой экономикой", её взаимосвязью с законами рыночной экономики, и с определениями технологической безопасности, её качественного содержания в условиях "новой экономики".

Высокая теоретическая и практическая значимость названных проблем, в том числе необходимость разработки концепции научно-технологической безопасности Российской Федерации, определяют цель ич задачи диссертационного исследования.

Цель работы состоит в обосновании приоритетности развития секторов "новой экономики" как основы обеспечения научно-технологической безопасности в условиях перехода национальной экономики к инновационной модели развития.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

Проведение сравнительного анализа неоклассического и эволюционного подходов к исследованию процессов технико-экономической динамики и выявление их положительных и отрицательных сторон;

Изучение жизненного цикла технологического уклада, условий его зарождения, развития, становления и замещения;

Исследование роли технологии как результата научного знания в технологической эволюции экономической системы; выделение и классификация видов технологий, в том числе характеризующих становление "новой экономики";

Рассмотрение и обобщение подходов к понятию "новая экономика", анализ её внутренней логики и структуры;

Установление взаимосвязи "новой экономики" и информационной экономики, а также проблем, заложенных в природе "новой экономики";

Определение информационно-инновационных траекторий технико-экономического развития, обеспечивающих высокую конкурентоспособность экономики в долгосрочной перспективе;

Выявление опасностей отклонения и отставания в технико-экономическом развитии от общемировой динамики для экономической системы;

Обоснование необходимости обеспечения научно-технологической безопасности национальной экономики в условиях резкого обострения международной конкуренции; в связи с этим исследование проблем отечественной экономики и установление государственных мер но их решению.

Объектом исследования выступает процесс технологического развития экономической системы.

Предметом исследования является взаимосвязь процессов формирования "новой экономики" как результата современного уровня технологического развития с факторами обеспечения научно-технологической безопасности национальной экономики.

Методологическая база исследования состоит в использовании общих и специальных методов познания: исторического и логического, системного и сравнительного, статистического и эмпирического анализа. Это позволило обобщить существующие концептуальные подходы к сущности происходящих процессов информационно-технологического развития, к базовым положениям научно-технологической безопасности.

Результаты диссертационного исследования логически обоснованы, систематизированы на основе сочетания теоретических обобщений и эмпирического анализа экономических явлений.

Теоретическая и информационная база исследования связана с его методологической основой и опирается на достижения различных направлений экономической теории. В работе использованы фундаментальные труды исследователей научно-инновационного развития, авторов технологических теорий, монографические работы и научные статьи современных отечественных и зарубежных авторов, представляющих разные направления экономической науки. Эмпирической базой исследования послужили материалы официальных статистических органов Российской Федерации, данные специальных исследований отечественных и зарубежных учёных, материалы российской и зарубежной периодической печати.

Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям:

Определён процесс формирования "новой экономики" как процесс структурной перестройки экономики в сторону иаукоёмкости.

Выявлены технологии, ставшие решающим фактором в образовании "новой экономики" и повышающие степень иаукоёмкости народного хозяйства, а именно: информационные (цифровые, тонкие, мягкие, технотронные), гуманитарные и метатехнологии .

Раскрыта экономическая сущность "новой экономики" как сферы производства технологий, самостоятельно создающих средства для своей эволюции, и как формирующийся ведущий хозяйственно-экономический. и социокультурный уклад. При этом доказано, что материальная инфраструктура "новой экономики" создаётся традиционными отраслями. Таким образом, "новая экономика" как новый технологический уклад включает также действующие производительные силы общества.

Выделены характерные признаки "новой экономики" на основе использования секторного подхода, включающие: доминирование фактора человеческого капитала , преобладание уникальных нематериальных активов, высокую инновационность , быстрые темпы обновления.

Дано авторское толкование явления "новой экономики", которое трактуется в двух смыслах: во-первых, "новая экономика" есть синоним информационной, электронной экономики (технологический аспект); во-вторых, "новая экономика" является разделом в системе экономического знания, имеющим своим предметом изучение процессов технологического трансфера и коммерциализации научно-технических разработок и новых технологий.

Обоснована ведущая роль "новой экономики" в обеспечении экономического роста и развития, что выражается в повышении конкурентоспособности национальной экономики, поскольку производительное применение высоких технологий обеспечивает лучшие условия производства по сравнению с общественно нормальными.

Установлена ключевая проблема "новой экономики" - научно-технологическая безопасность, которая приобретает качественно иное содержание в условиях "новой экономики". При этом формирование устойчивой социально-экономической средЕЛ "новой экономики" и комплексное развитие её секторов является решением данной проблемы.

Предложено авторское определение сложного и неоднозначно трактуемого понятия "научно-технологическая безопасность", которое представлено как технологический уровень производства, обеспечивающий: a) не только выживание национальной экономики, но и b) мировой стандарт уровня и качества жизни, исключающий массовую бедность , полученный за счёт собственных ресурсов без ущемления интересов будущих поколений, c) конкурентоспособность национальной экономики, то есть способность экономики производить и реализовывать товары и услуги со степенью наукоёмкости не менее 6 % на мировых рынках в условиях глобальной конкуренции. При этом результатом должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов.

Обозначены основные проблемы развития "новой экономики" в России и сформулирован ряд рекомендаций, нацеленных на их разрешение и тем самым обеспечение научно-технологической безопасности России, в частности модификация институтов науки, образования, промышленности в сторону повышения общей факторной продуктивности экономики, поддержка фундаментальной науки при четком ограничении круга государственных приоритетов, формирование инновационной культуры и инновационного пространства, содействие коммерциализации исследований и разработок и развитию рынков технологий, комплексное развитие всех секторов "новой экономики", оздоровление системы государственного менеджмента.

Доказано присутствие свойства неустойчивости существующей экономической системы вследствие неопределённости процесса научно-технологического развития и на этой основе необходимости исследования проблем научно-технологической безопасности, постоянного мониторинга НТБ со стороны государства и заинтересованных организаций и принятия концепции НТБ.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что выполненное диссертационное исследование развивает складывающееся и недостаточно проработанное в экономической теории научное направление, связанное с разработкой проблемы "новой экономики" и научно-технологической безопасности экономической системы, восполняет пробел в теоретических исследованиях относительно сущности технологии, многообразия её видов и роли в эволюции экономической системы.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Основные выводы и положения работы могут быть использованы при реализации ФЦП «Электронная Россия », национальной программы «Энергетическая стратегия России » и разработке Концепции национальной научно-технологической безопасности, а также в учебном процессе, в курсовом и дипломном проектировании. Отдельные положения диссертации использованы при чтении курсов "Экономическая теория", "Мировая экономика", "Экономика энергетики" для студентов ТПУ . Основные результаты работы отражены в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах: Международные научно-практические конференции «Человек, Рынок, Образование на рубеже XXI века» (Томск, 2000 г.), «Экономика в координатах постиндустриального развития» (Хабаровск, 2003 г.), «Экономика и бизнес : Позиция молодых учёных" (Барнаул, 2003 г.); Всероссийские научно-практические конференции «Россия и регионы: новая парадигма развития » (Челябинск, 2002, 2003), «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2003 г.), «Университетское социально-экономическое образование: связь с наукой и новые методики обучения» (Томск, 2003 г.); Региональные научно-практические конференции «Рыночная экономика России в XXI веке» (Томск, 2001 г.), «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2001, 2002 гг.), «Экономика России в XXI веке» (Томск, 2002 г.). Всего по теме исследования опубликовано 10 научных работ общим объёмом 3,1 ил.

Работа состоит из введения, трёх глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, изложена на 195 страницах, снабжена 17 таблицами, 4 рисунками. Список литературы включает 157 наименований.

Заключение диссертации по теме "Экономическая теория", Борисова, Людмила Михайловна

Заключение

Мировая экономика характеризуется всё большей интеллектуализацией основных факторов производства. Системное использование научных достижений в процессах экономического и социального развития общества формирует "новую экономику", которая в свою очередь требует стимулов для создания и распространения знаний, применения технологий ведущего уровня, совершенствования образования, обеспечения его интеграции с наукой.

Развитие секторов "новой экономики", её проникновение в ткань традиционных отраслей способствует не просто росту их конкурентоспособности , но формирует качественно новый уровень конкурентоспособности всей национальной экономики, повышая степень её устойчивости и положительно воздействуя на уровень научно-технологической безопасности экономической системы.

Главная задача государства применительно к "новой экономике" -обеспечить условия для эффективного использования инновационных и интеллектуальных продуктов и услуг во всей экономике, создать работающую систему взаимодействия соответствующих секторов "новой экономики" с потребителями .

Именно такая экономика определяет реальную мощь государства, свидетельствует о высоком уровне научно-технологической безопасности, определяет его способность обеспечить интересы национальной безопасности по всему необходимому спектру. Это долгосрочная тенденция, которая будет формировать главные черты мировой экономики и политики.

В представленном диссертационном исследовании раскрывается суть происходящих процессов в технологическом развитии экономических систем, что позволило сделать ряд важных выводов:

1. Проведён сравнительный анализ неоклассического и эволюционного подходов к исследованию процессов техннко-экономической динамики, в результате которого эволюционный подход признан объективно отражающем и объясняющем современные процессы технологического развития экономических систем.

2. Исследован жизненный цикл технологического уклада, условия его зарождения, развития и замещения и выявлена следующая закономерность: несмотря на то, что экономическое развитие в рамках жизненного цикла одного технологического уклада носит преимущественно экстенсивный характер, оно сопровождается масштабным повышением эффективности производства главным образом вследствие широкого распространения, накопления "критической массы" базисных технологий данного уклада в экономике. Замещение же технологических укладов, сопровождающееся внедрением большого числа новейших технологий и структурной перестройкой экономики и являющееся периодом интенсификации, характеризуется значительным снижением темпов экономического роста и эффективности общественного производства. Вместе с тем, в рамках одного этапа технико-экономического развития наблюдается эволюционный, а при переходе к другому -революционный тип технического прогресса.

3. Конкретизирована роль технологии как результата научного знания в эволюции экономической системы. При этом установлено свойство неопределённости, присущее любой технологии как материальному воплощению информации: функционирование технологий, в особенности метатехнологий , способно реально изменять существующую среду (например, технологические ниши ), порождая непредсказуемые и непредвиденные последствия.

4. На основе проведённого анализа технологий выявлены новые признаки современного этана технологического развития: первый - новейшие технологии есть результат междисциплинарных исследований и разработок, второй - происходит сокращение цикла освоения технологических новшеств, что требует соблюдение последовательности в темпах развития: образование -> наука -> производство; третий - постепенное приобретение наукой и образованием предпринимательского характера, что выражается в создании венчурных научно-производственных организаций.

5. Определён процесс формирования "новой экономики" как процесс структурной перестройки экономики в сторону наукоёмкости.

6. Выявлены технологии, ставшие решающим фактором в образовании "новой экономики" и повышающие степень наукоёмкости народного хозяйства, а именно: информационные (цифровые, тонкие, мягкие, технотронные), гуманитарные и метатехнологии .

7. Раскрыта экономическая сущность "новой экономики" как сферы производства технологий, самостоятельно создающих средства для своей эволюции, и как формирующийся ведущий хозяйственно-экономический и социокультурный уклад. При этом доказано, что материальная инфраструктура "новой экономики" создаётся традиционными отраслями. Таким образом, "новая экономика" как новый технологический уклад включает также действующие производительные силы общества.

8. Выделены характерные признаки "новой экономики" на основе использования секторного подхода, включающие: доминирование фактора человеческого капитала , преобладание уникальных нематериальных активов, высокую инновационность , быстрые темпы обновления.

9. Обобщены подходы к понятию "новая экономика", проведён анализ её внутренней логики и структуры. В результате предложено авторское толкование термина "новая экономика". Термин используется в двух смыслах: во-первых, "новая экономика" есть синоним информационной, электронной экономики (технологический аспект); во-вторых, "новая экономика" является разделом в системе экономического знания, имеющим своим предметом изучение процессов технологического трансфера и коммерциализации научно-технических разработок и новых технологий.

Ю.Определены внутренние проблемы и противоречия "новой.экономики", такие как: ограниченная доступность ресурсов в "новой экономике", отсутствие достоверной оценки эффективности "новой экономики", функционирование новой экономики" в технологически разнородных по уровню развития производствах.

11.Обоснована ведущая роль "новой экономики" в обеспечении экономического. роста и развития, что выражается, в повышении конкурентоспособности национальной экономики, поскольку производительное применение высоких технологий обеспечивает лучшие условия производства но сравнению с общественно нормальными.

12.Установлена ключевая проблема "новой экономики" - научно-технологическая безопасность, которая приобретает качественно иное содержание в условиях "новой экономики". При этом формирование устойчивой социально-экономической среды "новой экономики" и комплексное развитие её секторов является решением данной проблемы.

13.Выработаны два подхода к определению сложного, неоднозначно трактуемого понятия "технологическая безопасность":

Первый связан с обеспечением устойчивости высоких технологий при осложнениях, возникающих в связи с неблагоприятными тенденциями или конкретными событиями в государстве;

Второй рассматривает технологическую безопасность как научно-технологическую безопасность экономической системы, в основе которой лежит "новая экономика", обеспечивающая устойчивое развитие всей системы.

14.Предложено авторское определение понятия "научно-технологическая безопасность", которое представлено как технологический уровень производства, обеспечивающий: a) не только выживание национальной экономики, но и b) мировой стандарт уровня и качества жизни, исключающий массовую бедность , полученный за счёт собственных ресурсов без ущемления интересов будущих поколений, c) конкурентоспособность национальной экономики, то есть способность экономики производить и реализовывать товары и услуги со степенью наукоёмкости не менее 6 % на мировых рынках в условиях глобальной конкуренции . При этом результатом должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов.

15.На основе анализа состояния и основных проблем развития науки, образования и производства в период трансформационных преобразований сформулированы угрозы научно-технологической безопасности национальной экономики.

16.0бозначены основные проблемы развития "новой экономики" в России и сформулирован ряд рекомендаций, нацеленных на их разрешение и тем самым обеспечение научно-технологической безопасности России, в частности модификация институтов науки, образования, промышленности в сторону повышения общей факторной продуктивности экономики, поддержка фундаментальной науки при четком ограничении круга государственных приоритетов, формирование инновационной культуры и инновационного пространства, содействие коммерциализации исследований и разработок и развитию рынков технологий, комплексное развитие всех секторов "новой экономики", оздоровление системы государственного менеджмента.

П.Выявлены опасности отклонения и отставания в технико-экономическом развитии от общемировой динамики для экономической системы, главная из которых для России заключается в возможности оказаться на обочине развития цивилизации с последующей потерей экономической самостоятельности и территориальной целостности.

18. Доказано присутствие свойства неустойчивости существующей системы вследствие неопределённости процесса научно-технологического развития и на этой основе необходимости исследования проблем научно-технологической безопасности, постоянного мониторинга НТВ со стороны государства и заинтересованных организаций и принятия концепции НТБ на государственном уровне.

Общий вывод заключается в том, что для формирования инновационно-информационной среды "новой экономики", мало полагаться только на рыночный регуляторы. Необходима целенаправленная государственная политика. Причём в выигрыше оказываются государства, последовательно обеспечивающие институциональные предпосылки развития информационных технологий, минимально необходимое ограничение экономической свободы и способность нации адаптироваться к постоянным вызовам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Борисова, Людмила Михайловна, 2004 год

1. Концепция государственной политики Российской Федерации в области международного научно-технического сотрудничества. - Режим доступа: http://www.csrs.minstp.ru/Public/Others/Conceptionl.htm.

2. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300. -Режим доступа: http://www.vokrug.info/news/news2765.html.

3. Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 №24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации ». - Режим доступа: http://www.scrf.gov.ru/documents/decree/2000/24-1.html.

4. Амосов А. Планирование производственного аппарата // Экономист. - 2000. -№ 8. - С. 31-38.

5. Амосов А. Повышение производительности общественного труда // Экономист. - 2000. - № 1. - С. 53-60.

6. Анализ состояния промышленности // Оборудование (рынок, предложение, цены). - 1999. - № 4. - Режим доступа: http://archive.expert.ru/oborud/99/04-99/data/k-t 11.htm.

7. Аналитики в очередной раз прогнозируют подъём ИТ-рынка. - Режим доступа: http.7/\vw4v.nsda.ru/home.asp?artId=1319.

8. Антипина О.Н. Загадка "новой экономики знаний" ("парадокс Солоу ") // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2000. - № 6. - С. 3-17.

9. П.Афонцев С. Национальная экономическая безопасность: на пути к теоретическому консенсусу // МЭиМО . - 2002. - № 10. - С.30-39.

10. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталёв Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. - М.: «Российская политическая энциклопедия » (РОССПЭН), 2001. - 272 с.

11. З.Багров Н. Условия технологического развития // Экономист . - 1998. - № 1. - С. 62-67.

12. Баранов В.Д. Продвижение на мировой рынок продукции научного приборостроения с использованием механизма погашения государственного долга РФ. - Режим доступа: http://www.hitechno.ru/baranov.htm.

13. Барышева Г.А. Инновационный фактор и интеллектуальный ресурс в динамизации экономики России / Под ред. проф. Ю.С. Нехорошева. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 224 с.

14. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. - М.: Academia, 1999. - 956 с.

15. Белова Л.Г. Что мы знаем об информационном обществе // Вестник Моск. ун-та. Серия 6. Экономика. - 2001. - № 4 - С. 109-119.

16. Бендиков М.А. Экономическая безопасность промышленного предприятия в условиях кризисного развития. - Режим доступа: http://masters.donntu.edu.ua/2002/fem/borodina/library/lib7.htm.

17. Большая Советская Энциклопедия: В 30 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е. - М.: "Советская Энциклопедия", 1976. - Т. 25. - 600 с.

18. Брандман Е.Л., Козырев C.B., Фонотов А.Г. Технологическое пространство и современные информационные, технологии. - Режим доступа: http://ww\v.technospace.spb.ru/docum/techspace.html.

19. Вайнштеии Г. Интернет как фактор общественных трансформаций // МЭиМО. - 2002. - № 7. - С. 16-28.

20. Вайнштейн Г. От новых технологий к "новой экономике" // МЭиМО. - 2002. -№ 10.-С. 22-30.

21. Вишняков Я.Д., Харченко С.А. Управление обеспечением безопасности предприятий: экономические подходы // Менеджмент в России и за рубежом. - 2001. - № 5. - С. 72-80.

22. Владимир Путин: фундаментальная наука и высшая школа - это забота государства. - Режим доступа: http://vwvw.strana.ni/stories/02/02/28/2553/ 147878.html.

23. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов / Пер. с англ. под ред. H.JI. Фроловой. - М.: ЮНИТИ , 1997.-767 с.

24. Глазьев С.Ю. Будет ли переход к политике роста? Реальные и мнимые возможности антикризисной политики // Аналитический вестник. - 1999. -№2.-С. 4-105.

25. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны - альтернативный реформационный курс // РЭЖ. - 1997. - № 1. - С. 3-20.

26. Глазьев С.Ю. Реализовать последний шанс // РЭЖ. - 2002. - № 1. - С. 3-8.

27. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993.-310 с.

28. Грачёв М. Индустриальное развитие и технологические системы // МЭиМО. -2000.-№5.-С. 84-91.

29. Гуржиев В. Факторы инновационной направленности инвестиций // Экономист. - 2002. - № 2. - С. 11-19.

30. Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1979.-340 с.

31. Дежина И. Обеспечение эффективных механизмов осуществления инновационной деятельности в российской экономике. - Режим доступа: http://www.iet.ru/usaid/innovations/innovations.html.

32. Дейкин А. Падение "новой экономики" - симптомы кризиса // РЭЖ. - 2002. - № 9. - С. 89-91.

33. Дронов Р. Подходы к обеспечению экономической безопасности // Экономист. - 2001. - № 2. - С. 42-46.

34. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы / Пер. с англ. А. Мкервали. - М.: «Book Chamber International», 1992. - 351 с.

35. Евдокимов Ф.И., Белозубенко B.C. Индикаторы технико-технологической составляющей экономической безопасности предприятия. - Режим доступа: http://\vwvv.uran.donetsk.ua/masters/2002/fem/belozubenko/belozubenko.rtf.

36. Жуков J1. На пути к метатехнологии Public Relations: философские основания на фоне Канта. Ч. 2. - Режим доступа: http://www.mtu-net.ru/prinfo/stfilpr-2-0702.htm.

37. Захарова Т.В. Человеческий капитал России как потенциальный фактор устойчивого развития. - Режим доступа:http://lpur.tsu.ru/Public/art2002/sbornik/023.htm.

38. Иванова Н. Инновационная сфера: контуры будущего // МЭиМО. - 2000. -№8.-С. 59.

39. Иванченко В. Перспективы социально-интегрированного общества // Экономист. - 2003. - № 1. - С. 15-24.

40. Иноземцев B.JI. Сегодня и завтра экономики, основанной на знаниях // Вестник РАН . - 2000. - № 1. - С. 73-79.

41. Интервью И. Силаева Агентству «Интерфакс-АВН». - Режим доступа: http://mfit.ru/defensive/publ 38.html.

42. Информационные технологии в бизнесе / Под ред. М. Желены . - СПб.: Питер, 2002.- 120 с.

43. История экономических учений: (современный этап): Уч-к / Под общ. ред. Л.Г. Худокормова . - М.: ИНФРА-М, 1999. - с.

44. История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред. В. Автономова, О. Аникина, И. Макащевой. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с.

45. Кабанов А., Давыдов А., Барабанов В., Судов Е. CALS-технологии для военной продукции. - Режим доступа: http://www.stq.ru.

46. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ , 2000. - 608 с.

47. Кирдина С. Современные российские реформы: поиск закономерностей // Общество и экономика. - 2002. - № 3-4. - С. 78-103.

48. Киреев А.П. Международная экономика. В 2-х ч. Ч. I. - М.: Междунар. отн-я, 1998.-416 с.

49. Клипов В. Волновая природа НТП и большие циклы конъюнктуры мирового хозяйства // Общество и экономика. - 2002. - № 6. - С. 3-33.

50. Кокошин А. Интересы национальной безопасности России. - Режим доступа: http://www.otech-gazeta.narod.ru/pagel9-l.html.

51. Колтунова О. Есть ли заказчик у российской науки? - Режим доступа: http://www.strana.ru/stories/02/02/28/2553/148749.html.

52. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры / Избранные сочинения. -М.: Экономика, 1993. - С. 24-84.

53. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 20002015 гг. / Под ред. A.A. Дынкина . - М.: Наука, 2000. - 143 с.

54. Корогодин В.И., Корогодина B.JI. Информация как основа жизни. - Дубна: Изд. центр "Феникс", 2000. - 208 с.

55. Коротков Э.М., Беляев A.A. Управление экономической безопасностью общества // Менеджмент в России и за рубежом. - 2001. - № 6. - С. 9-26.

56. Краснов М. Пора вмешаться // Эксперт. - 2003. - № 20. - С. 22.

57. Кризисы современной России и система научного мониторинга. - Режим доступа: http://spkurdyumov.narod.ru/DoklPr.htm.

58. Кузьмин С. Перспективы России в развитии современных мирохозяйственных тенденций // Экономист. - № 1. - 2002. - С. 14-26.

59. Куклина И. Деформация глобальных структур безопасности и Россия // МЭиМО. - 1999. - № 11. - С. 35-47.

60. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист. - 1998. - № 6. - С. 3-13.

61. Кушлин В. XXI век и возможности расширенного воспроизводства // Экономист. - 2000. - № 2. - С. 3-13.

62. Лазарев Г. Инвестиции в новые технологии. - Режим доступа: http://ipma.ru/publikazii/hi-tech/260.html.

63. Леонтьев А.П., Корчагина З.А. Проблемы генезиса постиндустриального общества // Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2001. - № 5. - С. 93120.

64. Лу Юнсян. Эра наукоёмкой экономики // Вестник РАН. - 2000. - № 4. - С. 338-344.

65. Львов Д.С. Пора ходить с козырей. - Режим доступа: http://www.rg.ru/prilog/nauka/03-01 -15/3.з1Ит.

66. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. - 2001. - № 11. - С. 4-17.

67. Макаров В. Контуры экономики знаний // Экономист. - 2003. - № 3. - С. 315.

68. Маршалл А. Принципы политической экономии / Пер. с англ. Общ. ред С.М. Никитина. В 3-х т. - М.: Прогресс, 1984. - Т. 3. - 351 с.

69. Матеров И. Факторы развития "новой экономики" в России // Экономист. -2003.-№2.-С. 3-11.

70. Мсдовников Д. Инновационная революция // Эксперт. - 2002. - Л*2 12. - С. 52-53.

71. Медовников Д. Тихо течёт река по равнине // Эксперт. - 2002. - № 17. - С. 52-57.

72. Медовников Д. Хотите ли вы тотальной войны? // Эксперт. - 2002. - № 22. -С. 58.

73. Микроэкономика . Теория и российская практика / Под ред. Л.Г. Грязновой и А.Ю. Юданова. - М.: ИТД «КноРус », 1999. - 544 с.

74. Мировая экономика в XX в.: потрясающие достижения и серьёзные проблемы // МЭиМО. - 2001. - № 1. - С. 4-5.

75. Мыльныйпузырь.сот // Эксперт. - 2000. - № 40. - С. 80-81.

76. Надель С. Вероятность и перспективы будущей индустриальной революции // МЭиМО. - 2002. - № 9. - С. 26-38.

77. Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. - М.: Наука, 2000. - 599 с.

78. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Руководители авт. колл . B.JI. Макаров, А.Е. Варшавский. - М.: Наука, 2001. - 636 с.

79. Наука России в цифрах - 2000. Статистический сборник. - М., ЦИСН , 2000. -С. 66.

80. Научно-технологическая безопасность регионов России: методологические подходы и результаты диагностирования / А.И. Татаркин , Д.С. Львов, A.A. Куклин, А.Л. Мызин , В.Я. Буланов, К.Б. Кожов, А.Ю. Домников . -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.-416 с.

81. Неклесса А.И. Наука и высшее образование в постсовременную эпоху // Высшее образование сегодня. - 2002. - № 1. - С.34-38.

82. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. - М.: Финстатинформ , 2000. - 474 с.

83. Нехаев С. Информационные технологии - интеграционный инструментарий развития экономических систем. - Режим доступа: www.invest-expert.com.

84. Нехорошев Ю.С. Использование экономических форм в производстве и реализации продуктов прикладной науки. - Томск: Изд-во ТГУ , 1974. - 245с.

85. Нижегородцев Р. Технологическая безопасность государства // МЭиМО. -1997.-№ 10.-С.110-115.

86. Новая экономика только начинается. - - Режим доступа: http://www.join2day.com/anna/news/january2003/economics.html.

87. Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждёт в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы / Пер. с англ. - М.: "Республика", 1992.-415 с.

88. Оболенский В. Технологическое соперничество на мировом рынке // МЭиМО. - 2003. - № 7. - С. 3-12.

89. Орлова Н. Патентно-информационное обеспечение создания и использования новых технологий // Промышленная собственность . - 2001. -№ 11.-С. 38-44.

90. Оценка и выбор технологии / По материалам Организации но промышленному развитию ООН (ЮНИДО). - Режим доступа: ЬИр:/Лук-2.narod.ru/html/Mors/TenЗ/www. 1000ventures.com/technologytransfer/techeva lluateselectbyunido.html.

91. Паринов С. Истоки Интернет-цивилизации. - Режим доступа: http://rvles.ieie.nsc.ru/parinov/net-istoki.htm.

92. Петров Ю., Жукова М., Карапетян А. Становление глобально-информационного технологического уклада в России: сценарии технико-экономического развития и задачи реформирования финансовых институтов // РЭЖ. - 2002. - № 2. - С. 61 -70.

93. Пороховский А. Феномен «новой экономики » и функции государства // РЭЖ. - 2002. - № 9. - С. 63-73.

94. Практика глобализации : игры и правила новой эпохи / Под ред. М.Г. Делягина . - Режим доступа: http://irnperativ.narod.ru/del/dell-2-l.html.

95. Приватизация интеллекта. Интервью с И. Клебановым // Эксперт. - 2003. -№1.-С. 46-48.

96. Пригожин И. Творящая натура // Эксперт. - 2000. - № 48. - С. 72-74.

97. Производство и использование ВВП в странах СНГ в 1999-2002 гг. (по материалам Статкомитета СНГ) // Вопросы статистики. - 2003. - № 1. - С. 58-62.

99. Распутывая хитросплетения электронной экономики // Эксперт. - 2000. -№40.-С. 71-73.

100. Российский статистический ежегодник - 2002: Стат . сб. / Госкомстат России. - М., 2002. - 600 с.

101. Россия: формирование институтов новой экономики / Тезисы 4-й Междунар. науч. конференции «Модернизация экономики России: социальный аспект » / Я. Кузьминов , Л. Яковлев, JI. Гохберг и др. - М.: ГУ ВШЭ, 2003.-49 с.

102. Рыцарева Е. Японцы - лидеры по американским патентам // Эксперт. -2003.-№2.-С. 47.

103. Сабов Л. Знания - сильный товар // Российская газета. - Режим доступа: http: //www.rg.ru/prilog/nauka/03-01-29/l.shtm.

104. Садовничий В.Л. Роль образования и науки в переходе к устойчивому развитию // Высшее образование сегодня. - 2002. - № 1. - С. 10-17.

105. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности // Вопросы экономики. - 1994. - № 12. - С. 14-24.

107. Симановский С. «Утечка умов » и технологическая безопасность России // РЭЖ. - 1996. 3. - С. 9-18.

108. Симановский С., Наидо Ю. Проблемы обеспечения технологической безопасности страны// РЭЖ. - 1993. -№ 11. - С. 41-49.

109. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже ХХГ века // Экономист. - 1998. -№ 4. - С. 3-10.

110. Скрыльникова H.A. Информационная экономика: концепция и социально-экономические трансформации. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2002. - 296 с.

111. Соколова JI. Формирование технологической политики: концептуальные соображения//РЭЖ. - 1997.-№ 11-12.-С. 35-43.

112. Социум XXI века: рынок, фирма , человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова . - М.: Экономический факультет, ТЕИС , 1998. -279 с.

113. Стенограмма "правительственного часа" по вопросу износа основных фондов. Доклад Г.О. Грефа . - Режим доступа: http://www.duma.gov.ru/gvozdeva/osgref.html.

114. Стратегия для России: повестка дня для Президента - 2000. - М.: Изд-во "ВАГРИУС", 2000.-351 с.

115. Стратегия экономической безопасности и инновационной политики: (страна, регион, фирма) / Под ред. Е.А. Олейникова. - М.: РЭА , 1994. -390с.

116. Толкачёв С. "Двойные технологии" и технологическая безопасность государства // РЭЖ. - 1998. - № 7-8. - С. 21-26.

118. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика / Владимиров В.А., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. и др. - Режим доступа: http://www.keldysh.ru/papers/2003/source/book/gmalin/gl 1.htm.

119. Фёдорова А. Гуманитарная инноватика // Эксперт. - Режим доступа: http://archive.expert.ru/soob/02/02-03-26/data/contl.htm.

120. Фролова H.J1. Эволюционный подход в экономической теории нововведений и проблема метода экономического анализа// Вестник Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. - 2002. - № 5. - С. 66-85.

121. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. - 2001. - № 8. - С. 32-46.

122. Цвылёв Р. Метаморфозы индустриальной экономики: проблема экономических.измерений // МЭиМО. - 2001. -№ 2. - С. 11Т20.

123. Цвылёв Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. - М.: Наука, 1996.- 173 с.

124. Цитленок B.C. Фракталы и долгосрочный прогноз мировой экономики. -Режим доступа: http://lpur.tsu.ru/Public/aO 10 l/index2001.htm#reference.

126. Шорин В.П. Интеграция науки и высшего образования // Высшее образование сегодня. - 2002. - № 1. - С. 2-8.

127. Шохина Е. Его воздушество интеллект И Эксперт. - 2002. - № 38. - С. 7881.

128. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия / Пер. с англ. - М.: Экономика, 1995. - 540 с.

129. Шумпетер Й. Теория экономического развития: (Исслед. предпринимат . прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктурнл) / Пер. с нем. B.C. Автономова и др.; Общ. ред А.Г. Милейковского. - М.: Прогресс, 1982.-455 с.

130. Щедровицкий П. На нуги к новой экономике. - Режим доступа: http://www.csr-nvv.ru/publications.php?code=l 17.

131. Экономика предприятия и отрасли промышленности. Серия "Учебники, учеб. пособия", 4-е изд., перераб. и доп. - Ростов н/Д: "Феникс", 2001. -544 с.

132. Экономическая безопасность: Производство - Финансы - Банки / Под ред. В.К. Сенчагова . - М.: ЗАО «Финстатинформ », 1998. - 621 с.

133. Элементарно, Ватсон // Эксперт. - 2000. - № 40. - С. 74-79.

134. Эльянов А. Государство и развитие // МЭиМО. - 2003. - № 1. - С. 3-14.

135. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности // Экономист. - 1999. - Л*2 9. - С. 29-38.

136. Яковец Ю.В. Стратегия стабилизации и развития производства // Экономист. - 1999.-№ 10.-С. 15-23.

137. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. - М.: ИЭ РАН, 1996.-260 с.

138. Alchian A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory // Journal of Political Economy. 1950. №3.

139. Arrow K. Economic Welfare and the Allocation of Resources to Invention. In: Nelson R. (ed.). The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. Princeton, Princeton University Press, 1962, 616 p.

140. David P. Computer and Dynamo: The Productivity Paradox in a Not-too-Distant Mirror. Technology and Productivity: The Challenge for Economic Policy. OECD Technology// Economy Programme. - P., 1991. - P. 315-348.

141. Economic Strategy and National Security. Ed. DeSouza P.J. Boulder, 2000.

142. Economics and National Security. A History of Their Interaction. Ed. Goodwin C.D. Dumham, 1991.

143. Encyclopedia of New Economy. - Mode of access: http://www.wired.com/re-prints/encyclopedia.html.

144. Langlois R., Everett M. What is Evolutionary Economics? // Evolutionary and Neo-Schumpeterian Approach to Economics. Boston etc.: Kluwer Acad. Publ.,1993. P. 25-40.

145. National Economic Security: In Search of an Operational Concept. Ed. Altins von Geusau P.A.M. Tilburg, 1980.

146. Simon 11. Rational Decision - Making in Business Organizations. - Mode of access: http://www.wired.com/re/simon.html.

147. Solow R.M.,On Theories of Unemployment // American Economic Review. -1980. -№ 70. - P. 1-12.

148. Schurr St. The New Economy Remains With Us. - Mode of access: http://v\Av\v.thestreet.com/funds/stephenschurr/10092068.html.

149. Westing A.H. Global Resources and International Conflict: Environmental Factors in Strategic Policy and Action. Oxford, 1986.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.