Пленум Верховного суда РФ 21 декабря после довольно эмоционального обсуждения отправил на доработку проект постановления , регламентирующего применение судами законодательства об ОСАГО. Документ детально расписывает процедуры оформления ДТП, обращения в страховую компанию, а также весьма четко определяет стандарты, по которым должен происходить ремонт застрахованных пострадавших авто.
Довольно «монументальный» проект (он состоит из 14 разделов и содержит 105 пунктов) представил секретарь пленума, судья ВС РФ Виктор Момотов. Он назвал ОСАГО «социально чувствительной темой», которой особую остроту «придает учащение случаев страхового мошенничества». По оценкам Генпрокуратуры, сообщил Момотов, страховые компании ежегодно выплачивают по «липовым» документам миллиарды рублей.
Социальная направленность законодательства здесь выражается, прежде всего, в безусловном приоритете интересов потерпевшего. Он закреплен в преамбуле закона об ОСАГО. Гражданин априори признается слабой стороной договора страхования, - подчеркнул докладчик.
Были перечислены наиболее важные пункты проекта постановления. В частности, о том, что при восстановительном ремонте используются исключительно новые детали и не учитывается амортизация. При этом страховщик (выдавший «битому» водителю направление к сервисменам) несет ответственность за нарушение сроков ремонта и его качество. Важный момент: коль скоро договор ОСАГО заключен через интернет и при этом информация о полисе отсутствует в базе, этот факт - недостаточное основание для отказа в возмещении ущерба, а лишь одно из доказательств, которое суд обязан оценить вместе с другими. И возможно, заключение договора удастся подтвердить.
Что касается получившего в последнее время популярность европротокола, то документ определяет его по правовому характеру как сделку между водителями. Впоследствии она может быть признана в суде недействительной, после чего пострадавший, что тоже важно, не окажется «обделенной» стороной, а получит компенсацию на общих основаниях. Это, к примеру, актуально, когда кто-то из участников движения воспользовался излишней доверчивостью другой стороны или заставил водителя подписать европротокол с угрозами. В подобных случаях можно заявить в суде требование о признании последнего недействительным.
Еще одна «точка напряженности» - фиктивная смена места жительства в стремлении изменить подсудность дела на более «удобный» в силу ряда причин, в том числе и личных, регион. В постановлении предлагается тщательно проверять, насколько долго заявитель иска пребывал по своему месту регистрации, а также случаи именно подозрительной смены города или области.
Также документ призван снять вопрос, кто именно должен получать выплаты по ОСАГО в случае смерти потерпевшего. По мнению его разработчиков, это, прежде всего, родственники первой очереди: дети, родившиеся после смерти, кто-то из родителей, оставшийся супруг.
Второй докладчик по проекту - судья ВС РФ Надежда Ксенофонтова рассказала о нюансах рассмотрения соответствующей категории дел в арбитражных судах, в частности, о механизме определения размера убытков, условиях проведения независимой технической экспертизы и урегулировании возможных разногласий.
По словам Ксенофонтовой, в настоящее время права на получение страховой премии нередко фактически перекупают у потерпевших всевозможные «автоюристы» - а затем они отправляются по судам против страховых компаний, попросту «опустошая их». Именно поэтому документ прямо запрещает уступать такие требования, как компенсация морального вреда и штраф за неисполнение законного требования потребителя.
Через все постановление проводится линия защиты потерпевших от неправомерных действий страховщиков, - подытожила свое выступление судья и попросила поддержать проект.
Затем место на трибуне занял зампредседателя Владимирского облсуда Станислав Рогожин. Он подчеркнул, что необходимость разработки документа вызвана, прежде всего, постоянным совершенствованием законодательства в сфере ОСАГО, и повел речь о важности «достижения баланса интересов страхователя и страховщика».
Проект обсуждался на заседании коллегии по гражданским делам Владимирского облсуда и признан выдержанным и необходимым, - заметил Рогожин.
К главным его достоинствам выступавший отнес «логически выверенную структуру» и актуальность содержания.
Однако Рогожин высказал и конкретные предложения: пункт 40, по его мнению, целесообразно дополнить разъяснением о том, что указанное правило относится лишь к отчету об оценке ущерба, который представлен страховщиком в обоснование своей позиции. А в пункте 91 непременно нужно указать, что конкретно является местом жительства гражданина. Необходимо, в частности, «оценивать длительность регистрации по месту жительства или пребывания», а также «факт регистрации в другом субъекте РФ непосредственно после ДТП и непосредственно перед обращением в суд», считает судья.
Ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, профессор Лариса Санникова начала свое выступление слегка переиначенной фразой из фильма «Берегись автомобиля»: «Все люди делятся на водителей и пешеходов».
Данное постановление касается нас всех и вызывает большой интерес, - заявила она, также указав, что в связи с постоянной корректировкой законодательства об ОСАГО необходим «полный апгрейд» соответствующего постановления ВС РФ от 2015 года.
По словам Санниковой, «представляют особый интерес» новые правила восстановительного ремонта, а также возможность покупки электронного полиса ОСАГО.
Звучали опасения, что все эти новеллы ухудшат положение граждан, даже я сама достаточно резко выступала на Совете по кодификации гражданского законодательства при президенте РФ, но они были приняты, - призналась Санникова. - Верховный суд, однако, принял все меры для того, чтобы минимизировать возможный негативный эффект.
Особое внимание профессор обратила на пункт 52, посвященный судебной защите потерпевшего в случае, если страховая организация недобросовестно оказывает услуги или не выдает направление на ремонт. Также Санникова назвала важным разъяснение, содержащееся во втором абзаце пункта 66.
По существу здесь Верховный суд восполняет законодательный пробел, - сказала она. - То есть, если гарантийные обязательства производителя менее двух лет, страховщик направляет владельца в сервисную организацию. Но возникает вопрос: а если они более двух лет?
Санникова высказала еще одно замечание. Она обратила внимание на пункт 12 - это определение страхового случая, взятое из закона об ОСАГО, известного, как подчеркнула профессор, своими «сырыми» с юридической точки зрения формулировками. Воспроизводить подобные вещи «не всегда правильно», заявила представитель научного сообщества.
Зная высокий профессиональный уровень Верховного суда, который существенно превышает профессиональный уровень законодателя, мы всегда ожидаем от него (ВС РФ - прим. ред. ) большего! - заметила Санникова.
А замминистра юстиции РФ Юрий Любимов, тоже использовав тезис о том, что это постановление «затрагивает практически всех граждан», высказал несколько предложений и замечаний. Наиболее ярким из них было категорическое несогласие чиновника с пунктом 14, который трактует европротокол как сделку между не поделившими дорогу автомобилистами. Любимов считает: лучше вовсе исключить этот пункт из документа.
Подводя итог обсуждению проекта, председатель ВС Вячеслав Лебедев предложил создать редакционную комиссию для его доработки.
Из-за различного понимания юристами одних и тех же норм права возникают прения, что приводит к неоднозначным судебным решениям спорных ситуаций. Особенно сложными для понимания остаются законодательные нормы об обязательном страховании гражданской ответственности лиц, владеющих транспортными средствами. Постановление Пленума Верховного Суда по ОСАГО (далее ППВС № 2 или Постановление) призвано разъяснить правила и порядок применения тех или иных неоднозначных статей Федерального Закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации представляет собой собрание судей, призванное обеспечивать однозначное применение законодательных норм, на котором принимаются постановления. Такие документы толкуют (объясняют) как применять ту или иную норму права, разъясняют правильность понимания двусмысленных норм.
Какие выводы дает Постановление Пленума Верховного Суда по ОСАГО?
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вносит некоторую ясность в ряд вопросов, вызывающих споры в юридических кругах при рассмотрении судебных дел связанных с ФЗ «Об ОСАГО». При детальном рассмотрении документа можно выделить несколько основополагающих моментов:
Порядок обращения в страховую компанию
- До принятия ППВС № 2 в январе 2015 года судебные иски к страховым компаниям по общим правилам подсудности, закрепленным гражданским законодательством, рассматривались только по месту расположения страховщика-ответчика. Теперь же истец вправе направить заявление и по месту нахождения филиалов и представительств страховой компании, продавшей полис ОСАГО. Таким образом, законодатель избавляет истца от необходимости траты времени и денег для посещения судебных заседаний, проходящих в другом городе, что в масштабах Российской Федерации весьма существенно. Помимо этого, Закон о защите прав потребителей распространяется на «…отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств…», что предоставляет клиентам страховых компаний право на альтернативную подсудность. Простым языком, истец может подать исковое заявление там, где ему это удобнее: по месту нахождения компании, месту исполнения договора ОСАГО или по своему месту проживания. И это не единственные процессуальные права потребителя, появляющиеся у страхователя.
- Однако, законодатель защищает и права страховщиков, напоминая, что «…права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования…». Такие права, согласно гражданскому законодательству, неразрывно связаны с личностью пострадавшего. В свою очередь, при наступлении страхового случая, право получения возмещения, причиненного имуществу, по договору ОСАГО может быть передано другому лицу. Одновременно с передачей прав (уступка, суброгация), передаются и обязанности. То есть лицо, получившее все права потерпевшего, должно выполнять обязанности, возложенные на него договором ОСАГО: оповещение страховой компании, сбор документов и прочее.
- Ранее, при указании в качестве ответчика непосредственно причинителя вреда, у последнего появлялось право обратного требования – регресса. Теперь же, пункт шестой ППВС № 2 указывает на необходимость привлечения страховщика в качестве второго ответчика по делу, с целью полного, всестороннего и оперативного решения спора. Что поможет на практике уменьшить количество судебных разбирательств между сторонами одного происшествия, а, следовательно, сократить время решения вопроса и в полной мере защитить права всех участников процесса.
- Важной особенностью договора ОСАГО является обязательность его выполнения страховой компанией, даже в случае неполного или несвоевременного перечисления страхователем суммы страховой премии. Таким образом гражданская ответственность страхователя защищена уже с момента подписания договора.
«Суброгация» и «Регресс»
- ППВС № 2 закрепляет право страховой компании на суброгацию – получение возмещения выплаченной компенсации по договору добровольного страхования потерпевшему лицу от страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда по ОСАГО. К тому же Постановление определяет случаи отказа в суброгационном иске, а также определяет порядок оповещения страховой компании о произошедшей суброгации.
- В документе более конкретно определены сроки подачи претензии к страховой компании в случае отказа или частичном размере произведения страховой выплаты. Предыдущая формулировка законодателя с «момента», когда страхователь узнал об отказе в выплате, заменена более точным - с «дня».
Использование ТС на территории другого государства
- ППВС № 2 дублирует положения ФЗ «Об ОСАГО» и утверждает, что «договор обязательного страхования не распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу при использовании транспортного средства на территории иностранного государства, в том числе в случае, когда размер ущерба превышает предельную страховую сумму по правилам страхования «зеленая карта»».
Уточнение использования и понятия «транспортного средства»
- Частой причиной юридических диспутов являлась формулировка «использование транспортного средства». ППВС № 2 гласит, что «под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.)».
- Постановление разъясняет, что к определению «транспортное средство» не следует относить вспомогательные механизмы (манипуляционные стрелы, лестницы, бетономешалки, краны и т.д.), посторонние конструкции (например, реклама), которые не принимают участия в движении транспорта.
Оценка страхового возмещения по ОСАГО
- ППВС № 2 подчеркивает предоставленный пострадавшему лицу выбор средства возмещения нарушенных ответчиком прав – натуральный или в денежной форме. Таким образом, пострадавший может выбрать ремонт автотранспортного средства или получение компенсационной выплаты для осуществления ремонта без участия страховщика, или причинителя вреда.
- В силу продолжавшихся споров о возможности взыскания расходов с виновной стороны, судьи делают акцент на взыскании именно «убытков», превышающих лимит страховой суммы, а не расходов как таковых. Ведь именно возмещение понесенных убытков гарантируется Гражданским Кодексом Российской Федерации. В то же время, если происшествие причинило вред не только транспортному средству, но и, например, грузу, иному имуществу пострадавшего лица, то такой вред также должен быть возмещен в полном объеме.
- С момента принятия Верховным Судом Постановления № 2, при определении суммы реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, будет учитываться и утрата товарной стоимости пострадавшего автомобиля. Таким образом, законодатель решил создать единую базу определения реального ущерба, вне зависимости от формы его возмещения – денежной или натуральной.
- Пункт 33 ППВС № 2 гарантирует получение пострадавшей стороной полного материального возмещения вреда, причиненного не только автотранспортному средству, но и иному имуществу, пострадавшему в результате происшествия.
- Отдельный пункт Постановления регулирует всестороннюю защиту потребительских прав пострадавшего лица, ведь если вопрос о назначении штрафа страховой компании при вынесении судебного решения оговорен не был, то суд имеет право вынести дополнительное решение по данному вопросу. К тому же, отсутствие соответствующего решения является причиной для удовлетворения соответствующей апелляционной или кассационной жалобы пострадавшего лица. Также Постановление указывает и на порядок исчисления штрафа: «…в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
Урегулирование споров и исковая давность
- Также ППВС № 2 напоминает про обязанность потерпевшей стороны попытаться урегулировать спор в досудебном порядке, как того требует Закон «Об ОСАГО». Это значит, что при возникновении претензий, клиент должен сначала обратиться с письменной жалобой к страховщику, а уже после, если вопрос остался не разрешенным – в суд. За нарушение сроков предоставления письменного ответа к страховой компании могут быть применены финансовые санкции «в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Обязательное урегулирование спора в досудебном порядке (претензионном порядке) присуще договорам ОСАГО, заключенным после 1 сентября 2014 года.
- Компании-страховщику предоставляется определенный законом срок для ответа на заявление страхователя – двадцать дней, в который не следует включать выходные и праздничные дни. Страховщик, не ответивший на претензию клиента, может столкнуться с последствиями, такими как исковое требование о выплате не только суммы основного обязательства, но и значительных штрафных санкций.
- Касательно сроков исковой давности ППВС № 2 цитирует срок общей исковой давности для дел о страховании гражданской ответственности граждан и составляет три года. Необходимо обратить внимание на то, что при суброгации, в отличии от права регресса, срок исковой давности не прерывает свое течение, как и при уступке права требования. То есть, если пострадавший узнал о нарушении своих прав, например, 1 января 2014 года, то срок для предъявления требований о получении возмещения истекает 1 января 2017 года и произошедшая суброгация или уступка прав за этот период не изменяют конечную дату. Существует исключение из общего правила, согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации и приведенное судьями Высшего Суда в Постановлении: «…основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции...».
Обязательность Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Обязательность ППВС для всех субъектов права закреплена в ФЗ «О судебной системе Российской Федерации». Зачастую, судебные решения содержат ссылки не только на законодательные акты, но и на Постановления Пленума. Однако на практике коллизии по поводу обязательности или использования постановлений в качестве нормативных актов между теоретиками-юристами продолжаются уже не одно десятилетие. Ведь законодатель утверждает, что судьи при вынесении решения должны руководствоваться только лишь законами, а постановления ВС Российской Федерации к таким не относятся. Однако, высший закон государства – Конституция Российской Федерации в статье 127 характеризует главную функцию Верховного Суда следующим образом:
«Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом…, осуществляет судебный надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики».
Нормативные акты регулирующие обязательное страхование гражданской ответственности
Согласно ППВС № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами:
- Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО);
- Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;
- Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами;
- Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Значение принятия ППВС РФ от 29 января 2015 г. № 2
Детально изучив текст ППВС № 2, можно сделать выводы о стремлении законодателя всесторонне защитить права страхователей, как менее защищенного контрагента в споре с компаниями-страховщиками.
Подводя итоги, можно утверждать, что разъяснение применения судами законодательства об обязательном страховании вызвало новые споры среди страховых компаний и юристов, однако оно ответило на большую часть существующих спорных вопросов. Таким образом, постановление значительно облегчило понимание сути законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о применении судьями законодательства об «автогражданке». Из итоговой версии документа под нажимом Минюста исчезла норма об обязанности потерпевшего общаться только с одним подразделением страховщика при оформлении выплаты. Вместо этого автовладельцев обяжут уведомлять компании об обращениях в другие офисы. Страховщики ожидают, что новое постановление ограничит возможности автоюристов по использованию мошеннических схем.
Пленум ВС утвердил постановление «О применении судами законодательства об ОСАГО». Как уже писал “Ъ”, документ предлагает закрепить за автовладельцем и необходимость заявлять, какие виды расходов должна покрыть выплата: восстановительный ремонт, расходы на эвакуатор, утрату товарной стоимости (УТС) и прочее, что, по мнению страховщиков должно остановить автоюристов в судах (см. “Ъ” от 22 декабря).
Как говорит президент Российского союза автостраховщиков (РСА) Игорь Юргенс, «это очень важное положение. Зачастую потерпевший не направлял в своем заявлении такие требования, но "вспоминал" о них в претензии или при подаче иска». При этом страховщик не мог проверить их обоснованность, так как срок ответа на претензию существенно ниже срока рассмотрения заявления. Если же данное требование появлялось только в иске, то от него производился расчет штрафных санкций (неустойки и потребительского штрафа) - что увеличивало расходы страховщиков.
Также постановление обязывает судей принимать во внимание сведения РСА о наличии в базе союза данных об электронном полисе (в спорах об Е-ОСАГО), а не только распечатанный полис, который может быть поддельным. Если же страховщик обнаружит недостоверность сведений при заключении Е-ОСАГО, он вправе претендовать на недополученную премию с клиента.
В качестве лиц, претендующих на получение страхового возмещения по ОСАГО, упоминаются только владельцы транспорта. Как пояснили “Ъ” на рынке, это не стоит воспринимать как запрет на переуступку прав требования выплаты - что остановило бы автоюристов, выкупающих у участников ДТП претензии к страховой компании. Постановление пленума ВС упоминает эту норму закона об ОСАГО для того, чтобы покупатели автомобилей по доверенности приобретали новый полис.
В итоговой версии постановления исчезла новелла о том, что рассмотрение страхового случая и вся переписка со страховщиком должны вестись только в одном подразделении компании - она входила в проект документа. Страховщики настаивали на этом, чтобы исключить срыв сроков выплаты при обращении клиента в подразделения компании в разных регионах. Как говорит собеседник “Ъ” на рынке, новелла исчезла из постановления под нажимом Минюста. Теперь достигнуто равновесие интересов страховщика и клиента: автовладелец получил право обращаться в разные подразделения компании, но обязан уведомить ее обо всех своих обращениях.
ВС также уточнил порядок направления страховщику заявления о выплате. Из него исключается направление простым нерегистрируемым почтовым отправлением - заявление может быть направлено только заказной или ценной почтовой корреспонденцией или курьерскими службами. «Это очередная преграда для недобросовестных страхователей, которые ранее представляли сведения о направлении документов в СК простыми письмами. Невозможно было выяснить, направлялось ли оно вообще и что фактически в нем находилось - а суды зачастую принимали сторону клиентов в таких спорах»,- говорит глава РСА.
По словам господина Юргенса, «основная часть разъяснений пленума ВС касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы. Верховный Суд учел эти нюансы. Мы рассчитываем, что это снизит вал обращений в суды с использованием мошеннических схем»,- говорит он.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было принято 29 января 2015 года, и с тех пор суды активно используют его в этой частой категории споров. Какие его разъяснения используются чаще всего, какие ошибки отменяют вышестоящие инстанции, что судебная практика понимает под злоупотреблениями в сфере страховых возмещений? Ответы на эти вопросы - в подборке дел, составленной с помощью Caselook, в которых областные суды применили постановление Пленума № 2.
Какие разъяснения больше всего пригодились
Среди наиболее часто используемых разъяснений постановления - п. 32, который с 17 октября 2014 года обязывает рассчитывать страховое возмещение по единой методике, которую утвердил Центробанк (положение № 432-П от 19 сентября 2014 года). Вышестоящие суды напутствуют не забывать об указаниях этого документа, которые могут повлиять на исход дела. В частности, расхождение в расчетах на 10% и менее считается статистической погрешностью. Поэтому суды должны отклонять требования автомобилистов, которые требуют 10% или меньше от фактически выплаченной страховой суммы (например, дело № 33-19993/16 в Краснодарском краевом суде).
Часть “популярных” положений Пленума обращают внимание судов на некоторые изменения законодательства об ОСАГО, которые действуют с 1 сентября 2014 года. С этого дня действует досудебный порядок урегулирования споров (п. 7) и двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего. Если компания не уложилась с выплатой в этот срок, на нее начисляется неустойка в 1% за день просрочки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), но только если договор был заключен не ранее 1 сентября 2014 года, обращает внимание п. 44. А если ранее, надо пользоваться другими правилами, которые установила ныне утратившая силу ст. 13 об ОСАГО. Бывает, что суды не уделяют внимания дате заключения договора и ошибочно применяют старые правила к новым договорам или наоборот. Вышестоящие инстанции их исправляют (например, дело № 33-3045/2017 Красноярского краевого суда).
Когда что-то не так с документами
Случается и так, что из документов полиции непонятно, какова вина в ДТП застрахованного лица или каждого из водителей. Но это еще не повод отказывать в страховом возмещении, напоминает п. 21 постановления Пленума. Его применил Ростовский областной суд , который отменил решение Таганрогского городского суда , решившего было не наказывать страховую компанию "ЭНИ". Хотя Петру Долбакову* пришлось взыскивать 340 400 руб на ремонт "Фольсквагена Тигуан" через суд, первая инстанция отказала ему во взыскании неустойки и штрафа. Ведь Долбаков не приложил к заявлению о выплате доказательства виновности другого участника аварии, а предоставил их позже. Но страховую компанию это не оправдывает, возразила апелляция и сослалась на п. 21 Постановления. Если по документам сложно определить вину застрахованного лица или каждого из водителей, организация должна произвести выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба - постановление Пленума напоминает абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО. Согласно решению апелляции, водитель получил вдобавок 371 632 руб. неустойки и штрафа (33-1552 /2017).
Другое дело, если автовладелец передал в страховую не все нужные документы. Это может освободить страховщика от уплаты неустоек и финансовых санкций, если он докажет, что нарушил сроки вследствие неопреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, гласит п. 58 постановления (применен, например, в деле Свердловского областного суда № 33-5911/2017). Самая частая ошибка потерпевших - не передают в страховую все нужные документы. "Забыл; думал, что отправил; полагал, это не важно", - объясняют истцы суду. Но такая легкомысленность может дорого обойтись, как это случилось с Ириной Кудеровой*, которая попала под машину на «зебре». Она вынуждена была пройти лечение в больнице, где определили, что она получила средний вред здоровью. Но получить возмещение от Российского союза автостраховщиков не удалось: Кудерова не передала все нужные документы, которые требовались согласно закону об ОСАГО и правилам страхования (в частности, не хватало копии паспорта). Через полтора месяца, когда потерпевшая обратилась уже с досудебной претензией, ей напомнили о недостаче. Она вновь проигнорировала замечание и отправилась в суд.
Нередко во взыскании штрафа отказывают потому, что страхователь намеренно не предоставляет автомобиль на осмотр. В таком злоупотреблении «Военная страховая компания» обвинила Тахира Шахазадова*, который добивался компенсации после аварии своего «Мерседеса». Сотрудники «ВСК» дважды посылали ему телеграммы с датами и местами осмотра, но Шахазадов не пригнал свою машину. Он сделал это лишь на третий раз и, наконец, получил компенсацию, размером которой оказался недоволен. В суде удалось получить большее возмещение, а вот во взыскании штрафа было отказано (2-1023\2017 ). Дзержинский районный суд Волгограда согласился с тем, что Шахазадов злоупотребил правом, не представив автомобиль на осмотр.
А вот Волгоградский областной суд пришел к противоположному выводу и обратил внимание на детали, которые говорили о невиновности водителя. Действительно, в материалах дела имелись телеграммы, но не было подтверждений, что они получены. Более того, в служебном акте о том, что автомобиль не представлен, сотрудник «ВСК» указал другой адрес, нежели тот, что в сообщении. Поэтому Шахазадов имеет полное право получить штраф, подытожила апелляция (33-6643/2017).
Необычное злоупотребление обнаружил Белгородский областной суд в деле 33-1393/ 2017 . Он отказал скупщику страховых долгов Игорю Крольчеву* в получении неустойки и штрафа, которые истцу присудила первая инстанция. Согласно ее решению, Крольчев получил 93 189 руб. страховой выплаты и 85 706 руб. в качестве финансовых санкций за невыплату премии. Ответчик не признал своей вины и пояснил, что истец требовал выплаты непременно наличными и в Белгороде. Но кассы в этом городе у компании не было, а поехать в Москву или сообщить реквизиты счета Крольчев отказался. Облсуд не согласился с первой инстанцией, что “Макс” обязан был выдать наличные в Белгороде, наоборот, никаких препятствий получить выплату у кредитора не было. Апелляция обратила внимание, что Крольчев систематически требует у компании наличные в Белгороде, хотя прекрасно знает, что кассы там нет. Поэтому во взыскании неустойки и штрафа ему было отказано.
Украденный полис: что делать?
Что делать, если у добросовестного страхователя оказался недействительный полис, рассказывает п. 15 Пленума. Компания может не платить по нему лишь в том случае, если до даты наступления страхового случая страховщик, брокер или агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Это разъяснение применил Московский областной суд , отменивший решение Домодедовского городского суда о взыскании 120 000 руб. с “Либерти Страхование” в пользу Игоря Софонова* (33-32263/2016). Дело в том, что “страховое” ДТП случилось 29 января 2014 года, а за полгода до этого, в июле 2013 года, компания сообщила правоохранительным органам, что директор посредника, ООО “Фаворит”, похитил бланки, среди которых потом оказался и полис Софонова. "Сведения об утрате полиса указаны и в уведомлении на официальном сайте Российского союза автостраховщиков", - отмечается в определении. Таким образом, апелляция отказала истцу и решила не взыскивать с компании возмещение.