В нашей стране судебная практика по ОСАГО, накопленная за годы существования системы обязательного страхования, может быть полезна автовладельцу. На нее можно ссылаться при рассмотрении иска по схожим вопросам, так как судья должен учитывать вынесенные ранее коллегами решения как одну из вероятностей исхода дела.

Ежегодно судебная практика систематизируется при помощи Постановлений Пленума и обзоров Президиума Верховного суда. Необходимости искать и читать все прошедшие дела за год нет, так как в этих документах отражаются все необходимые решения по спорным важным вопросам. Фактически это один из методов предотвращения коллизий и пробелов в практике судов по обязательному страхованию.

Если выделенный законом срок обращения пропущен, а доказательств уважительных причин нет, рассчитывать на возмещение даже по суду невозможно.

Есть ряд ситуаций, когда страховая компания действительно вправе отказать в выплате по ОСАГО. Бывают, конечно, и случаи, когда фирмы пользуются незнанием водителей и отказываются выплачивать компенсации абсолютно незаконно. Но подобные дела зачастую решаются еще на этапе досудебного разбирательства, если претензия составлена грамотно, и намерения обратиться в суд гражданин подтверждает своей решимостью. Гораздо чаще происходят ситуации, когда СК занижает размер полагающейся выплаты на ремонт.

Как показывает практика, для удовлетворения требований истец должен серьезно подойти к сбору доказательственной базы, которая и будет являться обоснованием суммы иска. Искусственное завышение путем обращения к знакомым техникам для проведения оценки ущерба – это, прямо скажем, бесполезное занятие. При подобных разбирательствах назначается повторная экспертиза по заявлению суда, и именно эта сумма в дальнейшем будет принята к вниманию. Известно несколько дел, когда истец не просто не возвращал потраченные на тяжбу деньги, но еще и должен был оплачивать все издержки, так как при помощи судебной экспертизы было установлено, что сумма завышена искусственно, а страховая фирма выплатила достаточное для ремонта возмещение.

Однако обзор практики рассмотрения судами дел показывает, что судьи лояльно относятся к истцам, если отмечают, что они хотят защитить свои права, а не заработать на произошедшей аварии. Поскольку при решении дел суд обязан руководствоваться «внутренними убеждениями, честью и совестью» наравне с законом, нужно твердо обосновывать свою позицию. Это означает, что чем больше документов могут подтвердить расходы, связанные с ДТП, тем вероятнее, что вам присудят необходимую для восстановления сумму.

Взыскание не только страхового возмещения успешно происходит в суде, но и следующих видов расходов:

неустойка за задержку выплаты, причем даже за небольшой период;
помощь юриста, в т. ч. на ведение дела;
госпошлина;
неустойка, если в установленный срок СК не ответила на досудебную претензию;
расходы, связанные с проведением экспертиз;
перевозка поврежденной машины на эвакуаторе;
заверение нотариусом каких-либо документов;
траты, связанные с реабилитацией или лечением после ДТП.

Так сложилась практика, что обычно занижение выплат менее чем на 10% от требуемой истцом суммы не рассматривается судами. Поэтому судиться из-за нескольких тысяч невыгодно не только финансово уже для заявителя.

Взыскание УТС

Длительное время взыскание страхового возмещения по утрате товарной стоимости было достаточно спорным. Накопление судебной практики по этому вопросу помогло в решении коллизии: на данный момент существует достаточно дел, в которых страховые компании обязывают возмещать УТС владельцам автомобилей.

На основании этого Пленум ВС РФ утвердил в Постановлении №2, п. 29 , что УТС является реальным ущербом, а это означает, что выплаты по этому пункту должны быть оплачены в полной мере. На данный момент судьи федеральных судов должны учитывать это решение в подобных исках.

Регресс

Отказ страховой в возмещении по делам, в которых предполагается регресс, незаконен. Вначале рассчитанная сумма полностью возмещается пострадавшему, а уже после возможно предъявление регрессного иска к виновнику.

Огромное значение в делах, связанных с регрессом, играет основание для подобных требований. Так, надеяться на благоприятный исход вряд ли можно, если водитель находился в нетрезвом состоянии за рулем. Достаточно категоричны суды и к тем, кто управляет автомобилем, не будучи вписанным в полис страхования авто гражданской ответственности.

Разрозненные решения принимаются по тому, в отношении кого назначать регресс – водителя или же собственника ТС, допустившего его без указания в списке доверенных к управлению лиц. На данный момент Судебная коллегия ВС РФ предписала взыскивать средства с виновника, который непосредственно вел машину и участвовал в ДТП.

Судебная практика по износу

Длительное время считалось, что со страховой компании невозможно требовать полной суммы ремонта, поскольку СК учитывала износ деталей на момент аварии. Некоторые суды посчитали, что если считать запчасти по полной стоимости, как новые, то это является неосновательным обогащением. Споры были длительными и конец им смог положить только официальный комментарий Конституционного суда.

На данный момент всю недостающую сумму по износу, если не хватило денег для ремонта, разрешено требовать с виновника происшествия. Для этого потребуется заказать независимую экспертизу, а уже после досудебной претензии выдвигать иск. Имейте в виду, что начинать подобное дело стоит только если вы уверены, что с виновной стороны получится получить недостающие средства. Нередки случаи, когда водители утверждали, что у них нет средств и предоставляли справки о доходах, после чего суд либо присуждал меньшую сумму, либо разделял выплату присужденных средств на несколько лет.

Годные остатки

От страховой компании можно получить максимальную компенсацию обычно только в случаях полной гибели транспортного средства. И, согласно ФЗ «Об ОСАГО» , из этой суммы будут вычтены средства на проведение экспертизы, а также годные остатки. По поводу данного правила споров не возникает, а вот по вопросу цены остатков автомобиля – да, и достаточно часто.

Максимальное возмещение не может превысить 400 тыс. руб., и страховщик всячески старается снизить этот платеж. В большинстве выигрышных для граждан дел истцы стараются просто отказаться от годных остатков, особенно если от авто осталась груда металла. В таких ситуациях представители страховой компании не смогут утверждать, что владелец реализует остатки, получив при этом и полное возмещение.

Однако имеется и постановление суда в Свердловской области, из которого вытекает, что вопрос о принадлежности годных остатков должен решаться между собственником ТС и страховщиком. Последний может попросту отказаться от их «покупки» ввиду нецелесообразности, руководствуясь тем, что страхуется полисом ОСАГО только ответственность, а не само имущество.

Уступка требования

В сфере обязательного автострахования есть 2 момента, когда возможна цессия:

Полис ОСАГО поддельный

В отличие от годных остатков, по поддельным полисам ОСАГО накоплена судебная практика на порядок более обширная. Согласно систематизированной практике, то, что полис был фальшивым, должна доказывать страховая компания. Отказать в возмещении при обнаружении поддельного полиса нельзя, если не доказан умысел со стороны водителя при его оформлении (назначение ареста не грозит).

Бывали и ситуации, когда в страховой выплате отказывали по иным основаниям. Например, когда подделками полиса ОСАГО воспользовались граждане в тот момент, когда представители СК подали заявление о краже бланков. Причиненный вред, если обнаружится фальшивый полис, можно взыскать с виновника.

Утраченный заработок

Особую категорию представляют дела по вопросу утраченного заработка. От страховой компании нередко следует отказ, поскольку пострадавшим обычно выплачивают пособие. Давят представители и на то, что отсутствует и медицинская экспертиза. Тут стоит сразу понять, что суды практически всегда встают на сторону потерпевшего. Это закреплено определением ВС №2-В10-4 , и здесь же указывается, что никакую экспертизу проводить не нужно.

Если человек предъявил требование по оплате утраченного заработка, то это пособие не должно входить в общую сумму возмещения. Даже если лимит в 500 тысяч будет превышен, СК обязана оплатить причитающееся пособие полностью.

Можно ли взыскать неустойку с СК

По вопросу неустойки всегда возникает много споров и разногласий. Большинство из них было рассмотрено и ответы на них дали верховные судьи:

Если ранее стороной подавалась досудебная претензия, но о неустойке в ней сказано не было, то это не может быть поводом к отказу от нее в рамках иска.
Пострадавший должен представлять все необходимые документы, которые подтверждают убытки. В противном случае отказ СК в выплате правомерен.
Неустойка не присуждается истцам, которые всячески злоупотребляли своим правом и не соблюдали законодательство. Яркий пример – отказ в предоставлении ТС для проведения экспертизы или осмотра.
На получение данного платежа можно рассчитывать только если в течение 20 суток от страховой фирмы не поступило ответа на досудебную претензию. То есть исчисляется период с 21 дня.
Если время ремонтных работ, проводимых СТО после аварии, завышено, отвечать по этому поводу и компенсировать простой обязаны страховщики.
При взыскании неустойки следует опираться исключительно на законодательство, касающееся обязательного страхования автогражданской ответственности.
Размеры рассчитанного платежа могут быть уменьшены только при наличии подобного заявления от ответчика. По своему усмотрению суд не может снизить сумму. Исключение – когда требуемый размер неустойки далек от адекватной стоимости ущерба.

Платежи по неустойке можно требовать не только со страховых фирм, но и с РСА, если она является стороной, которая должна выплатить компенсацию.

Очень важное уточнение было дано касательно того, как определять сумму неустойки: сюда включают все расходы, которые к этому моменту понес пострадавший, а не только расходы на ремонтные работы.

Отсутствие виновника ДТП

Наименее всего понятны ситуации, когда виновник произошедшей аварии не был найден. Основным принципом получения выплат по обязательному полису является наличие двух сторон – пострадавшей и виновника. Тут ничего потребовать даже по суду у человека не получится, так как страховые компании не обязаны (и не будут) возмещать нанесенный ущерб. Ответчиком тут становится РСА.

Иногда виновник имеется, но четко не определен представителями ГИБДД. Путаницу вносит еще и то, что справки о ДТП, где он как раз и указывался, были отменены. На данный момент признать лицо виновным в аварии способен исключительно суд. Доказать это вы сможете только при наличии копии постановления об административном правонарушении, которое выносится в отношении виновника.

При споре в определении виновной стороны огромное значение играют собранные доказательства. Суды, если обстоятельства дела неясны в точности, присуждает каждой из сторон выплаты в размере 50%. Очень вероятно, что вам назначат больший процент от суммы возмещения, но тут лучше прибегнуть к услугам юриста, так как наиболее вероятен описанный выше исход.

Моральный вред

Получить компенсацию за моральный ущерб по ОСАГО не получится, поскольку страхуется полисом исключительно материальная ответственность. Иск, в котором ответчиком является страховщик, а не виновник ДТП, не будет принят к рассмотрению.

Существуют и исключения, причем весьма успешные. Так, моральную компенсацию можно требовать за отказ в выплате, затягивание сроков или даже при занижении суммы. Несколько дел полностью решились в сторону пострадавших сторон, поскольку страховые компании не выполнили надлежащим образом обязательства перед ними. Истребование ущерба производится на основании не ФЗ «Об ОСАГО», а по закону «О защите прав потребителей» .

Практика судов по автогражданке постоянно систематизируется, и Обзоры с недавнего времени выходят ежегодно. Мы советуем вам просматривать основные тезисы, если вам предстоит судебное разбирательство со страховой. Так вы сможете обосновать, что ваше требование законно, и заседание окончится решением в вашу пользу.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже прочно вошло в нашу жизнь. Законодательство довольно подробно регламентирует данный вид страховых услуг. Между тем количество спорных ситуаций довольно велико. Большинство из них решаются только судебными органами. Причем судебные решения не всегда носят однозначный характер, что создает необходимость изучения судебной практики по осаго в каждом конкретном случае. Помочь в этом могут многочисленные обзоры решений, которые готовятся судами всех уровней. До недавнего времени суды при рассмотрении споров по страхованию ответственности автовладельцев практически всегда поддерживали интересы застрахованных. Это породило волну недовольства страховщиков, которые указывали на предвзятое отношение к ним, ссылаясь в том числе и на судебные обзоры. Действительно, в некоторых ситуациях суд в неполной мере изучал материалы по делу и «автоматом» удовлетворял требования застрахованного, что значительно подрывало авторитет судебной власти. На сегодняшний день такая практика начинает постепенно искореняться, так как 29 января 2015 Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Данный документ призван внести единообразие в деятельность судов при рассмотрении дел по договорам ОСАГО, в частности, разъяснены процессуальные особенности рассмотрения подобных дел, уточнены вопросы заключения и исполнения данных договоров, определена ответственность за нарушение его условий.

Процессуальные вопросы рассмотрения споров по ОСАГО

Указанный документ еще раз разъяснил, что споры по договорам страхования автогражданской ответственности рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными. Первыми – если автовладелец физическое лицо, а транспортное средство используется им исключительно для собственных нужд. Вторыми – если заявителем выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

С 1 сентября 2014 года к спорам из правоотношений по ОСАГО действует обязательный досудебный порядок урегулирования, то есть до обращения в суд автовладелец должен направить страховщику претензию, в которой он может выразить свое несогласие с вынесенным страховщиком решением либо потребовать от него выполнения определенных действий. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований страхователь имеет право обратиться в суд.

Совет: досудебный порядок урегулирования споров по ОСАГО носит обязательный характер, поэтому при обращении в суд к исковому заявлению необходимо приложить копию направленной ранее претензии. В противном случае в рассмотрении иска будет отказано.

Также постановление Пленума ВС РФ уточнило, что страховые компании не вправе изменять условия договора страхования автогражданской ответственности, так как данный договор является публичным и его содержание строго регламентируется федеральным законом об ОСАГО. Также страховщики не могут отказать в заключении договора страхования автогражданской ответственности. На это указывают как требования закона об ОСАГО, так и ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Отметим и то, что при обращении в суд автовладелец, чьи права нарушены, имеет право возместить не только реальный ущерб, но и потребовать возмещение морального вреда при ДТП . В таком случае ему необходимо доказать, какие нравственные и физические страдания он претерпел в результате происшествия. Из обзоров судебной практики следует, что в большинстве случаев требования возместить моральный вред удовлетворяются судом, но только не в полном объеме.

Споры по размеру страхового возмещения

Как показывает практика, далеко не всегда страховые компании объективно оценивают полученный в результате дтп ущерб. Именно заявления о заниженных выплатах по страховке чаще всего рассматриваются судами.

Страховые компании прибегают к различным ухищрениям с целью уменьшить сумму страховой выплаты. И защитить свои права автовладелец может в суде. Судебная практика по взысканию страхового возмещения складывается таким образом, что истцу необходимо доказать, что оценка ущерба страховой компанией выполнена некачественно и размер назначенной страховой суммы недостаточен для покрытия ущерба. При наличии достаточных доказательств, у истца сумма возмещения увеличивалась судом до необходимой для полноценного ремонта автомобиля. Как правило, в такой ситуации автовладельцу необходимо представить суду экспертное заключение о стоимости ремонтных работ. В некоторых особо спорных ситуациях суд может сам назначить экспертизу и по её результатам вынести окончательное решение

Нередко страховщики возмещают только ущерб, связанный непосредственно с расходами на восстановление транспортного средства. Однако, закон об ОСАГО и постановление пленума ВС РФ предусматривают возмещение всех расходов по страховому случаю. Например, услуги эвакуатора, хранение аварийного автомобиля и т.д. При отказе в возмещении таких расходов также имеет смысл обратиться в суд с приложением всех необходимых документов. Стоит отметить, что к данным расходам не может быть отнесена упущенная выгода при ДТП . Для её возмещения автовладелец должен обратиться в суд с иском к непосредственно виновнику аварии.

Подлежит возмещению по ОСАГО утраченная товарная стоимость, которая возмещается в размере её снижения в результате повреждений. Данное возмещение является наиболее спорным, так как страховщики всегда исходят из минимальной стоимости автомобиля, а поэтому утс или не возмещается, или возмещается несущественно. Судебная практика же предусматривает более объективный подход к определению утс. В частности, суды используют не только среднерыночную стоимость, но и детальный анализ возможной стоимости конкретного автомобиля. Например, в расчет может браться изменение внешнего вида автомобиля путем добавления декоративных элементов: литых колесных дисков, обвесов, спойлеров.

Иногда страховщики занижают размер возмещения и как альтернативу предлагают произвести восстановительный ремонт в автомастерской, с которой у них есть договорные отношения. Здесь следует помнить, что выбор способа возмещения всегда за страхователем. Так, страховая компания Р. предложила гражданину З. произвести ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП, в автосервисе Г. Специалистами указанного автосервиса была составлена предварительная смета на сумму 27600 рублей. Но гражданин З. отказался от ремонта в автосервисе Г. и потребовал денежного возмещения, страховая компания Р., ссылаясь на заключение оценщика, произвела выплату в размере 14100 рублей. При этом в устной беседе сотрудник страховой компании заметил, что необходимо было обращаться в рекомендованный автосервис. З. провел восстановление автомобиля в другом автосервисе, сумма ремонта составила 34400 рублей. После этого гражданин обратился в суд с требованием к страховой компании возместить его расходы по ремонту в размере 20300 рублей. В результате независимой экспертизы, назначенной судом, данная сумма была подтверждена. Суд принял решение иск удовлетворить.

Если в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, то страхователь имеет право получить максимальную сумму выплаты по ОСАГО – 400 тысяч рублей. При этом именно на него ложится обязанность доказать, что автомобиль восстановлению не подлежит. Как правило, суды под полной гибелью подразумевают абсолютную утс, невозможность или нецелесообразность проведения ремонтных работ.

Отказ в страховом возмещении

Нередко случаются ситуации, когда страховые компании вовсе отказываются выплачивать возмещение по ОСАГО. Страховая компания может отказать в выплате если:

Представлен не полный комплект документов, либо документы содержат ошибки. Например, при оформлении ДТП инспектор ГИБДД неверно указал номер страхового полиса.
У второго участника ДТП страховой полис поддельный. В таком случае за возмещением ущерба необходимо обращаться непосредственно к виновнику ДТП, здесь также необходимо обращаться в суд, но данные правоотношения уже выходят за рамки страхования автогражданской ответственности. При этом на страховщике лежит обязанность доказать, что полис поддельный.
Срок действия страхового полиса истек. Если автовладелец вовремя не позаботился о продлении страховки, то возмещать ущерб в ДТП ему необходимо самостоятельно. Но в последнее время отмечены случаи мошенничества со стороны страховых агентов: клиент оплачивает полис на год, а агент передает данные и деньги как за страховку на небольшой срок, например, двадцать дней. При обращении в суд автовладелец может доказать, что им был приобретен полис на год, предъявив сам полис и квитанцию об уплате страховой премии за год. Для суда этого вполне достаточно, чтобы взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования, так как страховая компания отвечает за неправомерные действия своих сотрудников.
Недействительность полиса по причине его утери страховщиком. Некоторые страховые компании отказывают в выплате, ссылаясь на то, что предъявленный полис был утерян страховым агентом. В таком случае если страховщик документально не докажет факт утери полиса, то он обязан произвести выплату. Для автовладельца же достаточно только предъявить квитанцию об оплате страховой премии заверенной печатью страховщика.
Самостоятельный ремонт поврежденного автомобиля до осмотра оценщиком страховой компании. В такой ситуации получить страховую выплату можно только после обращения в суд, исход которого во многом зависит от того, при каких обстоятельствах был выполнен ремонт. Во-первых, если автовладелец сам отремонтировал автомобиль и после этого предъявил его оценщику с приложением документов на ремонт, то на него ложится бремя доказывания полученного в ДТП ущерба. Как показывает практика, суд вынесет положительное решение, только если будет достаточный объем доказательств факта повреждения автомобиля и последующего ремонта. Во-вторых, ремонт был произведен после обращения к страховщику, но страховщик не провел в установленные законом сроки оценку повреждений. В такой ситуации суд однозначно на стороне автовладельца и практически всегда удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Ссылка на результаты трасологической экспертизы. Страховщик с помощью специалиста устанавливает обстоятельства ДТП с целью исключить мошеннические действия со стороны страхователя. Для отказа в выплате ему достаточно получить заключение эксперта, что обстоятельства ДТП установить невозможно, например, нет возможности осмотреть автомобили других участников происшествия. Судебная практика по оспариванию отказа в выплате по данному основанию целиком на стороне страхователя, так как большинство подобных экспертиз легко обжалуются.
Автомобиль поврежден не в результате движения. Например, страховая компания отказалась произвести выплату по возмещению ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль гражданина К. был припаркован на газоне, где на него совершил наезд грузовой автомобиль, принадлежащий Г.. К. обратился в суд с требованием признать отказ в страховой выплате незаконным и обязать выплатить страховое возмещение в размере 63400 рублей. Суд, ссылаясь на документы ГИБДД, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Причем в данной ситуации не имеет значения, каким-образом получил повреждения тот или иной автомобиль. Например, в результате наезда дерево упало на машину , данный факт оформляется как ДТП, следовательно, возмещение по ОСАГО должно быть.

Это основные причины отказа в страховой выплате по ОСАГО, но в каждом конкретном случае возможны и иные основания для отказа. Сложившаяся правоприменительная практика показывает, что большинство отказов в выплате не имеют под собой серьезных обоснований, поэтому при грамотном участии в судебном процессе оспорить подобные отказы не представляется проблематичным.

Совет: в случае отказа в страховой выплате претензию страховщику необходимо направить сразу же после получения решения страховой компании. Это позволит значительно сократить время на решение спора.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является эффективным средством оперативного регулирования большинства дорожных конфликтов. Однако, заявленные цели могут быть достигнуты только при строгом соблюдении действующего законодательства всеми участниками страховых правоотношений. Далеко не всегда страховые компании действуют правомерно, и даже штрафы со стороны надзорных органов не устраняют нарушения в их работе. Защита своих прав в этих правоотношениях в судебных органах носит оправданный характер и позволяет достичь заявленной законодателем цели ОСАГО. Накопленная судебная практика по договорам страхования автогражданской ответственности содержит примеры применения законодательства в этой сфере в самых разных ситуациях, что позволяет оперативно решить самый запутанный вопрос по ОСАГО.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2015 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Земница А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8146/14 по иску Мищенко Е.Г. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Алексаняном С.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серии <данные изъяты>, куда обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому также приложила все необходимые документы. В нарушение ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" ответчик не предпринял действий, свидетельствующих о намерении провести осмотр, страховую выплату не произвел. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., общая сумма составила <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 08.07.2014 г. в 17 час. 30 мин. на 20-м км Новорижского шоссе Московской области произошло ДТП. В результате нарушения водителем Алексаняном С.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2014 г. (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 г., согласно которому Алексанян С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 8).
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серии ССС № 0672156799 (с добровольным страхованием до <данные изъяты>.), что следует из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком.
Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, 02.08.2014г. направила в страховую компанию ОАО СК «Альянс» заявление о выплате страхового возмещения, с предложением осмотра транспортного средства в виду отсутствия технической возможности передвижения по адресу: г.Москва, проезд Шокальского, дом 49, корп.2 в любое время, так как доступ к транспортному средству открыт и не ограничен (л.д.5-6).
В удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленный срок (л.д.11-13).
Согласно представленному истцом отчету ООО «Инвест Консалтинг» стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> с учетом износа, дополнительная утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д. 15-32).
Оснований не доверять представленному отчету об оценке автомобиля <данные изъяты>, проведенного ООО «Инвест Консалтинг», у суда оснований не имеется, так как он составлен надлежащим специалистом на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Ответчиком данный отчет не оспаривается.
Из представленных стороной ответчика в обоснование своих возражений документов следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 07.08.2014г., 08.08.2014г. выдано направление на проведение экспертизы. 12.08.2014г. согласно акту осмотра транспортного средства владелец транспортное средство к осмотру не представил по указанному адресу в заявлении (л.д.44-49). В обоснование своих возражений, ответчик ОАО СК «Альянс» ссылается на то, что истец, в нарушение п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил автомобиль на осмотр.
Вместе с тем данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком ОАО СК «Альянс» не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих, что после получения документов от истца ОАО СК «Альянс» организовало и согласовало с истцом проведение осмотра. При этом, суд учитывает, что именно ответчик обязан доказать, что принял меры по организации осмотра автомобиля истца, но тот отказался предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем обстоятельство организации осмотра транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности согласовать организацию осмотра транспортного средства с истцом.
Так, наличие отчета об оценке, представленного истцом, не исключало и не препятствовало ответчику организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы.
В соответствии с п. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО (п. 70 Правил) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку заявление истца о страховом случае и выплате страхового возмещения рассмотрено не было, выплата не произведена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Таким образом, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, стороной ответчика возражений относительно размера УТС, заявленного стороной истца, не представлено, суд считает возможным определить размер УТС по представленному стороной истца отчету, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер УТС в сумме - <данные изъяты>
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).
С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 101 423,21 руб., поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.
Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.
Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.
Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Мищенко Е.Г. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2014г.

Судебные решения по ОСАГО/КАСКО
Решение суда по ОСАГО, взыскание страхового возмещения

В 2012 году в России была введена программа обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев - ОСАГО. У страхователей и страховщиков вместе с этим возникло множество вопросов, передаваемых на рассмотрение в суд. Так, судебная практика по делам ОСАГО является одним из основных (помимо нормативно-правовых актов) источников норм при возникновении спорных ситуаций между страхователем и страховой компанией. В данной статье мы рассмотрим случаи из судебной практики по ОСАГО за период 2014 - 2016 гг.

Прецедент № 1 – «Восстановление товарного вида машины»

Согласно Закону «Об ОСАГО» страховая компания виновника ДТП должна возмещать расходы на ремонт транспортного средства и затраты, произведенные в целях восстановления утраченного товарного вида автомобиля. Основанием является тот факт, что потеря товарного внешнего вида – это реальный ущерб, причиненный вследствие транспортного происшествия (Постановление Пленума ВС РФ).

Суть дела

Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 регламентирует вопросы применения арбитражными судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным положением является установление порядка рассмотрения дел о возмещении страховых выплат в соответствии с полисом ОСАГО. В Постановлении рассматриваются вопросы исковой давности, участников спора и способы выплат.

Принятое решение

Судьи Верховного Суда РФ при вынесении решения руководствовались следующими нормативно-правовыми актами федерального значения:

ФЗ № 40 от 2002 года, регламентирующий порядок обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств;
главой 28 ГК РФ – «Страхование»;
Законом РФ от 1992 г. «О защите прав потребителей».

В соответствии с ними, участник ДТП вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненного вреда – получение выплаты в денежном эквиваленте или восстановление транспортного средства, в том числе и восстановление товарного вида автомобиля.

Судьи ВС РФ отмечают, что ФЗ № 40 предусматривает обязанность возмещения ущерба страховой компанией, причиненного вследствие повреждения в результате ДТП груза или иного имущества, принадлежащего потерпевшему.

Прецедент № 2 – «Предоставление страховщику возможности проведения осмотра и экспертизы»

Участник ДТП, пострадавший вследствие происшествия по вине третьего лица, должен предъявить страховой компании доказательства полученного ущерба. Его отказ от проведения экспертизы является основанием для невыплаты страховой суммы. Решение было принято Арбитражным судом, рассматривающим дело в Северо-Западном округе.

Суть дела

Вследствие ДТП с участием автомобиля, водитель которого имеет полис ОСАГО, были повреждены ворота и забор, находящиеся в собственности юридического лица. В протоколе ГИБДД зафиксировано, что происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Юридическое лицо обратилось с заявлением к страховщику с требованием возмещения ущерба. Отдельным пунктом в заявлении указывалось, что полный комплект документов будет предоставлен после проведения оценки. Компания в этих целях воспользовалась услугами независимой экспертной организации.

В результате был составлен Отчет об оценке, подтверждающий причинение ущерба. Повторно направив страховщику заявление с приложенным отчетом, юридическое лицо вновь получило отказ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд округа.

Решение

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, изложенных в иске пострадавшего юридического лица. Рассмотрение апелляции не привело к изменению решения – иск остался без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда в Северо-Западном округе РФ № 07-4986 от 2015 г. подтверждает, что решения нижестоящих инстанций полностью обоснованы и не противоречат действующему законодательству.

Обусловлено это было тем, что истец не предоставил ответчику в лице страховой компании поврежденное имущество. Тем самым подтвердилось право страхователя требовать для оценки и экспертизы имущество, которому был нанесен вред.

Истец в процессе судопроизводства ссылался на ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный вред должен быть возмещен виновным в происшествии лицом. Вместе с тем ст. 931 указывает, что пострадавшему лицу возмещается причиненный вред в пределах установленной страховой суммы.

Основополагающими нормативно-правовыми актами при рассмотрении дела послужили не отдельные статьи ГК РФ, а ФЗ № 40 от 2002 года, в соответствии с которым пострадавшее лицо обязано при первой возможности уведомить о причиненном ущербе. Более того, пострадавший должен предоставить возможность проведения осмотра и экспертизы для выяснения всех обстоятельств дела и установления суммы страховой выплаты. В противном случае страховщик имеет право отказать в возмещении нанесенного ущерба.

Прецедент № 3 – «Страховые выплаты при солидарной ответственности»

При рассмотрении дела в Конституционном суде РФ было принято решение о том, что норма ФЗ № 40 не противоречит конституционным требованиям. Следовательно, ограничение размера страховой выплаты по полису ОСАГО в 160 000 руб. (по состоянию на 2015 г.) является законным.

Суть дела

Физическое лицо направило в КС РФ жалобу с просьбой признать п. 1 ст. 7 ФЗ № 40 от 2002 г. не соответствующим Конституции РФ. Данный пункт рассматриваемого федерального закона устанавливает, что страховая сумма, выплачиваемая пострадавшему лицу по полису ОСАГО в части возмещения вреда, нанесенного здоровью и жизни, не может составлять более 160 000 рублей (по состоянию на 2015 г.).

Принятое решение

Составитель в иске ссылался на то, что оспариваемое положение закона ограничивает сумму страховой выплаты перед потерпевшим при солидарной ответственности одновременно нескольких владельцев автомобилей за нанесение вреда здоровью и жизни вследствие ДТП.

Подобное ограничение, по мнению заявителя, не предоставляет возможности каждому пострадавшему лицу в полной мере использовать сумму страхового покрытия, устанавливаемую ФЗ № 40. При рассмотрении жалобы Конституционный суд РФ вынес Определение № 1516 от 23.06.2015г., опровергающее выводы гражданина.

Судьи в своем решении сослались на то, что ч. 1 ст. 7 ФЗ № 40 четко регламентирует размер страховой суммы, в пределах которой страховая компания осуществляет выплаты. Каждое потерпевшее лицо в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на получение такой выплаты. Эта норма закона защищает потерпевших лиц и накладывает обязательства на страховщика, поэтому она не может быть признана неконституционной.

Прецедент № 4 – «Повреждение автомобиля инородными предметами»

Ущерб, нанесенный транспортному средству во время ДТП, должен быть возмещен страховой компанией. При этом не имеет значения источник повреждений, поскольку вина при возникновении происшествия в отсутствие третьих участников ДТП лежит непосредственно на владельце полиса ОСАГО. Данное решение было принято Арбитражным судом по Северо-Западному округу РФ.

Суть дела

Вследствие выброса гравия во время движения из-под колес автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Пострадавший владелец транспортного средства обратился к страховой компании с требованием о возмещении расходов на восстановление автомобиля и компенсации причиненного ущерба.

Страховщик отказал в требовании, ссылаясь на один из пунктов страхового договора, и на то, что ДТП в результате выброса гравия не является страховым случаем. Физическое лицо обратилось с иском в суд.

Принятое решение

При рассмотрении дела судом первой инстанции требование владельца транспортного средства было удовлетворено. Страховая компания составила жалобу и направила на рассмотрение в апелляционную инстанцию, где она была удовлетворена.

Пострадавшее в результате ДТП физическое лицо направило жалобу в кассацию. Ответом на неё стало Постановление Арбитражного суда № 07-3734 от 2015 года, в соответствии с которым было восстановлено решение, принятое судом первой инстанции.

Судьи сослались на ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которыми все обязательства должны быть выполнены сторонами на основании требований закона и иных нормативных правовых актов. Отказаться от выполнения обязательств нельзя в одностороннем порядке (исключением являются основания, установленные законом).

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что условия страхового договора устанавливают необходимость возмещения ущерба пострадавшей стороне в пределах страховой суммы. Что касается пункта Правил страхования, на которые ссылался ответчик, то он включает в себя возможность повреждения транспортного средства в результате его попадания инородных предметов (применительно к рассматриваемому случаю – гравия).

На основании изложенного кассационная инстанция удовлетворила требование истца. Выброс гравия из-под колес другого автомобиля был признан страховым случаем, а страховщика обязали выплатить страховую сумму.

Прецедент № 5 – «Оценка ущерба по единой методике»

На дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после вступления в силу единой методики расчета страховой выплаты по полису ОСАГО, распространяются положения программы. Если на момент ДТП п. 3 ст. 12.1 ФЗ № 40 не вступил в силу, то при возмещении ущерба не учитывается единая методика расчета. Данное решение было принято Арбитражным судом по Московскому округу.

Суть дела

Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обратилось с иском в Арбитражный суд с просьбой о взыскании 161 000 руб. со страховой компании «Росгосстрах». Основанием взыскания являлось ДТП от 25.06.2014 года. Ответственность виновного водителя была застрахована в соответствии с программой ОСАГО.

Страховщик выплатил потерпевшей стороне страховую выплату в размере 78 000 руб. По мнению страховой компании этой суммы было достаточно для устранения механических повреждений, нанесенных автомобилю Фольксваген Поло.

Владелец транспортного средства обратился к независимым экспертам для оценки пострадавшего автомобиля. Независимая экспертиза оценила ущерб в размере 332 000 руб. На основании этого ИП обратился с иском в суд.

Судебное решение

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции оставили иск гражданина в лице индивидуального предпринимателя без удовлетворения. Он не согласился с этими решениями, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд по Московской области. Ответом на жалобу стало Постановление № 41-3081 от 2015 года, отменившее решения двух предыдущих судов.

Основанием стало то, что ущерб, причиненный транспортным средствам в результате ДТП, с 17.10.2014 года оценивается в соответствии с единой методикой. Страховой случай зафиксирован 15.06.2015 года, поэтому ссылка судов на п. 3 ст. 12.1 ФЗ № 40 была признана ошибочной.

Прецедент № 6 – «Взыскание неустойки со страховой компании»

Уменьшение суммы неустойки не должно послужить причиной немотивированного освобождения страховой компании (в данном деле – должника) от ответственности за просрочку при выполнении возложенных договором обязательств. Данное Определение было вынесено Верховным Судом РФ по делу 78-ГК15-11 от 2015 года.

Суть дела

Истец обратился в суд по причине отказа страховой компании перечислить, помимо страховой суммы, начисленную неустойку. При выдвижении требования он ссылался на ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой страховая компания за каждый день просрочки выплаты обязана уплачивать неустойку (1 день = 1% от суммы страховой выплаты).

Ответчик в качестве возражения привел довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения предусмотренного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Судебное решение

При рассмотрении дела суд опирался на то, что размер неустойки может быть уменьшен только при подаче ответчиком соответствующего заявления. В нем должны быть указаны мотивы, способные убедить суд в снижении суммы неустойки.

Ответчиком в лице страховой компании не было представлено заявление и доказательства, подтверждающие его обоснованность. На основании этого было вынесено решение об удовлетворении иска истца – страховщик обязан выплатить ему начисленную неустойку.