Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей – правовая природа и назначение. Кто является собственником дома? Как узнать кто является балансодержателем здания

Вслед за банкротством управляющей компании холдинга «Мотовилихинские заводы» (МЗ) аналогичные процедуры начинаются в других его ключевых подразделениях: наблюдение введено на металлургическом заводе «Камасталь». После всех процедур финансового оздоровления на площадке МЗ останется два предприятия - оборонное Специальное конструкторское бюро и гражданское «Мотовилиха - Гражданское машиностроение». При этом само ПАО МЗ может быть сохранено в виде балансодержателя акций компаний холдинга.

Арбитражный суд Пермского края в конце марта ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Металлургический завод ""Камасталь""». Процедура начата по требованию транспортной компании ООО «Р-Лайн Транспортные системы» (Санкт-Петербург). В 2014 году истец поставил пермскому заводу продукции на $310 тыс. (22 млн руб.), но оплату не получил. В деле в качестве третьего лица фигурировал швейцарский поставщик металла Trasteel International SA. 9 июня 2017 года транспортная компания подала иск о банкротстве метзавода, но в октябре стороны подписали мировое соглашение.

Однако 22 марта в суде стороны неожиданно решили возобновить процедуру банкротства. На суде представители «Камастали» не возражали против введения процедуры наблюдения ввиду отсутствия у ООО возможности исполнить обязательства. По данным «Камастали», у металлургического завода сейчас нет возможности рассчитываться по долгам: операции по расчетным счетам заблокированы выставленными инкассовыми поручениями. Внешним наблюдающим был назначен Максим Кибашев. Наиболее крупный в его списке банкротных процедур актив - тюменское ООО «Мостострой-12», во времена губернаторства Виктора Басаргина приближенный к краевой власти подрядчик.

ООО «Металлургический завод ""Камасталь""» - второе по численности и объемам производства юридическое лицо группы «Мотовилихинские заводы». Головная компания группы ПАО «Мотовилихинские заводы» 26 марта была признана банкротом. «Камасталь» снабжает предприятия холдинга металлом, выручка в 2016 году - 3,8 млрд руб., чистый убыток - 40 млн руб. Единственный учредитель - ПАО МЗ.

Сама группа МЗ контролируется «Ростехом» (доля в ПАО свыше 50%). Еще 35% акций МЗ контролировали миноритарии из числа бывших топ-менеджеров. Кредиторская задолженность группы - 15 млрд руб., крупнейший кредитор - АКБ «Россия» (свыше 8 млрд руб.) Банкротство ПАО началось с иска подконтрольного «Ростеху» института «Сигнал» (Владимир), а в конце марта госкорпорация поддержала план финоздоровления группы «через конкурсное производство его основных лиц». Это решение не поддерживали миноритарии, считая, что во внешнем управлении есть шанс расплатиться со всеми кредиторами. Но в итоге суд встал на сторону «Ростеха»: как сообщал “Ъ” , имущество МЗ планируют сгруппировать в единый лот для продажи на закрытом конкурсе.

Связей ООО «Р-Лайн Транспортные системы» и господина Кибишева ни с одной из групп акционеров МЗ “Ъ” найти не удалось. Собеседник в числе миноритариев МЗ говорит, что они не причастны к банкротству «Камастали». Очевидно, что банкротство «Камастали» не несет сколь-либо серьезных рисков и для «Ростеха»: металлургический комплекс находится в собственности ПАО и лишь арендуется заводом. По данным баланса ООО за 2016 год, основные средства «Камастали» составляли лишь 177 млн руб., а на ее балансе был лишь старый стан. Кредиторская задолженность компании за 2016 год составляла 4,5 млрд руб., и свыше 4 млрд руб. из этой суммы приходится на ПАО «Мотовилихинские заводы», которое и будет, судя по всему, управлять банкротством ООО. В «Мотовилихинских заводах» ситуацию с «Камасталью» не комментируют.

По информации “Ъ”, после банкротства группы на площадке МЗ останутся два предприятия (дочерние общества ПАО). Оборонное производство (выпуск артиллерии и РЗСО, ремонт вооружений) будет сконцентрировано в ЗАО «Специальное конструкторское бюро». Новые оборонные госконтракты 2018 года уже оформлены за ЗАО СКБ. Предполагается, что это общество станет балансодержателем имущественного комплекса МЗ.

Все гражданское производство, в том числе металлургическое, перейдет в ООО «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (МГМ). В пользу этой версии говорит тот факт, что 21 марта Западно-Уральское управление Ростехнадзора выдало ООО МГМ лицензию «на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». Источник, близкий к ведомству, пояснил “Ъ”, что это основополагающая лицензия, которая позволяет организовывать практически любое производство (включая металлургическое и оборонное).

В «Ростехе» подтверждают предстоящее фактическое разделение машхолдинга на две части. «Главной идеей программы (реструктуризации холдинга.- “Ъ” ) является сохранение компетенций в области производства РСЗО и артиллерии, а также выделение гражданского производства в отдельный дивизион»,- заявили агентству «Федерал Пресс» в госкорпорации. По информации “Ъ”, в ходе банкротства само ПАО МЗ может быть сохранено, его единственной функцией может стать владение ООО МГМ и ЗАО СКБ, что сохраняет акционерный статус-кво.

Вячеслав Суханов, Пермь

Ситуация такова: дом, в котором живет родственник, он там прописан, раньше пренадлежал Узлу Связи, два года назад Узел Связи ликвидировали, теперь это ОАО ЦентрТелеком - он этот дом в собственность не принимал, но является балансодержателем, т. е. получается, что дом между небом и землей и собственника у него вообще нет? Дом никто не обслуживает, коммунальные платежи не платятся, их просто некому платить. Кого привлечь, чтобы дом взяли в собственность, городское поселение? Ведь невозможно, при необходимости, даже выписку из домовой книги взять, ее просто некому написать! Хотя домовая книга находится в филиале ОАО ЦентрТелеком.

Елена Александровна, очень возможно, что Вас вводят в заблуждение.
В данном случае, скорее всего балансодержателем уже являются муниципальные власти.
При ликвидации юрлица собственника, его жилой фонд обязан перейти в муниципальнй жилой фонд. Очень часто, при таких ситуациях с собственниками, коммунальные службы вводят в заблуждение, владельцев квартир, дабы те не приватизировали жилье. Попробуйте, все-таки еще раз проверить статус жилого фонда в муниципалитете.

Комментарии

Цитирую: "Балансодержатели – это управляющие организации, которым доверено управлять имуществом собственника...Балансодержателями называют предприятия или учреждения, которым собственник передал свое имущество в управление, а также акционерные общества, в которых с участием капитала собственника. Слово «балансодержатель» происходит от бухгалтерского термина «поставить имущество на баланс», т.е. балансодержатель –это организация, которая поставила себе на баланс имущество собственника. Термин балансодержатель сейчас устарел и постановлением Правительства РФ от 16 июля 2007 г. N 447 заменет термином правообладатель. Кто может быть собственником имущества? В качестве собственника имущества предусмотрены Российская Федерация, субъект Федерации (республика, край, область), муниципалитет (район в области, город областного подчинения, населенный пункт, сельсовет и т.д.). " Таким образом, если Вы уверены, что ОАО ЦентрТелеком является балансодержателем, то собственником является кто-то из вышеперечисленных. Для начала обратитесь к главе Вашего муниципального образования или в Комитет (департамент и т.п.) по имуществу. Если это не поможет, придется, очевидно, искать через федеральные органы власти, начав с Министерства РФ печати и информации.

★★★★★★★★★★

Для начала обратитесь в Управление Федеральной регистрационной службы по адресу: Орликов переулок, дом 3 (ст.метро "Красные ворота").

Как раз там расположены офисы, занимающиеся ведомственным жильем (Мин. Обороны, Мин. Атом и проч.). Если не помогут, то по крайней мере проясните ситуацию.

Похожая ситуация в столице с домами Минатома - сложности с приватизацией, сложности с подключением к инету (пока вокруг домов идут споры, ни один провайдер не может поставить оборудование на чердаке, т.к. просто не с кем заключать договор...)

Свет / Подключение к электросетям

Занимаясь с одним из своих клиентов и помогая ему разрешать проблему с электросетевыми объектами, автор этого материала недавно познакомился с так называемым актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (именно так он и назывался), который, скорее всего, следовало бы назвать соглашением об отступном (хотя и так его, конечно же, тоже называть никак нельзя).

В этом, так называемом акте разграничения, содержится лишь то, что одна сторона признается, что не имеет никаких имущественных притязаний на электросетевое имущество и подтверждает, что это имущество принадлежит другой стороне, подписавшей акт. Ничего более, что требуется отражать в актах, не было.

Естественно, что пришлось немедленно разъяснить клиенту абсолютное несоответствие содержания данного документа тем требованиям, что предъявляются к актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, имеющим совсем иное назначение.

Именно тогда и возникло у автора понимание, что, по-видимому, действительно существует настоятельная необходимость в развернутом разъяснении здесь на сайте значения и роли этого документа для его правильного понимания всеми, кто далек от электроэнергетики, но вынужден с этими актами непосредственнно сталкиваться и с ними работать.

Акт разграничения балансовой принадлежности: правовая основа

Впервые в современных нормативных правовых актах акты разграничения (будем именно так их далее именовать для удобства восприятия) были упомянуты в постановлении Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, внесшем изменения в постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, утвердившее целый ряд правил, и в том числе « Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее по тексту - Правила технологического присоединения).

В частности, в подпункте « д» пункта 7 Правил технологического присоединения указывается, что в обязанность сетевой организации входит составление помимо других актов еще и акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Понятие же самих этих актов раскрыто в пункте 2 утвержденных тем же постановлением Правительства РФ „Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“. Согласно этой правовой норме под актом разграничения балансовой принадлежности электросетей понимается „документ, составляемый в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям …., определяющий границы балансовой принадлежности“.

Согласно той же норме под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон следует понимать « документ, составленный между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства».

Видимо, для лучшего понимания и более правильного правоприменения в этом же 2 пункте Правил недискриминационного доступа дается и определение самой границы балансовой принадлежности, представляющей собой « линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющую границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии…. за состояние и обслуживание электроустановок».

Также следует добавить, что в подпункте « г» пункта 16 Правил технологического присоединения в качестве существенного условия договора технологического присоединения указана обязанность электросетевой организации предусмотреть в договоре порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Акт разграничения балансовой принадлежности: ПУЭ и советское наследие

До выхода вышеуказанного постановления Правительства РФ правовая регламентация применения актов разграничения содержалась в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08 июля 2002 г. № 204. Но, к сожалению, ни в ПУЭ, ни, собственно говоря, в постановлении Правительства РФ информации, доступной для понимания лиц, несведущих в электротехнической специфике, практически нет.

Несомненно, что именно отсутствие в нормативно-правовых актах достаточно внятных и подробных методологических положений влечет такое повсеместное заблуждение в широких массах далеких от электроэнергетики людей, вынужденных включаться в процесс оформления и получения актов разграничения.

В тоже время, скудость доступной информации об этих актах, дает основание с большей уверенностью утверждать, что это все же не результат несовершенства законодательной базы, а лишь еще одно убедительное подтверждение действительной роли и статуса актов разграничения. То есть, того, что акты разграничения являются документами узкотехнического назначения и юридически не настолько уж значимы (хотя некоторые изменения в этом вопросе есть и о них будет сказано ниже).

Если же начинать анализ актов с их наименования, а получили они его еще в советский период, то есть во времена дорыночных отношений, то уже из этого наименования « акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон» можно определить его несоответствие современным, так сказать, рыночным реалиям.

Определяющей в этом наименовании является именно балансовая принадлежность, то есть совсем не признак права собственности в современном его понимании. В дорыночные времена, когда практически подавляющая часть всех организаций и предприятий в стране была государственная (лишь некоторая часть была кооперативной, колхозной и т.п.), все их (предприятий и организаций) имущество находилось в государственной собственности. Предприятия (организации), не имевшие права собственности на имущество, выполняли, таким образом, лишь функции « балансодержателей» этого имущества. Поэтому то они и могли оформлять между собой такие акты разграничения.

Эта практика была повсеместной и распространялась она также на общественные, кооперативные и иные аналогичные организации (никого в тот период не интересовало, что имущество, допустим, кооперативных организаций находилось у них не просто « на балансе», а в собственности).

Акт балансового разграничения - проблема разграничения ответственности

Следом за балансовой принадлежностью автоматически возникает вопрос о так называемой эксплуатационной ответственности сторон. Она объясняется тем, что с определенной частотой возникали ситуации, когда физическая граница между сетями сторон акта могла не совпадать с устанавливаемой так называемой границей эксплуатационной ответственности этих же сторон. Проще говоря, в силу технологических причин на какую-то из сторон акта возлагалась обязанность (а, следовательно, и ответственность) осуществления технического обслуживания электросетевого имущества, не находящегося на балансе этой стороны. В то дорыночное время это считалось вполне допустимым и естественным. Для государственных предприятий и организаций вопрос несовпадения указанных границ был непринципиальным. Поэтому они соглашались нести эксплуатационную ответственность за техническое состояние не принадлежащего предприятию (то есть не находящегося у него на балансе) участка электрических сетей.

Имело же это серьезное значение для определения ответственных и конкретных виновных лиц (можно предполагать, что преимущественно для таких целей это и было, скорее всего, введено) при расследовании энергонадзором и правоохранительными органами различных инцидентов и несчастных случаев, происшедших в электрических сетях.

Если в дорыночные времена такое считалось вполне нормальным и естественным, то вряд ли может быть признано уместным сейчас. Редко кто может в настоящий период согласиться с добровольным принятием на себя затрат по техническому обслуживанию чужого электросетевого имущества. Очень трудно было бы представить и понять такого собственника частного предприятия согласного добровольно обслуживать не принадлежащее ему электросетевое имущество. Хотя, теоретически это может быть и возможно, но, видимо, при условии возмещения другой стороной акта затрат этому собственнику на техническое обслуживание чужого имущества. По крайней мере, автору этого материала за время его длительной практики такие случаи не встречались.

При этом, несмотря на всю кажущуюся неуместность сохранения и использования таких актов, эта практика продолжает оставаться и, скорее всего, так она и останется, (это подтверждает вышеуказанное постановление Правительства РФ). Прежде всего, потому, что будут и никуда не исчезнут государственные (муниципальные) унитарные предприятия и бюджетные учреждения, в деятельности которых применение именно таких актов совершенно правомерно.

Конечно же, довольно неуместно и нелепо выглядят эти акты в глазах физических лиц, имеющих на праве собственности трансформаторные подстанции и линии электропередачи. Ведь какой еще у них может быть баланс? И такие их вопросы на соответствующих сайтах и форумах встречаются.

Тут уже ничего, как говорится, не попишешь, поскольку главным в этой ситуации все же является не выражение сомнений и возмущений, а только лишь правильное понимание сущности и назначения актов разграничения у всех участников, вовлеченных в сферу отношений в электроэнергетике.

Акт о балансовой принадлежности в судебных спорах о правах на сетевое имущество

Таким образом, главным выводом из всего вышеизложенного является исключительно техническое назначение актов разграничения, цель которых — это установление точного места физической границы между принадлежащими разным собственникам электросетевыми объектами, соединенными в единую сеть.

Поэтому акты разграничения ни в коем случае не следует относить ни к правоудостоверяющим, ни к тем более правоустанавливающим документам. Они (акты разграничения) сами могут быть оформлены (должны, во всяком случае) сторонами только при наличии у сторон необходимых правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на свои объекты.

Можно, конечно, предполагать, что в каких-то спорных ситуациях акты разграничения могут быть использованы как доказательства принадлежности (и не только принадлежности) электросетевых объектов. Такие случаи имеются в практике, к примеру, акт разграничения может быть вполне использован как надлежащее доказательство ранее выделенной стороне акта электрической мощности в определенном размере.

Но в спорах об установлении принадлежности электросетевого имущества акты разграничения могут быть использованы (и допущены судом) лишь как косвенное доказательство. Полагать, что это основной документ, подтверждающий право собственности на объект, будет заблуждением. Тем более неправильно считать, что актами разграничения возможно разрешать вопросы перехода прав на электросетевое имущество (как в случае попытки составления соглашения об отступном) о чем рассказал автор в самом начале этого материала.

Акт о балансовом разграничении и технологическое присоединение к электросетям

Правда, следует отметить, что с выходом вышеупомянутого постановления правительства РФ роль актов разграничения несколько изменилась, а правильнее сказать, повысилась, так как они сейчас выступают (наряду с другими документами) еще и как доказательство, подтверждающее факт завершения процедуры технологического присоединения.

Рядом лиц, получивших в электросетевых организациях такие акты разграничения, но так и не сумевших по разным причинам довести процесс технологического присоединения до завершения или же не заключивших договор электроснабжения с энергосбытовой организацией, данные акты могут быть предъявлены суду в качестве надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований.

При этом нет никаких оснований считать, что значение и роль актов разграничения останется неизменной и что не произойдет их повышения (либо наоборот, снижения) в дальнейшем. Все будет зависеть от той динамики развивающихся в электроэнергетике отношений между электросетевыми организациями и потребителями их услуг. Учитывая же нынешнее состояние этих отношений делать какой-то определенный прогноз крайне сложно. Во всяком случае, автор совсем не задавался этой целью (поскольку это занятие неблагодарное), а был намерен только лишь разъяснить узкий вопрос действительного значения актов разграничения.

Определение балансодержателя предметов лизинга, как однократное действие

При заключении лизингового договора перед сторонами сделки всегда встает вопрос о выборе балансодержателя предмета лизинга. При этом действующее законодательство позволяет сторонам выбирать, кто из них будет учитывать лизинговое имущество – лизинговая компания или лизингополучатель. В данной статье рассмотрим порядок определения балансодержателя предмета лизинга.

Правоотношения сторон по договорам финансовой аренды (лизинга) закреплены в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в Федеральном законе от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Не могут быть предметом лизинга земельные участки и другие природные объекты, а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, и технологического оборудования иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, установленном Президентом Российской Федерации (статья 3 Закона № 164-ФЗ).

Лизингодателем признается физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (статья 4 Закона № 164-ФЗ).

Лизингополучатель – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга (статья 4 Закона № 164-ФЗ).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Отметим, что выбор балансодержателя предмета лизинга является одним из существенных условий договора, которое определяет порядок бухгалтерского учета и налогообложения лизингового имущества.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению (пункт 1 статьи 31 Закона № 164-ФЗ). Соответственно, и амортизационные отчисления производит та сторона, которая является балансодержателем имущества (пункт 2 статьи 31 Закона № 164-ФЗ).

Следует обратить внимание читателей на то, что невозможна передача предметов лизинга с баланса лизингополучателя на баланс лизингодателя и с баланса лизингодателя на баланс лизингополучателя после отражения предмета лизинга на одном из балансов, даже если будут внесены соответствующие изменения в договор.

Статьей 31 Закона № 164-ФЗ сторонам предоставлено только однократное право учета предмета лизинга на балансе одной из сторон, которое не подлежит неоднократному применению. Кроме того, после принятия предмета лизинга в бухгалтерском учете в качестве основного средства (доходных вложений), его передача с баланса на баланс не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных нормативными актами Российской Федерации.

Как правило, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, так как при таком варианте учета обе стороны лизинговой сделки снимают с себя ряд рисков и минимизируют затраты на проведение операции. Кроме того, учет на балансе лизингодателя более выгоден для лизингополучателя, так как упрощается бухгалтерский учет полученного в лизинг имущества, а также отсутствуют налоговые обязательства перед бюджетом по налогу на имущество.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ).

Если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга (пункт 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).

Как было сказано выше, бухгалтерский и налоговый учет операций у лизингодателя и лизингополучателя зависит от того, у кого учитывается на балансе лизинговое имущество.

Это обстоятельство является решающим для определения общей схемы учета, которая должна использоваться по тому или иному договору лизинга. Несмотря на возможность отражения лизингового имущества на балансе лизингополучателя, в течение всего срока действия договора лизинга оно остается в собственности лизингодателя (статья 11 Закона N 164-ФЗ).

Бухгалтерский учет.

В настоящее время порядок отражения в бухгалтерском учете лизинговых операций осуществляется в соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 17 февраля 1997 года № 15 (далее – Указания № 15). Однако применять данные Указания следует очень осторожно, ведь практически все документы, на основе которых они были разработаны, в настоящее время отменены. Поэтому при применении Указаний № 15 следует учитывать изменения в нормативном регулировании бухгалтерского учета, произошедшие с момента принятия этого документа.

Учет предметов лизинга на балансе лизингополучателя возможен исключительно в соответствии с договором.

Если предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, то он принимается лизингополучателем на балансовый учет в составе основных средств по первоначальной стоимости, которая равна общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета НДС) (пункты 4, 7, 8 Приказ Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01), абзац 2 пункта 8 Указаний № 15).

Амортизация по предмету лизинга начисляется лизингополучателем в общеустановленном порядке (пункт 17 ПБУ 6/01, абзац 3 пункта 50 Приказа Минфина Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств») (далее – Методические указания № 91н).

При учете предмета лизинга на балансе лизингополучателя, в его учете делаются следующие записи:

Дебет 08 Кредит 76/субсчет «Арендные обязательства» – принят на учет предмет лизинга, полученный от лизингодателя;

Дебет 19 Кредит 76/субсчет «Арендные обязательства» – отражен НДС, подлежащий уплате лизингодателю;

Дебет 01 Кредит 08 – отражен полученный предмет лизинга в составе основных средств;

Дебет 20 Кредит 02 – Начислена амортизация (ежемесячно с месяца, следующего за месяцем принятия предмета лизинга в составе основных средств).

Если предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, то он принимается к учету в составе основных средств на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» (абзац 3 пункта 5 ПБУ 6/01, пункт 3 Указаний № 15, Инструкция по применению Плана счетов).

Если предмет лизинга числится на балансе лизингодателя, то передача имущества лизингополучателю отражается лишь записями в аналитическом учете по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности» (абзац 3 пункта 3 Указаний № 15).

Амортизацию по переданному в лизинг имуществу начисляется лизингодателем в общеустановленном порядке.

При учете предмета лизинга на балансе лизингодателя, то в его учете будет сделаны следующие записи:

Приобретение предмета лизинга:

Дебет 08-4 Кредит 60 – Отражены затраты (без НДС), связанные с приобретением предмета лизинга;

Дебет 19-1 Кредит 60 – Отражен НДС, предъявленный продавцом;

Дебет 68 Кредит 19-1 – принят к вычету входной НДС (при наличии у организации права на вычет);

Дебет 03/субсчет «Имущество, предназначенное для сдачи в лизинг» Кредит 08-4 – Принят к учету предмет лизинга в качестве доходных вложений в материальные ценности;

Дебет 60 Кредит 51 – оплачен предмет лизинга;

Передача предмета лизинга, учитываемого на балансе лизингодателя, лизингополучателю:

Дебет 03/субсчет «Имущество, сданное в лизинг» Кредит 03/субсчет «Имущество, предназначенное для сдачи в лизинг» – Отражена передача предмета лизинга лизингополучателю;

Дебет 20 Кредит 02 – Начислена амортизация (с месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга лизингополучателю).

Следует отметить, что в случае применения лизингодателем кассового метода учета доходов и расходов в налоговом учете и если приобретенный предмет лизинга не оплачен полностью продавцу, то в бухгалтерском учете лизингодателя возникают вычитаемая временная разница и соответствующий отложенный налоговый актив. При этом лизингодатель должен сделать запись по дебету счета 09 «Отложенные налоговые активы» в корреспонденции со счетом 68 «Расчеты по налогам и сборам» (пункты 11, 14 Приказа Минфина Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 114н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02»).

Налог на прибыль.

Налоговый учет операций по договору лизинга ведется по правилам главы 25 НК РФ. При расчете налога на прибыль налогоплательщикам необходимо определиться с доходами и расходами: у лизингодателя есть и те и другие, у лизингополучателя по данной сделке имеются лишь расходы. Состав этих расходов определяется условиями заключенного договора и зависит от того, у кого учитывается имущество – у лизингодателя или у лизингополучателя.

Данный текст является ознакомительным фрагментом. автора Мельников Илья

УЧЕТ МАЛОЦЕННЫХ И БЫСТРОИЗНАШИВАЮЩИХСЯ ПРЕДМЕТОВ К малоценным и быстроизнашивающимся предметам (МБП) относятся:– предметы, служащие менее 1 года, независимо от их стоимости;– предметы стоимостью ниже лимита, устанавливаемого в пределах 50-кратного установленного

Из книги Бухгалтерский учет автора Мельников Илья

УЧЕТ ИЗНОСА МАЛОЦЕННЫХ И БЫСТРОИЗНАШИВАЮЩИХСЯ ПРЕДМЕТОВ В затраты на производство суммы износа МБП обычно включают ежемесячно. Есть несколько способов начисления износа МБП.Начисление равными долями в течение всего срока службы: стоимость предмета делят на срок

Из книги Бухгалтерский учет автора Мельников Илья

СИНТЕТИЧЕСКИЙ УЧЕТ МАЛОЦЕННЫХ И БЫСТРОИЗНАШИВАЮЩИХСЯ ПРЕДМЕТОВ Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются на активном счете 12 «Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы», имеющем субсчета:12-1 «Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы в запасе»,12-2

Из книги Лизинг автора

Из книги Лизинг автора Семенихин Виталий Викторович