Небольшое пояснение. Деньги закладываются в бюджеты заранее – еще с конца предыдущего года – на исполнение тех или иных задач. Каждая из них оформляется соответствующей бюджетной заявкой, к примеру, на строительство школы или детсада или на проведение централизованной канализации, на покупку медоборудования для больниц. Все эти задачи, в свою очередь, распределены по тем или иным государственным программам, к примеру, развития здравоохранения – «Денсаулық», инфраструктурного развития – «Нұрлы жол», развития агропромкомплекса и так далее.
Таких госпрограмм в Казахстане несколько десятков. Так вот, вы можете не поверить, но у нас – в государстве, как правило, с осени выявляется неосвоение бюджетных средств. А это миллиарды тенге. Представляете?!
То есть деньги есть (были), но их не израсходовали, на языке чиновников это называется «не освоили». Наверняка вы слышали фразу в новостях «неосвоение бюджета составило…»
«Да как такое может быть – не освоили?!» – справедливо возмутится любая рачительная домохозяйка. Уж если она запланировала сделать в течение года ремонт в квартире, обновить мебель, купить что-то из бытовой техники, отложила на это деньги, то она и отремонтирует, и обновит, и купит. В этом можно не сомневаться.
Работа наших чиновников, не всех конечно, порой менее эффективна. Видимо, чем масштабнее задачи, тем сложнее добиться запланированного.
Судите сами, на заседании Кабмина республики, состоявшемся 19 сентября, министр финансов РК Бахыт Султанов докладывал об итогах исполнения республиканского бюджета за 8 месяцев 2017 года. Подробное сообщение об этом опубликовано на ratel.kz.
По словам министра по состоянию на 1 сентября в целом по стране не освоен 101,6 миллиард тенге. «Рекордсмен» неосвоения бюджетных средств – Минздрав – 20,3 млрд. тенге. Второе место в списке штрафников поделили два министерства – МВД и Министерство культуры и спорта. Их администраторы не освоили по 9,3 млрд. тенге. Тройку лидеров по неосвоению бюджетных средств замыкает Минобороны РК, которое не успело потратить 7,9 млрд. тенге. Как ни странно, неосвоение бюджета для нашей армии – привычное дело.
Почему происходит подобное? Бахыт Султанов назвал причины: нерасторопность администраторов бюджетных программ, позднее проведение конкурсных процедур, перенос сроков их проведения, судебные разбирательства, несвоевременное принятие нормативно-правовых актов, отставание от графика работ, корректировка документов на строительство и отсутствие заявок на возмещение по сельхозсубсидиям. Еще одна причина – недостаточный со стороны администраторов бюджетных программ контроль за работой подрядчиков.
У нас в области ситуация с этим тоже непростая. На одном из недавних заседаний облакимата глава региона Жансеит Туймебаев назвал работу акимов районов и городов, а также руководителей управлений по освоению бюджетных средств неудовлетворительной. Он напомнил, что одна из главных задач руководителя каждого учреждения – это эффективное и своевременное освоение бюджетных средств.
Сумма уточненного бюджета ЮКО составила 511,4 млрд. тенге. По итогам 9 месяцев 2017 года облуправлениями не освоено 209,6 млн. тенге, а в районах и городах 559,4 млн. тенге. Эти данные сообщил и.о. руководителя облуправления финансов Р. Мулкеманов.
По его словам, большая часть средств в крупном объеме не освоена в Шымкенте, Сарыагашском и Сайрамском районах, а также облуправлениями энергетики и ЖКХ, физкультуры и спорта. К слову, в прошлом году по ЮКО остались неосвоенными 40 миллионов тенге, в том числе «отметилось» и сельхозуправление. Ну, скажите, много ли пользы от денег на борьбу с саранчой, если она уже сожрала половину урожая? Или - пока селяне дождутся от государства субсидий и льгот на горючее, семена, удобрения, они вынуждены будут влезть в кабальные долги…
Для нашей области, которая на 80% дотируется из бюджета, такая нерасторопность — плохой показатель. Понес ли кто-то за это ответственность? Да, но, как говорится, это люди второго эшелона власти.
… Искоренить подобную практику в нашей стране можно только усилением ответственности. К примеру, депутат мажилиса Омархан Оксикбаев в марте этого года предложил сажать в тюрьму чиновников, допустивших неосвоение денег по госпрограммам, сообщил LSM.kz. Для этого надо ввести персональную ответственность за каждую бюджетную программу.
«К примеру, если где-то построили школу, и она наполняется на 30%, а где-то нам на самом деле нужна школа, потому что там в четыре-пять смен учатся дети. Те, кто повернул эти средства не туда, должны нести ответственность. Наверняка была корысть, какие-то расчеты. Надо спрашивать с виновных сполна, а не просто административно штрафовать на 10 тысяч тенге, поскольку это ничего не решает», – считает мажилисмен.
Неосвоение бюджета – это всегда чьи-то несбывшиеся надежды, прежде всего, на цивилизованные условия жизни. В нашей области есть аулы, где до сих пор нет питьевой воды, природного газа. Напомню, за окном второе десятилетие ХХI века.
На минувшей неделе состоялась 17-я сессия облмаслихата. Накануне ее, на заседаниях постоянных комиссий, депутаты выразили свое недовольство работой облуправления энергетики и ЖКХ. Чем не довольны – непростительной волокитой, бездействием по газификации населенных пунктов в Казыгуртском, Мактааральском районах, а также по водоснабжению села Шарапхана Казыгуртского района, жители которого до сих пор носят воду ведрами.
Еще один факт – в селе Жартытобе с 30 тысячным населением единственная поликлиника находится в аварийном состоянии… И при этом такой факт – на сессии депутаты в очередной раз испытали изумление, на этот раз по поводу выделения в срочном порядке 3 миллиардов 300 миллионов тенге на оснащение подстанции Астана-1 и 2… А где администраторы программ были раньше?! До конца года оставался месяц.
И напоследок – расход средств областного бюджета контролирует ЮКО ревизионная комиссия. Ее работа должна быть открыта для нас, простых налогоплательщиков. Каким образом, спросите вы? Известным – вся текущая информация, протоколы заседаний, ответы на вопросы граждан – все это должно быть размещено на сайте ведомства.
А что у нас? Заходим на сайт ЮКО ревкомиссии – почти ноль полезной информации. При этом на главной странице – приветственное слово… экс-руководителя ведомства Сырыма Шалабая, если помните, задержанного с поличным за коррупционное правонарушение еще 23 июля.
Узник приветствует посетителей сайта словами: «Мы рады приветствовать Вас… Ждем от Вас отклики на происходящие в области процессы, конструктивные пожелания и предложения по повышению эффективности государственного аудита, разрешению актуальных проблем ЮКО…»
А то, каким на самом деле – эффективным, насыщенным, интерактивным должен быть подобный сайт, можно судить по аналогичному интернет-ресурсу, скажем, Восточно-Казахстанской, Карагандинской и Западно-Казахстанской областей. Там – профессионализм, открытость, уважение к правам граждан. У нас же… Для чего так делается? Известное дело – в мутной воде всегда легче ловить рыбку.
Фарида Шарафутдинова
В конце прошлого года Межведомственный координационный совет по вопросам государственного финансового контроля в Республике Татарстан одобрил «Заключение по результатам анализа и систематизации нарушений и недостатков, выявляемых органами государственного финансового контроля». О том, что это за документ, рассказывает начальник Контрольно-ревизионного управления Счетной палаты Татарстана Азат ВАЛЕЕВ.
Безусловно, главная задача государственных контрольных органов — выявление нарушений и недостатков в финансово-бюджетной сфере. Однако это лишь одна сторона работы контролеров. Вторая, не менее значимая, - профилактика отклонений от принятых стандартов и нарушений норм законов. Не секрет, что в некоторых случаях финансовые нарушения допускаются из-за незнания новых норм бюджетного законодательства, поэтому профилактическая и просветительская работа просто необходимы.
В связи с этим в контрольной деятельности особое внимание уделяется работе, направленной на упреждение нарушений. С этой целью в Татарстане было подготовлено Заключение, в котором систематизированы наиболее часто встречающиеся нарушения и недостатки в деятельности бюджетных учреждений. Заключение готовилось на основе анализа результатов проверок, проводимых Счетной палатой, Департаментом казначейства Минфина РТ, территориальными управлениями ФАС и Росфиннадзора. Этот документ предназначен для руководителей и бухгалтеров бюджетных учреждений. Он содержит более 400 конкретных примеров характерных нарушений и недостатков. Сведения о них систематизированы в соответствующих разделах и подразделах, в некоторых случаях даны ссылки на нормативные документы. Сегодня мы рассмотрим характерные нарушения при исполнении бюджета по расходам (табл. 1), случаи нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств (табл. 2, 3), нарушения в сфере государственных и муниципальных закупок (табл. 4, 5), а также при осуществлении строительных и ремонтных работ (табл. 6). Для удобства восприятия информации все данные сведены в таблицы.
Таблица 1 Исполнение бюджета по расходам
|
Нарушение |
Комментарии |
|
|
Недоведение (несвоевременное доведение) до получателей бюджетных средств уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитах бюджетных обязательств |
Согласно ст. 221 Бюджетного кодекса (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2008 г.) смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов РФ. Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы бюджетного учреждения утверждены приказом Минфина России от 20 ноября 2007 г. № 112н |
|
|
Нарушение установленного порядка составления и утверждения бюджетной сметы бюджетного учреждения |
||
|
Принятие денежных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств |
Таблица 2 Примеры неэффективного расходования бюджетных средств
|
Нарушение(недостатки) |
Комментарии |
|
|
Невостребованность оборудования, инвентаря и иных материальных ценностей, приобретенных за счет бюджетных средств |
Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств прописан в ст. 34 Бюджетного кодекса. Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Необходимость обеспечения получателем бюджетных средств результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований закреплена и в ст. 162 Бюджетного кодекса
|
|
|
Оплата проектно-изыскательских работ, которые не находят в дальнейшем практического применения |
||
|
Приобретение товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд по ценам, значительно превышающим среднерыночные |
||
|
Распределение оборудования, инвентаря и иных материальных ценностей, приобретенных за счет бюджетных средств, без анализа фактической потребности, в результате чего материальные ценности используются неэффективно |
||
|
Образование просроченной дебиторской задолженности, непринятие мер по ее взысканию |
||
|
Приобретение товарно-материальных ценностей, не требующихся для выполнения функций, возложенных на учреждение |
||
|
Неиспользование в течение длительного времени бюджетных средств, полученных на основании заявки |
||
|
Неосвоение бюджетных средств при наличии в них потребности |
||
|
Приобретение материалов, оборудования ненадлежащего качества |
||
|
Оплата пеней (штрафов) в результате непринятия мер по погашению кредиторской задолженности |
||
|
Непринятие во внимание приоритетности и целесообразности строительства, реконструкции того или иного объекта при распределении средств на капитальные вложения, в результате чего не достигается конечный результат использования бюджетных средств |
Таблица 3 Примеры нецелевого использования бюджетных средств
|
Нарушение |
Комментарий |
|
|
Использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения |
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств сформулирован в ст. 38 Бюджетного кодекса. Данный принцип означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Несоблюдение данного принципа влечет за собой нецелевое использование бюджетных средств |
|
|
Оплата товаров, работ, услуг не по соответствующим кодам бюджетной классификации |
||
|
Неправомерное перечисление получателем бюджетных средств остатков денежных средств с бюджетных счетов на внебюджетный счет или на счета юридических лиц |
||
|
Использование бюджетных средств на оплату расходов, не предусмотренных сметой доходов и расходов |
||
|
Использование бюджетных средств на оплату расходов, которые должны осуществляться за счет внебюджетных источников |
||
|
Использование бюджетных средств на оплату работ и услуг, не связанных с деятельностью бюджетного учреждения, на оказание финансовой помощи коммерческим и некоммерческим организациям или на их создание |
Таблица 4 Нарушения при размещении заказов
|
Нарушение |
Примеры/примечания |
|
|
Несоблюдение сроков публикации в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте информации о размещении заказов |
Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете за 11 дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Согласно части 1 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) извещение о проведении открытого аукциона публикуется в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за 20 дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Имеют также место факты несвоевременного размещения на официальном сайте протоколов торгов и запросов котировок, а также опубликования в официальном печатном издании протоколов торгов |
|
|
Несоответствие сведений, содержащихся в конкурсной (аукционной) документации, сведениям, указанным в извещении о проведении торгов |
Между конкурсной документацией и извещением, размещенным на официальном сайте, имеются расхождения в части сроков оказания услуг: Согласно части 6 ст. 22 Закона № 94-ФЗ сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса |
|
|
Нарушения членами комиссий порядка отбора участников торгов, запроса котировок, необоснованный допуск (или отказ в допуске) участника размещения заказа к участию в торгах, запросе котировок |
Комиссия допустила к участию в конкурсе участника размещения заказа, который в составе заявки не представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно части 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки |
|
|
Установление в конкурсной документации непредусмотренных Законом № 94-ФЗ критериев оценки заявок на участие в конкурсе |
Согласно части 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ (в редакции от 1 марта 2009 г.) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: – функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; – качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; – расходы на эксплуатацию товара; – расходы на техническое обслуживание товара; – сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; – срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; – объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг. Согласно части 6 вышеуказанной статьи использование иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается |
|
|
Опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов такому опубликованию или размещению, с нарушением требований Закона № 94-ФЗ |
Отсутствие в извещении о проведении открытого конкурса количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. Согласно пункту 4 части 4 ст. 21 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. Исключение – случаи, когда при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг. Отсутствие в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что не позволяет сделать оценку заявок участников конкурса объективной. Согласно части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе |
|
|
Установление требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом № 94-ФЗ |
В конкурсной документации по предмету конкурса «техническое обслуживание и поставка запасных частей для автомашин» установлены требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Законом № 94-ФЗ. А именно: организация должна обладать лицензией на данный вид работ. Однако согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по предмету конкурса лицензированию не подлежит. Ст. 11 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа при проведении торгов и менять его или дополнять никто не вправе |
|
|
Заключение государственных и муниципальных контрактов на условиях, не соответствующих заявкам участников размещения заказа и документации о проведении торгов или объявленных условий запроса котировок |
Например, условия заключенного контракта в части окончания срока поставки товара и порядка оплаты не соответствуют условиям, указанным в документации об аукционе: |
|
|
Способ размещения заказа не соответствует законодательству. Заключение государственных и муниципальных контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) без проведения торгов или запроса котировок |
Неправомерно выбран способ размещения заказа у единственного поставщика, когда сумма заказа на поставки одноименных товаров (работ, услуг) по одному договору или по нескольким договорам (и иным документам, подтверждающим заключение сделки) в течение квартала превышает предельный размер расчетов наличными деньгами. Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены в ст. 55 Закона № 94-ФЗ. Применен способ размещения заказа путем запроса котировок, когда сумма контрактов на выполнение одноименных товаров (работ, услуг), подлежащая уплате в течение одного квартала, составляет более 500 тыс. руб. |
|
|
Невнесение сведений о государственных и муниципальных контрактах в реестры контрактов |
Заказчики не всегда направляют (или направляют, но несвоевременно) сведения о контрактах, в том числе сведения об исполнении (прекращении действия) контракта в органы, уполномоченные вести реестр государственных (муниципальных) контрактов. Порядок внесения сведений в реестры контрактов, а также порядок ведения реестров установлен ст. 18 Закона № 94-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2006 г. № 807 |
|
|
Отсутствие локального правового акта, определяющего порядок работы комиссий по размещению заказов |
Согласно части 2 ст. 7 Закона № 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом должно быть принято решение о создании комиссии по размещению заказов, определен ее состав (в том числе председатель) и порядок работы |
|
|
Отсутствие (ненадлежащее ведение) реестра закупок, осуществленных без заключения государственных и муниципальных контрактов |
Согласно ст. 73 Бюджетного кодекса бюджетные учреждения обязаны вести реестры закупок, осуществленных без заключения государственных (муниципальных) контрактов, которые должны содержать следующие сведения: – краткое наименование закупаемых товаров, работ и услуг; – наименование и местонахождение поставщиков, подрядчиков и исполнителей услуг; – цену и дату закупки |
Таблица 5 Исполнение государственных и муниципальнх контрактов
|
Нарушение |
Примеры/примечания |
|
|
Неправомерное изменение условий государственных (муниципальных) контрактов |
В контрактах неправомерно изменяется количество (объем) товара (работы, услуги) и соответственно цена за единицу, сроки поставки товара (выполнения работ, услуг) |
|
|
Превышение установленного лимита авансирования |
Согласно мнению Минэкономразвития России (письмо от 2 мая 2007 г. № 6121-АШ/Д04 «О мерах по предупреждению неблагоприятных последствий от действий недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам») установление авансовых платежей по государственным или муниципальным контрактам является правом, но не обязанностью заказчика, уполномоченного органа (если иное не предусмотрено законодательством РФ). С учетом того, что получение авансового платежа является в некоторых случаях основной целью заключения контракта со стороны недобросовестного поставщика (подрядчика, исполнителя), необходимость перечисления аванса должна тщательно анализироваться в каждом конкретном случае |
|
|
Нарушения условий государственных (муниципальных) контрактов, как со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и со стороны заказчиков |
Например: – несвоевременная оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; – поставка и принятие товара по характеристикам, количеству и ценам, не соответствующим условиям контракта; – нарушение сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, установленных контрактом |
|
|
Отсутствие контроля со стороны заказчика за исполнением обязательств по контрактам. Непредъявление претензий поставщикам (подрядчикам, исполнителям), нарушившим сроки исполнения контракта |
При ненадлежащем выполнении условий контракта заказчики не всегда предъявляют подрядчику претензии по возмещению ущерба и уплате пени за каждый день просрочки при несоблюдении срока сдачи работы, установленного условиями контракта |
Таблица 6 Ремонтные и строительно-монтажные работы
|
Нарушение |
|
|
Финансирование капитальных вложений при отсутствии утвержденной проектно-сметной документации |
|
|
Завышение физических объемов работ (в том числе оплата работ и затрат, которые фактически не осуществлялись), повторная оплата одних и тех же работ |
|
|
Оплата заказчиком работ и затрат, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией |
|
|
Несоблюдение подрядчиком проектных решений (несоблюдение технологии работ, необоснованная замена одних видов материалов на другие, невыполнение отдельных скрытых работ) |
|
|
Завышение затрат на непредвиденные работы, затрат на строительство временных зданий и сооружений, дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время |
|
|
Оплата заказчиком стоимости материалов в актах выполненных работ без подтверждения фактической стоимости в случае, когда их стоимость превышает среднерегиональные цены, что не соответствует пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. № 15/1 |
|
|
Проведение под видом текущего и капитального ремонта работ капитального характера (реконструкции) |
|
|
Несоответствие договоров требованиям законодательства (нарушение пункта 2 ст. 743 Гражданского кодекса: в договор строительного подряда не включено условие о составе и содержании технической документации на строительство и условия о том, какая из сторон и в какой срок обязана представить указанную документацию; не определены порядок и сроки предоставления гарантии качества и сроки обнаружения скрытых недостатков в построенных объектах) |
|
|
Заключение контрактов (договоров) с подрядными организациями, не имеющими лицензии на проведение соответствующих работ |
|
|
Несоблюдение нормативной продолжительности строительства, определенной проектной документацией |
|
|
Эксплуатация здания без акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного представителями Госстройнадзора и другими заинтересованными органами, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что может представлять опасность для жизни и здоровья людей |
Вопросы эффективности использования бюджетных средств всегда имеют большое значение при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля. Напомним, что принцип эффективности использования средств, приведенный в ст. 34 БК РФ, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших результатов с использованием определенного бюджетом объема средств.
Кроме обозначенной статьи, не существует ни одного нормативного документа, дающего ответ на вопрос, что такое неэффективное использование средств. Мало того, ни Минфин, ни законодатели не потрудились разработать и утвердить критерии той самой эффективности. Иными словами, любой проверяющий при проведении контрольного мероприятия определяет степень эффективности или неэффективности использования средств исходя исключительно из собственного понимания названного термина. В статье мы приведем обзор нескольких судебных решений, касающихся контрольных мероприятий, в которых ревизоры устанавливали случаи неэффективного использования средств. Надеемся, что материал будет интересен нашим читателям.
Можно ли применять к бюджетным и автономным учреждениям положения ст. 34 БК РФ?
Как мы уже отметили, ст. 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.В силу ст. 6 БК РФ получатели бюджетных средств (средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, местная администрация, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право принимать и (или) исполнять бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку ни бюджетные, ни автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, требование о соблюдении закрепленного в ст. 34 БК РФ принципа эффективности к ним нельзя применить. К этому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.12.2015 № 09АП-42351/2015, 09АП-42588/2015.
Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет
Получается, чтобы сделать вывод о неэффективном использовании средств, ревизор должен собрать и приложить к акту документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения.
Уплата штрафов и пеней - неэффективная мера воздействия?
Предметом разбирательства в АС ЗСО (Постановление от 06.10.2015 № А27-20425/2014) стала жалоба Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (далее в разделе - учреждение) к Территориальному Управлению Росфиннадзора в Кемеровской области (далее в разделе - управление).По результатам проведенной управлением проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013 год составлен акт от 10.07.2014, из содержания которого следует, что в нарушение требований ст. 34, 162 БК РФ средства федерального бюджета в сумме 90 611 тыс. руб. направлены учреждением на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения (27 312 тыс. руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (38 055 тыс. руб.) и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг (9 244 тыс. руб.), госпошлины по судебным издержкам (16 000 тыс. руб.).
Напомним, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке обязательно должно быть составлено в письменной форме, в противном случае оно является недействительным (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Необходимо отметить, что, в отличие от неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы и при невключении в договор (контракт) указанного условия.
На основании акта проверки управлением вынесено представление от 07.08.2014 № 50, в котором учреждению предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных проверкой нарушений в течение 30 дней с момента получения представления. Не согласившись с выводами проверяющих, учреждение обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным вышеуказанного представления, суды опирались вот на что. Установленный ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суды отметили, что расходы на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, а также судебных расходов не считаются заданным результатом деятельности учреждения, и расходы на данные нужды являются неэффективными.
С учетом вышеизложенного суммы любых штрафов и пеней заплаченные получателем бюджетных средств могут быть признаны неэффективными.
Оплата проезда в служебную командировку с превышением установленных размеров
Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства РФ. В свою очередь, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов РФ, работникам государственных учреждений субъектов РФ, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений предусматриваются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.Учитывая вышеизложенное, отметим, что государственные (муниципальные) учреждения при направлении работников в служебные командировки обязаны руководствоваться нормами возмещения командировочных расходов, утвержденными Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Самостоятельно устанавливать такие нормы даже за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, они не вправе .
Например, федеральным государственным гражданским служащим расходы на служебные командировки возмещаются по нормам, приведенным в п. 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». Лицам, не являющимся федеральными государственными служащими, но работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, расходы на служебные командировки возмещаются в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление № 729).
При проверке правильности возмещения средств при направлении работников в служебные командировки контролеры всегда обращают внимание на соблюдение установленных норм. Так, согласно пп. «в» п. 1 Постановления № 729 расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:
- железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;
- водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;
- воздушным транспортом - в салоне экономического класса;
- автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 09АП-55065/2015 рассмотрена жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее в разделе - учреждение) к Росфиннадзору о признании недействительным предписания от 04.06.2015 № АС-03-24/3438.
Как установлено судом, Росфиннадзор в период с 11.03.2015 по 07.04.2015 провел проверку использования средств федерального бюджета в 2013 - 2014 годах, в том числе направленных на реализацию федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012 - 2020 годы)» (Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение государственной безопасности»), в Учреждении.
В ходе проверки использования средств федерального бюджета в 2013 - 2014 годах Росфиннадзор выявил факты принятия и возмещения расходов работникам за период к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц и делегаций в аэропортах (VIP-залами), а также необоснованного возмещения расходов на проезд к месту работы и обратно лиц, работа которых носит разъездной характер, без утверждения порядка и размеров возмещения расходов по проезду работников локальными нормативными актами учреждения.
Так, при проведении проверки выявлено, что в проверяемом периоде принимались и возмещались расходы работников учреждения на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещались расходы пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).
В связи с вышесказанным Росфиннадзор сделал вывод, что учреждение нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ.
По результатам рассмотрения дела суд сделал вывод, что учреждение в 2013 - 2014 годах нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ, в части принятия и возмещения работникам расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).
При этом суд обратил внимание, что п. 1 Постановления Правительства № 729 предусмотрено возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.
Таким образом, оплата расходов данной категории должна производиться независимо от категории сотрудников учреждения.
При рассмотрении довода учреждения о согласии вышестоящего органа (Росграницы) на возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно бизнес-классом судом учтено, что направление докладных записок учреждением осуществлялось задолго до направления сотрудников в командировку, а также без приложения подтверждающих документов отсутствия авиабилетов эконом класса , либо невозможности их приобретения . Помимо этого, в докладных записках отсутствуют сведения о командирующем лице, о месте и времени командировки, а также сведения, обосновывающие действительные причины необходимости в осуществлении перелетов бизнес-классом и т. д.
С учетом того, что докладные записки основаны на личном желании руководителя учреждения осуществлять перелеты бизнес-классом, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих невозможность приобретения билетов эконом-класса, что прямо предусмотрено Постановлением № 729, ссылка учреждения на согласие Росграницы судом отклонена.
Таким образом, оплата стоимости как проезда, так и проживания в служебной командировке с превышением установленных норм без приложения подтверждающих документов отсутствия билетов по установленным нормам (по установленной стоимости проживания или в случае проживания не в однокомнатном номере) либо невозможности их приобретения может быть признана неэффективной.
В заключение еще раз отметим: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет , что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Обзор за январь 2014 года - май 2015 года
1. Оплата услуг сторонних организаций по осуществлению строительного контроля при наличии в штате получателя бюджетных средств специалиста, на которого возложены обязанности по осуществлению контроля за качеством и объемом строительно-монтажных и ремонтных работ подрядных организаций на соответствие проектно-сметной документации, признана судом неэффективным использованием бюджетных средств
В пользу проверяющего
В ходе ревизии установлено неэффективное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в том, что не обеспечена результативность использования предусмотренных бюджетных ассигнований в сумме 112 954 руб., так как при наличии главного специалиста-эксперта, в должностные обязанности которого входит контроль за качеством и объемом строительно-монтажных и ремонтных работ подрядных организаций на соответствие проектно-сметной документации, получателем бюджетных средств в 2012 году произведены расходы по договорам оказания услуг по строительному контролю сторонним организациям.
Суд пришел к выводу, что данные расходы не являются заданным результатом деятельности казенного учреждения и расходы на данные нужды являются неэффективными.
(Источник : постановление 15 ААС от 02.03.2015 по делу N А32-22966/2014)
II. Неэффективное использование имущества
1. Списание техники до истечения гарантийного срока осуществлено получателем бюджетных средств на основании заключения сотрудника организации, которая не является авторизованным сервисным центром производителя. Кроме того, при обосновании нецелесообразности дальнейшей эксплуатации оборудования не была определена ориентировочная стоимость восстановительного ремонта оборудования (его частей). При таких обстоятельствах решение о списании имущества может быть признано необоснованным
В пользу проверяющего
Получателем бюджетных средств техника была приобретена с гарантией обслуживания авторизованными сервисными центрами. По мнению судей, в рамках срока эксплуатации, гарантийного срока производителя и продавца, при наличии авторизованных сервисных центров, специализирующихся при поддержке производителя на ремонте устройств, надлежащим экспертом при решении вопроса о неисправности оборудования и нецелесообразности его ремонта может выступать только авторизованный сервисный центр компании-производителя. Отсутствие такого сервисного центра в населенном пункте, в котором располагается организация госсектора, не является препятствием для реализации этой организацией прав и выполнению обязанностей по надлежащей эксплуатации и списанию имущества.
Кроме того, судьи указывают, что при обосновании экспертами невозможности эксплуатации списываемого оборудования (его частей) и нецелесообразности ремонта оборудования (его частей) в соответствующих документах должны содержаться сведения:
1) о квалификации и опыте экспертов, проводивших исследование;
2) о способе исследования неисправного оборудования;
3) о причинах поломок;
4) об ориентировочной стоимости восстановительного ремонта (если существует возможность восстановления работоспособности оборудования).
Невыполнение перечисленных выше условий свидетельствуют о том, что списание оборудования по причине нецелесообразности его ремонта является необоснованным.
(Источник : решение АС Кемеровской области от 18.03.2015 по делу N А27-22731/2014, постановление 7 ААС от 29.05.2015 N 07АП-4287/15)
Обзор за 2013 год
I. Неэффективное использование бюджетных средств
1. Установлено завышение сметной стоимости, допущенной застройщиком и генподрядчиком по причине несоответствия примененных единичных расценок технологии производства работ, что признано судом неэффективным расходованием бюджетных средств.
В пользу проверяющего
В ходе проведенной проверки ТУ Росфиннадзора были выявлены факты неправомерной оплаты работ за счет средств федерального бюджета получателя бюджетных средств (далее - учреждение) по государственному контракту от 11.12.2009. Предписано осуществить действия, обеспечивающие возврат в федеральный бюджет неправомерно оплаченных работ по контракту.
Согласно заключению о правильности применения строительных норм и расценок при составлении сметной документации по сметам объекта установлено завышение сметной стоимости по КС-3 . Анализ завышений, допущенных застройщиком и генподрядчиком при строительстве показывает, что завышения допущены главным образом по причине несоответствия примененных единичных расценок технологии производства работ. Так при укладке дорожных плит благоустройства применены расценки аэродромного строительства, а при выполнении полов в складах применены расценки монолитных фундаментов. Около 25% завышений допущены по причине неправильно примененных цен на строительные материалы. Завышены цены на нерудные материалы песок и щебень, на гидроизоляционную мастику, рельсы и другие материалы. Невыполненные работы, включенные в акт контрольного обмера, составляют 15 %. В акты выполненных работ необоснованно включены коэффициенты на стесненность и демонтаж кровли. Допущены завышения при несоблюдении технологии выполнения на складах отделочных работ.
Таким образом, в нарушение требований ст. 162 БК РФ, статей 309 , ГК РФ по государственному контракту на выполнение работ учреждением за счет средств федерального бюджета были неправомерно оплачены работы, в том числе: фактически невыполненные работы, работы по завышенной сметной стоимости, применение повышающих коэффициентов к строительным работам, несоответствие примененных расценок к технологии выполненных работ, транспортировка грунта.
Суд нашел обоснованным выводы ТУ Росфиннадзора о неэффективности расходования бюджетных средств, поскольку в данном случае поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.
(Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2013 N Ф07-7389/13 и решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-49514/2012)
2. Завышение цены контракта в результате неправомерного применения коэффициента при расчете дополнительных затрат на удорожание работ в зимнее время вследствие неправильного применения положений нормативного акта, подтверждает, что поставленные перед получателем средств задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.
В пользу проверяющего
ТУ Росфиннадзора проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УКС администрации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Выявлен факт неэффективного (неэкономного) использования средств межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение. Представлением от 20.08.2012 предложено принять меры по недопущению в дальнейшем осуществления неэффективного (неэкономного) использования средств.
УКС администрации заключены муниципальные контракты на строительство. Установлено, что платежи по контрактам произведены по завышенным ценам, вследствие неправомерного применения коэффициента 1,7 при расчете дополнительных затрат на удорожание работ в нарушение положений "Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007" , поскольку состав работ не предусматривает наружные инженерные сети, благоустройство и озеленение.
Ссуды пришли к выводу о правомерности вывода управления Росфиннадзора о неэффективном (неэкономном) использовании средств. Ссылка заявителя кассационной жалобы на исполнение муниципального контракта в пределах установленной условиями контракта цены отклонена, поскольку судами установлено, что поставленные перед заявителем задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.
(Источник: постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2013 N Ф03-3180/13)
3. Источниками информации о ценах на продукты могут быть не только данные государственной статистической отчетности. Авансовые платежи сами по себе не могут быть расценены как неэффективное использование средств областного бюджета. Пункт 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает право заказчика на контроль за стоимостью приобретаемых застройщиком строительных материалов и истребования документов, ее подтверждающих.
В пользу проверяемого
В 2012 году Контрольно-счетной палатой (КСП) проведена проверка эффективности деятельности и использования бюджетных средств получателя бюджетных средств (муниципальное медицинское бюджетное учреждение) за период 2010-2011 гг. По результатам проверки выявлено неэффективное использование денежных средств, вынесено представление об устранении нарушений, учреждению предложено взыскать с подрядчиков ущерб, причиненный бюджету в 2011 году, и произвести возврат средств в соответствующие бюджеты (по источнику финансирования).
В 2011 году учреждением приобретались продукты питания. КСП в ходе проверки проведен выборочный сравнительный анализ цен, лишь по данным отдела государственной статистики по г. Самаре и сделан вывод о закупке продуктов питания по ценам выше среднерыночной (розничной) в среднем на 18,6%. Судами отмечено, что источниками информации о ценах на продукты могут быть не только данные государственной статистической отчетности, но и официальные сайты, реестры контрактов; информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика (уполномоченного органа), в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, иные источники информации с учетом таких условий, учитываемых при расчете цены контракта, как: сроки (периоды) поставки товара (работ, услуг); место поставки товара (работ, услуг); срок и условия оплаты поставки товара (работ, услуг) и т.д.
В декабре 2011 года учреждением получены счета на оплату авансов за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за указанный период. Оплата произведена в строгом соответствии с полученными счетами. В результате произведенных поставщиками начислений по фактическому потреблению коммунальных услуг (ресурсов) на конец месяца была установлена переплата, которая отразилась в счетах-фактурах за декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года и, соответственно, расходы учреждения на 2012 год уменьшились. КСП отмечено, что Учреждение нарушило требования решения Думы городского округа, согласно которому получатели бюджетных средств вправе предусматривать авансовые платежи в размере 100% стоимости услуг за декабрь 2011 года по договорам об оказании коммунальных услуг. Суды указали, что авансовые платежи сами по себе не могут быть расценены как неэффективное использование средств бюджета.
В 2010-2011г.г. бюджетные средства на капитальный и текущий ремонт перечислялись учреждению на основании муниципальных контрактов и договоров, заключенных с подрядчиками, где цена была определена в твердой сумме; акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны учреждением и его подрядчиками без замечаний и претензий и полностью соответствуют согласованной сторонами смете. КСП отмечено, что в результате нарушений п. 2 ст. 53 ГрК РФ, требований по ведению исполнительной документации неэффективно использованы бюджетные средства. Выявлены следующие нарушения: отражение излишнего количества материалов, объемов работ, фактически не выполнявшихся, завышение стоимости материалов и работ в результате неверного применения расценок (завышение нормативов и расценок по материалам и работам), замена материалов на более дешевые, некачественные поставленные материалы и выполненные работы, неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в отсутствии подтверждения стоимости материалов накладными, указанными в актах выполненных работ.
Судом указано, что п. 2 ст. 53 ГрК РФ не предусматривает право заказчика на контроль за стоимостью приобретаемых застройщиком строительных материалов и истребования документов ее подтверждающих.
Суды констатировали, что КСП не представила доказательств, что при заключении контрактов учреждение вышло за пределы предоставленных ему полномочий; неэффективного использовало бюджетные средства; что поставленные задачи по исполнению муниципальных контрактов по ремонту помещений могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или мог был достигнут лучший результат.
(Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 N Ф06-6033/13)
4. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет, и избыточный расход бюджетных денежных средств несет лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.
Между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда (Департамент) и ОАО (общество) заключен государственный контракт (контракт) от 16.03.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В результате проведенной Контрольно-счетной палатой (КСП) проверки фактов неэффективного использования бюджетных средств в результате исполнения государственного контракта выявлено завышение контрольных объемов работ. Данная сумма заявлена ко взысканию с общества в качестве неосновательного обогащения.
Судом установлено, что обществом выполнены предусмотренные контрактом работы и сданы государственному заказчику в установленном порядке, что не оспаривается. Результаты работ приняты без замечаний по объему и качеству, оплачены, в связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности довода о завышении ответчиком стоимости работ.
Довод о завышении стоимости работ, выявленное в 2011 году КСП по итогам проверки фактов неэффективного использования бюджетных средств в результате исполнения контракта, отклонен. В силу положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.
Общество подписало контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовало указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.
Общество не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок департаментом не должно нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет, и избыточный расход бюджетных денежных средств несет лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.
(Источник: постановление ФАС Московского округа от 30.10.2013 N Ф05-12874/13)
5. В ходе осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП не вправе давать оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства, регламентирующих публичные и частные правоотношения. Факт невыполнения работ на период проведения КСП контрольного мероприятия не является основанием для возложения обязанности по восстановлению в бюджет средств субсидии и взыскания денежных средств с подрядчика.
В пользу проверяемого
В период с 11.05.2012 по 28.06.2012 Контрольно-счетной палатой (КСП) проведена проверка расходования бюджетных средств на капитальный ремонт плотины, в ходе которого выявлено, что в нарушение ст. 34 БК РФ Администрацией муниципального района (Администрация) не обеспечена результативность и эффективность использования бюджетных средств. Представлением КСП предложено Администрации осуществлять реализацию муниципальных контрактов, связанных с проведением водохозяйственных работ, после получения исполнителем работ решения о предоставлении водного объекта в пользование (п. 1); при размещении муниципальных заказов на строительство и капитальный ремонт в состав аукционной документации включать проектно-сметную документацию в полном объеме (п. 2); в муниципальных контрактах на выполнение услуг строительного контроля предусматривать меры финансовой ответственности исполнителя за приемку завышенных объемов и (или) стоимости работ (п. 3); исключить факты приемки завышенных объемов и стоимости строительных и ремонтных работ (п. 4); завершить работу по признанию права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение (п. 5); восстановить в бюджет области средства субсидии, использованные на оплату завышенных объемов работ по капитальному ремонту плотины (очистка русла реки на расстоянии 130 м с погрузкой и вывозкой; загрузка ряжей плотины камнем) и принять меры, направленные на возмещение в районный бюджет указанных средств за счет сумм, полученных подрядчиком (п. 6).
Суды, проанализировав полномочия КСП, определенные Федеральным законом N 6-ФЗ, а также Законом Вологодской области от 12.07.2011 N 2574-ОЗ, пришли к выводу о недействительности пунктов 1-5 оспариваемого представления, как вынесенных за пределами компетенции КСП, отметив, что в ходе осуществления контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП не вправе давать оценку соблюдения положений иных отраслей законодательства, регламентирующих публичные и частные правоотношения.
Каких-либо нарушений при расходовании бюджетных средств, обусловленных проведением водохозяйственных работ, включением в состав аукционной документации проектно-сметной документации и в муниципальные контракты на выполнение услуг строительного контроля мер финансовой ответственности исполнителя, а также приемкой объема и стоимости работ в ходе контрольного мероприятия не выявлено, а право муниципальной собственности на объект недвижимости "Глебовская плотина" признано решением районного суда от 14.06.2012.
Загрузка ряжей плотины камнем выполнена в июне 2012 г., а факт невыполнения данных работ до 20.12.2011 и на период проведения КСП контрольного мероприятия не является основанием для возложения на Администрацию обязанности по восстановлению в бюджет средств субсидии и взыскания денежных средств с подрядчика.