Уголовная ответственность согласно ст 199 ук рф. Судебная практика по уклонению от уплаты налогов с организации. Уведомление налогового органа

В Уголовном кодексе предусмотрено несколько статей, устанавливающих наказания за налоговые преступления. Вероятность привлечения к ответственности не зависит от масштаба операций или размера фирмы.

Умысел

Он является обязательным признаком любого налогового преступления. Умысел может быть:

Прямым. В этом случае субъект понимает общественную опасность поведения, предвидит вероятность либо неизбежность последствий и желает их наступления.
Косвенным. В такой ситуации гражданин также понимает общественную опасность поведения, предвидит вероятность возникновения последствий. При этом он не желает, но осознанно допускает их или относится к ним с безразличием.

Степень тяжести

Она зависит от уровня и характера общественной опасности. К деяниям небольшой тяжести относят:

Уклонение от отчисления налогов/сборов организацией, совершенное в крупных размерах. Ответственность установлена ст. 199 УК РФ , ч. 1.
Невыполнение в личных интересах обязательств налогового агента в крупных размерах. Наказания предусматривает ст. 199.1, часть 1.

Среднетяжелым деянием считается сокрытие денег или имущества ИП/юрлица, которыми должно осуществляться взыскание обязательных платежей. Ответственность за него устанавливает ст. 199.2 УК РФ . К тяжким относят уклонение от отчисления налогов/сборов группой предварительно сговорившихся граждан или в размерах, считающихся особо крупными. Наказания за такие деяния предусматриваются во второй части ст. 199 УК РФ .

Последствия

Для преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ в новой редакции, крупным считается размер, равный 500 000 р., исчисленный в пределах 3-х лет подряд. При этом доля неотчисленных платежей должна превышать 10% от сумм, подлежащих оплате, или превышает 1,5 млн рублей. Особенно крупным размером считается задолженность, составляющая за три финансовых года больше 2,5 млн рублей. При этом объем неуплаченных сборов/налогов превышает 20% от сумм, подлежащих отчислению, или 7,5 млн рублей. Для деяний, предусмотренных ст. 199.2, крупной является сумма, что больше 250 тыс. рублей, особенно крупной - свыше 1 млн рублей.

Срок давности

К ответственности допускается привлекать в течение:

2-х лет - при деяниях небольшой тяжести;
6-ти лет - при среднетяжелых посягательствах;
10-ти лет - при тяжких преступлениях.

Гражданин, признанный виновным, считается судимым с даты вступления приговора в действие и до момента снятия/погашения судимости. Если ранее субъект уже привлекался к ответственности, но отбыл наказание, это обстоятельство не влияет на квалификацию и не выступает как отягчающее. При решении вопроса, касающегося рецидива, этот факт также не учитывается.

Ст. 199 УК РФ (2016 г.)

В норме зафиксирована ответственность за уклонение от уплаты сборов/налогов организацией в крупных размерах. По части 1 ст. 199 УК РФ , данное деяние влечет:

Штраф в размере 100-300 тыс. рублей или составляющий доходы за 1-2 года.
Арест на 4-6 мес.
До 2-х лет тюрьмы. Дополнительно допускается вменить запрет на осуществление видов деятельности/замещение постов, установленных судьей, до 3-х лет.

Если деяния совершены в размерах, считающихся особенно крупными, или предварительно сговорившейся группой граждан, наказание ужесточается. В соответствии со второй частью ст. 199 УК РФ , виновным может грозить:

Штраф в размере 200-500 тыс. рублей или взыскание, равное доходам за 1-3 года.
До 6-ти лет тюрьмы. В дополнение может вменяться запрет на пребывание на постах/ведение деятельности, определенных судебной инстанцией, до 3-х лет.

Ст. 199 УК РФ с комментариями 2016 г.

В настоящее время в норме определен конкретный и закрытый перечень уклонения от обязательств плательщика. Преступление может совершаться путем:

Неподачи декларации или другой документации, предоставление которой, согласно нормам законодательства, является обязательным.
Включения в бумаги заведомо ложной информации.

Рассматривая ст. 199 УК РФ с комментариями , следует сказать о субъектах, которых допускается привлекать к ответственности. К ним относят руководителей, главных бухгалтеров, прочих сотрудников предприятия, имеющих полномочия на подписание документов, представляемых в налоговую службу, виновных в уклонении от обязательных платежей.

Отягчающие обстоятельства

Они зафиксированы в части второй ст. 199 УК РФ. Практика показывает, что особенно крупные размеры уклонений далеко не редки. При квалификации мотивы значения не имеют. Зачастую деяния совершаются несколькими предварительно сговорившимися гражданами. Пояснения по данной форме активных действий приводятся в 35 статье УК. В частности, часть вторая указывает на то, что лица должны заранее договориться о предстоящем совместном выполнении задуманного.

Соучастники

Следует помнить, что к ответственности привлекают не только непосредственных исполнителей. Наказание вменяется и гражданам, участвовавшим в каком-либо другом статусе в преступлении, а также использовавшим для его совершения других лиц, не подлежащих уголовному преследованию ввиду их невменяемости, в силу возраста и прочих обстоятельств. В качестве соучастников выступают пособник, организатор, подстрекатель. Последний склоняет гражданина к преступлению. При этом могут использоваться угрозы, подкуп, уговоры или иные средства. Организатор осуществляет руководящую функцию. Он планирует преступление, распределяет роли. Пособник - субъект, который оказывает содействие совершению деяния указаниями, советами, предоставлением сведений орудий, средств преступления. Он также может оказывать помощь путем устранения препятствий, дает обещания скрыть следы или злоумышленников и пр.

Сокрытие имущества или денег

Ответственность за это деяние определена ст. 199.2 Кодекса. Речь в норме о конкретных материальных ценностях, имеющих целевое назначение. Они предназначаются для взыскания налогов/сборов. За их сокрытие привлекаются к ответственности руководитель, собственник, иной гражданин, реализующий управленческие функции на предприятии, либо индивидуальный предприниматель.

Наказание

К уголовной ответственности допускается привлекать лиц, если они совершили преступление в крупных размерах (на сумму более 250 000 рублей). В качестве наказаний предусматриваются:

Денежное взыскание, равное 200-500 тыс. рублей или составляющее доходы гражданина за 1,5-3 года.
До 5 лет тюрьмы. Дополнительно предусматривается запрет на осуществление деятельности/замещение должностей, определенных судьей, до 3-х лет.

Специфика

Субъектом, реализующим управленческие задачи в коммерческой (иной структуре), признается гражданин, временно, постоянно или по другому особому полномочию выполняющий административно-хозяйственные, организационно-распорядительные обязанности, вне зависимости от типа собственности предприятия. Указанное лицо также может состоять в штате некоммерческой организации, которая не является государственным, местным органом власти или учреждением.

Заключение

Общественная опасность налоговых преступлений очевидна. Уклонение от исполнения обязательств субъектами приводит к уменьшению доходной части бюджета. Рассмотренные выше преступления негативно отражаются на финансовом положении страны в целом. Они нарушают процессы распределения и перераспределения поступлений в бюджет. Именно поэтому данные деяния относят к категории экономических посягательств. Все это существенно усложняет нормальное функционирование контрольных органов.

Расследование деяний осуществляют налоговые и правоохранительные структуры совместно. Законодательство устанавливает обязанность граждан и юрлиц осуществлять отчисления в бюджет. НК определяет порядок, условия, виды сборов и налогов. Невыполнение обязанностей влечет ответственность. Для применения статей УК необходимо совершение преступлений в крупном или особо крупном размере. В остальных случаях ответственность предусматривается в НК. В любом случае наказания избежать вряд ли удастся. Налоговые органы осуществляют тщательную проверку поступающих отчетных документов.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ)

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

(примечания в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)

Адвокатская практика по ст. 199 УК РФ

Уголовное дело по ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере)

Уголовное дело было возбуждено правоохранительными органами по сообщению налогового органа, в ходе проведения встречной проверки одной из организаций.

Адвокат вступил в дело с момента его возбуждения. В настоящее время обвинение не предъявлено и уголовное дело находится на стадии предварительного следствия.

Уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации)

Адвокат заключил соглашение с доверителем на стадии проверки его фирмы правоохранительными органами, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фирмы «однодневки».

Адвокат, проанализировав полученную информацию, дал свои рекомендации доверителю по тактике защиты.

В ходе расследования, доверитель был допрошен и в ходе допроса дал показания о непричастности к совершенному преступлению. Кроме того, в ходе следствия, доверитель представил письменные доказательства о непричастности к совершению преступления.

В результате грамотно выстроенной линии защиты, в действиях доверителя, не было усмотрено состава преступления по ст. 199 УК РФ.

Уголовное дело по ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации)

Адвокат заключил соглашение с доверителем на стадии предварительного следствия, после возбуждения уголовного дела. Адвокат, проанализировав полученную информацию, дал свои рекомендации доверителю по тактике защиты.

В ходе расследования, доверитель неоднократно вызывался для производства следственных действий, при этом допрашивался по обстоятельствам дела более пяти раз. Следователем неоднократно продлялись сроки предварительного следствия.

В связи с тем, что в ходе следствия не было собрано достаточных доказательств виновности доверителя, то в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, а уголовное дело приостановлено.

«Я признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 УК РФ, и мне назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно. По делу удовлетворен гражданский иск в отношении меня, как главбуха, а также к руководителям фирмы. С меня в пользу государства взыскана сумма в размере 16,5 млн. рублей. Подавала апелляционную и кассационную жалобу с просьбой изменить приговор в части гражданского иска, т.к. я не могу отвечать за деньги юридического лица (которое, кстати, обанкрочено). Я их себе не присваивала. Но везде отказ. Собираю документы в ВС РФ. Есть ли у меня какая-нибудь надежда снять с себя долги фирмы перед бюджетом?»

Пару дней назад я прочитала эту историю из жизни одного главбуха… Я часто натыкалась на подобные «передряги» в новостях. Но, почему-то, эта история не давала мне покоя. Просто чисто по-человечески стало жалко: я представила, что у этой женщины 2 детей, она живет в съемной квартире, работала за зарплату в 50 тыс. рублей, и не подозревала, чем могут обернуться махинации с налогами, которые ей пришлось проводить не по собственной воле…

Я задалась целью помочь, хотя бы попытаться найти ниточку, за которую можно зацепиться… Есть ли шанс на спасение?

В поисках решения, я проштудировала огромное количество судебной практики, а также обратилась к юристам компании «Туров и партнеры». Итак, что мне удалось найти.

Досудебное погашение ущерба снимет «уголовку»

В соответствии с примечанием 2 ст. 199 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ».

Апелляционное определение Саратовского областного суда по делу №22-111/2017 (22-4315/2016) от 12.01.2017 г.

Руководителя компании осудили по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ назначили наказание в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей. Однако, обвинитель посчитал наказание «мягким» и просил ужесточить до реального лишения свободы и взыскать еще более 6 млн рублей. Ведь ущерб бюджету составил около 16 млн рублей, а осужденный погасил лишь 9,5 млн рублей. Поэтому и посадить! Что за наказание размером 400 тыс.?

Адвокаты просили переквалифицировать действия руководителя по ч. 1 ст. 199 УК РФ и применить амнистию. Ведь обвиняемый в процессе предварительного слушания хотел воспользоваться примечанием и оплатить ущерб, причиненный бюджету, но не смог, потому что арестовали все движимое и недвижимое имущество. А тем более, частично погасил ущерб.

Суд применил п. 9 Постановления об амнистии от 24.04.2015 года , и освободил от наказания со снятием судимости.

Максим Заглядкин

Вышеназванное положение освобождает лицо от уголовной ответственности при наличии собственно решения суда по этому делу не в пользу данного лица. Но есть судебное решение (Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-11889/2015 ), в котором апелляционная коллегия возложила на руководителя ответственность за неуплату юридическим лицом налогов, обязав его возместить причиненный бюджету государства вред, и все это при отсутствии обвинительного приговора в отношении руководителя юридического лица! Хотя не исключаю, что в данном конкретном случае не последнюю роль в исходе спора сыграли содержание «отказного» постановления следователя и пассивное поведение самого руководителя.

Истечение сроков давности не освобождает от обязательств

Апелляционное определение Архангельского областного суда по делу 33-58/2017 (33-7709/2016) от 12.01.2017г.

Инспекция обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба в бюджет с директора компании. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ было отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по пп.3 п.1 ст.24 УПК РФ , то есть по нереабилитирующему основанию. К тому же, в проверяемом периоде, по которому были доначислены пени, недоимки и штрафы, обвиняемый директор не работал в компании. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директор начал руководить компанией после спорного периода.

Однако, суд установил, что директор являлся единоличным исполнительным органом и в проверяемый период: подписывал договоры поставки, платежные документы. А исковая давность – не имеет значения… С директора взыщут недоимки на основании:

«Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба»;
«Из п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов»;
«Из разъяснений, изложенных в Постановлении КС РФ от 08.11.2016 г. №22-П , следует, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба – в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (Определения от 16.07.2009 г. №996-О-О, от 20.10.2011 года №1449-О-О, от 28.05.2013 г. №786-О, от 24.06.2014 г. №1458-О ).

Поэтому истечение срока давности, может спасти обвиняемых только от уголовной ответственности.

Нарушения в рассмотрении дела сработают

Определение ВС РФ №4-КГ16-32 от 22.11.2016 г.

Нижестоящие суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу взыскать с обвиняемого по ст. 199.2 УК РФ почти 13,2 млн. рублей. Не привели расчеты суммы ущерба, что является существенным нарушением норм процессуального права. Поэтому дело отправлено на пересмотр в апелляцию.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда Решение по делу 22-283/2017 от 12.01.2017г.

Руководитель компании осужден по ч.1 ст.199 УК РФ и ему назначен штраф. На основании ст.78 УК РФ оносвобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защита также увидела многочисленные нарушения в рассмотрении дела:

Отсутствуют доказательства того, что руководитель получал от неустановленных лиц и в неустановленном месте поддельные бухгалтерские документы, а также, что контрагенты являются фирмами-однодневками, не ведущими реальную хозяйственную деятельность. Не доказана фиктивность сделок;
Директор одного из контрагентов подтвердил сотрудничество с компанией обвиняемого. А суд не принял во внимание эти показания, хотя они были подтверждены другими доказательствами;
Директор другого контрагента отрицал взаимоотношения с осужденным. Однако нашлись свидетели, документы и фотографии, которые подтверждали факт знакомства и реальности хозяйственных операций между компаниями;
Не проведена оценка установление доли неуплаченных налогов и по отношению к сумме налогов, подлежавших уплате за тот же период. А в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ это является обязательным для решения вопроса о наличии в действиях лица состава данного преступления;
Протокол судебного заседания не подписан судьей.

Поэтому с учетом всех вышеизложенных аргументов защиты, дело отправили на пересмотр.

Нарушение прав и свобод граждан – бесполезный аргумент

Определение КС РФ от 29.09.2016 N 2062-О

Обвиняемый по ст. 199.2 УК РФ решил оспорить конституционность ст. 15 ГК РФ , ст. 1064 ГК РФ и ст. 199.2 УК РФ. Потому что, указанные статьи « противоречат статьям 17 (ч.1), 18, 19 (ч.1 и 2), 27, 34 (ч.1), 35 (ч.1 и 2), 37 (ч.1), 45, 55 (ч.3) и 57 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебной практикой, они возлагают на руководителя юридического лица обязанность по возмещению неуплаченных юридическим лицом налогов как ущерба, причиненного преступлением».

Однако Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы:

«Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину» (Постановление КС РФ от 15.07.2009 г. №13-П и Постановление КС РФ от 7.04.2015 г. № 7-П ; Определение КС РФ от 4.10.2012 г. №1833-О и Определение КС РФ от 15.01.2016 г. №4-О );
«Пленум ВС РФ в Постановлении от 28.12.2006 года №64 разъяснил, что лицом, которое может быть признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и заключающегося в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, может являться физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом (п.19 ), в то же время в качестве ответчика по гражданскому иску о возмещении вреда публично-правовому образованию может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ )»;
Также суд отметил, что статья 199.2 УК РФ, «устанавливающая ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам; это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки (Определение КС РФ от 24.03.2005 г. №189-О, Определение КС РФ от 5 марта 2009 г. №470-О-О, Определение КС РФ от 19.03.2009 г. №324-О-О, Определение КС РФ от 17.12.2009 г. №1644-О-О, Определение КС РФ от 25.11.2010 г. №1513-О-О и др.)

«Свалить» вину на компанию не получится

Решение Северодвинского городского суда по делу 2-3515/2016 от 27.12.2016

Главбуха и руководителя привлекли к ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.2 ст.199 УК . Но они попали под амнистию, и с них снята судимость.

Однако осужденные в своей защите пытались доказать, что взыскивать долг перед бюджетом нужно не с них, а с компании, в которой они трудились. Но суд, решил, что, совершая данное преступление, ответчики действовали в качестве группы лиц по предварительному сговору и руководствовались собственным преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с компании, а не служебным заданием данного юридического лица.

А так как, компания исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ , то в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Относительно лиц, которых могут привлечь по ст. 199 УК РФ (не беру изменения в пп.2 п.2. ст. 45 НК РФ ) в Письме Минфина России от 13.10.2016 г. №03-02-08/59759, чиновники напомнили, что привлечь к ответственности по статье 199 УК РФ могут лиц, у которых есть право подписи документов от имени организации. «п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов дано разъяснение, согласно которому к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ , могут быть отнесены не только руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий».

Максим Заглядкин

Юрист департамента защиты бизнеса «Туров и партнеры»:

Их требования, как правило, основываются на положениях ст. 1064 ГК РФ и на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 .

Поэтому не получится «скинуть» вину на организацию, в которой нет ликвидных активов вследствие преступных действий руководителя и бухгалтера, и невозможно исполнить требование налогового органа об уплате недоимки, выявленной при налоговой проверке.

Смягчающие обстоятельства

Вариаций на эту тему может быть огромное количество, но учтет ли их суд?

А что, если наш главбух забеременела или генеральный директор, например, болеет серьезным заболеванием… Ведь, все в жизни бывает… Когда тебе грозит УК РФ и миллионные доначисления, даже у самого здорового человека могут появиться проблемы с сердцем…

А что, если руководитель полностью признал свою вину, раскаялся и пришел с повинной…

А что, если наш финансовый директор является единственным кормильцем в семье или многодетной матерью…

Или, у главбуха тяжелое финансовое положение, ни гроша в кармане. Ездит на полуразвалившихся «Жигулях», живет в съемной комнате в коммуналке. Дома, сундуки с золотом и бриллиантами, загородные виллы и яхты видел только по телевизору и во снах…

Анна Попова

Руководитель департамента юридической защиты бизнеса «Туров и партнеры»:

обстоятельства исключающие вину налогоплательщика

Законодательством предусмотрены случаи, когда налоговое законодательство нарушено, но налицо обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика . К названным обстоятельствам отнесены:

Совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.
Совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком-физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать отчет в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния.
Выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных указаний и разъяснений, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Также законодательство устанавливает смягчающие ответственность обстоятельства и относит к ним следующие:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Наряду со смягчающими ответственность обстоятельствами в налоговом законодательстве предусмотрено обстоятельство, отягчающее ответственность , а именно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Причем лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Данные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность лица, устанавливаются судом и учитываются им при рассмотрении дела.

ЗАПИСАТЬСЯ НА СЕМИНАР В МОСКВЕ 27-28 ФЕВРАЛЯ

(Visited 1 340 times, 3 visits today)

Каждая организация в своей трудовой деятельности старается минимизировать свои затраты. Следует понимать, что сокрытие налоговых отчислений и иных обязательных платежей является преступным деянием, за которое устанавливает ответственность ст.199 УК РФ.

Наказание может быть возложено не только на юридического владельца предприятия, но на лица, несущие ответственность за подачу деклараций и предоставление заведомо ложных сведений в отчетных документах. Если в налоговых махинациях участвует группа лиц, то виновность определяется по второй части статьи, что значительно ужесточает наказание.

Юридические обоснования ч.1 ст. 199 УК РФ

Первая часть правового норматива определяет виновные действия юридических и физических лиц. Подача ложной информации в декларации или иных отчетных документах, влияющих на размер налоговых отчислений и регулярных сборов, преследуется по закону.

Гражданин или предприниматель обязаны понимать ответственность за искажение информации с корыстными мотивами. Предоставление неполных сведений о базе налогообложения является недопустимым, поскольку при значительных размерах сокрытия приводит к классификации преступного поступка по ч.1 ст.199 УК РФ.

Процедура судебного рассмотрения может быть применена к гражданам, принявшие участие в составлении и предоставлении в налоговые органы ложной информации. Пособничество в искажении налогообложения преследуется в равной мере. Например, предприниматель обратился в организацию, предоставляющую услугу по заполнению и подаче деклараций. Заполнение сотрудниками заведомо ложных данных и передача от лица клиента в налоговое подразделение, позволяет привлечь исполнителя к наказанию.

Если руководитель осуществляет свою деятельность в нескольких организациях, в каждой из которых уклоняется от уплаты налогов, то взыскание налагается по совокупности причиненного убытка государству. Закон предусматривает, что в ходе судебных слушаний должно быть доказано умышленное искажение сведений для частичного или полного избежания обязательных платежей. Существующие ошибки, неточности в заполнении или , незнание способов расчетов не являются основанием для осуждения по ст.199 УК РФ.

Умышленное не отражение имеющихся доходов или сознательное уменьшение, изменение сроков обязательных платежей является преступным деянием. Подделка отчетной документации и официальных сведений о доходах и финансовой деятельности предприятия приводит к осуждению по двум статьям УК: ст.199 и . Но законные способы уменьшения размера налогообложения, предусмотренные законодательством, не служат поводом для начала производства.

Некоторые обнаруженные проверкой действия ответственных исполнителей могут осуждаться по статье за мошенничество, кроме уголовного наказания по данной статье.

Меры наказания за сокрытие доходов

Для гражданских лиц и предпринимателей предусмотрено уголовное наказание, от штрафных санкций до реального срока заключения. В зависимости от размера сокрытых средств и методов искажения и оформления ложной информации, взыскание может определяться как:

штрафные санкции в сумме 100-300 тыс. рублей;
взыскание заработных средств за 1-2 года;
принудительный труд для виновных граждан до года, для юридических лиц до 2 лет с возможным запретом занимать указанные судом должности;
арест на шесть месяцев;
заключение для граждан до года, для предпринимателей до двух лет.

Следует отметить, что закон предусматривает избавление от наказания. Для этого обвиняемый должен закрыть все имеющиеся взыскания вместе с наложенными пени и штрафами за просрочку платежей до момента вынесения судебного постановления.

Определение наказания по ч.2 ст.199 УК РФ

Искажение данных и отказ в подаче верных сведений может быть квалифицировано по второй части статьи. Сюда попадают преступления, совершенные при уклонении в особо крупных размерах или при участии группы лиц по преступному соглашению.

Также усиление наказания определяется, если произошел рецидив преступления. Руководитель, однажды понесший штрафные санкции по ч.1 ст.199, повторно совершивший подобное преступление, будет наказан с увеличением ответственности.

К мерам воздействия за уклонение от уплаты государственных сборов и налогов с отягчающими обстоятельствами относятся:

штрафные санкции 200-500 тыс. рублей или взыскание заработка до 3 лет;
принудительный труд до 5 лет с возможным поражением в правах занятия предпринимательством до 3 лет;
лишение свободы до 6 лет с возможным запретом на руководящие должности после освобождения до 3 лет.

В случае, если речь идет об осуждении гражданского лица, то исправительные работы или реальный срок заключения составляет три года.

Статья 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов

31.01.2020, 23:04,

Наиболее массовым способом сокрытия средств и имущества от взыскания является направление распорядительных писем в адрес должников с целью оплаты задолженности не на заблокированный расчетный счет организации, а непосредственно контрагентам, которым эта организация должна (апелляционные постановления Свердловского областного суда от . Самарского областного суда от , Верховного Суда Республики Башкортостан от , Курганского областного суда от , Калужского областного суда от и др.).

Апелляционными постановлениями Свердловского областного суда от , Самарского областного суда от , Курганского областного суда от , Верховного Суда Республики Башкортостан от , Пермского краевого суда от , Омского областного суда от описан другой популярный метод сокрытия - открытие новых, свободных от блокировки расчетных счетов.

Вместе с тем, это действие само по себе не образует сокрытия. Для того, чтобы осуществить с них платежи и другие расходные операции, необходимо, чтобы денежные средства на эти расчетные счета поступили. Чтобы это произошло, нужно сообщить об этом плательщикам. В этом случае необходимо установить - кто именно сообщал контрагентам о новых реквизитах, каким образом это сделано, и достаточные ли для обвинения суммы поступили на новые счета по распоряжению обвиняемого лица.

Кемеровский областной суд в апелляционном постановлении от установил, что само по себе открытие новых расчетных счетов не является незаконным. Незаконными признаны действия осужденного, направленные на сокрытие денежных средств, подлежащих принудительному взысканию в погашение недоимки по налогам, выразившиеся в направлении распорядительных писем о перечислении дебиторской задолженности на вновь открытые расчетные счета.

Также рассудил и Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном постановлении от - состав предусматривает открытие нового расчетного счета, сообщение о нем контрагентам и проведение с него расчетов с поставщиками.

Как установил Хабаровский краевой суд в апелляционном определении от , отсутствие сведений о перечислении денежных средств именно по указанию руководителя препятствуют суду в вынесении решения по существу дела. Установление размера перечислений на основании распорядительных писем, подписанных обвиняемым, требует доказывания (апелляционное постановление Алтайского краевого суда от ). Красноярский краевой суд при отмене приговора указал, что при систематическом открытии и закрытии расчетных счетов не установлена сокрытая сумма (кассационное определение от ).

Для установления способа сокрытия необходимо выяснить - с кем конкретно осуществлялись расчеты, в каких суммах, на основании каких соглашений, договоров (апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ).

Следующий способ описан в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Хакасия от . Денежные средства со счета снимались по денежным чекам под видом на заработную плату, на что в соответствии со ст.855 ГК РФ и ст.76 НК РФ действие поручения налогового органа не распространялись, вносились в кассу, откуда и производились различные платежи.

О применении механизма Комиссии по трудовым спорам говорится в апелляционном определении Мурманского областного суда от . Сотрудники ООО по подложным решениям Комиссии по трудовым спорам получили в банке денежные средства, которые затем внесли в кассу предприятия, откуда впоследствии значительная часть денежных средств вместо погашения недоимки была направлена на выплаты иным лицам. Такой же способ описан в апелляционных решениях Ярославского областного суда от 08.08.2017 № 22-1109/17 и Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 № 22-6495/18 (правда, в последнем случае средства шли на заработную плату, что само по себе исключает уголовную ответственность).

Договор уступки права требования (цессия) для обхода инкассовых поручений о списании средств со счета также является криминальным (апелляционное постановление Свердловского областного суда от , кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ).

В другом деле директор организации использовал другое предприятие для инкассирования выручки, выполняя со счета этого общества платежи пятой очереди (апелляционное постановление Свердловского областного суда от ).

Еще в одном деле директор кроме фирмы с заблокированными счетами имел под контролем и другие организации, через которые и проводил нужные расчеты (апелляционное определение Волгоградского областного суда от ).

Проведение зачета требований суд также признал сокрытием (кассационное определение Камчатского краевого суда от , апелляционное постановление Московского областного суда от ).

Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, не принят (кассационное определение Омского областного суда от ).

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от приговор районного суда отменен, поскольку при описании преступного деяния необходимо было указать способ передачи или направления руководителю организации требования об уплате налога, содержащее сумму задолженности и срок ее уплаты, чего сделано не было.

2. МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Место совершения имеет значение для определения территориальности расследования уголовного дела и соблюдения установленных в ст. 47 Конституции РФ прав, свобод и гарантий о невозможности лишения права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Верховный Суд Республики Бурятия местом преступления также считает офис организации (апелляционное постановление от 26.03.2019 № 22-476/19).

3. ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» уголовная ответственность по может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ).

Неуказание даты выставления инкассовых поручений с указанием суммы, периода возникновения задолженности по каждому налогу, сроков уплаты конкретного налога, сбора, даты решений о взыскании налогов, сборов является основанием для возвращения дела прокурору (апелляционное постановление Ивановского областного суда от ).

По мнению Томского областного суда, изложенному в апелляционном постановлении от , отсутствие в обвинительных документах указания на конкретные сроки добровольной уплаты налогов и сборов противоречит пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 64 (сейчас пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ ).

О необходимости отражения периода возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов указывает судебной практики возвращения судами Костромской области за период 2016 год - 1 квартал 2017 года уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Можно сказать, что "революционный" вывод сделан Московским областным судом в апелляционном постановлении от о времени начала преступных действий по ст.199.2 УК РФ. Определяя дату начала преступных действий, органы следствия исходили из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ). Но при этом органы расследования и сторона обвинения не учли, что срок привлечения лица к уголовной ответственности нужно исчислять, учитывая указанные разъяснения Пленума во взаимосвязи с его же разъяснениями в этом же пункте 20 Постановления (сейчас пункт 21) о том, что сокрытие - это действия по воспрепятствованию принудительному взысканию денег и имущества. В связи с этим сделан вывод, что начало преступления возможно только после начала принудительных мер в рамках ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

4. ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ- ДЕНЬГИ И (ИЛИ) ИМУЩЕСТВО.

Согласно разъяснениям п. 21 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не входит в состав денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание (апелляционное постановление Московского областного суда от ), как и авансовые платежи (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ) и пени за несвоевременное перечисление страховых взносов (апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от ), а также вознаграждения за труд (апелляционный приговор Брянского областного суда ).

Суммы целевого займа и суммы, истраченные на выплату заработной платы, также не объект сокрытия денежных средств предприятия (апелляционное постановление Пермского краевого суда от ).

Суммы процентов по договору поручительства также не могут быть предметом сокрытия (апелляционное постановление Астраханского областного суда от 1).

Довод о том, что пока денежные средства находятся на расчетном счете другого юрлица, они собственностью налогоплательщика не являются, судом не принят (кассационное определение Омского областного суда от ). Другой довод о том, что средства являлись авансовыми платежами, т.е. предварительной оплатой за работы в будущем, и до поступления на счет не являлись имуществом, также не учтен (апелляционное определение Орловского областного суда от ).

Алтайский краевой суд в апелляционном постановлении от установил, что дебиторская задолженность согласно ст.47 НК РФ в перечень имущества организации, за счет которого может быть взыскан налог, не входит.

Псковский областной суд в апелляционном постановлении от пришел к противоположному выводу, что дебиторская задолженность включена в состав активов предприятий правилами бухгалтерской отчетности и предусмотрена подпунктом 6 пункта 5 ст. 47 НК РФ в числе облагаемого налогами актива в виде «иного имущества». Примерно также рассудили Калужский областной суд в апелляционном постановлении от , Московский областной суд в апелляционном постановлении от , Верховный Суд Республики Коми в а пелляционном постановлении от .

В этом случае следует внимательно изучить обвинение. Часто вменяется сокрытие только денежных средств, а не имущества. Если речь идет о дебиторской задолженности, то есть основания для возвращения дела прокурору.

Кроме того, если нормы ст. 47 НК РФ ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении следователем не приведены, то можно сделать вывод, что обвинение в этой части не предъявлено. В такой ситуации Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» рекомендовал судам «решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению».

Ярославский областной суд отменил постановление районного суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинении речь шла о сокрытии денежных средств, сокрытие иного имущества не вменялось, поэтому необходимость указания о нарушении ст.47 НК РФ неверна (апелляционное постановление ).

5. УМЫСЕЛ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» сокрытие денежных средств может быть совершено только с прямым умыслом.

В п. 21 постановления это положение подтверждено: при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 199.2 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Как отмечено в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от , «поскольку сокрытие имущества или денежных средств осуществляется, как правило, легальным способом, путем совершения различных гражданско-правовых сделок, открытия новых расчетных счетов в банках, что также не запрещено законом, то данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, направленным именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам ».

Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Алтайского краевого суда от - поскольку открытие новых расчетных счетов в банках не запрещено законом, то доказывание умысла виновного на сокрытие имущества (денежных средств) предполагает тщательную и всестороннюю оценку всех добытых по делу доказательств.

В этой связи для доказывания умысла необходимо устанавливать основной признак "сокрытия" - реальную недостаточность имущества, за счет, которого можно было удовлетворить фискальные претензии (апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от ).

Как признал Калининградский областной суд в апелляционном постановлении от , наличие у организации другого счета, на котором имелись достаточные средства для погашения недоимки и на который не были выставлены инкассовые поручения, указывало на отсутствие умысла на сокрытие.

В апелляционном определении Алтайского краевого суда от сделан вывод, что лицо, действовавшее от имени руководителя, направляя открыто письма контрагентам для оплаты за поставленную сельхозпродукцию через третьих лиц, не имел цели избежать взыскания недоимки с учетом характера платежей; его действия были направлены лишь на сохранение рабочих мест, производственной базы, предотвращение наступления негативных последствий в виде прекращения основных видов деятельности.

В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от сделан вывод, что при отсутствии собственных средств просьбы директора к учредителю оплатить долги по налогам указывают на отсутствие у него умысла на сокрытие этих денег, т.к. этим самым денежные средства от принудительного взыскания он не скрывал.

С этими выводами согласны и в Следственном комитете РФ, и в ФНС РФ. Из их совместного письма следует, что при расследовании событий по "требуется доказать, что действия с денежными средствами и имуществом совершены исключительно с одной целью - воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам".

5.1. Крайняя необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Установление этих обстоятельств зависят от усмотрения суда.

По выводам апелляционного постановления Хабаровского краевого суда д ействия были совершены для бесперебойной подачи тепла и горячей воды населению города, а не с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания, поэтому руководитель муниципального предприятия оправдан. Как установлено из показаний главы городского поселения несвоевременное перечисление обязательных платежей, связанных с производством предприятия, могло привести к срыву отопительного сезона и иным тяжким последствиям, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер задолженности, образовавшейся у предприятия в связи с неуплатой налогов. Эти действия образуют крайнюю необходимость.

Деятельность организации регулировалась не только НК РФ, но и ФЗ "О государственном оборонном заказе", поэтому при аресте счета у него должны были быть отдельные специальные счета. Неисполнение обязательств по исполнению условий государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа для Министерства обороны РФ создавало реальную опасность, непосредственно угрожающую охраняемым законом интересам общества и государства (апелляционное постановление Хабаровского областного суда от ).

Прекращение в ходе отопительных периодов эксплуатации единственных в городе котельных в виду отсутствия топлива представляло очевидную и существенную угрозу для жизни и здоровья населения, поэтому действия руководителя по перечислению субсидии на закупку топлива по выводам апелляционного постановления Сахалинского областного суда совершены в состоянии крайней необходимости.

Апелляционным постановлением Суда Еврейской автономной области от заключение договоров цессии о направлении денежных средств непосредственно поставщику угля из-за отсутствия бюджетного финансирования отопительного сезона, а также факты обращения за помощью к руководству области, района, прокурору признаны крайней необходимостью.

Свердловский областной суд в апелляционном постановлении от пришел к выводу, что целью действий руководителя являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к техногенной аварии, масштаб которой мог быть существенным. В сложившейся обстановке он действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

Как пример правильности применения понятия крайней необходимости это судебное решение вошло в Верховного Суда РФ практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Этот же суд в апелляционном определении согласился с оправданием в связи действиями в состоянии крайней необходимостью, поскольку шахты, аглоцеха, карьеры, иные объекты являются технологически связанными друг с другом, образуют единый комплекс, составляют единую производственную цепочку всего комбината, и остановка одного из объектов влечет за собой остановку всего производственного цикла. Предприятие эксплуатирует 27 опасных производственных объектов, из которых 3 относятся к I классу опасности, 4 объекта - ко II классу опасности, 17 объектов - к III классу опасности, 3 объекта - к IV классу опасности. Предприятием используются 526 технических устройств, более 650 зданий и сооружений, для содержания и поддержания в работоспособном состоянии которых требуются значительные финансовые затраты. 3 котельные вырабатывают тепло для производственных нужд, а также для нужд отопления и горячего водоснабжения как самого комбината, так и сторонних потребителей (детский сад, школа, жилой и административный сектор поселка). Прекращение хозяйственной деятельности предприятия привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, утрате около 4 000 рабочих мест, оставлению без теплоснабжения, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения значительного ряда объектов социальной инфраструктуры.

Платежи были направлены на оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, оплату расходных материалов и оборудования, связанных с выполнением работ по программам гособоронзаказа.

Самостоятельно прекратить деятельность предприятия генеральный директор Общества был не вправе, так как это привело бы к невыполнению порученного Обществу стратегически важного задания, закрытие предприятий малого и среднего бизнеса, базирующихся на территории ОАО (более 50 единиц с числом работающих на них более 800 человек), созданию угрозы возникновения аварийных ситуаций на энергетическом комплексе предприятия, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств. В условиях отсутствия какой-либо поддержки отсутствовала возможность устранения вышеуказанной опасности иным способом и другими средствами (апелляционное постановление Самарского областного суда ).

Брянский областной суд в апелляционном постановлении от не усмотрел умысла в направлении денежных средств на основании распорядительных писем на оплату поставок электроэнергии и газа.

Однако, при аналогичных фактах и обстоятельствах суды не квалифицируют их как крайнюю необходимость.

По мнению Красноярского краевого суда для применения бланкетной нормы о крайней необходимости нужно было использовать подп. 4 п. 1 ст. 21 НК РФ о предоставлении налогоплательщику права получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит, т. к. в ст. 64 НК РФ содержатся основания для изменения срока уплаты налогов, по смыслу совпадающие с "бедственным положением“ субъекта предпринимательской деятельности (апелляционное постановление от ).

Подготовка муниципального предприятия к отопительному сезону не является основанием для оправдания его руководителя. Суд не нашел признаков крайней необходимости, поскольку, по мнению судьей, опасность при крайней необходимости это стихийность, неуправляемость и непосредственность, при этом на подготовку к отопительному сезону потрачено меньше средств, чем скрыто (апелляционное постановление Брянского областного суда от ).

В другом деле установлено, что ОАО обеспечивала водоснабжением и обслуживала систему канализации микрорайона города (примерно 5 тысяч жителей из 25-30 тысяч городского населения), а также поддерживала канализационную систему расположенной по соседству с заводом исправительной колонии строгого режима.Поликлиника, детские сады на 300-400 детей, школы на 800 или больше учеников, центр социальной защиты с дневным стационаром для стариков являются потребителями водоснабжения от скважины завода, которые получали воду от ОАО через местный МУП. При прекращении деятельности завода все эти организации оказались бы без воды, что привело бы к социальным бедствиям и к вероятным эпидемиям, к нарушению охраняемых ст.ст. 7 и 42 Конституции РФ права граждан на здоровье и благоприятную окружающую среду. Распоряжением Губернатора «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в области» в этот перечень была внесена и ОАО.

Все эти обстоятельства по мнению Ивановского областного суда не влекли крайней необходимости (апелляционное постановление .

Суд пришел к выводу, что директор не действовал в состоянии крайней необходимости, направляя деньги на ГСМ, запчасти, уголь, электроэнергию, чтобы обеспечить работу предприятия. Кассационное определение Красноярского краевого суда от .

Камчатский краевой суд рассудил, что направление денежных средств на приобретение топлива для котельных суд не есть крайня необходимость, поскольку возможность прекращения теплоснабжения потребителей могла быть устранена иными законными средствами (кассационное определение от ).

5.2. Уведомление налогового органа.

В упомянутом ранее апелляционном определении Алтайского краевого суда от сделан вывод об отсутствии умысла в действиях по открытию новых счетов по распоряжению учредителя. Уведомление об этих счетах налогового органа исключает уголовную ответственность.

Неизвещение налогового органа об открытии нового счета признано преступным в кассационном определении Астраханского областного суда от .

6. УЩЕРБ. РАЗМЕР СОКРЫТИЯ.

На уголовную ответственность влияет только сумма самой недоимки (неуплаченного налога или сбора), начисленные пени и штрафы учитываться не должны.

Теперь связь между суммой недоимки и размером сокрытых средств обязал устанавливать Верховный Суд РФ в п. 21 нового от 26.11.2019 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления": "Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее ".

Еще до этого очень грамотное решение вынес Волгоградской областной суд в апелляционном постановлении от : "суд должен убедиться не только в формальном наличии требований налогового органа об уплате налогов, а также решений об их взыскании и приостановлении операций по счетам налогоплательщика на момент перечисления денежных средств..., минуя расчетный счет..., но и установить фактическое наличие недоимки по налогам и страховым взносам, как таковой, убедиться в обоснованности требований налогового органа, исходя из представленных сторонами доказательств ".

В соответствии со ст.9 УК РФ и ст.199.2 УК РФ в редакции до 10.08.2017 действия до этой даты подлежат уголовной ответственности без учета задолженности по страховым взносам. К такому правильному и очень важному решению пришел Орловский областной суд в апелляционном постановлении от .

Отсутствие в обвинительном заключении указаний о том, кому и на какие суммы подписывались распорядительные письма о переводе денежных средств по обязательствам ОАО напрямую контрагентам; когда и на какую сумму и по какому «каждому» договору директор договаривался о внесении авансовых платежей в кассу ОАО директором ООО препятствует рассмотрению дела по существу (апелляционное постановление Ярославского областного суда от ).

Томский областной суд в апелляционном постановлении от , оценивая правильность возвращения дела прокурору, установил, что в обвинении отсутствует конкретизация по суммам недоимки, при описании действий указаны лишь номера и даты требований об уплате налогов и сумма, подлежащая уплате, при этом суммы некоторых требований указаны с учетом начисленных пени и штрафов.

Поскольку предусмотренный ст.199.2 УК РФ состав преступления является материальным, то подлежат установлению действия виновного лица, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними. В связи с этим отсутствие сведений о перечислении денежных средств по указанию руководителя препятствуют суду в вынесении решения по существу дела (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ).

Существенное значение имеет введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства. В этом случае изменяется очередность удовлетворения требований. Требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) в отличие от ст. 855 ГК РФ удовлетворяются ранее требований налоговых органов. В этой связи если средства направлялись на указанные цели, а не на уплату налогов, они подлежат исключению из обвинения (апелляционное определение Московского областного суда от ).

Размер недоимки в основу своего решения поставил и Ивановский областной суд в апелляционном постановлении от

Однако, тот же Ивановский областной суд по другому делу не стал связывать размер недоимки с сокрытием, заявив, что "состав преступления сконструирован законодателем таким способом, что преступными являются именно действия по сокрытию денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. В связи с этим не наличие задолженности как таковой образует уголовно наказуемое деяние, а противоправные действия, связанные с фактическим препятствованием к погашению данной недоимки ". Формально верно, однако, данный посыл суд привел в ответ на доводы защиты о том, что некоторые действия директора выходили за пределы сроков, указанных в требованиях об уплате налога (апелляционное постановление от ).

Доводы о том, что сумма сокрытых денежных средств превышает сумму недоимки по налогам, что сумма сокрытых денежных средств должна быть подтверждена не всеми распорядительными письмами, а только теми, которые в своей сумме составляют установленную сумму недоимки, оставлены без рассмотрения (апелляционное постановление Ярославского областного суда от ). в непоступлении денежных средств в бюджетную систему в отношении налогов и сборов, представленных в НК РФ, образующих недоимку, установленную в требовании об уплате в бюджет налога или сбора.

3. На этом основании состав является материальным. Соответственно, объективная сторона преступления включает в себя действия (бездействие), последствия и причинную связь между этими составляющими.

4. Как разъяснено в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее », при этом «уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ) ». Взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются (пункт 22 Постановления).

5. Из вышеуказанного следует, что перед выполнением действий (бездействия) по воспрепятствованию принудительному взысканию недоимки как элемента объективной стороны преступления необходимо наличие ряда условий, а именно совершение и принятие налоговым органом последовательных поступков и решений:

1) установление недоимки по налогам и сборам и его размера;

2) направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и (или) сбора и его получение. Согласно пункту 6 ст. 68 НК РФ указанное требование может быть: а) передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку; б) направлено по почте заказным письмом. Оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма; в) передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи; г) передано через личный кабинет налогоплательщика;

3) ожидание истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора. Как следует из пункта 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8-и дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании;

4) применение принудительных мер взыскания недоимки. К исполнению обязанности по уплате налога в принудительном порядке согласно ст. 46 НК РФ относятся обращение взыскания на денежные средства либо на иное имущество, при этом в соответствии с пунктом 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк поручения на списание и перечисление в бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика, а согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение 3-х дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 1), исполнительные действия должны быть совершены в 2-х месячный срок (пункт 4). В пункте 5 ст. 47 НК РФ определена последовательная очередность взыскиваемого имущества.

6. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, последствий преступления. Применительно к необходимо установить, где произошло воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, когда, каким образом, каков результат этого воспрепятствования.

7. На основании пункта 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен, среди прочего, решить такие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; 5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

8. В соответствии с пунктом 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

9. С субъективной стороны сокрытие денежных средств либо имущества организации должно производиться с прямым умыслом.

10. Правильное установление субъективной стороны преступления невозможно без раскрытия мотива и цели его совершения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 73 УПК РФ мотив является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в этом судебном акте должны быть отражены, среди прочего, мотив и цели преступления.

11. Мотив преступления, как стимул к желаемым общественно опасным последствиям, является неотъемлемым спутником прямого умысла.

12. Особенностью субъекта по является то, что им должен быть, как правило, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

II. Сопоставление фактов дела с фабулой уголовной нормы.

13. С учетом вышезаявленного необходимо выяснить, имеются ли в деле факты о выполнении и принятии налоговым органом следующих действий и решений:

1) установлена ли недоимка и какова ее сумма (более 2.250.000 руб. для крупного размера, 9.000.000 руб. для особо крупного);

2) направлялись ли в адрес налогоплательщика требования об уплате налога и (или) сбора с указанием размера налога (без пени) и срока уплаты;

3) каким способом направлено указанное требование (передано руководителю или представителю лично под расписку, либо направлено по почте заказным письмом, или же передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика);

4) получено ли требование налогоплательщиком, а точнее, лично подозреваемым или обвиняемым;

5) какой срок установлен в требовании об уплате налога и (или) сбора и истек ли он;

6) выносились налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика; если выносились, то направлялись ли налоговым органом на бумажном носителе или в электронной форме в банк поручения на списание и перечисление в бюджет денежных средств со счетов, если да, то когда, куда, на какую сумму, каковы результаты поручений;

7) выносилось ли руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; если выносились, то направлялись такие решения на бумажном носителе или в электронной форме судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», если да, то когда, куда, на какую сумму;

9) совершал ли судебный пристав-исполнитель исполнительные действия в целях выполнения решений налогового органа, если да, какие именно и каковы результаты;

10) знал ли подозреваемый или обвиняемый о решениях налогового органа о принудительных мерах, об их направлении в банки и судебному приставу-исполнителю, о действиях банков и пристава, о результатах предпринятых действий.

14. При наличии этих фактов далее нужно выяснить элементы объективной стороны: какие конкретно действия (бездействие) совершены в целях сокрытия средств и имущества от взыскания с указанием места, времени, способа их совершения; какие последствия наступили - размер вреда в виде непоступления налогов и сборов в бюджет; находятся ли последствия в виде непоступления налогов и сборов в бюджет в прямой причинной связи с указанными действиями (бездействием).

15. Следующим шагом является выяснение вопроса, не совершены ли действия (бездействие) в состоянии крайней необходимости.

А.И.Стенькин

адвокат, партнер Адвокатского бюро гор. Москвы «Норма»