«ТОЧКА ЗРЕНИЯ Ф.Ф. Рыбаков ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИКИ МУЗЕЙНОГО ДЕЛА Экономика музейного дела – сравнительно новая ветвь...»
2 0 0 2 ВЕСТНИК С А Н К Т-ПЕТЕРБУРГСКОГО У Н И В Е Р С И ТЕ ТА С е р. 5. В ы п. 1 (№ 5)
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
Ф.Ф. Рыбаков
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИКИ МУЗЕЙНОГО ДЕЛА
Экономика музейного дела – сравнительно новая ветвь экономического знания в целом. Вовлечение музеев в орбиту движения финансовых потоков, придание им статуса некоммерческих учреждений, учет их продукции в составе валового внутреннего продукта
заставляют переосмыслить сложившиеся в недалеком прошлом стереотипы, согласно которым экономически значимые продукты производились исключительно в сфере материального производства (промышленности, строительстве, сельском хозяйстве и т.д.).
В рыночной экономике музей является полноправным агентом воспроизводственного процесса. Однако механическое наложение на музейное дело элементов рыночной экономики без учета его специфики как особой сферы деятельности с присущей только ей формой продукта бесперспективно.
С 1988 г. отечественная статистика перешла на принятые во всем мире стандарты в области учета производимого в обществе продукта. В качестве обобщающего показателя развития национальной экономики стал использоваться валовой национальный продукт (ВНП) и валовой внутренний продукт (ВВП). Эти показатели объемов национального производства наряду с традиционными товарами включают и услуги, т.е. суммируется как стоимость материальных благ, созданных в стране за год, так и стоимость созданных за год услуг. Тем самым услуги в России получили признание как равные с товарами, составляющие национального богатства.
Музейные услуги – «товар» особого рода. В них реализуется культурнопросветительская функция. Заметим, что принятое в мировой статистике деление на товары и услуги не совсем корректно. Услуга – тоже товар. Согласно общепринятым положениям экономической теории под товаром понимается продукт труда, произведенный для обмена.
РЫБАКОВ
Феликс Федорович– д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории и экономической политики СПбГУ. Заслуженный работник высшей школы РФ.
Закончив экономический факультет (1969) и аспирантуру (1973), преподавал на факультете. После защиты докторской диссертации с 1986 по 1993 г. заведовал кафедрой политэкономии и был проректором по научной работе Института культуры. Читал лекции в Японии, Норвегии, Финляндии. В 1993 г. вернулся в Университет. В 1994 г. избран действительным членом Академии гуманитарных наук и действительным членом Нью-Йоркской Академии наук. Научные интересы
– экономика социально-культурной сферы и экономическое реформирование России в ХХ в. Автор 195 научных работ, в том числе 9 индивиду
– – –
© Ф.Ф. Рыбаков, 2002 Но этот продукт может иметь вещную форму, а может и не иметь таковой. Поэтому в дальнейшем под товарами следует понимать продукты труда, имеющие материальную вещную основу, а под услугами – продукты труда, не выступающие в вещной форме. Но и тем, и другим присуща классическая товарная форма, т.е. они участвуют в обмене.
Результат труда работников музеев – культурно-просветительская услуга. В ней сконцентрированы информационная, нравственная, воспитательная, психологическая и другие составляющие, обеспечивающие гармоничное и всестороннее развитие личности.
В экономической литературе анализу природы услуг уделяется серьезное внимание.
1 Первые работы, написанные исключительно с марксистских позиций, относятся к 60–70-м годам, когда в эпицентре находились лишь исследования по тем или иным аспектам материального производства. Пионерный и новаторский для своего времени характер этих публикаций позволил создать определенный научный задел и обеспечить прорыв костной и ортодоксальной трактовок границ материального производства. 2 Итак, услуга. Ее экономическая природа состоит в том, что услуга выступает как полезный эффект труда. В современном мире существует целый набор результатов целесообразной деятельности людей, которые неосязаемы, не могут накапливаться (складироваться), при потреблении которых не происходит передача собственности. В западной литературе обращают внимание прежде всего на невещный характер услуги. Так, в известном американском учебнике К. Макконнелла и С. Брю «Экономикс» читаем: «Услуга (service) – то, что неосязаемо (невидимо) и в обмен на что потребитель, фирма или правительство готовы предоставить что-либо ценное». 3 Музейный продукт – типичный представитель мира услуг. Потребитель музейного продукта получает определенную информацию, эстетическое удовлетворение, эмоциональный заряд. Вещной основы здесь нет, как нет передачи собственности. Процесс производства услуги и ее потребления совпадает во времени. Посетитель музея потребляет специфическую услугу. В отличие, например, от чисто образовательных или медицинских услуг, музейный продукт обладает определенными, присущими только ему чертами. Во-первых, обязательным условием нормального функционирования музеев выступают экспозиции, отражающие те или иные ценности культуры. Потребителя музейных услуг интересуют образцы архитектуры, живописи, скульптуры и т.д. Их носители материальны – картины, книги, бытовая утварь и т.п. Но полезный эффект труда (экономическая суть услуги) – нематериальна. В музейном деле органично слиты материальные и нематериальные составляющие. Результат (культурно-просветительский эффект) – нематериален. Носители же культурных ценностей – материальны. Во-вторых, уникальность и невоспроизводимость носителей культурно-исторических ценностей (музейных экспозиций, зданий, памятников и т.д.) делает невозможным оказание аналогичных услуг в иных местах. Следовательно, музейный продукт может тиражироваться и воспроизводиться только с точки зрения повторяемости данного полезного эффекта. Но в других местах (музеях) аналогичный эффект невозможен. * Говоря проще: у каждого музея свой продукт. Например, одну и ту же модель обуви может производить несколько обувных фабрик, но музейная культурнопросветительская услуга уникальна и неповторяема для каждого музея. Казанский собор один. И другого такого в мире нет. Лувр, Эрмитаж, Третьяковская галерея, Русский музей, Исаакиевский собор... Этот список можно продолжить, но нельзя воспроизвести в экономическом смысле услуги, оказываемые каждым из них. В-третьих, полезный эффект музея как «производителя» культурно-просветительских услуг во многом определяется квалификацией и мастерством его работников – экскурсоводов, научных сотрудников, хранителей. ПоПревращенные формы полезного эффекта могут воспроизводиться через передвижные выставки.
этому личный фактор играет в музейном деле исключительно важную роль. Здесь невозможно ранжирование факторов производства (труда, капитала и земли), а производственная функция Кобба–Дугласа иррациональна. Только одержимые люди, мастера своего дела, «фанаты» могут осуществлять воспитательную функцию музеев. И примеры подобного есть. Однако это уже не экономика. Не отвлекаясь от главной цели статьи, заметим, что рынок и музей – категории, строго говоря, не корреспондирующие друг с другом в сознании одержимых музейщиков. Но жизнь заставляет искать компромиссы. Поэтому сначала эксперименты с хозрасчетом, а затем иные организационно-управленческие и экономикоправовые нововведения заставляют искать точки соприкосновения между музеями, с одной стороны, и требованиями рыночной экономики – с другой. В-четвертых, музейный продукт можно отнести к разряду смешанных благ. По принятой в экономической литературе классификации, впервые выдвинутой Нобелевским лауреатом по экономике П. Самуэльсоном, следует различать общественные, смешанные и частные блага. Под «благом» в экономической теории понимают со времен К. Менгера результаты экономической деятельности, которые можно получить в количестве, ограниченном по сравнению с потребностями.
Общественные блага (public goods), по Г. Мэнкью, не являются объектом соперничества. 4 Они доступны всем. Типичный пример – потребление услуг пожарной охраны или национальной обороны. Общественным благам присуще свойство неисключаемости. Это значит, что потребление данных благ одним человеком не исключает их потребления другими индивидами.
Частные блага (private goods) являются объектом соперничества. Они по своей природе производятся исключительно на продажу. Здесь рыночные отношения господствуют безраздельно. Частная собственность и конкуренция – необходимые условия производства частных благ. Например, услуги парикмахерских, индивидуальный пошив одежды и т.д.
потребляются сугубо индивидуально. Производители частных благ действуют в условиях конкурентной борьбы.
Смешанные блага соединяют в себе свойства общественных и частных, занимая промежуточное положение в шкале экономических благ. Здесь имеет место совместное потребление, а также избирательность и альтернативность, т.е. свойства частных благ. Например, общее среднее образование можно получить в государственном или муниципальном учебном заведении (колледже, гимназии и т.д.), но можно и в частной школе. В первом случае имеет место общественное благо, во втором – частное. А в итоге услуги образования предстают как смешанные блага. Услуги музеев (музейные услуги), таким образом, не могут в чистом виде выступать в качестве общественных или частных благ. Их природа больше вписывается в состав смешанных благ. Данное положение на первый взгляд даже с элементами схоластического теоретизирования имеет принципиальное значение для практики музейного дела. Обоснование и признание природы музейных услуг как смешанных благ дает основание для разнообразных форм финансирования и управления музеями. Частные картинные галереи, например, могут функционировать исключительно на коммерческой основе. Музеи, являющиеся национальным достоянием России, не должны работать в режиме исключительно коммерческих организаций.
В-пятых, музеи как организационно-экономические единицы наиболее эффективно вписываются в общественный сектор экономики. Дело в том, что и в природе, и в общественной жизни ничего в чистом виде нет. Это аксиома. Рынка в чистом виде также нет. Это тоже аксиома. Экономика во всех странах является смешанной (с большей или меньшей долей частной собственности). Общественный сектор занимает промежуточное положение между государственным и частным секторами. В экономической литературе последних лет природа общественного сектора исследована довольно обстоятельно. 5 Как известно из практики хозяйствования, в определенных частях экономического пространства рынок или вообще не срабатывает, или срабатывает частично. Именно эту нишу и занимает общественный сектор. Как отмечает Е.Н. Жильцов, структура общественного сектора неоднородна. В нем выделяют три подсектора: государственный, добровольно-общественный и смешанный. 6 Музеи, производя специфические услуги в виде смешанных благ, относятся к смешанному подсектору. Это означает, что элементы рыночных отношений (платные услуги, свободное ценообразование на них в зависимости от спроса и предложения, маркетинговые исследования и др.) могут быть использованы в музейном деле.
В контексте принадлежности музеев к смешанному подсектору весьма интересна проблема собственности. В Гражданском кодексе РФ декларированы государственная, муниципальная, частная и иные формы собственности. В то же время в числе организационноправовых форм названы товарищества (полные и коммандитные), общества (с ограниченной ответственностью, дополнительной ответственностью, акционерные) и кооперативы (артели). Значит, к «иным формам собственности» можно с уверенностью отнести кооперативную. Правда, в Гражданском кодексе РФ речь идет только о производственных кооперативах (совместная производственная и иная хозяйственная деятельность). Федеральный закон РФ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»
(гл. V) разделяет музеи на государственные и негосударственные. Подобная классификация форм собственности принята в некоторых западных странах, где все многообразие негосударственных форм собственности (частной, смешанной, кооперативной, корпоративной и т.д.) интегрировано в одно понятие. В России, подчеркнем еще раз, категории «негосударственная собственность» соответствуют муниципальная, частная, кооперативная и иные формы (например, собственность общественных организаций). Следовательно, ст. 30 гл. V Закона «О музейном фонде...» может толковаться таким образом, что к негосударственным музеям правомерно относить муниципальные, частные и иные музеи (системообразующим элементом или группировочным признаком здесь выступает форма собственности). Итак, в России музеи могут быть в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности.
Как известно из ключевых положений экономической теории, собственность реализуется через пользование, распоряжение и владение. Например, государство является собственником исторического здания, где расположен музей. Государство предоставило учрежденному им же музею владеть этим зданием и расположенными в нем культурными ценностями на определенных условиях. Значит, между собственником (государством) и учреждением (музеем) возникают отношения использования определенного имущества (исторического здания и находящихся в нем культурных ценностей). Музей получает временно юридическое право владения, пользования и распоряжения в данном случае чужой собственностью. Термин «чужая» в указанном контексте, когда само государство учредило музей, несколько некорректен.
Но суть именно в передаче юридического права владения, пользования и распоряжения. Примером таких отношений является аренда. Государство может передать право владения, пользования и распоряжения негосударственному музею. Такая ситуация теоретически вполне допустима. Однако согласно российскому законодательству цели музеев строго определены (Закон «О музейном фонде...», ст. 27, гл. V). Музей – учреждение некоммерческого характера, созданное для осуществления культурных, образовательных и научных функций. Природа учреждения согласно Гражданскому кодексу РФ уже предопределена некоммерческим характером его деятельности. Учреждение создается собственником. А это применительно к некоммерческим организациям означает, что учреждение некоммерческого характера может иметь только одного учредителя. Некоторые разночтения могут быть при создании государственных учреждений, в том числе музеев. Дело в том, что право собственности на имущество, являющееся государственной собственностью, принадлежит государству. А осуществляют его разные органы государственной власти – федерального уровня и уровня субъекта Федерации (министерства и комитеты, входящие в состав Правительства России, с одной стороны, и управленческие структуры субъектов Федерации – с другой). Однако согласно ст. 296–300 ГК РФ право собственника на имущество государственного учреждения может осуществлять лишь одно юридическое лицо, выступающее от имени России или субъекта Федерации. Следовательно, учредителями государственного музея могут быть либо Правительство РФ, либо администрация субъекта Федерации. Итак, учредитель музея один – собственник, а само учреждение таковым не является. В этом принципиальное отличие учреждений от других форм некоммерческих организаций. Право собственности на имущество учреждений остается у учреждений. Здесь важно различать право хозяйственного ведения (до принятия ГК РФ – полного хозяйственного ведения) и право оперативного управления. Экономико-правовое содержание данных категорий в условиях рыночной экономики существенно трансформировалось.
В советские времена различали четыре вида отношений по поводу использования средств производства:
собственность, полное хозяйственное ведение, оперативное управление и пожизненное наследственное владение. 7 Полное хозяйственное ведение означало право хозрасчетных предприятий распоряжаться и использовать предоставленным имуществом по своему усмотрению. Оперативное управление было присуще бюджетным организациям и предполагало возможность распоряжаться доходами от хозяйственной деятельности и приобретать за их счет определенное имущество. Жизнь внесла существенные коррективы. ГК РФ применительно к унитарным предприятиям (не наделенным правом собственности на закрепленное за ними имущество) определяет право хозяйственного ведения с учетом его нетождественности с собственностью.
Собственность, хозяйственное ведение и оперативное управление, таким образом, не одно и то же.
Согласно Федеральному закону «О музейном фонде...» недвижимое имущество закрепляется за государственными музеями на праве оперативного управления. Природа последнего с учетом ст. 33 Федерального закона «О музейном фонде...» не противоречит осуществлению музеями предпринимательской деятельности. Однако эта деятельность не должна противоречить обозначенным в Законе целям создания музеев.
Таким образом, музей является четко зафиксированной в российском законодательстве организационно-правовой формой, не выступающей в качестве собственника. Последним может быть государство, субъект Федерации, муниципалитет, частное лицо или группа лиц.
А это означает необходимость построения такой модели хозяйствования, которая учитывала бы делегирование собственником функций владения, распоряжения и пользования юридическому лицу (музею) на определенных условиях. Эти условия могут включать соответствующие перечисления от предпринимательской деятельности, а могут и не включать.
Например, ГМК «Исаакиевский собор», учрежденное федеральными властями, уже несколько лет не получает из госбюджета ни копейки. Учредитель не финансирует музей, нарушая ст. 29 Закона РФ «О музейном фонде...». ГМК «Исаакиевский собор», используя маркетинговые методы, успешно решает задачи самофинансирования. Более того, ГМК осуществляет крупномасштабную спонсорскую деятельность. В данном случае за счет организационно-управленческих инноваций ГМК снижает нагрузку на госбюджет, высвобождая бюджетные средства для других целей. Ситуация неординарная. Но ГМК осуществляет, говоря современным языком, предпринимательскую деятельность в полном соответствии с законодательством и не противоречащую целям музеев России. Возможна и иная ситуация, при которой музей, получая доходы от предпринимательской деятельности и не нарушая действующее законодательство, отчисляет учредителю определенную часть дохода. В каждом конкретном случае необходимо учитывать все сопутствующие факторы.
Экономика музейного дела в России только зарождается. Долгие годы, руководствуясь принципом примата материального производства, мы уделяли основное внимание совершенствованию хозяйственного механизма только реального сектора экономики. Социально-культурная сфера финансировалась по остаточному принципу. Она не рассматривалась как равная по значимости с материальным производством область приложения труда. Отсюда – мизерные оклады музейщикам, библиотекарям, культпросветработникам. Жесткое разграничение на первичное и вторичное, созидателей и потребителей не обогатило и материальное производство. Последнее, обогнав по выпуску стали и чугуна, строительных материалов и цемента, нефти и газа практически все страны мира, превратилось в монстра, пожирающего самого себя – «производство стали для наращивания производства опять же стали...».
Со времен А. Смита некоторыми экономическими школами фетишизировалось положение о значимости лишь вещных благ. Вещная трактовка производительного труда была объяснима для экономики XVIII – XIX вв. Но уже XXI в. Эпоха фабричных труб начала ХХ в. сменилась эпохой нематериального богатства. Сервисная революция подняла на небывалую высоту значение услуг в жизни общества. Музейные услуги – составная часть невещного богатства человечества, вступившего в XXI в.
См., напр.: Ж и л ь ц о в Е. Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М., 1995;
Я к о б с о н Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М., 1996.
А г а б а б ь я н Э. М. Экономический анализ сферы услуг. М., 1968; М е д в е д е в В. М. Социалистическое воспроизводство и сфера услуг. М., 1968; Экономика непроизводственной сферы / Под ред. М.В. Солодкова. М., 1980.
М а к к о н н е л л К. Р., Б р ю С. Л. Экономикс. Т. 2. М., 1992. С. 398.
М э н к ь ю Г. Принципы экономикс. СПб., 1999. С. 775.
n1.doc
2002 вестник санкт-петербургского университета Сер. 5. Вып. 1 (№ 5)
точка зрения
Ф.Ф. Рыбаков
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИКИ МУЗЕЙНОГО ДЕЛА
Экономика музейного дела – сравнительно новая ветвь экономического знания в целом. Вовлечение музеев в орбиту движения финансовых потоков, придание им статуса некоммерческих учреждений, учет их продукции в составе валового внутреннего продукта заставляют переосмыслить сложившиеся в недалеком прошлом стереотипы, согласно которым экономически значимые продукты производились исключительно в сфере материального производства (промышленности, строительстве, сельском хозяйстве и т.д.).
В рыночной экономике музей является полноправным агентом воспроизводственного процесса. Однако механическое наложение на музейное дело элементов рыночной экономики без учета его специфики как особой сферы деятельности с присущей только ей формой продукта бесперспективно.
С 1988 г. отечественная статистика перешла на принятые во всем мире стандарты в области учета производимого в обществе продукта. В качестве обобщающего показателя развития национальной экономики стал использоваться валовой национальный продукт (ВНП) и валовой внутренний продукт (ВВП). Эти показатели объемов национального производства наряду с традиционными товарами включают и услуги, т.е. суммируется как стоимость материальных благ, созданных в стране за год, так и стоимость созданных за год услуг. Тем самым услуги в России получили признание как равные с товарами, составляющие национального богатства.
Музейные услуги – «товар» особого рода. В них реализуется культурно-просветительская функция. Заметим, что принятое в мировой статистике деление на товары и услуги не совсем корректно. Услуга – тоже товар. Согласно общепринятым положениям экономической теории под товаром понимается продукт труда, произведенный для обмена.
Рыбаков
Ф
еликс Федорович
– д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории и экономической политики СПбГУ. Заслуженный работник высшей школы РФ. Закончив экономический факультет (1969) и аспирантуру (1973), преподавал на факультете. После защиты докторской диссертации с 1986 по 1993 г. заведовал кафедрой политэкономии и был проректором по научной работе Института культуры. Читал лекции в Японии, Норвегии, финляндии. В 1993 г. вернулся в университет. В 1994 г. избран действительным членом Академии гуманитарных наук и действительным членом Нью-йоркской академии наук. Научные интересы – экономика социально-культурной сферы и экономическое реформирование России в ХХ в. Автор 195 научных работ, в том числе 9 индивидуальных и 14 коллективных монографий. Ряд работ опубликован в США, Германии и Финляндии.
© Ф.Ф. Рыбаков, 2002
Но этот продукт может иметь вещную форму, а может и не иметь таковой. Поэтому в дальнейшем под товарами следует понимать продукты труда, имеющие материальную вещную основу, а под услугами – продукты труда, не выступающие в вещной форме. Но и тем, и другим присуща классическая товарная форма, т.е. они участвуют в обмене.
Результат труда работников музеев – культурно-просветительская услуга. В ней сконцентрированы информационная, нравственная, воспитательная, психологическая и другие составляющие, обеспечивающие гармоничное и всестороннее развитие личности.
В экономической литературе анализу природы услуг уделяется серьезное внимание. 1 Первые работы, написанные исключительно с марксистских позиций, относятся к 60–70-м годам, когда в эпицентре находились лишь исследования по тем или иным аспектам материального производства. Пионерный и новаторский для своего времени характер этих публикаций позволил создать определенный научный задел и обеспечить прорыв костной и ортодоксальной трактовок границ материального производства. 2
Итак, услуга. Ее экономическая природа состоит в том, что услуга выступает как полезный эффект труда. В современном мире существует целый набор результатов целесообразной деятельности людей, которые неосязаемы, не могут накапливаться (складироваться), при потреблении которых не происходит передача собственности. В западной литературе обращают внимание прежде всего на невещный характер услуги. Так, в известном американском учебнике К. Макконнелла и С. Брю «Экономикс» читаем: «Услуга (service) – то, что неосязаемо (невидимо) и в обмен на что потребитель, фирма или правительство готовы предоставить что-либо ценное». 3
Музейный продукт – типичный представитель мира услуг. Потребитель музейного продукта получает определенную информацию, эстетическое удовлетворение, эмоциональный заряд. Вещной основы здесь нет, как нет передачи собственности. Процесс производства услуги и ее потребления совпадает во времени. Посетитель музея потребляет специфическую услугу. В отличие, например, от чисто образовательных или медицинских услуг, музейный продукт обладает определенными, присущими только ему чертами. Во-первых, обязательным условием нормального функционирования музеев выступают экспозиции, отражающие те или иные ценности культуры. Потребителя музейных услуг интересуют образцы архитектуры, живописи, скульптуры и т.д. Их носители материальны – картины, книги, бытовая утварь и т.п. Но полезный эффект труда (экономическая суть услуги) – нематериальна. В музейном деле органично слиты материальные и нематериальные составляющие. Результат (культурно-просветительский эффект) – нематериален. Носители же культурных ценностей – материальны. Во-вторых, уникальность и невоспроизводимость носителей культурно-исторических ценностей (музейных экспозиций, зданий, памятников и т.д.) делает невозможным оказание аналогичных услуг в иных местах. Следовательно, музейный продукт может тиражироваться и воспроизводиться только с точки зрения повторяемости данного полезного эффекта. Но в других местах (музеях) аналогичный эффект невозможен. 1 Говоря проще: у каждого музея свой продукт. Например, одну и ту же модель обуви может производить несколько обувных фабрик, но музейная культурно-просветительская услуга уникальна и неповторяема для каждого музея. Казанский собор один. И другого такого в мире нет. Лувр, Эрмитаж, Третьяковская галерея, Русский музей, Исаакиевский собор... Этот список можно продолжить, но нельзя воспроизвести в экономическом смысле услуги, оказываемые каждым из них. В-третьих, полезный эффект музея как «производителя» культурно-просветительских услуг во многом определяется квалификацией и мастерством его работников – экскурсоводов, научных сотрудников, хранителей. Поэтому личный фактор играет в музейном деле исключительно важную роль. Здесь невозможно ранжирование факторов производства (труда, капитала и земли), а производственная функция Кобба–Дугласа иррациональна. Только одержимые люди, мастера своего дела, «фанаты» могут осуществлять воспитательную функцию музеев. И примеры подобного есть. Однако это уже не экономика. Не отвлекаясь от главной цели статьи, заметим, что рынок и музей – категории, строго говоря, не корреспондирующие друг с другом в сознании одержимых музейщиков. Но жизнь заставляет искать компромиссы. Поэтому сначала эксперименты с хозрасчетом, а затем иные организационно-управленческие и экономико-правовые нововведения заставляют искать точки соприкосновения между музеями, с одной стороны, и требованиями рыночной экономики – с другой. В-четвертых, музейный продукт можно отнести к разряду смешанных благ. По принятой в экономической литературе классификации, впервые выдвинутой Нобелевским лауреатом по экономике П. Самуэльсоном, следует различать общественные, смешанные и частные блага. Под «благом» в экономической теории понимают со времен К. Менгера результаты экономической деятельности, которые можно получить в количестве, ограниченном по сравнению с потребностями.
Общественные блага (public goods), по Г. Мэнкью, не являются объектом соперничества. 4 Они доступны всем. Типичный пример – потребление услуг пожарной охраны или национальной обороны. Общественным благам присуще свойство неисключаемости. Это значит, что потребление данных благ одним человеком не исключает их потребления другими индивидами.
Частные блага (private goods) являются объектом соперничества. Они по своей природе производятся исключительно на продажу. Здесь рыночные отношения господствуют безраздельно. Частная собственность и конкуренция – необходимые условия производства частных благ. Например, услуги парикмахерских, индивидуальный пошив одежды и т.д. потребляются сугубо индивидуально. Производители частных благ действуют в условиях конкурентной борьбы.
Смешанные блага соединяют в себе свойства общественных и частных, занимая промежуточное положение в шкале экономических благ. Здесь имеет место совместное потребление, а также избирательность и альтернативность, т.е. свойства частных благ. Например, общее среднее образование можно получить в государственном или муниципальном учебном заведении (колледже, гимназии и т.д.), но можно и в частной школе. В первом случае имеет место общественное благо, во втором – частное. А в итоге услуги образования предстают как смешанные блага. Услуги музеев (музейные услуги), таким образом, не могут в чистом виде выступать в качестве общественных или частных благ. Их природа больше вписывается в состав смешанных благ. Данное положение на первый взгляд даже с элементами схоластического теоретизирования имеет принципиальное значение для практики музейного дела. Обоснование и признание природы музейных услуг как смешанных благ дает основание для разнообразных форм финансирования и управления музеями. Частные картинные галереи, например, могут функционировать исключительно на коммерческой основе. Музеи, являющиеся национальным достоянием России, не должны работать в режиме исключительно коммерческих организаций.
В-пятых, музеи как организационно-экономические единицы наиболее эффективно вписываются в общественный сектор экономики. Дело в том, что и в природе, и в общественной жизни ничего в чистом виде нет. Это аксиома. Рынка в чистом виде также нет. Это тоже аксиома. Экономика во всех странах является смешанной (с большей или меньшей долей частной собственности). Общественный сектор занимает промежуточное положение между государственным и частным секторами. В экономической литературе последних лет природа общественного сектора исследована довольно обстоятельно. 5 Как известно из практики хозяйствования, в определенных частях экономического пространства рынок или вообще не срабатывает, или срабатывает частично. Именно эту нишу и занимает общественный сектор. Как отмечает Е.Н. Жильцов, структура общественного сектора неоднородна. В нем выделяют три подсектора: государственный, добровольно-общественный и смешанный. 6 Музеи, производя специфические услуги в виде смешанных благ, относятся к смешанному подсектору. Это означает, что элементы рыночных отношений (платные услуги, свободное ценообразование на них в зависимости от спроса и предложения, маркетинговые исследования и др.) могут быть использованы в музейном деле.
В контексте принадлежности музеев к смешанному подсектору весьма интересна проблема собственности. В Гражданском кодексе РФ декларированы государственная, муниципальная, частная и иные формы собственности. В то же время в числе организационно-правовых форм названы товарищества (полные и коммандитные), общества (с ограниченной ответственностью, дополнительной ответственностью, акционерные) и кооперативы (артели). Значит, к «иным формам собственности» можно с уверенностью отнести кооперативную. Правда, в Гражданском кодексе РФ речь идет только о производственных кооперативах (совместная производственная и иная хозяйственная деятельность). Федеральный закон РФ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (гл. V) разделяет музеи на государственные и негосударственные. Подобная классификация форм собственности принята в некоторых западных странах, где все многообразие негосударственных форм собственности (частной, смешанной, кооперативной, корпоративной и т.д.) интегрировано в одно понятие. В России, подчеркнем еще раз, категории «негосударственная собственность» соответствуют муниципальная, частная, кооперативная и иные формы (например, собственность общественных организаций). Следовательно, ст. 30 гл. V Закона «О музейном фонде...» может толковаться таким образом, что к негосударственным музеям правомерно относить муниципальные, частные и иные музеи (системообразующим элементом или группировочным признаком здесь выступает форма собственности). Итак, в России музеи могут быть в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности.
Как известно из ключевых положений экономической теории, собственность реализуется через пользование, распоряжение и владение. Например, государство является собственником исторического здания, где расположен музей. Государство предоставило учрежденному им же музею владеть этим зданием и расположенными в нем культурными ценностями на определенных условиях. Значит, между собственником (государством) и учреждением (музеем) возникают отношения использования определенного имущества (исторического здания и находящихся в нем культурных ценностей). Музей получает временно юридическое право владения, пользования и распоряжения в данном случае чужой собственностью. Термин «чужая» в указанном контексте, когда само государство учредило музей, несколько некорректен. Но суть именно в передаче юридического права владения, пользования и распоряжения. Примером таких отношений является аренда. Государство может передать право владения, пользования и распоряжения негосударственному музею. Такая ситуация теоретически вполне допустима. Однако согласно российскому законодательству цели музеев строго определены (Закон «О музейном фонде...», ст. 27, гл. V). Музей – учреждение некоммерческого характера, созданное для осуществления культурных, образовательных и научных функций. Природа учреждения согласно Гражданскому кодексу РФ уже предопределена некоммерческим характером его деятельности. Учреждение создается собственником. А это применительно к некоммерческим организациям означает, что учреждение некоммерческого характера может иметь только одного учредителя. Некоторые разночтения могут быть при создании государственных учреждений, в том числе музеев. Дело в том, что право собственности на имущество, являющееся государственной собственностью, принадлежит государству. А осуществляют его разные органы государственной власти – федерального уровня и уровня субъекта Федерации (министерства и комитеты, входящие в состав Правительства России, с одной стороны, и управленческие структуры субъектов Федерации – с другой). Однако согласно ст. 296–300 ГК РФ право собственника на имущество государственного учреждения может осуществлять лишь одно юридическое лицо, выступающее от имени России или субъекта Федерации. Следовательно, учредителями государственного музея могут быть либо Правительство РФ, либо администрация субъекта Федерации. Итак, учредитель музея один – собственник, а само учреждение таковым не является. В этом принципиальное отличие учреждений от других форм некоммерческих организаций. Право собственности на имущество учреждений остается у учреждений. Здесь важно различать право хозяйственного ведения (до принятия ГК РФ – полного хозяйственного ведения) и право оперативного управления. Экономико-правовое содержание данных категорий в условиях рыночной экономики существенно трансформировалось. В советские времена различали четыре вида отношений по поводу использования средств производства: собственность, полное хозяйственное ведение, оперативное управление и пожизненное наследственное владение. 7 Полное хозяйственное ведение означало право хозрасчетных предприятий распоряжаться и использовать предоставленным имуществом по своему усмотрению. Оперативное управление было присуще бюджетным организациям и предполагало возможность распоряжаться доходами от хозяйственной деятельности и приобретать за их счет определенное имущество. Жизнь внесла существенные коррективы. ГК РФ применительно к унитарным предприятиям (не наделенным правом собственности на закрепленное за ними имущество) определяет право хозяйственного ведения с учетом его нетождественности с собственностью.
Собственность, хозяйственное ведение и оперативное управление, таким образом, не одно и то же.
Согласно Федеральному закону «О музейном фонде...» недвижимое имущество закрепляется за государственными музеями на праве оперативного управления. Природа последнего с учетом ст. 33 Федерального закона «О музейном фонде...» не противоречит осуществлению музеями предпринимательской деятельности. Однако эта деятельность не должна противоречить обозначенным в Законе целям создания музеев.
Таким образом, музей является четко зафиксированной в российском законодательстве организационно-правовой формой, не выступающей в качестве собственника. Последним может быть государство, субъект Федерации, муниципалитет, частное лицо или группа лиц. А это означает необходимость построения такой модели хозяйствования, которая учитывала бы делегирование собственником функций владения, распоряжения и пользования юридическому лицу (музею) на определенных условиях. Эти условия могут включать соответствующие перечисления от предпринимательской деятельности, а могут и не включать. Например, ГМК «Исаакиевский собор», учрежденное федеральными властями, уже несколько лет не получает из госбюджета ни копейки. Учредитель не финансирует музей, нарушая ст. 29 Закона РФ «О музейном фонде...». ГМК «Исаакиевский собор», используя маркетинговые методы, успешно решает задачи самофинансирования. Более того, ГМК осуществляет крупномасштабную спонсорскую деятельность. В данном случае за счет организационно-управленческих инноваций ГМК снижает нагрузку на госбюджет, высвобождая бюджетные средства для других целей. Ситуация неординарная. Но ГМК осуществляет, говоря современным языком, предпринимательскую деятельность в полном соответствии с законодательством и не противоречащую целям музеев России. Возможна и иная ситуация, при которой музей, получая доходы от предпринимательской деятельности и не нарушая действующее законодательство, отчисляет учредителю определенную часть дохода. В каждом конкретном случае необходимо учитывать все сопутствующие факторы.
Экономика музейного дела в России только зарождается. Долгие годы, руководствуясь принципом примата материального производства, мы уделяли основное внимание совершенствованию хозяйственного механизма только реального сектора экономики. Социально-культурная сфера финансировалась по остаточному принципу. Она не рассматривалась как равная по значимости с материальным производством область приложения труда. Отсюда – мизерные оклады музейщикам, библиотекарям, культпросветработникам. Жесткое разграничение на первичное и вторичное, созидателей и потребителей не обогатило и материальное производство. Последнее, обогнав по выпуску стали и чугуна, строительных материалов и цемента, нефти и газа практически все страны мира, превратилось в монстра, пожирающего самого себя – «производство стали для наращивания производства опять же стали...».
Со времен А. Смита некоторыми экономическими школами фетишизировалось положение о значимости лишь вещных благ. Вещная трактовка производительного труда была объяснима для экономики XVIII – XIX вв. Но уже XXI в. Эпоха фабричных труб начала ХХ в. сменилась эпохой нематериального богатства. Сервисная революция подняла на небывалую высоту значение услуг в жизни общества. Музейные услуги – составная часть невещного богатства человечества, вступившего в XXI в.
Шкала субъективного благополучия –
Методика исследования способности внимания Ф.Е. Рыбакова*
Для исследования способности внимания служит Т абл. 9 – круг, разделенный на пять равных частей. В каждом секторе круга разбросаны в беспорядке кружки с таким расчетом, что в каждой последующей части круга число кружков увеличивается в 1,5 раза по сравнению с предыдущим. Таким образом, в первом секторе круга (белые) имеется 12 кружков, во втором (зеленые) – 18, в третьем (синие) – 28, в четвертом (красные) – 42, в пятом (черные) – 63. Испытуемого просят считать вслух, без помощи пальца число кружков сначала в первом секторе круга, затем – во втором, потом – в третьем и т.д. Так как число кружков в каждом следующем за первым сектором становится все больше, то счет их требует все большего и большего напряжения внимания и досчитать до конца обыкновенно не всякому удается. При подсчете результатов опыта обращают внимание: 1) на то, сколько времени потребовалось испытуемому для счета кружков в каждом секторе, 2) насколько правильно происходил самый счет и, наконец, 3) до которого сектора счет доведен без ошибки. Номер сектора, до которого счет кружков доведен безошибочно, и будет служить показателем степени напряженности внимания у данного субъекта. Например, испытуемый сосчитал правильно число кружков в первом отрезке, во втором, в третьем, но в четвертом спутался, – следовательно, показателем степени напряженности внимания служит у него цифра 3. При обычной постановке опыта, большинство нормальных людей ведут правильно счет до четвертого отрезка (включительно), лица же с расстроенным вниманием (например, душевно-больные ) путаются уже при счете первого отрезка.
(Ф.Е. Рыбаков «Атлас для экспериментально-психологического исследования личности.» – М., 1910)**
* Оригинальная таблица Ф.Е. Рыбакова имеет в диаметре 22 см.
** Примечание автора: «Пособием при составлении настоящих таблиц служили работы Гальтона , Мюнстерберга , Бурдона, Эббингауза , Кона, Бине и Анри, Крепелина , Нечаева, Бернщтейна , Санкт-Петербургской психологической лаборатории и др. Все таблицы нарисованы и составлены автором, за исключением табл. 34-37… и табл. 40-41
«Исследуется главным образом степень концентрации возбудительного процесса в зрительном и двигательном анализаторах, при счете, связанном с мелкими глазодвигательными реакциями (имеет значение и запоминание того, какие кружки уже отсчитаны, то есть прочность образуемых временных связей, и другие моменты, прежде всего, сохранность счета, функции второй сигнальной системы).
Больному предлагают сосчитать без помощи пальцев зеленые кружки в одном секторе (18), затем синие в другом секторе (28). Если он быстро и правильно сосчитал кружки в первых двух секторах, можно предложить ему сосчитать и красные кружки (42). Если же при подсчете зеленых кружков возникают трудности, предлагают сосчитать кружки в первом секторе. При оценке ответов необходимо учитывать, правильно ли и как решена задача.
Больные с выраженными явлениями астении(токсикоинфекционного , органического или другого происхождения) считают с трудом, нуждаются в побуждении, повторении инструкции, часто прибегают к помощи пальцев, закрывая ими подсчитанные кружки. Больные в маниакальном состоянии быстро решают задачу, но нередко вследствие неустойчивости внимания допускают ошибки».
(Атлас для экспериментального исследования отклонений в психической деятельности человека.
Под ред. И.А. Полещука, А.Е. Видренко . – 2-е изд-е , Киев, 1979, С. 8)
(настоящая фамилия Аронов, Рыбаков - фамилия матери) родился 14 января (1 января по старому стилю) 1911 г. в городе Чернигове (Украина) в семье инженера.
В 1919 г. семья переехала в Москву и поселилась на Арбате, в доме № 51, описанном позже Рыбаковым в повестях и романах. Учился Анатолий Рыбаков в бывшей Хворостовской гимназии в Кривоарбатском переулке. Восьмой и девятый классы (тогда были девятилетки) он окончил в Московской опытно-показательной школе-коммуне (МОПШК), где преподавали лучшие педагоги того времени.
После окончания школы Анатолий Рыбаков работал на Дорогомиловском химическом заводе грузчиком, потом шофером. В 1930 г. он поступил на автодорожный факультет Московского Транспортно-экономического института.
5 ноября 1933 г. студент Рыбаков был арестован и осужден на три года ссылки по статье 58-10 - контрреволюционная агитация и пропаганда. По окончании ссылки, не имея права жить в городах с паспортным режимом, Рыбаков скитался по стране, работал шофером, слесарем, трудился на автотранспортных предприятиях Башкирии, Калинина (ныне Тверь), Рязани.
Незадолго до войны он жил в Рязани, где встретил свою первую жену, бухгалтера по профессии - Анастасию Алексеевну Тысячникову, в октябре 1940 г. у них родился сын Александр.
В 1941 г. Анатолий Рыбаков был призван в армию. С ноября 1941 года по 1946 год служил в атомобильных частях, участвовал в боях на различных фронтах, начиная от обороны Москвы и кончая штурмом Берлина. Войну закончил в звании гвардии инженер-майора, занимая должность начальника автослужбы 4-го Гвардейского стрелкового корпуса. "За отличие в боях с немецко-фашистскими захватчиками" Рыбаков был признан не имеющим судимости, а в 1960 г. он был полностью реабилитирован.
Демобилизовавшись в 1946 г., Анатолий Наумович вернулся в Москву. Тогда же он начал свою литературную деятельность, стал писать приключенческие повести для юношества. Его первая повесть "Кортик" была опубликована в 1948 г., в 1956 г. было опубликовано ее продолжение - повесть "Бронзовая птица", а в 1975 г. - третья заключительная часть трилогии - "Выстрел".
Он автор трилогии "Приключения Кроша", романов "Водители" (1950), "Екатерина Воронина" (1955), "Лето в Сосняках" (1974). В 1978 г. был издан роман "Тяжелый песок", в 1987 г. - роман "Дети Арбата", написанный еще в 1960-х гг., продолжение которого "Тридцать пятый и другие годы" вышел в 1989 г.
В 1990 г. был издан роман "Страх", а в 1994 г. - "Прах и пепел". В 1995 г. вышло собрание сочинений Анатолия Рыбакова в семи томах, а через два года - автобиографический "Роман-воспоминания".
По книгам писателя поставлены кино- и телефильмы. В 1957 г. был экранизирован его роман "Екатерина Воронина", в 2005 г. вышел телесериал "Дети Арбата", в 2008 г. - телесериал "Тяжелый песок". По его сценариям были экранизированы повести "Кортик" (1954), "Приключения Кроша" (1961), "Бронзовая птица"(1973), "Последнее лето детства" (1974), снят сериал "Неизвестный солдат" (1984).
В 1990-ее гг., когда развалился Советский Союз, Анатолий Рыбаков, не приняв перемен произошедших в стране, уехал в США, но он не эмигрировал. Он приезжал на родину каждый год фактически на 4-5 месяцев, был в курсе всего, что здесь происходит, принимал участие в литературной и общественной жизни России.
С 1989 по 1991 год Анатолий Рыбаков был президентом советского ПЕН-центра, с сентября 1991 г. - почетным президентом российского ПЕН - центра.
С 1991 г. он занимал должность секретаря правления Союза писателей СССР.
Рыбаков был почетным доктором философии Телль-Авивского университета (1991).
Он был награжден орденами Отечественной войны I и II степеней, Трудового Красного Знамени, Дружбы Народов. Был лауреатом Государственной премии СССР (1951), Государственной премии РСФСР (1973).
Анатолий Рыбаков скончался 23 декабря 1998 г. в Нью-Йорке. За полгода до этого он перенес операцию на сердце. Похоронен 6 января 1999 года в Москве на Ново-Кунцевском кладбище.
В 1978 г. Анатолий Рыбаков женился в третий раз. Его женой стала Татьяна Марковна Винокурова-Рыбакова (в девичестве - Беленькая), с которой он прожил до конца своей жизни. Она скончалась в 2008 г.
У него было два сына: от первого брака - Александр (1940-1994), от которого у него осталась внучка - Мария Рыбакова (1973 г.р.), писательница, автор романов "Анна Гром и ее призрак", "Братство проигравших" и сборника "Тайна".
От второго брака - Алексей Макушинский (1960 г.р.), взявший фамилию своей матери, по другим источникам - фамилию бабушки по материнской линии. Поэт, прозаик и эссеист, профессор университета в городе Майнц (Германия).
В 2006 г. известный документалист Марина Голдовская сняла фильм-портрет "Анатолий Рыбаков. Послесловие", посвященный жизни и творчеству писателя.