Тамбовский областной суд

Дело: № 33- 2310

Судья: Алексеева Г.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Белоусовой В.Б.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу Леднева В.Ю. Корниенко А.К. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бедновой Г.Т. к Ледневой Н. И., Ледневу В. Ю. и Корниенко А.К. об устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы,

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беднова Г. Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ледневой Н.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, а также устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы.

Решением Моршанского районного суда от 17 августа 2010 года исковые требования Бедновой Г.Т. в части устранения препятствий в пользовании водопроводом удовлетворены. Исковые требования Бедновой Г.Т. в части устранения препятствий и демонтаже выгребной ямы были выделены в отдельное производство. В обосновании своих требований Беднова Г.Т. указала, что ей принадлежит на праве собственности *** доли в домовладении, расположенном, *** г.Моршанска. Сособственником остальной части дома является Леднева Н.И., которая постоянно проживает в Московской области, а в г. Моршанск приезжает на время зимних и летних отпусков. Считает, что каждый из совладельцев дома должен содержать свои коммуникационные сети в надлежащем порядке. Перед стеной части дома, принадлежащей ей (Бедновой Г.Т.), устроена канализационная яма Ледневой Н.И., которая постоянно оказывает негативное влияние на стену части дома истицы, так как фундамент дома старинный и не имеет изоляции. Расстояние при возведении ямы от стены дома, не было соблюдено, оно менее 2-х метров. От ямы сильно исходит запах, и в комнате истицы постоянно присутствует данный запах. Истица считает, что должны быть устранены препятствия в пользовании ею домом, и данная канализационная яма должна быть демонтирована из-за нарушения санитарных норм. При этом Беднова Г.Т. просит суд запретить Ледневой Н.И. пользоваться канализационной ямой, которая расположена вблизи капитальной стены части домовладения, принадлежащего истице.

К участию в деле были привлечены сособственники дома: Леднев В.Ю. и Корниенко А.К., которые были

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года исковые требования Бедновой Г.Т. к Ледневой Н. И., Ледневу В.Ю. и Корниенко А.К. об устранении препятствий и демонтаже выгребной ямы удовлетворены. Суд обязал Ледневу Н.И., Леднева В.Ю., Корниенко А.К. демонтировать принадлежащую им выгребную яму во дворе домовладения *** г. Моршанска.

В кассационной жалобе Леднев В.Ю., Корниенко А.К. ставят вопрос об отмене решения суда. Указывают, что Бедновой Г.Т. по данному спору пропущен срок исковой давности, поскольку истица приобрела часть дома в 1997 г., а обратилась в суд в 2010 г. На момент покупки части дома и в течение последующих 13 лет со стороны Бедновой претензий относительно выгребной ямы не возникало. Считают, что строительство выгребной ямы соответствовало всем нормативным требованиям, имеется вся необходимая документация, разрешающая ее строительство, а также согласие соседей Самсоновых. От бывшей совладелицы дома Улыбиной также имеется согласие на строительство указанной ямы, но за давностью лет оно не сохранилось. Помимо того, авторы жалобы указывают, что согласно выводам экспертизы, выгребная яма не оказывает негативного воздействия на стену части дома Бедновой Г.Т.. Выводы эксперта относительно герметичности выгребной ямы считают предположительными. Судом не исследован вопрос о возможности проведения канализации к их части дома. Также суд не выяснил в чем заключается нарушение прав Бедновой Г.Т.

Проверив материалы дела, законность принятого по результатам рассмотрения дела решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Беднова Г.Т. является собственником *** доли домовладения по *** г. Моршанска, сособственниками доли дома являются Леднёва Н.И., Леднев В.Ю., Корниенко А.К.. Истица указывает, что канализационная яма, принадлежащая ответчикам, расположенная в непосредственной близости к её дому нарушает её права. От ямы исходит запах, яма устроена с нарушением санитарных норм, оказывает негативное воздействие на стену дома, принадлежащей истице. Яма эксплуатируется с 90-х годов. В обоснование своих доводов истица представила суду заключение эксперта, согласно выводам которого размещение «выгребной ямы» относительно жилого дома не соответствует санитарным требованиям СанПиН 42-128-4690-88 (8), так при минимальной норме 8,0 м., фактическое расстояние составляет 3,0 м, отсутствует герметичность выгребной ямы, в связи с чем её использование по назначению технически не возможно. Через стенки и днище выгребной ямы происходит утечка его содержания.

Удовлетворяя исковые требования Бедновой Г.Т. суд обоснованно принял в качестве доказательств заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в его выводах у суда нет. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов сотрудники Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Моршанске, комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Моршанска не исключили нарушение герметичности выгребной ямы исходя из срока её эксплуатации, указывая при этом, что её сохранение нарушает санитарные нормы. Учитывая, что ранее домовладение принадлежало одному собственнику, допустимо было устройство ямы на расстояние менее чем 8 м от жилого дома, но учитывая срок эксплуатации ямы её техническое состояние ухудшилось, что влияет на права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих возражений ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, суд обоснованно исходил при принятии решения из доказательств, представленных истцом. Ответчики не были лишены возможности представить иные доказательства, которые суд оценил бы в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что нет оснований демонтировать выгребную яму, поскольку она была официально разрешена и узаконена не основаны на законе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответчики несут обязанность по поддержанию выгребной ямы в нормальном состоянии. Допустив нарушение герметичности ямы, они фактически нарушили права истицы. Отсутствие абсолютной герметичности выгребной ямы как указал эксперт, приводит к проникновению в грунт канализационных стоков и загрязнению окружающей среды. В силу ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, а потому в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, судебная коллеги не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леднева В. Ю., Корниенко А.К.-без удовлетворения.

Председательствующий.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Асанидзе *.*.,

при секретаре Казаковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдиновой Са к Дрождиной Мар о сносе выгребной ямы, взыскании процессуальных издержек,

Установил:

Камалетдинова *.*. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дрождиной *.*., обосновывая его следующим. Она приобрела в 2007 г. в собственность двухквартирном жилом доме по. На границе двух земельных участков расположена выгребная яма напротив окон спален на расстоянии 5 м и 2 м от фундамента прихожей и кухни. Смотровой люк выполнен с ее стороны. Этой ямой она не пользуется, и канализационный трубопровод от ее квартиры не подключен к выгребной яме. Яма выполнена из бетонных плит (стены, потолок), днище ямы глиняное, при заполнении ямы жидкими отходами часть жидкости через стены и днище впитывается в грунт земли. Выгребная яма построена с нарушением строительных и санитарных норм, не соблюдено расстояние от фундамента жилого дома до выгребной ямы, запахи от нее проникают в квартиру, когда на улице жарко, в квартире находиться невозможно. На ее заявление, поданное в ООО «Водоканал» р.п.Карсун, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе, где она просила определить на каком расстоянии должна располагаться канализационная яма, соответствует ли санитарно-защитная зона от канализационной ямы до границы жилого дома, был дан ответ, что минимальное расстояние от фундамента дома до канализационной ямы должно быть не менее 10 метров, что устанавливается нормативными документами СНиП 2.04.03-85 п.1.1, СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.2 такие нормы обусловлены тем, что продуктами биологической переработки отходов являются ядовитые для человека газы - метан (без запаха, взрывоопасен), серный газ (запах «тухлый яиц»), так и возможным заражением почвы на участке внутри санитарной зоны. Поэтому просит обязать ответчицу прекратить эксплуатацию выгребной ямы, откачать и засыпать ее, взыскать с ответчицы процессуальные расходы.

Истица Камалетдинова *.*. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что летом от выгребной ямы исходит неприятный запах. Она намерена вселиться в приобретенную ею половину дома и сделать себе отдельную выгребную яму в другом месте, и ответчица также пусть делает себе отдельную выгребную яму. В соответствующие организации по вопросу устройства новой выгребной ямы либо подключения в центральную канализацию она не обращалась.

Представитель истицы Ткаченко *.*., допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, суду пояснил, что основывают свои требования на ст.304 ГК РФ. Имеются явные нарушения прав истицы, связанные с использованием выгребной ямы. Федеральным Законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность всех граждан соблюдать санитарные нормы и правила, а статьей 57 также установлена ответственность за их несоблюдение. По санитарным нормам выгребная яма должна находиться в 15 метрах от дома, но возможно отступление, по решению органов санэпидемнадзора. В данном случае имеются заключения от ООО «Водоканал» и Управления Роспотребнадзора, где говорится, что имеются нарушения в обустройстве сливной ямы, обозначены требования об ее обустройстве. Есть все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Дрождина *.*. исковые требования не признала, суду пояснила, что вопрос проектирования и эксплуатации выгребной ямы разбирался в судебном заседании по ее иску к Камалетдиновой *.*. Было установлено, что на момент возведения жилого дома, в котором они проживают, санитарные нормы и правила нарушены не были. Камалетдинову *.*. обязали не чинить препятствий для очищения ямы по мере необходимости. Полагает, что требования, заявленные истицей в данном исковом заявлении являются ничем иным, как действиями, имеющими цель причинения вреда другим лицам. Указанные действия прямо противоречат требованиям статьи 10 ГК РФ. Доводами истицы явились нарушения требований норм санитарии и гигиены, однако яму около дома истицы они не строили, наоборот истица пристроила часть к домовладению в нарушение всех правил и норм, на которые она ссылается в иске. Центральная канализация по улице расположена выше, во всех домах, возведенных в 1976-1977 г.г., имеются выгребные ямы в 5-6 метрах от стены дома. Дом, в котором она проживает с 1976-1977 г.г., был принят в эксплуатацию комиссией, в том числе и выгребная яма. Никогда у них скандалов и споров по поводу выгребной ямы с прежними сособственниками не было. Когда зять истицы стал в 2009 году возводить пристрой, она ему объясняла, что он неправильно пристраивается в сторону выгребной ямы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Фазуллин *.*. суду пояснил, что оставляет Решение на усмотрение суда. Согласно пункта 2.3.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, Заместителем министра здравоохранения СССР *.*. Кондрусевым 5 августа 1988 года, № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализационных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. В соответствии с пунктом 2.3.2 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстоянии не менее 20 и не более 100метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Согласно п. 1.10 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» -Санитарно-защитные зоны от канализационных сооружений до границ зданий жилой застройки, участков общественных зданий и предприятий пищевой промышленности с учетом их перспективного расширения следует понимать: от сооружений и насосных станций канализации населенных пунктов - по табл.1 - Санитарно-защитную зону от фильтрирующих колодцев - соответственно 5 и 8 метров, от аэрационных установок на полное окисление с аэробной стабилизацией ила при производительности от 700 м/сут - 50 м. Поэтому считает, что выгребная яма должна располагаться не менее чем за 8 метров от стены дома, данную яму возможно передвинуть вглубь двора либо обустроить на фасадной линии дома.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал» Лутин *.*. в судебном заседании пояснил, что оставляет Решение на усмотрение суда. По данной улице у них не сохранилась схема водопровода, но возле спорного дома построен водопровод хозспособом, установлена труба диаметром 43 мм, от которой выгребная яма должна располагаться не менее чем за 10 метров. Имеющуюся выгребную яму можно передвинуть вглубь двора либо обустроить в другом месте, но необходимо разработать проект. Для подключения к канализационному коллектору также необходимо разработать проект. Спорный дом без канализации функционировать не сможет, поскольку имеются ванна и туалет.

Представитель третьего лица администрации МО «Карсунское городское поселение» Жуков *.*. в судебном заседании пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку дом возведен давно, при проектировании выгребная яма учитывалась. Если перекрыть канализацию, то жители не смогут пользоваться туалетом.

Выслушав доводы сторон, мнение специалистов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица Камалетдинова *.*. на основании свидетельства о государственной регистрации права № и 73-АТ № с 18 февраля 2009 года является собственником 50/100 доли жилого дома и земельного участка (общей площадью 1048кв.м.), расположенных по адресу: . Ответчица Дрождина *.*. с 15 ноября 1999 года имеет на праве общей долевой собственности с Дрождиным *.*. 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка (площадью 550кв.м.), согласно свидетельства №, выданного на основании Постановления Главы Карсунского района № 142 от 10.11.1999 года и свидетельства на право собственности на землю серии РФ - XXXII-73:05 № 0340737.

Из пояснений сторон и инвентарного дела № 1817 на жилой следует, что Дрождиным принадлежит, Камалетдиновой - . Во дворе данного дома (зафасадная линия) в пяти метрах от его стены расположена общая выгребная яма.

Истица просит обязать ответчицу прекратить эксплуатацию данной выгребной ямы, откачать и засыпать ее, поскольку яма в нарушение санитарных правил расположена вблизи дома и из нее исходит неприятный запах.

Суд считает, данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из указанной нормы следует, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае - Камалетдиновой *.*., а само по себе, несоответствие места расположения сооружения имеющимся нормативам не может быть признано достаточным основанием для его сноса.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2010 года по иску Дрождиной *.*. к Байтирякову *.*., Камалетдиновой *.*. об устранении препятствий в пользовании сливной ямой, установлено, что вышеуказанная выгребная (сливная яма) построена вместе с жилым домом № . Данное Решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет для суда преюдициальное значение.

Распоряжением Главы администрации Карсунского района от 05.07.1995 года № 274-р утвержден акт приемки данного жилого дома, то есть строение принято в эксплуатацию. При этом из инвентарного дела № 1817 следует, что в 1978 году дом был возведен, в обеих квартирах имеется с 1978 года ванна, а начиная с июня 1995 года и по настоящее время санузел. К центральной канализации дом не подключен, сбросы жидких отходов и водоотведение производится в выгребную яму, расположенную во дворе дома.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению соответствия выгребной ямы нормам СНиП и иным строительным нормам, а также возможности обустройства выгребной ямы в ином месте истица и ее представитель отказались, ссылаясь на наличие нарушения санитарных правил в части отступа выгребной ямы от стены дома.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“, утвержденных. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 2.3.1.). На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (пункт 2.3.2.).

Вместе с тем, истица не представила суду доказательств того, что ее права будут восстановлены исключительно только путем ликвидации имеющейся выгребной ямы. Так, согласно пояснениям третьих лиц, и техническому паспорту, данную яму возможно перенести дальше от стены дома, в глубь двора либо обустроить в ином месте, но при наличии соответствующих проектов. Привлеченные судом специалисты, высказали возможность устройства выгребной ямы на фасадной стороне доме, но с соблюдением нормативных требований. С исковым требованием о переносе выгребной ямы на фасадную сторону дома истица Камалетдинова *.*. не обращалась, как и не представила доказательств обоснованности данного переноса в соответствии с требованиями СНиП и иных строительных норм, с учетом имеющихся инженерных сооружений.

Спорная выгребная яма функционирует с момента возведения жилого дома, в нее сбрасываются жидкие отходы со всего дома, и в случае ее ликвидации, жильцы двухквартирного дома останутся без местной канализации. Хотя в доме имеется водоснабжение, а в соответствии с пунктом 4.3.5. Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» ввод водопровода в одно- двухквартирные дома допускается при наличии подключения к централизованной системе канализации или при наличии местной канализации.

Доводы истицы о том, что выгребная яма расположена в двух метрах от фундамента кухни и прихожей, суд находит несостоятельными, поскольку пристрой, в котором расположены кухня и прихожая возведены значительно позже после строительства выгребной ямы, что подтверждается вышеуказанным Решением Карсунского районного суда Ульяновской области, а также датой приобретения права собственности истицы на часть жилого дома, и рабочим проектом на строительство пристроя от 2010 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой *.*., что в свою очередь, в силу ст.98 ГПК РФ, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Са к Дрождиной Мар о прекращении эксплуатации выгребной ямы, обязании откачать выгребную яму и засыпать ее, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Асанидзе

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Дело№ 2-849/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Никитиной Е.А., с участием истца Павловой Т.Г., представителя истца Соловьевой С.С., ответчика Сушкова О.Д., представителя ответчика Крутько Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Георгиевны к Сушкову Олегу Даниловичу об обязательстве совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2014 года Павлова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сушкову О.Д. об обязательстве совершить определенные действия, а именно обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму, выстроенную на земельном участке по адресу. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ за реестром № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестром №. Домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м., выделенное в пользование на основании решения Исполнительного комитета Керченского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2012 года Сушков О.Д. приобрел домовладение. Земельные участки, на которых расположены домовладения являются смежными. Осенью 2012 года Сушков О.Д. вырыл на своей территории выгребную яму, расстояние от выгребной ямы до забора, разделяющего их участки, не более полуметра. Весной 2014 года со стороны земельного участка Сушкова О.Д. она заметила, что бежит грязная вода. Как в последствии она выяснила, это загрязненная вода из выгребной ямы. Земля расположена под наклоном в сторону её земельного участка, и все нечистоты попадают на её земельный участок. По данному факта она обратилась к Сушкову О.Д. и просила его устранить нарушения, на её просьбы он не отреагировал. 02 мая 2014 года она обратилась в ДЧ 1 отдела МВД РФ в городе Керчи за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом МВД РФ по г. Керчи было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении были отражены пояснения Сушкова О.Д., который пояснил, что вода которая собралась якобы у них в огороде и подтопила хозяйственные сооружения не из его ямы, а только потому что прошел дождь и так как у них хозяйственные постройки в плотную стоят к забору и нет вентиляции, то влага задерживается в стенах. 06 мая 2014 года она обратилась по вопросу законности расположения выгребной ямы в Управление ЖКХ Керченского городского совета. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ за № №, из которого следует, что специалистами КРП «Вода Крыма» с выездом на месте произведен забор и анализ воды из сети дома. Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. В свою очередь, это свидетельствует о том, что пояснения Сушкова О.Д., что это влага задерживается в стене не верные. Кроме того в ответе Управления ЖКХ было отражено, что органы местного самоуправления не рассматривают земельные споры граждан, и ей было рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд. Сушков О.Д. нарушает санитарные нормы как украинского, так и российского законодательства, выгребная яма на его территории выложена из ракушечника без всякой герметизации, по этой причине и происходит сток вод на её участок. Так как Сушков О.Д. в добровольном порядке не устраняет нарушения: не приводит выгребную яму в соответствие с санитарными нормами, сточные воды из выгребной ямы стекают к ней на земельный участок, чем нарушают её права, как пользователя земельного участка, а также её права на благоприятную среду обитания. Просила суд обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму, выстроенную на земельном участке по адресу: .

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить согласно заявленных требований, дала пояснения по обстоятельствам дела. На вопросы представителя ответчика пояснила, что выгребная яма, которой она пользуется, полностью забетонирована, водонепроницаемая, выкачивает её раз в 3-4 года. Оборудована яма была еще в 70-х годах, когда выкачивается яма видно, что стены и пол забетонированы, откачка проводится частным лицом без выдачи квитанций за данную услугу. Осенью прошлого года обнаружила, что земля в её огороде вся мокрая, в этом году земля стала с белым налетом. На вопросы суда пояснила, что анализ воды брали, но результаты ей не известны, так как исследования не были оплачены. В настоящее время анализ почвы не проводился.

Представитель истца Соловьева С.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить на основании обстоятельств изложенных в иске, материалов дела, а так же представленных письменных пояснений (л.д.178-187). Согласно которых, Павлова Т.Г. обратилась в суд в июне 2014 года по той причине, что земельный участок, расположенный по адресу: , неоднократно затоплялся сточными водами из выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: , то есть с земельного участка Сушкова О.Д., ответчика по делу. Доказательством данного факта является ответ из Управления ЖКХ от 02 июня 2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2014 года, экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела, пояснения эксперта Седовой Н.Ю. В ответе Управления ЖКХ от 02 июня 2014 года отражено, что специалистами КРП «Вода Крыма» с выездом на место произведен забор и анализ воды из сети. Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. В материалах дела имеется ответ УРП «Вода Крыма» на имя начальника Управления ЖКХ ФИО8 Из данного ответа следует, что: «Керченский филиал КРП «Вода Крыма» рассмотрев обращение Павловой Т.П. проживающей по, по вопросу растекания канализационных стоков от жилого, сообщает следующее: с выездом, на место произведен забор и анализ пробы воды из сети дома Результаты анализа показали, что данная проба содержит примеси сточных вод. Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 п. 35- Абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности и устранить последствия таких повреждения и неисправностей. На основании вышеизложенного, работы по герметизации выгребных ям, жителям домовладений и, необходимо выполнить собственными силами и за счет собственных средств, так как в районе вышеуказанных улиц, централизованные сети водоотвода, состоящие на балансе предприятия, отсутствуют». В данном ответе допущена лексическая ошибка: в ответе указано, что забор и анализ пробы воды был произведен из сети дома, что в свою очередь не соответствует действительности. Забор воды производился в мае с почвы на стыке земельных участков. В дальнейшем в ответе указано, что необходимо произвести герметизацию выгребных ям, что в свою очередь говорит о том, что речь в ответе идет о выгребных ямах, а не о сети дома. Забор воды из сети браться не мог, так как у истицы вообще отсутствует канализационная сеть в доме. В ответе КРП «Крым Вода» указано, что результаты анализа показали, что проба содержит примеси сточных вод, что в свою очередь является нарушением санитарных норм и правил. Павловой Т.Г. не проводился анализ сточных вод, так как в Керчи нет лабораторий, которые имеют лицензию на полный анализ, и в свою очередь наличие сточных вод на земельном участке само по себе является нарушением прав истицы, как пользователя земельного участка, так и прав истицы на благоприятную среду обитания. В материалах дела имеется заключение экспертизы, в которой эксперт Седова Н.Ю. ответила на все поставленные в определении суда вопросы. Так, по 1-му вопросу экспертом дан вывод, что место нахождение и устройство, а также материалы, из которых сооружена выгребная яма, расположенная на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: в не соответствует принятым санитарным нормам и правилам. На земельном участке домовладения фактически оборудован простейший однокамерный септик, конструкции которого не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду сооружений в части гидроизоляции стен и оборудованию дна сооружения, а также в части его расположения относительно границы со смежным домовладением по. На момент проведения осмотра эксперт зафиксировал следующее состояние выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: : габаритные размеры выгребной ямы по наружным размерам составляют 3,6 метра на 3,8 метра. Глубина выгребной ямы 1,90 метра. Внутренний объем выгребной ямы составляет 20 куб.метров. Дно выгребной ямы - утрамбованный грунт, что не соответствует нормативным требованиям. Стены выгребной ямы сложены из камня-ракушечника толщиной в полкамня, не оштукатурены, не выполнены необходимые работы по гидроизоляции стен и дна выгребной ямы, что не соответствует нормативным требованиям. Выгребная яма накрыта сверху металлическими профилями, по которым, уложены волнистые асбестоцементные листы, которые затем залиты бетоном. В яме сверху оборудован люк размером 0,43 на 0,43 метра. От бетонного покрытия ямы оборудована вытяжная труба, которая установлена не на расстоянии 1,0 метра, а примыкает к ограждению из шифера с соседним домовладением по, что не соответствует нормативным требованиям. Яма оборудована на расстоянии менее 1,0 метра от сложившейся границы с соседним домовладением по, что не соответствует нормативным требованиям. Часть земельного участка домовладения по, которая примыкает к границе с соседним домовладением по, находится в неудовлетворительном состоянии. В ходе осмотра зафиксировано загрязнение почвы данного земельного участка сточными водами из выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: , на что указываю и результаты анализа проб, выполненные специализированной организацией «Керченский филиал КРП «Вода Крыма». В результате проведенного обследования эксперт допускает наличие причинно-следственной связи между расположением, устройством и состоянием выгребной ямы, расположенной на земельном участке Сушкова О.Д. по адресу: и состоянием земельного участка (загрязнением почвы) Павловой Т.Г. по адресу: . К материалам дела ответной стороной были приобщены возражения на экспертизу, в котором были поставлены вопросы эксперту, заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании экспертов Хропко С.А. и Седовой Н.Ю. Эксперту Хропко С.А. на разрешение ставился один вопрос: соответствует ли выгребная яма, расположенная в домовладении по адресу: строительным нормам и правилам, сводом правил, а так же СанПиНам. В выводах заключения экспертом дан следующий ответ: выгребная яма, расположенная во дворе домовладения по адресу: , РК, соответствует строительным нормам и правилам, сводам, правил, а так же СанПиНам. Выгребная яма расположена на расстоянии 12,36 м. от жилого дома лит. «А», имеет, отступ от границы соседнего участка, а так же расстояние до жилого дома соседнего участка 21,12 м. все противопожарные и санитарно-бытовые расстояния соответствуют СНиП, СП, СанПин. В данном выводе эксперт указывает, что выгребная яма имеет отступ от границы соседнего участка, но намерено не указывает данное расстояние, так как оно меньше положенного: менее одного метра. Кроме того, данная экспертиза была проведена без вынесения судом определения о назначении экспертизы, а соответственно эксперт при проведении и составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. за дачу заведомо ложного заключения, что в свою очередь могло позволить эксперту исказить данные. В судебном заседании 09.09. 2014 года были допрошены эксперты, которые проводили экспертизы: Хропко С.А. и Седова Н.Ю. Седова Н.Ю. дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на все поставленные ответной стороной вопросы, ответы в письменном виде имеются в материалах дела. Согласно Письму 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса Сводов Правил - актуализированных СНиП», утвержденного Минрегион России 15.08.2011, которое имеется в материалах дела, актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Так же, ответная сторона в своих возражениях, ставит эксперту вопросы, которые не были включены в перечень вопросов, согласно определению суда от 30.07.2014 года о назначении экспертизы. Частью 2 ст. определено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Ответчик присутствовал при определения круга вопросов, было выслушано мнение ответчика по поводу поставленных вопросов. Он не возражал о проведении экспертизы, согласился с поставленным кругом вопросов, но, несмотря на, это в возражении на заключение экспертизы указывает, что эксперт не дал ответы на вопросы, которые были заявлены Сушковым О.Д. («от какой прямой линии проводились замеры? Были проведены размеры земельного участка согласно тех. паспортам БТИ на домовладение по и? У кого есть отклонения в линейных размерах земельных участков и кто из них ушел от прямой линии?» «год постройки выгребной ямы? » какой уклон земельных участков? «уровень заложения грунтовых вод?», какой перепад земельных участков и следствие данного перепада). Данные вопросы в определении суда о назначении экспертизы не ставились, ответчиком своевременно не заявлялись. При проведении экспертизы экспертом было предложено ответчику откачать нечистоты из выгребной ямы с целью проведения осмотра дна выгребной ямы, а так же для более точного осмотра стен ямы. Ответчик, сославшись на невозможность этого сделать в установленные сроки - три дня, дал пояснения, что дно выгребной ямы - утрамбованный грунт. Стены же выгребной ямы были исследованы экспертом по мере возможности вверху выгребной ямы. Согласно ст. 24 ЗРФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Ответчик дал свои пояснения относительно состояния выгребной ямы, которые и были зафиксированы в заключении экспертом. В судебном заседании ответчик стал уклоняться от своих слов относительно дна выгребной ямы, и дал суду пояснения, что эксперт не предлагала ему выкачать выгребную яму. Просила суд обратить внимание, что при проведении экспертизы, при составлении заключения, при даче пояснений в судебном заседании эксперт Седова Н.Ю. была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Ответчик же о даче заведомо ложных показаний, в силу своей гражданско-процессуальной позиции не предупреждается об уголовной ответственности, что дает ему возможность изменять свои показания. Частью 3 ст. определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Так как ответчик сам дал пояснение, что дно выгребной ямы - утрамбованный грунт, и экспертом данное пояснение зафиксировано в заключении, то можно считать данное обстоятельство доказанным. Если же ответчик в настоящее время меняет свои показания, то в силу ч. 3 ст. ГПК суд вправе признать тот факт, что дно выгребной ямы - негерметичное. Кроме того для опровержения выводов экспертизы ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от ответчика не поступало. В ответах на вопросы Сушкова О.Д. и его представителя эксперт дает пояснение, что уровень земной поверхности имеет естественный уклон в сторону. Так как экспертом зафиксировано, что уровень земной поверхности имеет естественный уклон в сторону, то соответственно все сточные воды с земельного участка имеют направление своего течения в сторону участка по, то есть сверху -вниз. Так как выгребная яма на земельном участке ответчика сооружена самовольно, без технической документации и разрешений, а соответственно наименования, подтвержденного соответствующими документами не имеет, то эксперт в своем заключении упоминает люфт-клозет, надворные уборные, одно- и двухкамерные септики, и приходит к выводу, что на земельном участке расположено сооружение, более подпадающее под название «однокамерный септик», но в свою очередь не отвечает все нормам и правилам, предъявляемые к данному роду сооружений. Любая конструкция, служащая для сбора и хранения нечистот, должна быть в первую очередь герметичной, что в свою очередь подтверждает и ответная сторона в своем возражении на экспертизу. Сооружение на земельном участке ответчика не имеет герметичности. Экспертом так же дано заключение относительно состояния земельного участка Павловой Т.Г. в соответствии со своими специальными знаниями, согласно которого земельный участок последней затоплен сточными водами из выгребной ямы. Эксперт не делает анализ сточных вод. Экспертом при проведении экспертизы были осмотрены хозпостройки под лит. «Д», которое непосредственно находится в зоне затопления, а так же постройки под лит. «Е», «В», «Б». Эксперт отмечает, что на деревянных деталях кровли хозпостройки лит. «Д» характерных следов от интенсивного намокания атмосферными осадками не зафиксировано. Визуально кровля хозпостройки не имеет дыр и отверстий. Атмосферные осадки с кровли, оборудованной над хозпостройкой лит. «Д» стекают, в противоположную сторону от выгребной ямы, оборудованной в соседнем домовладении, а именно в сторону жилого дома по. В хозпосторойке лит.. «Д» все деревянные детали конструкций, имеющие непосредственный контакт с грунтом, почернели от гниения и покрыты белесым налетов. На поверхности грунта - белесый налет. Грунт земляного пола - влажный. Что же касается, хозпостроек под лит. «Е», «В» и «Б» - экспертом не были выявлены какие-либо признаки затопления. В связи с чем затопление не происходит из уборной истицы - лит. «Б», и не является следствием выпадения атмосферных осадков. Так как признаки затопления имеет хозпостройка под лит. «Д», а так же часть земельного участка возле лит. «Д», которые в свою очередь находятся в непосредственной близости от выгребной ямы ответчика, иных источников затопления поблизости нет - то эксперт пришел к правильному выводу, что причиной затопления является выгребная яма ответчика. В ходе проведения экспертизы экспертом были выявлены нарушения при сооружении выгребной ямы: выгребная яма находится от соседнего участка на расстоянии 0,2-0,35 м, дно выгребной ямы и стены выгребной ямы - негерметичны, выгребная яма находится на земельном участке, который в свою очередь относительно земельного участка истицы находится выше. Из этого следует, что в любом случае сточные воды из данной выгребной ямы будут попадать на земельный участок истицы. Загрязненные сточные воды представляют опасность для здоровья как истицы так и ответчика, а так же иных соседей, земельные участки, которых находятся поблизости от негерметичной выгребной ямы. Почва, которая подвергается заражению сточными водами, потребует десятилетних усилий по ее очистке. Статья ЗК РФ обязывает собственников земельных участков, землепользователей проводить мероприятия по защите земель от различных загрязнений, по ликвидации последствий загрязнений. Статья 10 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования Павловой Т.Г. так как они являются обоснованными, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Просила суд обязать Сушкова О.Д. ликвидировать выгребную яму путем откачки и засыпания, не возражали для использования в других целях. На вопросы суда пояснила, что выгребная яма ответчика выстроена с нарушениями норм строительных и санитарных. У истца нет канализационной системы, уборная отдельно. У ответчика есть система по которой стоки стекают в выгребную яму, которая является предметом спора.

Ответчик Сушков О.Д. в судебном заседании с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении. Яму строили строители, обещали, что будет соответствовать всем нормам. Очищает яму регулярно, яма выстроена из строительного камня ракушечника и раствора. Ему не известно зацементировано дно ямы или нет. Истица к нему обращалась по вопросу приведения ямы в соответствие. Если суд примет решение о засыпании ямы, будет пользоваться уличным туалетом, а воду, после использования, будет сливать на улицу. Вверх ямы забетонирован, во внутрь попасть трудно. На вопросы представителя истца пояснил, что техническую документацию при строительстве выгребной ямы не заказывал, где показал, там строители и строили, не во время строительства строительные и санитарные нормы, доверял строителям в решении данных вопросов. Когда ямы выкачивается, доходит шланг до дна, но на дне остается илистый слой, машина очищает регулярно 2-3 раза в месяц. При покупке дома, спрашивал нужно или нет согласование и техническая документация при постройке выгребной ямы, в БТИ ему ответили, что поскольку это подземное сооружение согласование не нужно.

Представитель ответчика Крутько Ю.В., в судебном заседании исковые требования Павловой Т.Г. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку как из пояснений сторон, так и материалов дела следует, что Сушков О.Д. оборудовал сточную яму. Не было установлено причинно-следственную связь между расположением выгребной ямы на земельном участке принадлежащем Сушкову О.Д. и загрязнением земельного участка истца Павловой Т.Г. Заключение о загрязнение земли может быть сделан только экспертным учреждением или лабораторией. Анализы брались в огороде ответчика и вблизи выгребной ямы расположенной на земельном участке Сушкова О.Д., бактерии выявлены не были. Согласно исследования эксперта Хропко С.А., выгребная яма на земельном участке Сушкова О.Д. соответствует нормам и правилам. Эксперт Седова Н.Ю. в своем заключении отождествила понятия границы земельного участка и забора. Эксперт должен был произвести замеры от выгребной ямы до жилого дома. Расстояние дано в исследование эксперта Хропко С.А. Сведений о том, что в земельном участке Павловой Т.Г. содержаться примеси сточных вод суду не представлено. Представителем истца было дано пояснение, что было намокание и белесый налет на одном здании. Экспертом все строения, как на земельном участке истца, так и ответчика не исследовались. Представленные фотографии с вырытой ямой не известно, где и когда были сделаны. Так же в экспертизе вид земельного участка, это не общий вид, а вырванные участки, даже на данных снимках видна растительность на земельном участке принадлежащим истцу Павловой Т.Г., поэтому говорить о том, что ни чего не произрастает нельзя. На вопросы суда пояснила, что строительство было произведено без согласования и разработки технической документации. Расположение выгребной ямы соответствует всем положениям и правилам, соблюдены санитарные нормы.

Суд, выслушав пояснение сторон, изучив письменные материалы дела в порядке ст. ГПК Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. , в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Таких доказательств истцовой стороной вопреки положению вышеприведенной нормы (ст. ) суду представлено не было.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности засыпать яму не имеется. Следовательно, требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Расположение ямы на расстоянии менее 1 метра от межи само по себе достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности засыпать яму являться не может. Нарушений прав истца как собственника соседнего земельного участка судом установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, надлежит отказать и во взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя (ст.ст. , ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , - ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Татьяны Георгиевны к Сушкову Олегу Даниловичу об обязательстве совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014 года.

Судья Собещанская Н.В.

Суд:

Керченский городской суд (Республика Крым)

Судьи дела:

Собещанская Надежда Васильевна (судья)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

По статистике, взрослому человеку в среднем необходимо около двухсот пятидесяти литров воды в сутки. Вполне естественно, что этот объем не обязательно должен попадать в организм, имеется в виду, что мы каждый день умываемся, убираемся, моем за собой посуду, стираем одежду. Конечно, каждый дачник, планируя подобный расход воды, обязательно должен продумать и вопрос, касающийся устройства выгребной ямы. Вы уже и так, наверное, знаете основные типы канализационных систем, однако построить под силу пока лишь простейшую канализацию, выгребную яму. Подобная система канализации собирает нечистоты и использованную воду в специальную накопительную емкость, которая располагается в некотором удалении от самого жилого строения, и по мере своего наполнения очищается спецслужбой, работников которой называют «золоторями».

Начало работ

Начинать свои действия следует с выбора места, где вы будете устраивать выгребную яму или станцию биологической очистки стоков. Надо учесть, что как бы герметично она ни была сделана, есть вариант, что какая-то часть воды станет просачиваться в граничащую с ней почву. Обязательно узнайте, какова в этом месте глубина грунтовых вод, как эта величина колеблется сезонно. Имейте в виду, что если грунтовые воды к поверхности подходят ближе 2-ух метров, то там нельзя устанавливать простейшие отстойники. Кроме того, очистное сооружение не должно находиться на одной линии с каким-либо водозабором, к примеру, колодцем, что может спровоцировать попадание сточных вод в питьевую. Если у вас на участке имеется водозабор, выгребную яму следует располагать диагонально и на значительно удалённом расстоянии от источника (в идеале не менее 30 м).

Как рассчитывается объём и глубина выгребной ямы

Итак, вы нашли подходящее место, а какими должны быть оптимальные размеры? Для средней семьи нормальным объемом будет считаться V=1,5 м3, но он не идеален. Выгребная яма подразумевает периодическую очистку, то есть вызов на участок ассенизационной машины, работа которой оплачивается заранее, нежелательно, если она будет уезжать полупустой и появляться на участке часто. Но не только вместимостью машины необходимо руководствоваться в размерах. Берясь за устройство эффективной загородной канализации расчетной нормой принять можно 300-литровый объем на человека, имея в виду 2-ух разовый выгреб в год. Смело можете увеличивать свою «математику», конечно, в разумных пределах, так как покупка автоматической стиральной машины значительно ускорит наполняемость выгребной ямы.

Еще одним фактором, определяющим размеры, становится, к примеру, устройство поглощающей ямы. В случае если позволяет местность, не обязательно обеспечивать герметичность, пусть часть сточных вод будет выходить из емкости и вбираться почвой, при не очень больших объемах это бывает безвредно и для земли, и для людей.

Поглощающие ямы обычно делаются гораздо меньших размеров, так как отпадает функция по накоплению канализационной массы. Однако надо помнить, что почва справляется лишь с малым количеством стоков, а при просачивании больших объёмов она сначала отравляется сама, а потом отравляет пространство вокруг, в том числе и людей. Если исключить вредную фекальную составляющую в водах из канализации, например, с помощью применения торфяного пудрклозета, то мы получаем экологичную яму, а вместе с ней возможность компостирования и повторного использования отходов.

Бетонные кольца для устройства выгребной ямы

Промышленность сейчас выпускает железобетонные кольца (о септиках из них читайте здесь), с квадратным или круглым сечением, имеющие специальную крышку и металлический люк. Вырывается яма, туда ставят друг на друга пару-тройку колец, которые накрывают бетонной крышкой, все имеющиеся стыки герметизируется с двух сторон, накладывается слой гидроизоляции снаружи и все это засыпается землей. На самой поверхности остается лишь металлический люк, а получившаяся конструкция способна выдерживать даже вес большого грузового автомобиля.

Отвод сточных вод от дома по канализации к выгребной яме, как и в септике Танк отстойного типа, происходит подземным способом, самотеком по трубе. На рынке в изобилие представлены пластиковые трубы для монтажа канализационных систем разной длины, с отводами, поворотами, переходниками. Не забудьте тщательно готовить песчаную подушку для труб и выдерживать общий уклон в этой траншее (примерно 3-5 градусов), для обеспечения должного самотека и все ваши старания обернутся многолетней и беспроблемной работой системы.

	Что делать, если засорился унитаз? От этого не застрахован никто. Удобства, к которым мы давно привыкли, проживая в городских условиях, рано или поздно демонстрируют свою обратную сторону. Вода не уходит, угрожающе заполнив больше половины объема унитаза? Что предпринять, если он засорился? Можно вызвать сантехника, а можно самостоятельно решить вопрос. Благо, вариантов решения проблемы хватает.
	Что нужно знать про дачные дома из бруса? Находитесь на стадии выбора стройматериала для дачного дома? Обязательно подумайте над использованием бруса! Этот материал отличается простотой применения, эстетичным видом, высокими экологическими свойствами. Он доступен по цене и, что самое важное, сборку сруба можно провести самостоятельно. Просто взгляните на фото – такой может быть ваша дача!
	Варианты дизайна внутренних лестниц Лестницы в доме могут быть весомым дизайнерским элементом оформления интерьера. Вашему вниманию предлагается свыше десяти вариантов дизайна лестниц: от простого к сложному. Некоторые из идей подойдут для реализации в небольших двухуровневых квартирах и дачных постройках, другие будут более уместны в просторных коттеджах. Выбирайте!