Решение от 06 ноября 2015 года

По делу № 2-831/2015

Принято Горьковским районным судом (Омская область)

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., рассмотрев 6.11.2015 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Желиба В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску Желиба В.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денег,
Установил:
Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Желиба В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Желиба В.А. между АО «Тинькофф Банк» и Желиба В.А. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом. Ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора было принято обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии и в предусмотренные кредитным договором сроки вернуть кредит банку. Тарифная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно ответчиком допускалась неоднократно просрочка по оплате минимального платежа, чем нарушены условия кредитного договора (п. 5.6 Общих условий). В связи с систематическим нарушением со стороны Желиба В.А. условий кредитного договора 26.02.2015 банком был расторгнут кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления иска в суд задолженность Желиба В.А. перед банком составила., из которых. - сумма просроченного основного долга, . - сумма просроченных процентов, . - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Желиба В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При этом Желиба В.А. заявил встречные требования к АО «Тинькофф Банк».
В обоснование встречного иска Желиба В.А. указано о том, что в нарушение требований ГК РФ банком незаконно удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме., на которую следует начислить проценты в порядке ГК РФ в сумме. Условие кредитного договора о взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств следует признать недействительным.
Ссылаясь на ГК РФ, Желиба В.А. указал в иске о том, что начисленная банком неустойка в сумме. является несоразмерной нарушению обязательства.
Кроме того, банком неправомерно в безакцептном порядке удержана неустойка в размере., которая подлежит возврату, а на указанную сумму следует начислить проценты в порядке ГК РФ в сумме.
Истцом по встречному иску заявлено о незаконном навязывании услуг по заключению договора страхования при получении кредита, как следствие незаконном взимание платы за страхование в сумме., которые подлежат взысканию с банка с начислением процентов в порядке ГК РФ в сумме.
По мнению, встречного истца банком также неправомерно навязаны условия договора о предоставлении услуги sms-сообщений, плата за которые в сумме с процентами в порядке ГК РФ в размере. подлежат взысканию с ответчика.
Встречным истцом со ссылкой на норму ГК РФ оспаривается условие кредитного договора об очередности списания денег в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с допущенными банком нарушениями требований законодательства о защите прав потребителей встречный истец просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме.
На основании изложенного Желиба В.А. просил:
- расторгнуть кредитный договор №,
- признать незаконными условия кредитного договора, содержащиеся в п. 11 Тарифов по кредитным картам, п.п. 3.4.6, 3.7.2, 7.3.4 Общих условий договора кредитной карты №,
- обязать банк произвести перерасчет ранее поступивших платежей в счет оплаты кредита в соответствии со ГК РФ,
- взыскать с банка в пользу Желиба В.А. комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме., проценты в порядке ГК РФ в сумме.; удержанную неустойку в размере., проценты в порядке ГК РФ в сумме 799 .;плату за страхование в сумме.,процентов в порядке ГК РФ в сумме.;плату за услуги sms-сообщений в сумме. с процентами в порядке ГК РФ в размере.; компенсацию морального вреда в сумме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Желиба В.А. следует, что между АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и Желиба В.А. был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом. Ответчиком кредитная карта была получена и впоследствии активирована.
Соответственно, требование встречного иска Желиба В.А. о расторжении кредитного договора подлежит отклонению как необоснованное, при этом судья исходит из того, что недействительность части договора не влечет недействительность всего договора.
При этом Желиба В.А. с информацией о полной стоимости кредита был ознакомлен до заключения кредитного договора, что следует из заявления-анкеты. В соответствии с выпиской по номеру договора № на имя Желиба В.А., ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что заемщик Желиба В.А. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, так как с сентября 2014 года кредит не оплачивает, что следует из выписки по договору № (последний платеж по кредиту датирован 28.08.2014). При этом до 28.08.2014 со стороны Желиба В.А. также имели место нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в несвоевременной оплате кредита и процентов за пользование денежными средствами, а также во внесении платежей в размере менее определенной суммы, установленной в кредитном договоре.
Указанные обстоятельства, как и размер задолженности перед банком ответчиком согласно ГПК РФ не опровергнуты.
Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абз. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности Желиба В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила., из которых. - сумма просроченного основного долга, . - сумма просроченных процентов, . - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Тем самым судья приходит к выводу о взыскании с Желиба В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанной сумме.
Разрешая встречные исковые требования Желиба В.А., судья исходит из следующего.
Исследовав заявление-анкету, подписанное и направленное Желиба В.А. в банк, суд установил, что об отказе от участия в программе страховой защиты Желиба В.А. не заявлял, соответствующим образом свое волеизъявление относительно страхования не выразил. Более того, из содержания заявления-анкеты следует, что Желиба В.А., не выразив возражения относительно присоединения к программе страховой защиты клиентов банка, согласился на участие в программе страховой защиты.
Общая стоимость участия Желиба В.А. в программе страховой защиты в период с 26.12.2012 по 26.02.2015 составила.
В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, АО «Тинькофф Банк» было обязано доказать обоснованность имущественных требований, в том числе соблюдение информационных прав заёмщика как потребителя.
Условия страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт в совокупности с Тарифами банка по кредитным картам предусматривают опосредованное участие застрахованного лица в правоотношениях по страхованию; размер платы за включение в программу страховой защиты составляет % от задолженности.
Как следует из Условий страхования, страхование держателей кредитных карт, эмитированных АО «Тинькофф Банк», производится на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности. Выгодоприобретателем по страхованию является клиент АО «Тинькофф Банк» либо его наследники. Страховщиком в правоотношения по страхованию является ОАО «ТОС».
Исходя из содержания и цели страхования, учитывая опосредованное участие заёмщика в правоотношениях по страхованию, действия АО «Тинькофф Банк» по страхованию являются самостоятельной услугой.
Соответственно, к правоотношениям спорящих сторон подлежат применению правила о договоре возмездного оказания услуг ( ГК РФ).
Так, в силу правила ГК РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.
Между тем, из представленных исковой стороной в суд документов объем услуг, оказываемых кредитором в рамках подключения заёмщика к программе страховой защиты, не следует, размер вознаграждения АО «Тинькофф Банк» и порядок его исчисления отсутствуют.
В этой связи, получив от Желиба В.А. фактическое согласие на участие в программе страховой защиты, АО «Тинькофф Банк» полную информацию об услуге по страхованию (в том числе о размере вознаграждения банка) Желиба В.А. не предоставил.
Более того, фактическое исполнение обязательства по страхованию имущественных интересов Желиба В.А., финансовые затраты в связи с оказанием АО «Тинькофф Банк» услуг по подключению заёмщика к программе страховой защиты, истцом по первоначальному иску не доказано, как не доказан и факт соблюдения информационных прав Желиба В.А. как потребителя.
Поскольку имеющие существенное значение условия по страхованию имущественных рисков заёмщика до Желиба В.А. доведены не были, суд находит информационные права заёмщика как потребителя оказанных АО «Тинькофф Банк» услуг нарушенными, а условие об участии Желиба В.А. в правоотношениях по страхованию не согласованным и не имеющим юридической силы для потребителя.
Соответственно, получение АО «Тинькофф Банк» от Желиба В.А. денег в сумме., без наличия к тому правовых оснований, является неосновательным обогащением банка, в связи с чем указанные средства в сумме. согласно ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу Желиба В.А. Наряду с указанной суммой в пользу Желиба В.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ГК РФ в сумме.
Судья также находит обоснованными и заслуживающими внимание доводы Желиба В.А. о несоответствии ГК РФ условий кредитного договора № об очередности списания сумм произведенных платежей по кредиту.
В соответствии со ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Однако, в п. 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» содержится условие, согласно которому Банк имеет право изменять очередность погашения в рамках задолженности. Данное условие кредитного договора № противоречит требованиям ГК РФ, содержание которой предусматривает строго определенною последовательность погашения денежного обязательства, изменить которую стороны вправе по взаимному соглашению.
Требование Желиба В.А. об оспаривании п.п. 3.4.6, 3.7.2 является необоснованным, так как Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», равно как и Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не содержат указанных пунктов.
Признавая исковые требования Желиба В.А. о нарушении банком нормы ГК РФ, судья согласно ГК РФ приходит к выводу об обоснованности встречного иска и в части требования о взыскании с банка неправомерно удержанной неустойки (штрафов) в сумме, так как штрафы за нарушение ответчиком обязательств по кредиту взимались в нарушение порядка, предусмотренного ГК РФ. На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ГК РФ, размер которых составил.
В то же время требование о возложении на банк обязанности произвести перерасчет поступивших денежных средств в соответствии со ГК РФ, по мнению судьи, фактически истцом не сформулировано, поскольку является по существу требованием материального характера, однако размер данного требования не определен, равно как и расчет указанного требования.
Возложение банком на заемщика обязанности оплачивать услуги по подключению заёмщика к программе страховой защиты при отсутствии к тому правовых оснований, равно как и включение в договор условий вопреки требованиям ГК РФ, нарушает его права потребителя, что в силу содержания норм ст. 15, п. 3 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу Желиба В.А. компенсации морального вреда.
При этом размер компенсации следует уменьшить с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, до.
Доводы встречного иска об оспаривании условий кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Желиба В.А., в части незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, оплаты услуги sms-банк, судьей отвергаются как необоснованные.
На основании Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Федерального закона РФ 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.
Проанализировав содержание заявления (оферты), подписанного Желиба В.А., суд считает, что заёмщик был информирован о том, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик с указанными документами ознакомлен.
Приобщенные к материалам дела Тарифы по кредитным картам содержат сведения о размерах комиссии за выдачу наличных денежных средств (% плюс.), комиссии за ежегодное обслуживание карты (.), платы за услугу sms-банк (.).
Факт получения кредита Желиба В.А. не оспаривал, а при установлении фактических обстоятельств получения кредита, судья приходит к выводу о том, что сторонами сделки согласованы ее условия, в том числе о размерах комиссии за выдачу наличных денежных средств (.), платы за услугу sms-банк (.).
Кроме того, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа.
При изложенных обстоятельствах, возложение на Желиба В.А. финансовой обязанности по оплате операций по снятию наличных денежных средств с использованием кредитной карты, нормам материального права не противоречит.
Доводы встречного иска Желиба В.А. в обоснование требования о применении ГК РФ в отношении начисленной банком неустойки в сумме.судьей отвергаются как необоснованные, при этом судьей принимается во внимание размер задолженности Желиба В.А. перед банком, период просрочки оплаты кредита и процентов по кредиту. Нет в этой связи и оснований для признания недействительным условия, содержащегося в п. 11 Тарифов по кредитным картам применительно к кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Желиба В.А.
Таким образом, встречный иск Желиба В.А. подлежит частичному удовлетворению.
В силу ГПК РФ и , НК РФ с Желиба В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» надлежит взыскать в пользу истца заявленные его представителем к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составил.
В то же время с АО «Тинькофф Банк» в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере. за рассмотрение исковых требований Желиба В.А., так как последний освобожден от уплаты государственной пошлины ()).
На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Желиба В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Желиба В.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме., из которых. - сумма просроченного основного долга, . - сумма просроченных процентов, . - штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Желиба В.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
Встречные исковые требования Желиба В.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денег удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Желиба В.А. неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки в размере. и проценты на указанную сумму в порядке ГК РФ в размере.; а также неосновательное обогащениев видеплаты за страхование в сумме. ипроцентов на указанную сумму в порядке ГК РФ в размере.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Желиба В.А. компенсацию морального вреда в сумме.
Признать незаконным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Желиба В.А., содержащееся в п. 7.3.4 Общих условий договора.
В остальной части требования встречного иска Желиба В.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме.
В остальной части встречные исковые требования Желиба В.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
Решение в окончательной форме принято 10.11.2015

В Кировский районный суд г. Волгограда

ИСТЕЦ: Иванова Ирина Анатольевна,

400057, Волгоград, ул. Ленина, д.ХХ, кв. ХХ.

ОТВЕТЧИК: ОАО «АЛЬФА – БАНК»,

107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27,

Почтовый адрес: 443001, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 157,

Юридический центр Дирекции по взысканию просроченной задолженности.

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В производстве федеральной судьи Петровой П.П. находится исковое заявление ОАО «АЛЬФА – БАНК» (далее банк) к Ивановой Ирине Анатольевне (далее заемщик) о взыскании денежных средств в размере 291716 рублей и 80 копеек и прочее. В исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору и расчете суммы задолженности (цены иска) банк, указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ, комиссия за предоставление кредита также в сумму задолженности включена страховая премия за весь период, в том числе за не использованный период.

С предъявленным иском ОАО «АЛЬФА – БАНК» ко мне я не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком я не отрицаю. Не признаю размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитование содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными а размер основной задолженности уменьшен.

Основания для признания условий Соглашение о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ не действительными, уменьшения суммы задолженности:

1.В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с тем, что Кредитное соглашение № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 г. был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно условиям кредитного соглашение от 27.09.2011 г., предусмотреновзимание комиссий за выдачу кредита, в размере 2% от суммы кредита (445500 рублей), что составляет 8910 рублей.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплатекомиссии за выдачу кредитанарушает права потребителей.

Кроме того, взимание с меня комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора.Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманииплаты (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом размер взыскиваемый с Ивановой Ирине Анатольевне ОАО «АЛЬФА – БАНК» должен быть уменьшен на 8910 рублей .

2. п. 4.3. общих условий предоставления персонального кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Согласно данного пункта

в первую – третью очередь - погашаются различные неустойки;

в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами;

в пятую очередь – просроченная задолженность по денежным обязательствам;

в шестую и седьмую очередь – комиссии;

в восьмую очередь – проценты за пользование денежными средствами;

в девятую очередь - задолженность по денежным обязательствам;

Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно прилагаемого расчета погашения кредита, банк списал в счет погашения:

Неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 7831 рублей 21 копеек.

Неустойки за просрочку погашения основного долга – 34639 рублей 96 копеек . Неустойки за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета – 188 рублей 80 копеек.

Итого на различные неустойки банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано – 42659 рублей 97 копеек .

42659 рублей 97 копеек должны были засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам.

Таким образом размер взыскиваемый с Ивановой Ирине Анатольевне ОАО «АЛЬФА – БАНК» должен быть уменьшен на 42659 рублей 97 копеек .

3. При подаче анкете - заявления я была включена в программу «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов » стоимость страховой премии составлялась из расчета 0,15% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма кредита 430000 рублей, размер ежемесячной страховой премии (0,15%) – 645 рублей.

Банк увеличил сумму кредита с 430000 рублей до 445500 рублей, включив в кредит суммы страховых премий за весь период выдачи кредита, 24 месяца.

645 рублей * 24 месяца = 15480 рублей.

Факт единовременного списания 27.09.2011 года всех сумм ежемесячных страховых премий в размере 15480 рублей подтверждается копией выписки по счету.

Законность списания страховых премий за период действия договора с 27.09.2011 года по 27.06.2012 года (дата закрытия договора) составляет 9 месяцев* 645 рублей = 5805 рублей. Из этого следует (15480 рублей – 5805 рублей = 9675 рублей) 9675 рублей были не законно списаны со счета заемщика и в результате увеличили сумму основной задолженности.

При данных обстоятельствах размер задолженности Ивановой) Ирине Анатольевне перед ОАО «АЛЬФА – БАНК» должен быть уменьшен на 9675 рублей.

4. Банк в нарушении о защите прав потребителей не законно списывал со счета 7 раз денежные средства 59 рублей за услугу «Альфа – чек». 7*59 рублей = 430 рублей.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом размер взыскиваемый с Ивановой Ирине Анатольевне ОАО «АЛЬФА – БАНК» должен быть уменьшен на 430 рублей .

5. Пунктом 3 «предоставить Кредит на следующих индивидуальных условиях» анкете – заявлении не предусмотрено взымание комиссии за (0,000% от суммы кредита ежемесячно). В нарушение норм закона указанных в п.1 встречного заявления и анкете – заявлении банк списывал с моего счета денежные средства за обслуживание Счета всего за весь период 118 рублей 19 копеек.

Таким образом размер взыскиваемый с Ивановой Ирине Анатольевне ОАО «АЛЬФА – БАНК» должен быть уменьшен на 118 рублей 19 копеек .

6. После подачи первоначального иска 19.12.2012 г. Ивановой Ирине Анатольевнебыла осуществлена оплата в счет погашения кредита 1000 рублей.

Расчет суммы подлежащий возврату, а в данном случаи учитываться при уменьшении суммы задолженности:

1. Комиссия за выдачу креди та 8910 рублей.

2. Списанные неустойки 42659 рублей 97 копеек .

3. Страховая премия по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов»за не использованный период 9675 рублей.

4. Взимание платы за информацию об услуге 430 рублей.

5. Взимание комиссии за обслуживание Счета 118 рублей 19 копеек.

6. Погашение кредита 1000 рублей.

8910+42659,97+9675+430+118,19+1000= 62793 рублей 16 копеек.

Сумма взыскивая банком с заемщика 291759,61 рублей – 62793,16 рублей (оспариваемые встречным иском) = 228966,45 рублей сумма признаваемой задолженности.

Считаю, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита , мне причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены мои права , как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0. Моральный вред я оцениваю в 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (или встречное требование направлено к зачету первоначального требования, или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска) В данном случае сложилась именно такая ситуация.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством ПРОШУ:

1. Признать условия Соглашения о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 года в части взимания комиссии за предоставления кредита не действительными и уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 8910 рублей.

2. Признать условия Соглашения о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 года в части взимания комиссии за обслуживание счета не действительными и уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 118 рублей 19 копеек.

3. Признать условия Соглашения о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 года в части взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек» не действительными и уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 430 рублей.

4. Признать условия п.4.3. Соглашения о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 года в части установления очередности не действительными и уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 42659 рублей 97 копеек.

5. Уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 9675 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов» за неиспользованный период времени с 27.06.2012г. по 27.09.2013 год.

6. Взыскать с ОАО «АЛЬФА – БАНК» в пользу Ивановой Ирины Анатольевны 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

7. Взыскать с ОАО «АЛЬФА – БАНК» в пользу Ивановой Ирины Анатольевны 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за понесенные ей судебные расходы на юридические услуги.

8. Установить срок по взысканию задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу по иску ОАО «АЛЬФА – БАНК» к Ивановой Ирине Анатольевне.

Прилагаю:

Встречное исковое заявление.

Копию договора об оказании юридических услуг с распиской.

________________________/Иванова И.А./

4.4 802

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М. Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года

по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г.С.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) обратилось с иском к Г.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Г.С.А. заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом *** руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). В соответствии с договором Г.С.А. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных минимальных платежей в размере и сроки, указанные в счете - выписке. При неоплате минимального платежа установлен соответствующий штраф. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГ банк расторг договор с Г.С.А. Задолженность ответчика перед истцом составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; *** руб. - плата за обслуживание кредитной карты. Требование банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей обратилась Г.С.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), просила признать недействительными условия кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ней и банком, согласно которым последний включает заемщиков в программу страховой защиты заемщиков, исключить ее из указанной программы.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным лимитом *** руб. Одновременно с заключением основного договора банк понудил ее вступить в программу страхования заемщиков. Кредитный договор и договор страхования банком жизни, от несчастных случаев и болезней являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страховой защиты заемщиков, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, без указания страховой компании, чем лишил ее права выбора страховщика. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Считает, что взимание с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков является навязыванием потребителю услуги по страхованию жизни и здоровья, что ущемляет установленные законом права потребителя. Отмечает, что банк при заключении договора не предоставил альтернативу страховой компании.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Г.С.А. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по оплате основного долга в размере *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб., штрафные проценты в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего - *** руб.

В удовлетворении остальной части иска "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.С.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Г.С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809 , 810 , ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ Г.С.А. обратилась с заявлением (офертой) в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты "Тинькофф платинум", с тарифным планом ТП 1.0, с лимитом задолженности в размере *** руб., указав при этом о своем желании участвовать в программе страховой защиты заемщиков.

В заявлении-анкете Г.С.А. подтверждает, что она в полном объеме ознакомлена с общими условиями и тарифами банка, и обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГ Г.С.А. произвела активацию банковской карты, путем телефонного звонка в банк, с этого момента между Г.С.А. и банком заключен договор N *** на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Таким образом, банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается стороной ответчика, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая график гашения кредита, что привело к образованию задолженности в размере *** руб.

Доказательств полного исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования в части - взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты, неустойку, при этом снизив ее размер по заявлению ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают фактическое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, у судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.А. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), суд первой инстанции исходил из того, что заемщик добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования, при этом услуга банка является дополнительной платной услугой, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, заемщик имела право отказаться от страхования.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п.п. 1 ,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Г.С.А. обратилась в банк с заявлением, в котором не поставлена в соответствующей графе отметка об отказе участия в программе страховой защиты заемщиков банка. Данное заявление подписано Г.С.А., что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Факт ознакомления Г.С.А. с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью Г.С.А. в заявлении - анкете, в которой указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. При этом ответчик ознакомлена с условиями договора, общими условиями обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

В соответствии с присоединением к договору коллективного страхования N *** ТК от ДД.ММ.ГГ, заключенному между банком и Открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), застрахованными по программе страховой защиты являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым на момент включения в программу исполнилось не более 85 лет, которые не являются инвалидами I и II группы и которые в заявлении - анкете специально не указали о своем несогласии на участие в программе страховой защиты, разработанной и предоставляемой ОСАО "Ресо - Гарантия" для держателей кредитных карт банка.

При этом клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по телефону, при этом действие программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета - выписки за период, в котором клиент отказался от участия в программе.

Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение.

Программа страховой защиты не подразумевает и не предусматривает деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских (финансовых) услуг, предоставление ОСАО "Ресо - Гарантия" преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Условия кредитного договора не могут быть истолкованы как условия, обязывающие банк прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги ОСАО "Ресо - Гарантия".

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Заключая договор страхования заемщика, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность отказаться от услуги страхования.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.

Доводы ответчика о том, что включение Г.С.А. в программу страхования навязаны банком, судом проверены и им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств того, что ее отказ от подключения к программе страхования, от уплаты страховой премии мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Поскольку доводы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий.

Все же, в юриспруденции бумага вызывает больше доверия, нежели только слова. Что писать в заявлении о снижении неустойки Написать такое заявление не сложно, и с этим справится каждый из Вас. Главное - ничего не придумывайте. Просто излагайте факты. Ладно, давайте покажу Вам пример, это будет удобнее Вам, и проще для меня В суд г. от По делу № Заявление об уменьшении неустойки (других штрафов) В рамках настоящего гражданского дела, Банк предъявил исковые требования о взыскании с меня задолженности по кредитному договору № от в размере рублей, включая неустойку в размере рублей. Рассчитанную Банком неустойку я считаю завышенной, и не соответствующей допущенным мною нарушениям условий договора.

An error occurred.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.

1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Внимание

Таким образом, условия договора об участии ответчика Шулеповой Ю.М.

В программе страхования и оказании услуги SMS-Банк является недействительными. Кроме того, является недействительным условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Шулеповой Ю.М., об оплате комиссии за выдачу наличных средств (п.
2.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы»). При этом, п. 4.1 данных общих условий предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков.

Как действовать в случае суда с тинькофф банком

В некоторых случаях иск может подаваться группой людей и поддерживаться различными влиятельными организациями.

Инфо

Например, в августе 2015 года в Хорошевский районный суд города Москвы клиентами Тинькофф-банка был подан иск из-за снижения в одностороннем порядке процентной ставки, а, значит, доходности по банковским вкладам с 16-18% до 13%.

Это заявление было поддержано Обществом защиты прав потребителей.
Финансовое учреждение вынуждено было изменить условия и заявило о том, что на вклады, открытые до 1 июля 2015, т. е. до изменения процентной ставки, продолжают действовать ставка, указанная в первоначальном договоре. Есть еще один пример успешного разрешения в суде конфликтной ситуации между клиентом и банком Тинькофф. В декабре 2015 года финансовым учреждением был проигран суд в городе Перми.

Дело № 2-3209/2014 ~ м-3575/201

Данный штраф является предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств, условие о нем не противоречит Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другим федеральным законам и иными нормативным правовым актам Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.

Суд с банком на примере тинькофф банка

В Кировский районный суд г. Волгограда ИСТЕЦ: Иванова Ирина Анатольевна, 400057, Волгоград, ул.

Ленина, д.ХХ, кв. ХХ. ОТВЕТЧИК: ОАО «АЛЬФА – БАНК», 107078, г.

Москва, ул. Каланчевская, д.27, Почтовый адрес: 443001, г.

Самара, ул. Галактионовская, д. 157, Юридический центр Дирекции по взысканию просроченной задолженности. ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В производстве федеральной судьи Петровой П.П. находится исковое заявление ОАО «АЛЬФА – БАНК» (далее банк) к Ивановой Ирине Анатольевне (далее заемщик) о взыскании денежных средств в размере 291716 рублей и 80 копеек и прочее.

Встречный иск к банку тинькофф

Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом размер взыскиваемый с Ивановой Ирине Анатольевне ОАО «АЛЬФА – БАНК» должен быть уменьшен на 430 рублей. 5. Пунктом 3 «предоставить Кредит на следующих индивидуальных условиях» анкете – заявлении не предусмотрено взымание комиссии за (0,000% от суммы кредита ежемесячно). В нарушение норм закона указанных в п.1 встречного заявления и анкете – заявлении банк списывал с моего счета денежные средства за обслуживание Счета всего за весь период 118 рублей 19 копеек.

Встречные иски к банку тинькофф

Она считает, что при заключении кредитного договора с нею не были согласованы условия о процентах, в связи с этим должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Она внесла в пользу истца <данные рублей, то есть значительно больше суммы кредита.

Комиссия за снятие наличных, плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги SMS-Банк, штрафы за неоплаченные минимальные платежи являются обязательствами, основанными на ничтожных условиях кредитного договора.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
До этого он может на протяжении 6-12 месяцев пытаться урегулировать дело с клиентом мирно, предлагать реструктуризацию долга, дать отсрочку.

Если же это не получится и долг вырастит, то он почти наверняка будет передан в суд или коллекторское агентство.

Однако банки совсем не спешат подавать на своих клиентов в суд. На это имеется масса причин:

На время судебных прений приостанавливается начисление штрафов за просрочку выплат по кредиту;
Ведение дела в суде требует дополнительных затрат на юриста. Если банк практикует частую подачу судебных исков на своих клиентов, а не поиски мирных решений конфликтов, то требуется содержать целый юридический отдел;
Даже если суд примет решение в пользу банка (что случается почти в 90% случаев), то заемщик будет выплачивать по приговору суда долг частями, соразмерно уровню своих доходов.

Подавляющее большинство исков на банки подается по следующим причинам:

банк выдвигает требования по погашению задолженности за уже закрытый кредит;
с карты без каких-либо законных причин были списаны денежные средства;
невозможно получить выписку о долге перед банком (это иногда делается для искусственного увеличения суммы долга);
с банковского счета списана комиссия или иной платеж, о котором клиент не был заранее уведомлен;
личные сведения клиента попали в руки третьих лиц по вине банка;
банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора.

Порядок действий и составление иска Подать в суд при нарушении прав – не единственный возможный вариант развития событий.
Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (или встречное требование направлено к зачету первоначального требования, или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска) В данном случае сложилась именно такая ситуация. На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством ПРОШУ: 1. Признать условия Соглашения о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 года в части взимания комиссии за предоставления кредита не действительными и уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 8910 рублей. 2.

6. После подачи первоначального иска 19.12.2012 г. Ивановой Ирине Анатольевнебыла осуществлена оплата в счет погашения кредита 1000 рублей. Расчет суммы подлежащий возврату, а в данном случаи учитываться при уменьшении суммы задолженности: 1. Комиссия за выдачу кредита 8910 рублей. 2. Списанные неустойки 42659 рублей 97 копеек. 3. Страховая премия по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов»за не использованный период 9675 рублей. 4. Взимание платы за информацию об услуге 430 рублей. 5.

Взимание комиссии за обслуживание Счета 118 рублей 19 копеек.

Погашение кредита 1000 рублей. 8910+42659,97+9675+430+118,19+1000= 62793 рублей 16 копеек.

В иске следует изложить предмет претензии, например, написать о том, что банк нарушил условия договора и требует выплаты большей суммы, чем положено. Отзывы тех, кто судился с Тиньковым Судя по отзывам, исход дела зависит и от поведения человека, и от размера задолженности. Марина, г. Тверь. Оформляла карту Tinkoff Platinum с лимитом в 123 000 рублей. Обналичилась случайно и из грейс-периода вылетела, начали капать проценты.

А я не знала об этом, и просто продолжала пользоваться кредиткой.

В итоге, там оказалось, что нужно оплачивать больше 15 000 рублей, а я не рассчитывала на такой долг. Начали звонить коллекторы, грозиться судом, я обратилась к юристу, так как вообще хотела избавиться от этой карточки… По решению суда пришлось оплатить около 25 000 рублей, но договор смогла расторгнуть.

На юриста потратила меньше 10 000 рублей за все время.

Михаил, г. Москва.

Благодаря пользователю alex-khokhlov, рад представить Вам примеры претензий на недавние действия банка по уменьшению процентной ставки. Вы просто скачиваете, добавляете свои данные и отправляете. Времени на это нужно не многим больше, чем на написание очередного сообщения в ветке вклады в Тинькофф.

1. Пишите на портале отзыв о банке в Народном Рейтинге - мы же не хотим, чтобы после всего этого банк для несведующих людей был очень хороший, клиентоориентированный и вообще на 4ом месте, учитывая что уже были жалобы пользователей на пропажу их отрицательных отзывы советую сделать скриншот его, а также запомнить в броузере прямую ссылку на него. Внимание: если вы публикуете отзыв БЕЗ ОЦЕНКИ то он не идет банку в рейтинг и банк так и будет якобы один из самых клиентоориентированных на портале. Даже если вы УЖЕ опубликовали отзыв без оценки просто попросите модератора поменять ее на ту, которая Вам кажется подходящей для банка. Модераторы могут удалять плохие оценки, мотивируя это тем, что "по правилам рейтинга содержание заявленных условий предоставления продуктов и услуг в уровне обслуживания не учитывается".
Поэтому пишите модераторам (можно сразу в тексте отзыва), что в данном случае негативная оценка ставится за то, что банк НЕ СОБЛЮДАЕТ ранее заявленные им условия предоставления продуктов и услуг, которыми он заманивал вкладчиков в тяжелое для всех банков время.
2. Берем ниже образцы претензий, добавляем свои данные и отправляем в ЦБ, ФАС, РПН (в РПН идет тот же шабло, что и в ФАС, меняете только заголовок на УЩЕАМЛЕНИЕ ПРАВ ПОРТЕБИТЕЛЕЙ - желательно по почте заказным письмом, но, если совсем уж влом то через интернет. Но лучше не полениться и проходя мимо почты потратить 5 минут на отправку, все госструктуры значительно больше уважают бумажки с живой подписью.
3. Если у жены, мамы, сына или кошки тоже есть договор с ТКС - повторяем пункты 1 и 2 от их имени.

Все 3 пункта вряд ли займут более 5-10 минут!!!

Также спешу сообщить, что ФАС уже рассмотривало аналогичное дело в отношении другого и приняло решение в пользу вкладчиков. Так что не надо волноваться, Ваша дорога сейчас - ЦБ, ФАС, РПН.

P.S. Настоятельно рекомендую подписаться на мой блог (нажать одну кнопку). В этом случае Вы сможете максимально быстро узнавать о новых постах в моем блоге. А их, поверьте, в ближайшее время, будет немало. Если же у вас есть знакомые или друзья со вкладами в ТБ, пожалуйста, пришлите им ссылку на мой блог, читать его можно даже без регистрации на портале, ведь чем больше будет жалоб, тем сложнее не обратить на них внимание. Спасибо.

12.01.2016 17:29
24.11.2015 17:44
19.07.2015 18:07
13.07.2015 12:54
06.07.2015 09:00