Ответчик в добровольном порядке не исполнил решение арбитражного суда по уплате задолженности за оказанные услуги энергоснабжения. Долг взыскан в принудительном порядке приставами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности (просрочка) истец насчитал неустойку в размере 1/130 ставки Банка России по день поступления денежных средств на свой расчетный счет. Ответчик перечислил задолженность на депозитный счет службы судебных приставов. А приставы через 15 дней перечислили деньги на расчетный счет истца. Истец полагает, что при расчете неустойки днем исполнения обязательства по оплате долга будет считаться день поступления денежных средств на его расчетный счет. Ответчик не согласен с датой окончания просрочки и считает свои обязательства исполненными в день поступления денежных средств на депозитный счет приставов. Когда денежное обязательство по оплате долга считается исполненным? В день поступления денежных средств на расчетный счет истца или в день поступления денежных средств на депозитный счет приставов?
Консультаций: 30
Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
"Налоги" (газета), 2010, N 45
Определение денежного обязательства в отечественном и зарубежном законодательстве отсутствует. Если говорить о доктринальных источниках, то по мере развития имущественных отношений эта категория трансформировалась вместе с развитием денежной системы государств.
Изначально деньгами являлись только монеты из драгоценных металлов, все прочие монеты и бумажные деньги назывались денежными знаками. Постепенно законодатель наделил денежные знаки законной платежной силой, а так называемая звонкая монета исчезла из обращения. Конец XIX в. - XX в. характеризовались невиданным развитием банковского дела, что привело к вытеснению из оборота наличных денежных знаков и постепенному их замещению безналичными расчетами. Банковские переводы были признаны исполнением денежных обязательств еще в конце XIX в.
Основные усилия цивилистики - и в прошлом, и в настоящее время - направлены на выяснение вопроса о правовой природе безналичных денежных средств. Вопроса, как показало время, малопродуктивного и мало чем способного помочь в обеспечении интересов участников гражданского оборота. В то же время регулирование особенностей исполнения денежного обязательства путем безналичных расчетов в ГК РФ практически отсутствует. Это в полной мере касается и проблемы определения момента исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах.
Для определения момента исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах мы предлагаем исходить из следующих критериев:
- кто из участников расчетов несет риск банкротства банков, участвующих в проведении расчетов;
- на ком лежит риск выбора контрагента;
- на ком лежит ответственность за привлеченные банки.
Именно эти критерии указаны в п. 2.4.4 Концепции развития гражданского законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках (к сожалению, применительно только к расчетам по инкассо). Однако практика применения данных критериев зачастую дает совершенно противоположные результаты.
- Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями. В судебной практике встречается два противоположных подхода к определению момента исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями.
Согласно первому, поддержанному Президиумом ВАС РФ, денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора <1>. Другая позиция состоит в том, что денежное обязательство погашается в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Последний подход доминирует в судебной практике <2>. В отношениях по договору займа ГК РФ прямо установил, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Такие же положения применяются и в отношении кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
<1> См., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 6721/00 по делу N А40-35443/99-105-205 // СПС "КонсультантПлюс".<2> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2000 N 5474/99. Этот вывод следует также из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Расхождение позиций обнаруживается и в гражданско-правовой доктрине. К примеру, Л.Г. Ефимова полагает, что денежное обязательство при кредитовом переводе (расчетах платежными поручениями) прекращается в момент зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя <3>. Р.Д. Зоркольцев прямо указывает, что денежное обязательство погашается лишь с поступлением средств на счет кредитора в банке <4>. В свою очередь Л.А. Новоселова пытается соединить оба этих подхода <5>.
<3> В качестве обоснования этой позиции высказывается мнение, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. К примеру, см. об этом: Витрянский В.В. Глава 51 // Гражданское право. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 292.<4> Зоркольцев Р.Д. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями // Закон. 2006. N 11.
<5> Новоселова Л.А. Глава 6. Расчеты платежными поручениями // Кредитные организации в России: правовой аспект / О.А. Беляева, А.А. Вишневский, Л.Г. Ефимова и др.; Под ред. Е.А. Павлодского. М., 2006. С. 212 - 213.
С нашей точки зрения, исходя из соблюдения баланса интересов должника и кредитора более правильным является подход, определяющий моментом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. Однако надо признать, что этот подход является несколько упрощенным и не учитывает особенностей отношений, складывающихся при осуществлении расчетов не через корреспондентские счета, открытые в Банке России. В частности, при осуществлении расчетов внутри одного банка, а также через системы нетто-расчетов. Не во всех случаях он применим и при расчетах с использованием корреспондентских счетов, открытых в других коммерческих банках.
Обратимся к международной практике. Пунктом 1 ст. 19 "Завершение кредитового перевода" Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах (1992 г.) установлен момент завершения кредитового перевода: "Кредитовый перевод завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара. По завершении кредитового перевода банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на отношения между бенефициаром и банком бенефициара".
Одновременно в сноске к этому пункту Комиссия ООН по праву международной торговли предлагает государствам принять положения, не только регулирующие момент завершения кредитового перевода, но и момент исполнения денежного обязательства из основного договора: "Если кредитовый перевод предназначался для целей исполнения обязательства перевододателя перед бенефициаром, которое может быть исполнено путем кредитового перевода на счет, указанный перевододателем, то обязательство исполняется в момент, когда банк бенефициара акцептует платежное поручение, и в том объеме, в каком оно было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными".
Понятие акцепта платежного поручения является более углубленной и расширенной проработкой вопроса. Под акцептом платежного поручения банком бенефициара в ст. 9 указанного Типового закона понимается: a) когда банк получает платежное поручение при условии, что отправитель и банк договорились, что банк будет исполнять платежные поручения отправителя по их получении; b) когда банк направляет отправителю уведомление об акцепте; c) когда банк дебетует счет отправителя в этом банке в качестве платежа по платежному поручению; d) когда банк кредитует счет бенефициара или каким-либо иным образом передает средства в распоряжение бенефициара; e) когда банк направляет бенефициару уведомление о том, что тот имеет право снять средства или использовать кредитованные средства; f) когда банк использует кредитованные средства каким-либо иным образом в соответствии с инструкцией, содержащейся в платежном поручении; g) когда банк использует кредитованные средства для погашения долга бенефициара перед банком или использует их в соответствии с постановлением суда или иного компетентного органа или h) когда истек срок направления уведомления об отклонении акцепта, а уведомление не направлено.
В российской банковской практике вполне допустимо применение разд. a, b, c, d, e п. 1 ст. 9 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах, что позволит учесть особенности безналичных расчетов, проводимых через небанковские расчетные кредитные организации, особенности безналичных расчетов, производимых в рамках одного банка (в том числе межфилиальных), а также безналичных расчетов, осуществляемых на основании прямых корреспондентских отношений банков. В то же время максимально формализованные банковскими правилами платежные поручения не допускают возникновения момента f, а императивные требования банковских правил в части недопустимости зачета требований банка к своему клиенту, осуществляемого без отражения указанных операций по счету клиента, с необходимостью предполагают возникновение момента g всегда после момента d. Помимо этого, возможность отклонения акцепта, а также направление уведомления об этом отечественными банковскими правилами не предусмотрены.
При заключении гражданско-правовых договоров момент исполнения денежных обязательств определяется всевозможными способами. Такая диспозитивность выводится из указания Пленума ВАС РФ о том, что момент исполнения обязательства банка плательщика перед клиентом по платежному поручению может определяться договором банковского счета <6>. По нашему мнению, момент исполнения денежного обязательства не может определяться диспозитивным образом, а должен устанавливаться императивно. Поскольку содержание денежного обязательства определяется только доктриной, то диспозитивность определения момента исполнения денежного обязательства приводит к невозможности установления определенного круга действий, которые необходимо совершить для исполнения денежного обязательства.
<6> Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // СПС "КонсультантПлюс".При этом необходимо учесть, что свобода усмотрения при определении момента исполнения денежного обязательства между должником и кредитором ограничена тем, как определяется момент исполнения обязательства по перечислению денежных средств в отношениях между этими лицами и обслуживающими их банками. При этом влияние как кредитора, так и должника в денежном обязательстве на обслуживающие их банки крайне ограниченно. И диспозитивность в определении момента исполнения денежного обязательства может привести к тому, что лицо, на которое будет возложен риск за неисполнение обязательства привлеченными к расчетам банками, не будет иметь возможности обратиться с иском к банку, с которым у него заключен договор банковского счета, и не сможет защитить свои интересы.
- Момент исполнения денежного обязательства при расчетах чеками и при аккредитивной форме расчетов. Моменты исполнения денежного обязательства при расчетах чеками и при аккредитивной форме расчетов будут определяться аналогично моменту исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями.
- Момент исполнения денежного обязательства при расчетах по инкассо. Говоря о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо, хотелось бы предварительно охарактеризовать сложившееся правовое регулирование данного института. Параграф 4 "Расчеты по инкассо" гл. 46 ГК РФ ограничивается тремя статьями (ст. ст. 874 - 876), содержащими общие положения о расчетах по инкассо, определяющими порядок исполнения инкассового поручения и порядок извещения о проведенных операциях. Этих норм явно недостаточно для регулирования таких сложных гражданских правоотношений.
Банковские правила делят расчеты в порядке инкассо на расчеты, осуществляемые на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и на расчеты инкассовыми поручениями, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).
Рассмотрим, на каких основаниях может производиться безакцептное и бесспорное списание денежных средств. Для расчетов платежными требованиями такие основания приведены в п. 9.4 Положения о безналичных расчетах в РФ <7>: "Без акцепта плательщика расчеты платежными требованиями осуществляются в случаях: 1) установленных законодательством; 2) предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения".
<7> Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П: Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2002 N 4068 // СПС "КонсультантПлюс".Поскольку платежные требования использовались именно в гражданско-правовых отношениях (в отношениях с публичным элементом всегда использовались инкассовые поручения), то развитие рыночной экономики привело к отмиранию такого основания расчетов платежными требованиями, оплата которых производится в безакцептном порядке, как случаи, "установленные законодательством". Если на начало 90-х гг. таких норм было около тридцати, то в настоящее время таких оснований в законах не содержится.
Несколько шире перечень оснований для бесспорного списания денежных средств при расчетах инкассовыми поручениями (п. 12.2 Положения): "Инкассовые поручения применяются: 1) в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции; 2) для взыскания по исполнительным документам; 3) в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения".
В указанных в Положении о безналичных расчетах основаниях Центральный банк РФ произвел смешение гражданско-правовых отношений и публично-правовых отношений. Внешнее сходство данных отношений обманчиво. По сути, в публично-правовых отношениях обязанности исполняющего банка будут совершенно иными, а банк-эмитент может вообще отсутствовать как сторона правоотношения. Исполняющий банк в публично-правовых отношениях будет нести обязанность по исполнению инкассовых документов непосредственно перед государством. Таким образом, в указанных правоотношениях моментом исполнения публичных обязанностей по уплате денежных средств более правильным будет признать момент их списания со счета плательщика, что и закреплено налоговым законодательством.
Указанное смешение привело к тому, что современное гражданское законодательство установило внедоговорные обязанности для исполняющего банка (ст. 875 ГК РФ), что несвойственно ни международным актам о расчетах в порядке инкассо, ни собственно духу гражданского законодательства.
Оперируя термином "безакцептное" и "бесспорное" списание в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, законодательство тем не менее установило такой порядок расчетов по инкассо в гражданско-правовых отношениях, который сделал их исключительно акцептными. Даже при таком случае безакцептного списания средств при расчетах по инкассо, как предоставление банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения, по сути, речь идет о предварительном акцепте.
Помимо этого, если по Унифицированным правилам по инкассо (Публикация Международной торговой палаты N 522) исполняющий банк (представляющий банк) обязан перечислить средства непосредственно той стороне, от которой было получено инкассовое поручение, то отечественное гражданское законодательство и банковские правила таких норм не содержат, и исполняющий банк вправе самостоятельно избрать маршрут платежа. С учетом того что риск неплатежа банков, привлеченных исполняющим банком, лежит на кредиторе, данное положение дел необоснованно ущемляет интересы последнего. В свою очередь исполняющий банк, привлекая банки-посредники, с момента списания средств с его корсчета не несет обязательства по поступлению средств перед банком-эмитентом, поскольку такое обязательство законом не оговорено.
В итоге общепринятая точка зрения о списании средств со счета плательщика как о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо заводит нас в тупик. Средства с расчетного счета списаны, они даже списаны с корсчета исполняющего банка, но вполне могут быть "заморожены" в привлеченном банке в случаях, когда у него на корреспондентских счетах нет ни копейки, зато имеется огромная картотека неисполненных платежных документов. Исполняющий банк, привлекая посредников на договорных началах, не обязан довести средства до банка-эмитента, поскольку это не входит в круг его обязанностей, прописанных законодательством. Банк-эмитент ничего не может потребовать от привлеченных банков, так как, с одной стороны, не состоит с ними в договорных отношениях, с другой стороны, законодательство не предоставляет ему никаких прав в отношении таких банков.
Для разрешения этой проблемы и сближения отечественного законодательства с международными актами следует коренным образом переработать нормы, регулирующие расчеты в порядке инкассо, а именно:
- во-первых, необходимо исключить из расчетов в порядке инкассо расчеты по исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку они строятся по иной схеме распределения рисков;
- во-вторых, необходимо детально определить обязанность и ответственность лиц, участвующих в осуществлении расчетов, и риски неплатежа банков, участвующих в расчетах;
- в-третьих, нужно исключить внедоговорную ответственность исполняющего банка, гармонизировав нормы ГК РФ с Унифицированными правилами по инкассо;
- в-четвертых, требуется установить, что перечисление средств исполняющим банком должно осуществляться тому банку, от которого он получил инкассовое поручение (платежное требование) (предполагается, что между этими банками установлены корреспондентские отношения).
При этом моментом исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо, наиболее соответствующим интересам сторон и справедливо распределяющим риски между ними, должен быть момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, от которого исполняющий банк получил инкассовые документы. Определить же момент исполнения денежного обязательства, максимально соответствующий интересам сторон, из действующего законодательства о расчетах в порядке инкассо не представляется возможным.
С.В.Серебренников
Старший преподаватель
кафедры коммерческого,
предпринимательского
и финансового права
Юридического института
ФГАОУ ВПО
"Сибирский федеральный университет",
контролер-ревизор
Контрольно-счетной палаты
(Зоркольцев Р. Д.) («Закон», 2006, N 11)
МОМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИ РАСЧЕТАХ ПЛАТЕЖНЫМИ ПОРУЧЕНИЯМИ
Р. Д. ЗОРКОЛЬЦЕВ
Зоркольцев Р. Д., юрист.
В практической деятельности поставщики (подрядчики, исполнители) при заключении гражданско-правовых договоров на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), в которых предусматриваются расчеты простым банковским переводом (платежными поручениями), зачастую сталкиваются со следующей проблемой. Некоторые покупатели (заказчики) выдвигают требование о включении в договор условия о том, что моментом исполнения денежного обязательства по оплате товара (работ, услуг) должен являться один из следующих моментов: 1) принятие к исполнению банком плательщика надлежащим образом оформленного платежного поручения на перечисление денежных средств получателю; 2) списание денежных средств с банковского (расчетного) счета плательщика; 3) списание денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика; 4) поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Правомерность включения в договор плательщиком условия об одном из четырех указанных моментов исполнения своего денежного обязательства по оплате вызывает сомнения и ряд вопросов.
Риски плательщика и получателя платежа
Мотив включения таких условий плательщиком следующий — он не может и не хочет нести ответственность за действия банка получателя в случае, если этот банк не исполнит свою обязанность по зачислению денежных средств со своего корреспондентского счета на счет клиента (получателя). У плательщика возникают риски, когда он надлежащим образом подготовит и направит в свой банк платежное поручение, денежные средства будут списаны с его банковского счета, но не поступят получателю: при этом, лишаясь денежных средств, он рискует не получить встречное исполнение получателя. Риски получателя, если он согласится с одним из указанных условий плательщика, следующие. Во-первых, ему (как, впрочем, и самому плательщику) не будет известен момент (дата) списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика или момент (дата) поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (в зависимости то того, какой из этих моментов должен, по мнению плательщика, считаться моментом оплаты). Согласно ст. 849 ГК РФ по договору банковского счета у банка перед клиентом есть обязанность своевременно производить списание (перечисление) денежных средств с банковского счета и зачисление их на банковский счет, но нет обязанности уведомлять клиента о списании денежных средств со своего корреспондентского счета или поступлении их на свой корреспондентский счет. При этом указанный момент важен для обеих сторон, так как по условиям договора, предусматривающего предварительную оплату или аванс, с этого момента может начинаться исчисление срока поставки, выполнения работы, оказания услуг. Что касается момента (даты) принятия к исполнению банком плательщика надлежащим образом оформленного платежного поручения на перечисление денежных средств получателю или момента (даты) списания денежных средств с банковского счета плательщика, то их определение не вызывает затруднений: они подтверждаются платежным поручением плательщика с отметкой банка о принятии поручения к исполнению и отметкой банка о дате списания средств с банковского счета плательщика, а также выпиской по его счету. Не вызывает трудностей для сторон договора и определение момента поступления денежных средств на банковский счет получателя: он подтверждается выпиской по банковскому счету получателя. Для получателя, являющегося поставщиком, подрядчиком или исполнителем, с учетом ст. 849 ГК РФ и ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» может сократиться срок поставки товара (выполнения работы, оказания услуг). Свои обязательства он должен исполнить в течение установленного договором срока, который в связи с условиями плательщика начнет исчисляться не с момента поступления денежных средств на банковский счет получателя, а с момента принятия к исполнению банком поручения плательщика, или списания денежных средств с банковского счета плательщика, или списания средств с корреспондентского счета банка плательщика, или же поступления средств на корреспондентский счет банка получателя. Другими словами, с момента, отличного от даты поступления средств на банковский счет получателя. В случаях, когда договором предусмотрен аванс или предварительная оплата товара (работ, услуг), поставщик (подрядчик, исполнитель) не может начать исполнение своих обязательств, поскольку не может фактически воспользоваться денежными средствами для закупки товара (производства работы), в том числе закупки материалов, или для оказания услуг. В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. При этом согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации <1>. ——————————— <1> Следует отметить, что большинство расчетов по внутринациональным сделкам (договорам) между резидентами осуществляются через счета кредитных организаций, открытых в Банке России, а не с использованием счетов «ЛОРО» и «НОСТРО», открываемых банками плательщика и получателя друг у друга.
Документом, подтверждающим дату зачисления денежных средств на счет получателя, является выписка по его банковскому счету. Узнать из этой выписки дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет своего банка получатель не сможет, поскольку такая дата в указанной выписке не содержится. Не может этого сделать также и сам плательщик, который из своего платежного поручения с отметками банка может узнать лишь дату списания средств со своего банковского счета. Согласно п. 1.8 ч. II Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее — Положение о безналичных расчетах, Положение) операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации или зачислению на этот счет подтверждаются выпиской из корреспондентского счета по установленной форме. В зависимости от способа обмена расчетными документами, принятого в подразделении расчетной сети Банка России, она может быть на бумажном носителе или в виде электронного служебно-информационного документа, которые кредитная организация получает в сроки и порядке, установленные договором счета или договором, определяющим порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации. Следовательно, документы, не предусмотренные законодательством, содержащие информацию о дате поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (например, справка банка получателя, выданная получателю, если таковая вообще будет ему предоставлена), в соответствии со ст. 68 АПК РФ и ст. 60 ГПК РФ не будут являться допустимыми доказательствами. Из этого следует, что по корреспондентскому счету соответствующего банка может получить выписку только исполняющий банк в рамках межбанковских расчетных отношений. Выписку по своему корреспондентскому счету банк получателя может выдать только другому исполняющему банку, участвующему в цепочке расчетов, но никак не плательщику и не получателю. Плательщик лишь вправе потребовать такую информацию от своего банка, инициировав, таким образом, процесс получения сведений о списании средств с корреспондентского счета своего банка или поступлении их на корреспондентский счет банка получателя. Остается открытым вопрос о порядке взаимоотношения сторон договора в случае, когда у получателя будет отсутствовать информация о поступлении денежных средств на его банковский счет в течение некоторого периода сверх срока, установленного для совершения банковской операции перевода средств. Если плательщик произвел оплату, а информация о поступлении средств на банковский счет получателя отсутствует, то для сторон остается неясным вопрос о дальнейшем порядке исполнения обязательств получателем обязательств по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуг): должен ли он исполнять свои обязательства, если денежные средства не поступили на его банковский счет?
Что скажет российское законодательство?
В юридической литературе авторы часто уходят от решения вопроса о том, что считать моментом исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем, отвечая лишь на вопросы, связанные с моментом исполнения обязательства банка плательщика перед плательщиком по перечислению средств в рамках безналичных расчетов платежными поручениями. Так, в частности, В. А. Белов только подтверждает позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», <2> о моменте поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя как о моменте исполнения платежного поручения банка плательщика перед своим клиентом <3>. В пункте 3 Постановления указано, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. ——————————— <2> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7. <3> Белов В. А. Денежные обязательства. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001. С. 168 — 169.
Высказывается и мнение о том, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. Поэтому «такое денежное обязательство должно считаться исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (получателя денежных средств). Соответственно, и ответственность банка, принявшего от плательщика платежное поручение, должна быть ограничена моментом поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя денежных средств» <4>. ——————————— <4> Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 292.
Однако такой подход не решает проблему. Важно отметить, что одно из предлагаемых плательщиком условий о моменте исполнения денежного обязательства возможно только в рамках исполнения публичной обязанности. В частности, обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, когда поступившие деньги не могут и не должны расходоваться из бюджета немедленно и практически невозможно получить доказательства поступления средств в бюджет. Согласно указанной норме обязанность по уплате налога при использовании безналичной формы расчетов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В гражданских правоотношениях, когда поступающие денежные средства используются в рамках хозяйственной деятельности субъектом гражданских правоотношений и без них невозможно осуществление его предпринимательской деятельности, такое условие, так же как и все иные предлагаемые плательщиком условия о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах простым банковским переводом, неприемлемо. Нормы российского законодательства, регулирующие указанные отношения, исключают возможность применения этих условий. Из статьи 316 ГК РФ следует: если по денежному обязательству место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В обязательстве по оплате товара (работ, услуг) с использованием банковских счетов имеет место возложение плательщиком исполнения обязательства на третье лицо — банк плательщика. В силу обязательств по осуществлению безналичных расчетов через подразделения Банка России далее происходит возложение банком плательщика исполнения обязательства на расчетно-кассовый центр (РКЦ) Банка России и так далее — до перевода средств в банк получателя для их зачисления на счет последнего. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 2 той же статьи в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 866, может быть возложена судом на этот банк. Следовательно, в случае неисполнения каким-либо участвующим в цепочке расчетов банком обязательств по переводу средств ответственность на виновный банк может быть возложена только в судебном порядке. До того как суд ее возложит на конкретный банк, согласно ст. 403 ГК РФ ответственным перед кредитором в денежном обязательстве будет считаться должник (плательщик). Таким образом, исходя из ст. ст. 403, 866 ГК РФ, плательщик несет ответственность за действия всех исполняющих банков, при этом неважно, какой из банков, участвовавших в исполнении, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по переводу средств. Вместе с тем без привлечения к участию в деле всех банков, включая банк исполнителя, объективно не представляется возможным установить момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя; не представляется также возможным установить момент списания денежных средств с корреспондентского счета соответствующего исполняющего банка, участвующего в цепочке расчетов, если получение такой информации в досудебном порядке не будет инициировано через свой банк плательщиком. Получается, что без участия банков невозможно установить момент, с которого будет исчисляться срок исполнения обязательства получателя по договору поставки (подряда, оказания услуг). Виновным в отношениях по расчетам может являться любой банк, нарушивший банковские правила: банк плательщика, исполняющий банк (РКЦ ЦБР), банк получателя. Даже если все банки исполнили платежное поручение плательщика по переводу средств, а банк получателя не исполнил, исполнение договора, заключенного между сторонами (плательщиком и получателем), может быть приостановлено. Если денежные средства не поступят от плательщика на банковский счет получателя, на котором лежит исполнение встречного обязательства, он на основании ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Согласно п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах платеж, осуществляемый через счета кредитных организаций, открытых в Банке России, считается окончательным с момента зачисления денежных средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России. Здесь возникает проблема двоякого толкования указанной нормы. В соответствии с абз. 2 п. 1.4 ч. I Положения в рамках форм безналичных расчетов в качестве участников расчетов рассматриваются плательщики и получатели средств (взыскатели), а также обслуживающие их банки и банки-корреспонденты. При этом согласно п. 1.5 ч. I Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. По смыслу указанных норм термин «получатель» не является тождественным термину «банк»; получатели средств и обслуживающие их банки являются различными участниками расчетов. Однако п. 1.11 части II Положения, с одной стороны, говорит о счете «получателя», но с другой — о «подразделении расчетной сети Банка России», каковыми являются, в частности, расчетно-кассовые центры Банка России. Счет «получателя», под которым согласно п. п. 1.4, 1.5 Положения понимается получатель платежа — поставщик, подрядчик, исполнитель, т. е. лицо, отличное от банка, — находится отнюдь не в «подразделении расчетной сети Банка России», а в собственном банке. Что это — ошибка юридической техники или отсутствие логики в нормах нормативного правового акта? Представляется, что термин «окончательность платежа» из п. 1.11 ч. II Положения тождественен в данном случае термину «исполнение платежа». Как было указано выше, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Соотнося это положение с нормой п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах, трудно себе представить, что же такое «иное» может быть предусмотрено договором банковского счета плательщика и его банка. Представим себе, что банк плательщика в договоре банковского счета с плательщиком предусмотрел, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент списания денежных средств со счета плательщика. Будет ли это правомерно? Исходя из п. 1.11 ч. II Положения — нет. Иначе это противоречило бы смыслу ст. ст. 403, 856 и 866 ГК РФ и правилам совершения безналичных расчетов. Вместе с тем как может считаться исполненным денежное обязательство плательщика перед получателем в момент списания средств со счета плательщика, если этот момент наступает ранее момента зачисления средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России — момента, являющегося окончанием (исполнением) обязательства по безналичному расчету в соответствии с Положением о безналичных расчетах? При таких обстоятельствах временем исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем не могут считаться и все другие моменты, наступившие ранее, в частности момент принятия к исполнению банком плательщика платежного поручения плательщика и момент списания средств с корреспондентского счета банка плательщика. Если было бы иначе, исходя из такого подхода, вероятно, получатель вынужден был бы самостоятельно «отыскивать» денежные средства плательщика, «затерявшиеся» после их списания со счета плательщика, если по каким-либо причинам они не поступили бы на банковский счет получателя или не поступили бы на корреспондентский счет его банка. Сделать этого он не может, поскольку для этого у него нет правовых оснований: он может предъявить свои требования только к своему банку, а не к иным банкам, участвующим в цепочке расчетов. Поскольку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства отвечает плательщик как контрагент по договору, то получатель также может предъявить к нему требование, связанное с отсутствием оплаты. Банк получателя также не должен «искать» средства плательщика, он должен только принимать предусмотренные п. 6 приложения 28 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению, когда денежные средства поступят на его корреспондентский счет. Вполне естественно, что в платежных поручениях, подготавливаемых плательщиками, часто встречаются ошибки, в том числе иногда преднамеренные. Согласно п. 7 указанного приложения решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает банк получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на банк получателя. При наличии в платежном поручении неточностей в отношении наименования получателя или реквизитов поступившие на корреспондентский счет банка получателя суммы, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснен владелец счета, возвращаются банку плательщика (см. п. 8 Приложения 28 к Положению о безналичных расчетах). Когда суд будет иметь достаточные сведения о неисполнении банка получателя обязательств по зачислению средств, ответственность будет наложена судом на этот банк, а получатель на основании ст. 856 ГК РФ предъявит требования к своему банку за нарушение договора банковского счета. При этом получатель на основании ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по договору. Более того, если денежные средства так и не поступят на его банковский счет, он вправе расторгнуть договор в силу ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств (экономической невозможностью его исполнения). Исходя из изложенного вопрос относительно момента исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем возникает только при поступлении денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Что касается остальных из указанных моментов исполнения денежного обязательства, то налицо их явное несоответствие смыслу норм права, действующих в Российской Федерации, и в том числе Положению о безналичных расчетах.
Международные банковские переводы
Необходимо рассмотреть эти отношения через призму международных банковских правил и обычаев. На уровне унифицированных банковских обычаев существует Правовое руководство Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) по электронному переводу средств (далее — Руководство; подготовлено секретариатом Комиссии, Нью-Йорк, 1987 г.) <5>. По смыслу его положений в отношении определения момента окончания перевода кредита (банковского перевода) в различных правовых системах существуют разные подходы. Так, в ряде правовых систем моментом окончания перевода кредита могут быть как момент кредитования счета банка получателя, когда «последующее кредитование счета получателя не будет иметь последствий в отношении окончательности перевода средств» (см. п. 8 гл. IV Руководства), так и момент зачисления средств на счет получателя, при котором банк получателя не принимает конкретного решения принять перевод. Причем, как считается во многих правовых системах, именно после момента зачисления средств на счет получателя перевод средств становится окончательным и получатель имеет безусловное право взять эти средства (см. п. п. 12, 15 гл. IV Руководства). ——————————— <5> Текст Руководства официально опубликован не был.
На уровне нормативно-правовых текстов ЮНСИТРАЛ существует Типовой закон о международных кредитовых переводах, принятый в 1992 году <6>. ——————————— <6> Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXIII. 1992. С. 661.
Согласно п. 1 ст. 19 Типового закона кредитовый перевод, осуществляемый в рамках международных расчетов, завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара. По завершении кредитового перевода банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на отношения между бенефициаром и банком бенефициара. В то же время в комментарии к проекту типового закона о международных переводах кредита отмечается: «Если платежное поручение адресуется на надлежащий счет, однако банк бенефициара не кредитует этот счет или кредитует ошибочный счет, обязательство перевододателя перед бенефициаром считается исполненным, и если бенефициар несет убытки в результате неправильного начисления кредита, он должен обратиться за возмещением к своему банку в соответствии с правом, применимым к отношениям между владельцами счетов и банками» <7>. ——————————— <7> A/CN.9/346 // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 150 (п. 13).
Между тем в сноске к ст. 19 Типового закона отмечено, что «комиссия предлагает государствам следующий текст, который они, возможно, пожелают принять: «Если кредитовый перевод предназначался для целей исполнения обязательства перевододателя перед бенефициаром, которое может быть исполнено путем кредитового перевода на счет, указанный перевододателем, то обязательство исполняется в тот момент, когда банк бенефициара акцептует платежное поручение, и в том объеме, в каком оно было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными». В записке, подготовленной секретариатом Комиссии к Типовому закону в мае-июне 1994 года <8>, отмечается, что в момент акцепта платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара банковская система исполняет свои обязательства перед перевододателем; меры в связи с последующим несовершением банком бенефициара надлежащих действий, если подобная ситуация возникает, должны приниматься бенефициаром; эти вопросы не охватываются Типовым законом и оставляются на решение в силу права, на иных основаниях регулирующего связанные с ведением счета отношения (см. п. 48 записки). ——————————— <8> A/CN.9/384 // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXV. 1994. С. 341.
В отношении исполнения денежного обязательства, возникшего из договора, в п. 51 записки указано, что поскольку кредитовые переводы могут осуществляться в целях исполнения обязательств перевододателя перед бенефициаром, то, «по мнению представителей многих стран в ЮНСИТРАЛ, в Типовом законе следовало бы предусмотреть, что завершение кредитового перевода исполняет обязательство в том объеме, в котором такое обязательство было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными. По мнению представителей других стран, подобное правило включать в Типовой закон не следовало бы <9> либо из-за того, что правило об исполнении обязательства, возникшего из контракта или иным образом, следует включать в закон о банковских операциях, либо из-за того, что предлагаемое правило не является правильным. Окончательно принятое ЮНСИТРАЛ решение состояло в том, чтобы включить такое правило в сноску к ст. 19 для государств, которые, «возможно, пожелают принять» его». ——————————— <9> Об этом мнении см. также: Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита: доклад Генерального секретаря (A/CN.9/WG. IV/WP.46 и Corr.10) // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 149 (п. 11).
Так, в частности, при рассмотрении проекта типового закона делегация Франции в своем сообщении секретариату предложила другую формулировку в отношении момента завершения перевода: «Если отправитель и бенефициар не договорились об ином, перевод завершается в тот момент, когда банк бенефициара предоставляет средства в расположение бенефициара или уведомляет его, что в распоряжении этого банка имеются предназначенные для него средства…» <10>. ——————————— <10> Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 303 (п. 11).
Отметим, что, хотя указанная записка не является официальным комментарием к Типовому закону, из ее текста можно усмотреть логику составителей Типового закона и логику представителей стран <11>, не согласных с определением момента исполнения обязательства по переводу средств, как он определен в ст. 19 Типового закона. ——————————— <11> См. формулировки, предложенные Специальной рабочей группой, состоявшей из представителей Великобритании, Финляндии и Японии, в комментарии по проекту типового закона // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 24 (п. 77).
Принимая во внимание все вышеизложенное, на наш взгляд, в рамках правовой системы Российской Федерации при внутринациональных расчетах все же нельзя считать моментом исполнения денежного обязательства по оплате, возникшего из договора, момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Не позволяют так считать и российская правовая действительность, и обычаи делового оборота, и судебная практика. Поскольку общий принцип Типового закона состоит в том, чтобы не затрагивать отношений между бенефициаром и банком бенефициара <12>, по смыслу Типового закона завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на их отношения, кроме как того, что банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Следовательно, оно не влияет на отношения, складывающиеся между плательщиком и получателем по гражданско-правовому договору, заключенному между ними, поскольку сфера отношений между ними, как, впрочем, между бенефициаром и его банком, остается за рамками Типового закона и должна регулироваться применимым правом государства. ——————————— <12> Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 148 (п. 3).
По нашему мнению, для российской правовой системы поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя означает только момент исполнения обязательства по банковскому переводу в рамках расчетных правоотношений, но не означает момента исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем. Иное означало бы, что получатель, не получив денежных средств на свой банковский счет, должен начать исполнение своего встречного обязательства, что прямо противоречит ст. ст. 328, 451 ГК РФ, да и его законным интересам.
Судебная практика
По такому же пути в определ ении момента исполнения денежного обязательства, считая им момент поступления средств на банковский счет получателя, идет и судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/3316-04 указывается, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника (ст. 316 ГК РФ), а местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора <13>. ——————————— <13> Аналогичная позиция по вопросу о моменте исполнения денежного обязательства проявилась в Постановлениях ФАС МО от 11.06.2002 N КГ-А40/3517-02 и от 06.02.2001 N КГ-А40/214-01; ФАС СЗО от 24.06.2002 N А56-35830/01; ФАС УО от 16.09.99 N Ф09-1207/99-ГК; ФАС ЦО от 28.03.2002 N А35-5066/01С9; ФАС ВСО от 17.06.99 N А19-1185/99-8-Ф02-944/99-С2 и от 20.10.98 г. N А78-11/111-Ф02-1228/98-С2; ФАС ЗСО от 30.10.2002 N Ф04/4087-1240/А27-2002 и от 21.10.2002 N Ф04/3910-520/А75-2002.
Другие судебные акты только подтверждают позицию о том, что местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, а моментом исполнения — поступление средств в банк кредитора <14>. ——————————— <14> См., в частности: Постановление ФАС МО от 09.01.2002 N КГ-А41/7855-01.
Такого подхода придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» <15> при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк. ——————————— <15> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 7.
В этом смысле неверной представляется точка зрения Л. Сомова (со ссылкой на тот же п. 23 указанного Постановления Пленума ВАС РФ) о том, что арбитражные суды, решая споры об определении момента исполнения денежного обязательства, исходят из того, что моментом исполнения денежного обязательства признается момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя <16>. ——————————— <16> Сомов Л. Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2003. N 43.
Что касается момента исполнения платежного поручения в рамках договора банковского счета, то некоторые постановления судов только подтверждают общую позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», что в соответствии со ст. 865 ГК РФ платежное поручение плательщика считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет банка получателя <17>. ——————————— <17> См.: Постановление ФАС МО от 23.04.2002 N КГ-А40/2398-02 и Постановление ФАС ЦО от 14.03.2000 N А48-2263/99-1.
Между тем по смыслу п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах при расчетах, осуществляемых через подразделения Банка России, моментом, когда платеж считается окончательным, является момент поступления средств на счет получателя, находящийся в подразделении Банка России. Если в этом случае под получателем понимать именно банк получателя (а не самого получателя — клиента банка), то следует отметить, что корреспондентский счет банка получателя находится в подразделении Банка России, а счет получателя — в банке получателя. Поскольку местом исполнения денежного обязательства плательщика является именно банк получателя, а не подразделение Банка России (ведь подразделение расчетной сети Банка России не является банком кредитора — получателя), следовательно, при таком моменте исполнения денежного обязательства (поступление средств на корреспондентский счет банка получателя) с ним не будет совпадать место его исполнения. Такое несовпадение места и момента исполнения денежного обязательства не позволяет считать корреспондентский счет банка получателя, находящийся в подразделении Банка России, местом исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При исполнении денежного обязательства плательщика путем перечисления денежных средств банковским переводом документом, подтверждающим исполнение, будет являться только выписка из банковского счета получателя, а она не позволяет определить момент поступления средств на корреспондентский счет банка получателя. Таким образом, если денежные средства не поступят в распоряжение получателя (на его банковский счет), одно из условий надлежащего исполнения (исполнение надлежащему лицу — см. ст. 312 ГК РФ) не будет соблюдено. При таких обстоятельствах поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя не может считаться моментом исполнения денежного обязательства плательщика по договору. Возвращаясь к мотиву плательщика о том, что он не может нести ответственность за действия банка получателя в случае, когда этот банк не исполнит свою обязанность по зачислению денежных средств со своего корреспондентского счета на банковский счет клиента (получателя), то при таких обстоятельствах, думается, момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя допустимо считать моментом, с наступлением которого плательщик освобождается от ответственности перед получателем за просрочку оплаты, а банк плательщика считается исполнившим свои обязательства перед плательщиком. Но этот момент не может считаться моментом исполнения денежного обязательства плательщика по оплате товара (работ, услуг) в рамках договора, поскольку один из элементов в цепочке исполнения денежного обязательства по оплате — зачисление денежных средств со счета банка получателя на счет получателя — не осуществлен. Попутно скажем, что субъекты гражданских правоотношений, какими в рассмотренном случае являются плательщик и получатель, не могут и не должны каким бы то ни было образом вмешиваться «своими договоренностями» (читай — договорами) в область банковских расчетов <18>, имеющую свое пруденциальное регулирование, и в этих своих договорах самим «назначать» момент исполнения денежных обязательств. По нашему мнению, это должен делать законодатель. Как бы таким субъектам со стороны плательщиков ни казалось, что они защищают «позицию своей компании», положения договора, противоречащие императивным нормам банковского права (ст. 422 ГК РФ), признаются недействительными в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ. ——————————— <18> В этом смысле странным представляется вообще включение разделов о договоре банковского счета и расчетах в ГК РФ.
Расширительное же толкование диспозитивной нормы ст. 316 ГК РФ, «если иное не предусмотрено договором», применительно к расчетам платежными поручениями недопустимо, ведь ко всему прочему то, что моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на счет получателя, легко подтверждается обычаями делового оборота: большинство контрагентов-предпринимателей если и определяют в договоре момент исполнения денежного обязательства, то признают в нем таковым именно момент поступления денежных средств на банковский (расчетный) счет получателя. Сторонам договора можно порекомендовать предусмотреть в договоре любой, какой им подскажет их правовая фантазия, механизм контроля выполнения обязательств, связанных с платежом. Конечно, даже в этом случае право получателя приостановить исполнение встречного обязательства, если денежные средства не поступят на его банковский счет, никуда не исчезает.
——————————————————————
Порядок определения момента исполнения обязательств плательщиками и кредитными организациями при безналичных расчетах по гражданско-правовым обязательствам законодательством четко не урегулирован. Поэтому этот вопрос решается через правоприменительную практику.
Общий принцип определения момента исполнения обязательства гражданско-правового характера при безналичных расчетах определен через толкование ст.316 Гражданского кодекса РФ, согласно которой местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора - юридического лица. Судебно-арбитражная практика признает местом нахождения кредитора - юридического лица место нахождение его банковского счета.
Учитывая это, по общему правилу при погашении денежного обязательства гражданско-правового характера путем перечисления денежных средств в безналичном порядке кредитор - получатель сохраняет право требования к должнику - плательщику (а при расчетах чеками - еще и к авалистам и индоссантам) до момента зачисления этих средств на его счет.
При этом данное правило действует, если иное не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства. Поэтому стороны в договоре могут оговорить иной момент исполнения основного обязательства (например, момент списания средств со счета плательщика или с корреспондентского счета кредитной организации плательщика). Однако это будет означать, что риск прохождения платежа с этого момента до момента зачисления средств на корреспондентский счет кредитной организации получателя средств полностью ложится на самого получателя средств. При этом предъявление прямого иска за этот период к кредитной организации плательщика с его стороны невозможно в силу отсутствия между ними договорных отношений.
У кредитных организаций, обслуживающих счета должника - плательщика и кредитора - получателя средств, также возникают перед ними соответствующие обязательства денежного характера, связанные с перечислением и зачислением на их счета денежных средств, либо обязанности, связанные с передачей расчетных документов.
Кредитная организация плательщика считается исполнившим перед ним свои обязательства с момента зачисления средств на корреспондентский счет кредитной организации получателя средств и передачи ей документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя. С этого момента у кредитной организации получателя средств возникают перед ним обязанности по зачислению средств на его счет.
Отдельно следует рассматривать вексельные обязательства. Если расчеты по вексельному обязательству производятся в безналичном порядке, должник по векселю не считается просрочившим, если он в месте платежа и в установленный срок осуществил необходимые действия, связанные с перечислением средств кредитору. При этом соглашением сторон могут предусматриваться иные правила, определяющие порядок исполнения вексельного обязательства в безналичной форме.
Еще по теме § 2. Определение момента исполнения обязательств при расчетах по гражданско-правовым обязательствам.:
- Залог, как способ обеспечения исполнения обязательств на первичном рынке ипотечного жилищного кредитования.
- § 1. Значение банковских счетов для осуществления расчетов.
- § 2. Определение момента исполнения обязательств при расчетах по гражданско-правовым обязательствам.
М. ПОМИНОВ
Максим Поминов, руководитель
отдела договорного права "Консалтинг.
Стандарт".
Одним из наиболее
существенных вопросов при исполнении
обязательств по расчетам является
определение момента исполнения
обязательства. Согласно ст. 316 ГК РФ (место
исполнения обязательства) в случае, когда
место исполнения не определено законом,
иными правовыми актами или договором, не
явствует из обычаев делового оборота или
существа обязательства, исполнение по
денежному обязательству (если кредитором
является юридическое лицо) должно быть
произведено в месте его нахождения в момент
возникновения обязательства. Таким
образом, момент исполнения денежного
обязательства может быть определен
моментом его исполнения в надлежащем месте
исполнения.
Место исполнения денежного
обязательства
Высший Арбитражный Суд РФ
в письме от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48
разъяснил, что согласно ст. 112 Основ
гражданского законодательства (ныне ст. 861
ГК РФ) безналичные расчеты производятся
юридическими лицами через банк, в котором
им открыт соответствующий счет. Таким
образом, местом исполнения денежного
обязательства (при безналичных расчетах)
следует считать банк, открывший кредитору
расчетный или иной счет, на который в
соответствии с условиями договора должны
быть зачислены средства. Следовательно,
обязательство считается надлежаще
исполненным в момент поступления средств
на счет кредитора, если иное не
предусмотрено договором, и кредитор вправе
требовать от заемщика уплаты процентов за
пользование средствами за период после
наступления срока исполнения
обязательства до поступления на счет
кредитора, на то же обстоятельство
указывается в Постановлении Пленумов ВС РФ
и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (см. также
Постановление ФАС МО от 15 сентября 1998 г. по
делу N КГ-А40/2138-98). Применительно к возврату
кредита ст. 810 ГК РФ установлено, что, если
иное не предусмотрено договором займа,
сумма займа считается возвращенной в
момент передачи ее займодавцу или
зачисления соответствующих денежных
средств на его банковский счет.
Нет
необходимости пояснять негативные
последствия такого определения момента
исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 45
НК РФ моментом исполнения обязательства
налогоплательщика уплатить налог является
представление в банк расчетного документа
на списание денежных средств со счета. При
ином (более позднем) способе определения
интересующего нас момента
налогоплательщик рискует тем, что его
поручение банку не будет исполнено
надлежащим образом, в т.ч. и по причинам
отсутствия денежных средств на
корреспондентском счете банка. В одном из
судебных дел с ответчика взыскали убытки,
причиненные просрочкой исполнения платежа.
Ответчик заявил, что представил расчетный
документ в банк, клиентом которого он
является, в надлежащий срок. Однако суд
установил, что денежные средства поступили
на расчетный счет кредитора с опозданием,
участвовавшие в проведении расчетов банки
исполнили свои обязательства надлежащим
образом (просрочки проведения операций с их
стороны установлено не было).
Следует
особо подчеркнуть, что и нормы ст. ст. 316 и 810
ГК РФ относительно определения момента
исполнения денежного обязательства
являются диспозитивными, т.е. могут быть
изменены соглашением сторон. В связи с этим
предпринимателям при заключении договоров
рекомендуется установить в них условие
относительно определения момента
исполнения обязательства оплатить товар,
работы, услуги как момент предъявления в
банк поручения перечислить
соответствующие денежные средства
кредитору, но при условии наличия
достаточного остатка на счете плательщика.
Применительно к исполнению обязательств по
уплате налогов, затронутому в настоящей
статье, судебной практикой было введено
понятие "добросовестный плательщик" (многие
юристы сомневаются в правомерности
введения такого понятия, однако, как
представляется, оно обусловлено
потребностями практики). Критериями такой
добросовестности являются, в частности,
наличие достаточного для платежа остатка
денежных средств на соответствующем счете,
отсутствие информации у плательщика о
неплатежеспособности банка.
Добросовестное исполнение условий и
требований
Согласно ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми
требованиями. В свете данной нормы приведем
следующий судебный прецедент.
Арендодатель обратился в суд с иском к
арендатору о взыскании банковских
процентов за пользование чужими денежными
средствами. Суть дела заключалась в том, что
арендодатель направил арендатору письмо с
просьбой отсрочить осуществление платежа
до окончания переоформления его
(арендодателя) банковских счетов. Несмотря
на это, арендатор произвел платеж по
прежним банковским реквизитам, чем
причинил убытки арендодателю.
Суд,
ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, указал следующее.
Учитывая, что отсрочка исполнения
обязательства вводилась истцом только на
период возможного переоформления
банковских счетов, ответчик должен был
проявить необходимую степень
добросовестности и принять меры к
выполнению обязательств по оплате
арендуемых помещений (см. Постановление ФАС
СКО от 8 апреля 1999 г. по делу N Ф08-496/99).
В
юридической литературе уже указывалось на
то, что должник по денежному обязательству
обязан производить платеж по указанным
кредитором реквизитам. Так, С. Рухтин пишет,
что "страна уже живет в условиях рыночной
экономики, а не в условиях социализма, когда
можно было оплачивать деньги в любой банк и
не беспокоиться о гражданско - правовой
квалификации действий, т.к. все банки были
состоятельны" (см.: БА. N 24. С. 7; см. также: В.А.
Белов "Денежные обязательства". М., 2001 С. 43,
44).
Действительно, как указывается в
статье автора, из которой приведена цитата,
банки - те же субъекты хозяйственной
деятельности, предоставляющие услуги по
обслуживанию счетов. Клиенты банков в
известной степени несут риск неисполнения
их банком своих обязательств по
предъявленным денежным требованиям,
например, при отсутствии средств на
корреспондентском счете. Таким образом,
должник при исполнении денежного
обязательства должен осуществить его в
точности с указаниями кредитора. В
некоторых случаях такого рода может
существовать угроза злоупотребления
последним своим правом, и тогда можно
порекомендовать внести денежные средства
на депозит нотариуса, что согласно ст. 327 ГК
РФ будет считаться надлежащим исполнением.
Однако такое право может быть реализовано
должником при наличии одного из следующих
обстоятельств, установленных названной
статьей:
- отсутствия кредитора или
лица, уполномоченного им принять
исполнение, в месте, где обязательство
должно быть исполнено;
-
недееспособности кредитора и отсутствия у
него представителя;
- очевидного
отсутствия определенности по поводу того,
кто является кредитором по обязательству, в
частности в связи со спором по этому поводу
между кредитором и другими лицами;
-
уклонения кредитора от принятия исполнения
или иной просрочки с его стороны.
В ст.
316 ГК РФ также сказано, что в случае
изменения места нахождения кредитора и
извещения им должника последний должен
произвести исполнение денежного
обязательства по новому месту нахождения
кредитора с отнесением на его счет
расходов, связанных с переменой места
исполнения.
Согласно ст. 406 ГК РФ
кредитор считается просрочившим, если он не
совершил действий, предусмотренных
законом, иными правовыми актами или
договором либо вытекающих из обычаев
делового оборота или из существа
обязательства, до совершения которых
должник не мог исполнить своего
обязательства. Просрочка кредитора дает
должнику право на возмещение причиненных
просрочкой убытков, если кредитор не
докажет, что просрочка произошла по
обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те
лица, на которых в силу закона, иных
правовых актов или поручения кредитора
было возложено принятие исполнения, не
отвечают. Кроме того, приведенной статьей
установлено освобождение должника от
уплаты процентов за время просрочки
кредитора.
Так, в другом деле с
кредитора по денежному обязательству
взыскали убытки в пользу должника, при этом
суд указал, что ответчиком (кредитором) не
представлено доказательств извещения
истца об изменении своих расчетных
реквизитов в связи с открытием конкурсного
производства в отношении обслуживающего
его банка. Действиями ответчика истцу были
причинены убытки на сумму перечисленных
средств, которые и были взысканы (см.
Постановление ФАС МО от 5 июля 2000 г. по делу N
КГ-А40/2692-00).
Оплата третьему лицу
На
практике в заключаемых хозяйствующими
субъектами договорах часто встречается
условие, в соответствии с которым оплата за
те или иные товары, работы или услуги
производится третьему лицу в счет
погашения в свою очередь денежных
обязательств кредитора перед этим лицом.
Так, ФАС МО в Постановлении от 17 февраля 2000
г. по делу N КГ-А40/473-00, вынося решение о
направлении дела на новое рассмотрение в
первую инстанцию, указал, что при новом
рассмотрении суду необходимо исследовать,
в связи с какими отношениями истцом
осуществлены платежи по имеющимся в деле
платежным поручениям (с реквизитами
третьего лица) и относятся ли эти платежи к
исполнению между истцом и ответчиком.
При заключении договоров с рассматриваемым
условием рекомендуется указать все
реквизиты третьего лица, которому
производится платеж (его полное
наименование, место нахождения, банковские
реквизиты), и основание (обязательство
между кредитором и третьим лицом, которое
погашает должник). Кроме того, в расчетном
документе необходимо также указать
реквизиты договора, по которому
производится платеж третьему лицу, и
отметить, что платеж производится на
основании и во исполнение этого договора.
В подобных правоотношениях часто
возникают обязательства из
неосновательного обогащения. В случае если,
например, договор, на основании которого
производится платеж третьему лицу,
впоследствии будет признан
недействительным, перед должником,
исполнившим свое денежное обязательство,
возникает вопрос, с кого взыскивать
уплаченные средства: с должника по договору
или с того, в чью пользу был произведен
платеж, кто деньги получил. Простой пример:
организация A и организация B заключили
договор о передаче имущества в
собственность, по которому организация A -
приобретатель имущества - в счет его оплаты
погашает долг организации B перед третьей
организацией C. Платеж был осуществлен,
однако имущество передано не было.
Указанный договор впоследствии был признан
недействительным. В этом случае требования
должны быть предъявлены к организации B,
поскольку, несмотря на то что реально
денежные средства были перечислены третьей
организации (C), именно она состояла в
правоотношениях с организацией A (по
обязательствам из договора, которые
впоследствии оказались недействительными,
последняя и перечислила деньги). Таким
образом, организация B обогатилась за счет
организации A путем сбережения своих
средств, которые она должна была передать
третьей организации на основании тех или
иных обязательств, существовавших между
ними.
Высший Арбитражный Суд РФ в
Постановлениях Президиума неоднократно
обращал на это внимание: в частности, в
информационном письме от 11 января 2000 г. N 49
приведены судебные прецеденты,
иллюстрирующие сказанное выше, однако на
практике по этому вопросу постоянно
возникают проблемы.
Оформление
расчетных документов
В данной статье не
ставилось задачи рассматривать отношения
клиентов с банками при исполнении
расчетных обязательств, однако, затронув
тему надлежащего оформления расчетных
документов, нельзя не привести
Постановление ФАС СЗО от 30 октября 2000 г. по
делу N А56-8110/2000, суть которого в том, что
клиент направил платежное поручение, где
сумма платежа, указанная прописью, не
совпадала с суммой, указанной цифрами. Банк
исполнил поручение в сумме, указанной
цифрами, которая оказалась значительно
больше той, которая была обозначена
прописью. Суд встал на защиту клиента банка
и взыскал с банка убытки, руководствуясь
тем, что банк должен принимать к исполнению
лишь надлежащим образом оформленные
платежные документы, поэтому банк несет
ответственность за последствия исполнения
документов, оформленных с нарушением
законодательства (основным таким
документом является Положение о
безналичных расчетах в РФ, утвержденное ЦБ
РФ от 12 апреля 2001 г. N 2-П (глава 2)). Кроме того,
в п. 2 ст. 864 ГК РФ, которая относится к
расчетам платежными поручениями,
установлено право банка запрашивать
клиента об устранении ошибок и неточностей
в представленных платежных документах и в
случае неполучения в надлежащий срок
ответа возвратить поручение клиенту без
исполнения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР
31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"ПОЛОЖЕНИЕ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ЦБ РФ 12.04.2001 N
2-П)
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от 26.01.1994
N ОЩ-7/ОП-48
ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ КРЕДИТНЫХ
ДОГОВОРОВ>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14
от 08.10.1998
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА
ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ
от 11.01.2000 N 49
"ОБЗОР ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 15.09.1998
N
КГ-А40/2138-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо -
Кавказского округа от 08.04.1999
N Ф08-496/99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от
17.02.2000 N КГ-А40/473-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 05.07.2000
N
КГ-А40/2692-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо -
Западного округа от 30.10.2000
N А56-8110/2000
Бизнес-адвокат, N 14, 2002