" № 12/2016
Подлежат ли включению в налоговую базу по НДС суммы, полученные от контрагента за ненадлежащее исполнение договора?
Как правило, в договорах поставки предусмотрена ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий сделки. Вопрос: подлежат ли включению в налоговую базу по НДС суммы, полученные от контрагента за ненадлежащее исполнение договора?
Читаем налоговые нормы.
Всоответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров. По понятным причинам любые денежные средства, полученные налогоплательщиком в связи с исполнением договора поставки, рассматриваются проверяющими как суммы, связанные с оплатой реализованных товаров, подлежащие обложению НДС.
В частности, в Письме ФНС РФ от 09.08.2011 № АС-4-3/12914@ налоговики разъясняли: суммы штрафных санкций, полученные налогоплательщиком, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика – поставщика товаров (работ, услуг), получающего эти средства.
О каких именно штрафных санкциях (то есть о нарушении каких условий договора) идет речь в письме – непонятно. Можно констатировать, что на сегодняшний день сложилась правоприменительная практика, согласно которой порядок обложения НДС денежных средств, полученных от контрагента, нарушившего условия договора поставки, зависит от вида штрафных санкций.
Неустойка, полученная покупателем от поставщика, в налоговую базу по НДС не включается.
Как правило, договором поставки предусмотрена обоюдная ответственность сторон договора. Если поставщик не выполнил взятых на себя обязательств (например, не поставил товар в срок) и в соответствии с договором должен уплатить покупателю неустойку, суммы, полученные покупателем, не включаются в налоговую базу по НДС, поскольку они никоим образом не связаны с оплатой реализованных товаров. Такое мнение, в частности, высказано в Письме Минфина РФ от 08.06.2015 № 03-07-11/33051. Что ж, считаем, что его следует принять за аксиому и спокойно применять на практике.
Неустойка за несвоевременную оплату товара, полученная поставщиком от покупателя, в налоговую базу по НДС не включается.
Вторая ситуация касается случаев получения поставщиками суммы неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем условия договора о своевременной оплате товара. Данный вид неустойки также обложению НДС не подлежит. Поясним.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В 2008 году Президиум ВАС (см. Постановление от 05.02.2008 № 11144/07) указал, что суммы неустойки как ответственность за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат. После выхода в свет названного постановления другие арбитры стали придерживаться аналогичного мнения (см. постановления АС МО от 02.07.2014 по делу № А40-161453/13, АС ПО от 10.12.2014 по делу № А12-7799/2014). Однако налоговики и чиновники еще долгое время с такой трактовкой были не согласны. Например, в письмах Минфина РФ от 17.08.2012 № 03-07-11/311, от 14.02.2012 № 03-07-11/41 говорится, что суммы неустойки (штрафов, пеней), полученные продавцом (исполнителем) по гражданско-правовому договору, облагаются НДС.
Начиная с 2013 года риторика контролирующих органов изменилась: они согласились с судьями ВАС. Так, в Письме Минфина РФ от 04.03.2013 № 03-07-15/6333 (Письмом ФНС РФ от 03.04.2013 № ЕД-4-3/5875@ данное письмо направлено для использования в работе) чиновники указали, что в отношении сумм неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товаров, полученных продавцом от их покупателя, следует руководствоваться названным постановлением Президиума ВАС. Иными словами, они рекомендовали суммы, полученные от покупателя товаров в качестве неустойки за просрочку оплаты товаров, в налоговую базу по НДС не включать. В этом году Минфин снова подтвердил данную позицию (Письмо Минфина РФ от 05.10.2016 № 03-07-11/57924).
Вопрос о включении процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, в налоговую базу по НДС является спорным.
Хотя Президиумом ВАС в Постановлении № 11144/07 и чиновниками в письмах № 03-07-15/6333, 03-07-11/57924 рассмотрена ситуация об обложении НДС (а точнее – об отсутствии обязанности включать в налоговую базу по данному налогу) суммы неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ, считаем, что такой же подход должен распространяться на случаи выплаты покупателем поставщику процентов, определенных ст. 395 ГК РФ, поскольку они являются мерой ответственности за несвоевременную оплату товаров. Аналогичное мнение высказано в Постановлении АС МО от 30.12.2015 по делу № А40-150458/2014.
А вот в отношении процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ,
ситуация иная. Поясним.
|
Статья 395 ГК РФ |
Договором может быть предусмотрено, что в случаях допущения просрочки по уплате денежных средств по договору поставки покупатель обязан уплатить проценты на сумму долга (размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой ЦБ РФ или договором)* |
|
Статья 317.1 ГК РФ |
Договором может быть предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами начисляются проценты (размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой ЦБ РФ или договором (законные проценты))** |
*Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за несвоевременную оплату товаров.
**Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Итак, проценты, предусмотренные ст. 395 и 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, соответственно, если обязанность их уплаты установлена договором, истец вправе заявить их одновременно (Постановление АС ЗСО от 19.02.2016 № А46-10289/2015).
Чиновники в Письме от 03.08.2016 № 03-03-06/1/45600 проанализировали вопрос об исчислении НДС в отношении сумм, полученных продавцом по денежному обязательству за пользование денежными средствами, и дали следующие разъяснения: если суммы, полученные продавцом товаров (работ, услуг) по денежному обязательству за пользование денежными средствами, являются суммами, связанными с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Это первое и единственное разъяснение чиновников по рассматриваемому вопросу. Но обратите внимание, в письме чиновники не дали однозначного ответа. Вместо этого в разъяснении они использовали союз «если»: если суммы, полученные продавцом товаров… являются суммами, связанными с оплатой реализованных им товаров…
По нашему мнению, при желании начисленные проценты (плату за пользование денежными средствами) налоговики могут легко приравнять к суммам, связанным с оплатой товаров, поскольку начисляются они непосредственно на суммы задолженности покупателя перед поставщиком.
Что же в данном случае рекомендовать налогоплательщикам? Во избежание споров по обозначенному вопросу вы можете проконсультироваться в своей налоговой инспекции. Но мы считаем, что в настоящее время неначисление НДС на суммы процентов, полученных от покупателя за пользование денежными средствами, связано с большими налоговыми рисками.
Неустойка, полученная поставщиком от покупателя, которая по существу не является мерой ответственности, включается в налоговую базу по НДС.
В письмах от 30.11.2015 № 03-07-14/69341, от 09.11.2015 № 03-07-11/64436 Минфин разъяснил, что если полученные продавцами от покупателей суммы, определенные условиями договоров в виде неустойки (штрафа, пени), по существу не являются неустойкой (штрафом, пеней), обеспечивающей исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании ст. 162 НК РФ. О каких ситуациях идет речь? Однозначно ответить на этот вопрос сложно. Можно предположить, что внимание проверяющих привлекут те неустойки, пени и штрафы, основания начисления которых существенно отличаются от общепринятых в деловом обороте.
Ниже приведем два разъяснения чиновников на этот счет.
|
Реквизиты письма |
Вывод чиновников |
|
Письмо Минфина РФ от 01.04.2014 № 03-08-05/14440 |
Суммы штрафа за сверхнормативный простой транспортных средств, произошедший в процессе загрузки или выгрузки, полученные налогоплательщиком, оказывающим услуги по перевозке грузов, следует относить к суммам, связанным с оплатой данных услуг. Указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по НДС |
|
Письмо Минфина РФ от 16.04.2014 № 03-07-08/17462 |
Денежные средства, получаемые за сверхнормативный простой вагонов российской организацией, не являющейся перевозчиком на железнодорожном транспорте, при оказании услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов с территории иностранного государства в РФ, следует относить к суммам, связанным с оплатой указанных услуг, и включать в налоговую базу по НДС |
Наличие в налоговом законодательстве пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ нередко приводит к налоговым спорам, поскольку однозначно сказать, какие из сумм, полученных поставщиком товаров (работ, услуг), связаны с оплатой товаров, а какие нет, сложно.
Неустойка, полученная покупателем от поставщика, в налоговую базу по НДС не включается ни при каких обстоятельствах, так как эти суммы однозначно не связаны с поставкой товаров (поскольку обязательство по оплате товаров имеется у покупателя, а не у поставщика).
Неустойка за несвоевременную оплату товара, полученная поставщиком от покупателя, также не включается в налоговую базу по НДС. Основание для такого вывода – мнение Президиума ВАС, подтвержденное неоднократно налоговиками и чиновниками. Полагаем, что и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, перечисленные поставщику покупателем в сумме, предусмотренной договором (ответственность за неисполнение денежного обязательства), близкие по своей правовой природе к неустойке, не должны облагаться налогом.
А вот вопрос о том, нужно ли облагать НДС суммы процентов, определяемые в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, неоднозначен. Скорее всего, налоговики будут настаивать на включении данных сумм в налоговую базу по НДС.
Также неочевиден ответ на вопрос об обложении НДС сумм штрафных санкций, по существу не являющихся неустойкой.
Пени за просрочку платежа НДС-базу увеличивают или нет? Вот один из вопросов, с которым сталкивается продавец. Получив от покупателя соответствующие пени, продавцу важно вовремя сориентироваться в необходимости исчисления НДС с таких сумм. Подробнее об этом - в нашей статье.
Пени за просрочку и НДС: правовая основа
Платежи, относящиеся к реализации товаров, должны включаться в налоговую базу по НДС, в том числе плата за реализованный товар посредством оказания финансовой помощи, внесения взносов на пополнение фондов специального назначения или в счет увеличения доходов (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). При этом если должник нарушает договорные обязательства, то он обязан уплатить пени кредитору - согласно действующему законодательству либо указанные в договоре (ст. 330 ГК РФ).
В связи с этим возникает вопрос: пени облагаются НДС? Если да, то в каких случаях?
Подробнее о неустойке читайте у нас на сайте:
- «Неустойка по договору подряда - порядок расчета и взыскания» ;
- «Снижение договорной неустойки» ;
- «Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору» .
Случаи, когда пени не облагаются НДС
Если пени получены в рамках неисполнения обязательств должника, они не формируют налоговую базу по НДС, так как не относятся к цене товара и не связаны с его оплатой. Следовательно, основываясь на ст. 162 НК РФ, такие пени не облагаются НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07). Контролирующие органы рекомендуют продавцу руководствоваться данным постановлением Президиума ВАС РФ в отношении пеней как меры ответственности за несвоевременную оплату товаров (письма Минфина России от 05.10.2016 № 03-07-11/57924, от 30.10.2014 № 03-03-06/1/54946, 04.03.2013 № 03-07-15/6333, направленное ФНС России для сведения нижестоящим налоговым органам письмом от 03.04.2013 № ЕД-4-3/5875@).
См. также материал «Неустойка - мера ответственности не облагается НДС» .
Кроме того, пени за просрочку исполнения денежного обязательства, если оно не связано с оплатой товара, также не включаются в налоговую базу. Обоснование тому следующее: в данном случае оплата происходит в одностороннем порядке и не требует ответных действий по стороны кредитора (постановление ФАС Московского округа от 28.07.2009 № КГ-А40/6668-09 по делу № А40-84761/08-7-816).
Это правило распространяется только на случаи использования пеней в качестве штрафных санкций. Если фактически уплата пени относится к цене товара или является элементом ценообразования, то ее учитывают при исчислении НДС на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ (письма Минфина России от 30.11.2015 № 03-07-14/69341, от 30.10.2014 № 03-03-06/1/54946, от 04.03.2013 № 03-07-15/6333, постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07 по делу № А55-3867/2006-22, ФАС Московского округа от 11.03.2009 № КА-А40/1255-09 по делу № А40-32554/08-129-101, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу № А32-40880/2009).
Итоги
Пени по договору могут как облагаться, так и не облагаться НДС. Все зависит от иих правовой природы: являются ли они частью цены или мерой ответственности.
Порядок начисления НДС по суммам, которые стороны договора перечисляют друг другу помимо стоимости товара, работы или услуги всегда оставался «темным пятном» Налогового кодекса. Сегодня мы поговорим о налогообложении штрафов, пеней и сумм неустойки, которые начисляются при нарушении условий договора.
Вопрос о том, облагаются ли договорные санкции налогом на добавленную стоимость, имеет непростую историю. Налоговые органы достаточно долго настаивали на том, что любые суммы, которые «ходят» между сторонами договора должны включаться в налоговую базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 стать 162 НК РФ. То есть как суммы, связанные с оплатой реализованных товаров. Однако в последнее время тенденция изменилась. Контролирующие органы стали применять дифференцированный подход к подобным суммам. Теперь налоговики разделяют штрафы, которые покупатель получает от продавца за нарушение условий договора, от штрафов, которые по тем же основаниям продавец получает от покупателя.
Санкции, полученные покупателем
В 2007 году Минфин выпустил письмо, в котором указал: суммы санкций, полученные покупателем от продавца, нарушившего условия договора (например, по количеству, качеству, ассортименту, срокам поставки и т.п.), в налоговую базу по НДС включать не нужно. Объясняется это тем, что подобные суммы не могут быть связаны с оплатой товаров, работ или услуг, т.к. имеют обратную направленность: не от покупателя продавцу, а от продавца покупателю (письмо от 10.10.07 № 03-07-11/475). В дальнейшем финансовое ведомство дважды подтверждало этот подход (письма от 07.10.08 № 03-03-06/4/67; от 02.12.08 № 03-07-05/49).
Подобная твердость позиции Минфина практически свела на нет судебные споры по данному вопросу — последние значимые решения судов по нему были еще в 2007 году (Постановления ФАС Уральского округа от 09.08.07 № Ф09-6236/07-С2 по делу № А07-28249/06 и от 23.07.07 № Ф09-5510/07-С2 по делу № А07-27300/06). Позиция судов в части вывода совпадает с изложенной выше позицией Минфина.
Санкции, полученные продавцом
Совсем по-другому обстоит дело с суммами санкций, уплачиваемых покупателем. Это могут быть штрафы за несвоевременную оплату товара, несовершение действий по приемке и т.п. Здесь Минфин и налоговые органы последовательно проводят линию: полученные суммы облагаются НДС как связанные с оплатой товаров, работ или услуг (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ). При этом «под одну гребенку» попадают как штрафы за просрочку платежа, указанные в договоре (письмо Минфина России от 08.12.09 № 03-07-11/311), так и деньги, начисляемые на основании норм ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами при отсутствии в договоре специального «штрафного» условия (письмо Минфина России от 11.09.09 № 03-07-11/222).
Более того, фискалы требуют начислить НДС и на штрафы, казалось бы, вообще никак не связанные с оплатой товаров, работ или услуг. Речь идет о такой специфической сумме, как штраф за сверхнормативный простой судов в портах, уплачиваемый владельцем груза перевозчику (письмо Минфина России от 28.04.09 № 03-07-11/120).
Именно на оспаривании основного постулата Минфина — штрафные санкции являются суммами, связанными с оплатой товаров, работ, услуг — и строятся аргументы большинства налогоплательщиков, доказывающих в судах право не платить НДС с этих средств. Надо заметить, что данные аргументы нередко находят поддержку у арбитражных судов. Судьи очень четко разделяют средства, перечисляемые по договору за оказываемую по нему услугу, выполняемую работу или передаваемый товар, и средства, перечисляемые в качестве ответственности за нарушение одной из сторон своих обязательств по договору.
Так, президиум ВАС РФ еще в 2008 году указал, что суммы неустойки, являющейся по своей сути мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в том смысле, который придается этому в пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. А значит, данные деньги обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат (постановление президиума ВАС РФ от 05.02.08 № 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22).
Однако подобное мнение высшей судебной инстанции никак не повлияло на позицию Минфина. Главное финансовое ведомство и в 2009 году продолжало выпускать письма, в которых настаивало на включение подобных сумм в налоговую базу по НДС. Соответственно, продолжаются и судебные споры по данному вопросу (постановления ФАС Московского округа от 11.03.09 № КА-А40/1255-09 по делу № А40-32554/08-129-101, ФАС Уральского округа от 16.02.09 № Ф09-464/09-С3 по делу № А76-5994/2008-46-131). В приведенных решениях судов налогоплательщикам удалось доказать, что на сумму санкций, полученных покупателем за нарушение условий договора, начислять НДС не нужно.
В завершение разговора о налогообложении договорных санкций, хотелось бы ответить на вопрос, который, наверняка, возникнет у большинства бухгалтеров: так что же делать? Платить НДС или нет? На наш взгляд, на данный момент ситуация с суммами санкций, получаемых покупателем от продавца абсолютна безрисковая и позволяет спокойно не включать данные средства в налоговую базу по НДС.
А вот по санкциям, полученным продавцом, риск выше. Тут уже надо взвесить все «за» и «против». Если от руководства имеется четкая установка — не портить отношения с налоговой, то, наверное, проще заплатить НДС. Соответственно, в таком случае нужно составить счет-фактуру в одном экземпляре и зарегистрировать его в книге продаж. Обратите внимание, что НДС по санкциям определяется по расчетной ставке (18/118), которую и надо указать в счете-фактуре.
Если же сумма НДС по санкциям чересчур велика, или просто есть желание платить налоги по Налоговому кодексу, а не по письмам Минфина, то полученные санкции вполне можно не включать в налоговую базу. В случае доначисления налога решение инспекции можно обжаловать сначала в вышестоящем налоговом органе, а затем в суде.
Неисправность контрагентов (для юристов - хлеб насущный с маслицем) в России распространена весьма и весьма. Что делать? Привлекать нерадивых к гражданско-правовой ответственности и взыскивать неустойку в соответствии с договором и ст.ст.330-333 ГК РФ.
Казалось бы, все просто. А нет! Просто только покуда дело меж упрощенцами вершится. А над применителями общей системы налогообложения немедля вырастает грозная тень НДС (икорка юристам по маслицу мазнуть), порожденная Минфином и налоговиками путем расширительного толкования налогового законодательства.
Разберемся:
БАЗА ДЛЯ РАСЧЕТА СУММЫ НЕУСТОЙКИ
Телепания позиции Высшего арбитражного суда по этому поводу завораживают. Приобщайтесь к наблюдению за процессом вызревания судебной мысли, дамы и господа.
Отправная точка.
Впервые официальная позиция по данному вопросу была высказанав и звучала она так:
«Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.»
А обосновывалась так:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Указанное положение Закона является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя.
В то же время проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
Необходимо, однако, иметь в виду следующее обстоятельство. Если из договора купли - продажи не усматривается включение в стоимость товара, указанную в договоре, суммы налога на добавленную стоимость, арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании процентов и санкций за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) исходит из того, что санкции начисляются на согласованную в договоре стоимость товара.»
На том и стояли. До поры...
Первый зигзаг.
В 2003 году пункт 10 из Информационного письма был, вроде как, исключен: Постановление было опубликовано в Специальном приложении к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003 в составе систематизированного сборника информационных писем Президиума ВАС без пунктов 1, 3 - 10, 12 – 17 (то есть только пункты 2 и 11) . В предисловии к указанному сборнику, подписанном Председателем ВАС РФ, указано, что из некоторых информационных писем ВАС РФ исключены отдельные пункты в связи с изменением законодательства.
Взыскатели расправили плечи и начали считать неустойку с полной суммы задолженности, включая НДС. Суды тому особо не препятствовали. Но недолго длилось наслажденье.
Возврат в старую колею.
В ВАС заявил, что исключение приснопамятного пункта 10 из упомянутого письма не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности, а посему при расчете (в данном случае - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ) НДС учитывать не сметь.
Полна чудес великая природа! Мол, это мы так просто при публикации этот самый пункт 10 из информационного письма урезали, ради экономии бумаги, но в наших сердцах запечатлен он навечно. При всем уважении как-то это… двусмысленно. Мягко говоря…
Но суды снова принялись НДС из базы для расчета неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами урезать и с чистой совестью на Определение от 18.12.2008 ссылаться.
Вот. Новый поворот. И…
Не прошло и года, как ветер снова переменился, благодаря . Хорошенько подумав, и внимательно оценив ситуацию с неисполнением денежных обязательств, ВАС решил, что:
Налоговое законодательство изменилось (наконец-то, спустя семь лет, заметили, законосведущие наши) ;
- публично-правовой характер обязанности кредитора как налогоплательщика по НДС в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и должником (в том числе обязанности последнего по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, включая ту часть цены услуг, которая представляет собой сумму налога на добавленную стоимость) как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Далее ВАС рассудил, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений должник не вступает.
В силу изменений в налоговом законодательстве продавец обязан начислить НДС со дня передачи товара (результата работ, услуги) покупателю и уплатить его вне зависимости о того, оплачен товар или нет. То есть, в случае вопиющей просрочки оплаты платить НДС придется своими кровными, добытыми непосильным трудом при осуществлении других операций.
А это значит, что задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, причитающейся бюджету в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами контрагента. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали, решил ВАС.
А про то, что кредитор, равно как и должник, не весь НДС напрямую в бюджет платит, а местами в составе цены отстегивает своим поставщикам еще до реализации собственного товара (услуги, работы) так и не вспомнили, родимые.
Следует оговориться, что поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 рассматривался вопрос о порядке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), а не собственно неустойки (ст.330 ГК РФ), то при взыскании неустойки суды НДС в базу для расчета то включат, то исключат…
Последнее (на сегодняшний день) веяние.
Занимательнейший документик.
На сей раз речь шла об ответственности не за просрочку оплаты, а о взыскании 60 307 рублей 97 копеек (всего-то! А какой прецедентный резонанс!) пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.
Как указано в Постановлении ВАС, первая инстанция НДС в базу включила, апелляция – вырезала, сославшись на то, что гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС (что к чему?) . Поскольку данный налог является элементом публичных правоотношений, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика пеню, исходя из размера провозной платы без учета НДС.
В общем, оседлали любимого конька «публичности».
Меж тем ВАС, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, умным словом «публичность» не бравировал (вероятно, памятуя о своем постановлении 2009 года), а привел несколько иную мотивировку и исходил из того, что:
Буквальное толкование статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС;
В рассматриваемом деле пени начислены в связи с нарушением исполнения не денежного обязательства, а обязательства по доставке груза, то есть, не взыскатель, а нарушитель занимался реализацией, соответственно, ему и НДС в бюджет платить, а на НДСных обязательствах взыскателя рассматриваемое нарушение никак не отразилось.
Таким образом, согласившись с апелляционной инстанцией по существу, ВАС не согласился с нею в части мотивировки, хотя явно этого и не высказал. Но, несмотря на недоговоренность и недостаточную определенность, нельзя не отметить и некоторую последовательность: тема «публичности» подувяла, как являющаяся помехой в надлежащей защите гражданских прав сторон.
Короче, с прискорбием приходится констатировать, что пока не справляется Высший арбитражный суд со своей основной функцией – обеспечением единообразия правоприменительной практики. Более того, наблюдение за переменчивостью позиции ВАС в прошлом, отнюдь не вселяет уверенности на неизменность ее впредь.
Как быть? Ничего не остается, кроме как напрячь собственные мозги да попытаться проанализировать и упомянутые судебные акты, и ситуацию как она есть.
Итак, в качестве основания для исключения сумм НДС из базы для расчета неустоек суды указывают:
Разграничение правоотношений, возникающих при расчетах между сторонами, на публичные (налоговые) и гражданские. (Звучит красиво, но несколько путано) ;
Трактовку цены как суммы, свободной от НДС.
Публичные правоотношения – это отношения с участием государственных органов, возникающие в ходе реализации ими своих властных полномочий. То есть, это отношения власти-подчинения, возникающие на основании нормативных актов.
Гражданские правоотношения - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения участников гражданского оборота. Это отношения, основанные на свободе и равенстве сторон и возникающие в рассматриваемом случае на основании договора.
Итак, государством установлена обязанность по уплате НДС. Отношения возникли между налогоплательщиком и бюджетом, интересы которого представляет налоговый орган, в силу закона, отнекаться нельзя, равенства меж налоговой и налогоплательщиком никакого, равно как и свободы выбора бюджета или возможности поторговаться. Чуть что реализовал (даже просто передал, не получивши денег), возникла обязанность по уплате НДС. То есть, правоотношения самые что ни на есть публичные, замешанные на власти-подчинении.
Меж контрагентами же отношения, напротив, исключительно гражданско-правовые, поскольку сами они друг друга нашли, сами сторговались, сами договор согласовали, сами его подписали.
И только тот факт, что в силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога ввел арбитраж во смущение. Вроде как обязанность эта установлена законом, вытекает из налоговых правоотношений (являющихся, как мы выяснили, публичными) и потому расчеты между сторонами приобрели смешанный характер. Собственно цена – осталась в сфере регулирования гражданского права, а НДСная ее часть внезапно обособилась и стала публичной.
Но вспомним еще раз, что публичные правоотношения возникают С УЧАСТИЕМ ГОСОРГАНОВ. В расчетах же меж сторонами ни госорганы, ни бюджет не участвуют, что и ВАС уже заметил. Ты, налогоплательщик, НДС в бюджет отдай, хоть застрелись, а как ты там со своими неплательщиками разбираться станешь, то дело не наше, кувыркайся сам, как знаешь. Хороша публичность!
Если плутать в теоретических дебрях по тропам, ранее проложенным арбитражем, то можно таких выводов наделать, что только держись!
Например, раз эти отношения такие публичные, то какой-нибудь упрощенец на 6 % с дохода, заплативши голую цену без НДС, может сказать контрагенту: «Ну, гражданско-правовые обязанности я исполнил, а в твой публичный НДС для меня - расход лишний, никчемный. Плательщиком НДС я не являюсь, и ты мне не налоговый агент. Не тебе, а бюджету НДС положен, не тебе с меня его и требовать. Так что свободен!» А продавец, следуя той же логике, заявил бы своей налоговой: «Ну, гражданско-правовые обязательства контрагент передо мной исполнил, только твои публичные (налоговые) остались. Так ты пойди там, если надо, НДС свой с него потряси.»
Занятно было бы посмотреть, каково-то арбитраж рассудил бы, кабы эта веселая троица со своими доводами туда заявилась. Где бы там публичность закончилась?.. Вот тут, надо полагать, частные бараны от государственных враз и отделились бы.
Однако, эмоции в сторону! Резюмируем изученное и проанализированное холодно и практично.
ВЫВОДЫ:
1. При просрочке оплаты включение НДС в базу для расчета процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 признано обоснованным.
2. По аналогии данное Постановление должно бы распространяться и на расчет неустойки (ст.330 ГК РФ), но тут как с судьей свезет. Однако, не следует забывать, что Высший арбитражный суд сам за нами не бегает и покуда мы сами не поставим перед ним данный вопрос ребром, ответа на него не дождемся.
3. При неисполнении неденежного обязательства (то есть исполняемого в натуре – передача товара (услуги, результата работы), устранение недостатков и т.д. и т.п.) НДС из базы для расчета ВАС считает необходимым исключать.
ОТСЮДА МОРАЛЬ: Действовать можно двояко:
Повышать размер неустойки и с НДСом не морочиться;
Воспользовавшись предоставленной ст.ст.1, 421 ГК РФ свободой договора, дающей право сторонам устанавливать условия договора по своему усмотрению в рамках закона, указывать в договоре, что база для расчета неустойки включает НДС. Поскольку ст.421 ГК РФ есть, а законодательного запрета на включение НДС в базу нет, то отказать во взыскании неустойки в полной сумме при таком раскладе будет суду крайне затруднительно.
ВКЛЮЧЕНИЕ СУММ ПОЛУЧЕННЫХ НЕУСТОЕК В НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПО НДС
Если включение НДС в базу для расчета неустойки - вопрос сугубо гражданско-правовой и находящийся за пределами ведения налоговых органов, то налогообложение сумм неустоек – их епархия. И тут спасайся, кто может, бо позиция налоговых органов местами расходится с позицией арбитражных судов радикально, что имеет далеко идущие последствия.
Но сначала о хорошем.
Слава Богу, даже по мнению Минфина, есть-таки случаи, когда суммы взысканных неустоек НДС не облагаются. Это:
1. Суммы неустоек, полученные в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) -
2. Суммы неустоек, полученные покупателем от продавца за нарушение обязательства по реализации товаров (работ, услуг) – и многие другие.
Минфин упорно раз за разом твердит, что суммы неустоек, полученные продавцом товаров (работ, услуг), облагаются НДС. Расширительно толкуя
пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ, он неизменно заявляет, что эти неустойки следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой товаров (работ, услуг), и потому включать в налоговую базу по НДС – и многие, очень многие другие.Арбитражи же вслед за ВАС РФ () единогласно решают, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.
И нет нам покою. Вот любит наше государство, когда народ тусуется. Нет того, чтобы прицыкнуть, наконец, и не велеть Минфину с ФНС против ВАСа переть. Но тандем молчит, а налоговая, по излюбленной привычке, поперек закона и судебной практики налогоплательщиков атакует. Шустрый-то в суде от них отобьется, а робкий и ленивый - вздохнут да заплатят. Что называется, путная овца не дается, так хоть с паршивой клок…
И все при деле. Налогоплательщики то платят ни за что, то по судам мечутся, налоговики план выполняют и суды заведомо проигрышными делами заваливают… А велик ли от того прибыток стране в целом, никому неинтересно.
НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ СУММ НДС, ВЫДЕЛЕННЫХ В СУММЕ УПЛАЧЕННОЙ НЕУСТОЙКИ
А вот тут начинаются истинные чудеса. Бо включить полученную неустойку в налоговую базу – это Минфин всегда пожалуйста. А вот к вычету НДС, уплаченный в составе неустойки, принять никак не моги, потому как получатель неустойки должон составить одну счет-фактуру – для себя, а плательщик – перебьется, и потому никакого вычета по НДС ему не причитается (Письмо Минфина от 14 февраля 2012 г. N 03-07-11/41).
И некуда в этом случае налогоплательщику податься, бо арбитражные суды стоят на том, что суммы неустоек НДС не облагаются, а потому принять к вычету входящий НДС по ним нет никакой законной возможности (
).Так что, дражайшие дамы и господа, или платите неустойку без НДС, или потом некому жалиться будет…
Такой вот правовой тупичок-с...
Удачи, дамы и господа!
Полякова Наталья Валерьевна
Пени за просрочку платежа НДС-базу иногда могут увеличивать. Однако нет необходимости исчислять налог со штрафных санкций абсолютно во всех случаях - нужно просто правильно определить, чем же на самом деле являются полученные пени. Поговорим об этом в нашей публикации.
Нарушение контрагентом условий договора - получаем пени
Все поступления, связанные с расчетами за поставку продукции, работ или услуг, у продавца в обязательном порядке должны подпадать под начисление НДС.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Данное правило действует даже в ситуациях, когда оплата осуществлена в форме финпомощи, взносов в спецфонды или в счет увеличения будущих доходов.
В случаях, когда один из участников договора не выполняет своих обязательств, ему полагается уплатить пени согласно закону в размере, оговоренном в договоре. У получателя пеней здесь часто назревает вопрос: «Пени облагаются НДС или же нет?».
Обстоятельства, при которых договорные санкции не облагаются НДС
Нарушить условия договора могут как покупатели, так и продавцы.
Что касается покупателей, то у них полученные от контрагента пени базу по налогу не увеличивают. Этой точки зрения придерживаются и чиновники (письмо Минфина России от 12.04.2013 № 03-07-11/12363, письмо ФНС России от 09.08.2011 № АС-4-3/12914@), и судьи (постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2007 № Ф09-9025/07-С2). Связано это с тем, что к покупателю невозможно применить нормы п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Теперь поговорим о пенях, полученных продавцами. В ряде ситуаций пени, полученные от покупателей за нарушение контрактных обязательств, не включаются в базу для исчисления НДС у продавцов. Однако это справедливо, только если подобная мера наказания носит штрафной характер и никак не связана с увеличением цены поставляемых товаров (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, постановление ФАС МО от 25.04.2012 № Ф05-3330/12 по делу № А40-71490/2011).
Когда с суммы пеней в обязательном порядке исчисляется НДС?
Представители налогового и финансового ведомств до недавнего времени однозначно высказывались о пенях, полученных продавцом за нарушение договорных условий. То есть если санкции были начислены по договору поставки товаров, то полученные пени у продавцов в обязательном порядке должны были включаться в базу обложения НДС.
Однако позднее чиновники изменили позицию и, основываясь на уже обозначенном нами постановлении Президиума ВАС № 11144/07, сделали заключение: у продавцов полученные пени за просрочку НДС облагаются, если они представляют собой скрытый элемент ценообразования (письмо Минфина России от 19.08.2013 № 03-07-11/33756).
До недавнего прошлого, да порой и сейчас, многие вопросы об обложении пеней налогом на добавленную стоимость являются предметом судебных разбирательств. Суды зачастую поддерживали и продолжают поддерживать налогоплательщиков в споре с налоговыми органами.
Получив от контрагента пени за нарушение условий договора, нужно прежде всего понять, чем они являются: мерой ответственности или элементом ценообразования - ситуаций много, и для каждой должно быть принято собственное решение. А уже исходя из принятого решения, налогоплательщикам нужно определять сумму НДС к уплате.