Вчера Конституционный суд РФ высказался в пользу должников, которых преследуют судебные приставы.
Как следует из материалов дела, за разъяснениями обратился Михаил Ростовцев, собственность которого (находившаяся в залоге) неоднократно становилась объектом внимания судебных приставов. Исполнительный лист на пять объектов недвижимости, принадлежавших Ростовцеву, сначала был выдан в 2010 году, однако затем Сбербанк его отозвал. История повторилась в феврале 2013 и декабре 2014 годов. Полагая, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа пропущен, Ростовцев попытался признать постановление пристава незаконным, однако местные суды с этим не согласились.
По мнению заявителя, положения Закона "Об исполнительном производстве" нарушают Конституцию, поскольку "в нарушение баланса интересов сторон в исполнительном производстве допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения, что влечет окончание исполнительного производства и позволяет взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа".
Изучив обстоятельства данного дела, КС с такой позицией согласился.
Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя. Но они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено, - указал КС.
В то же время в законе говорится, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться и впоследствии возобновиться, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом закон не требует от взыскателя указания мотивов своего решения об отзыве и новом взыскании.
Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий, - указал КС РФ.
Неоднократное использование им (взыскателем. - "РГ") права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
При этом должник, который, возможно, и хотел бы погасить имеющиеся долги, не имеет права распоряжаться своим имуществом, поскольку его имущество находится в залоге.
По мнению судей КС РФ, в Законе "Об исполнительном производстве" имеется нарушение статей Конституции, поскольку он допускает всякий раз продлевать срок исполнительного производства на неопределенно длительное время.
Дело Ростовцева подлежит пересмотру. Отныне суды обязаны "вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось".
Кредиторам не удастся пугать должника до скончания века
Изменить правила взыскания долгов по исполнительным листам решил Конституционный суд. Взыскатели больше не смогут морочить головы приставам и должникам, то подавая, то забирая лист обратно.
Как стало известно «МК», поводом для вмешательства судей КС стала жалоба гражданина, которого на протяжении четырех лет держали в подвешенном состоянии кредиторы и судебные приставы. В 2010 году гражданин задолжал крупную сумму по кредиту. Банкиры пошли с иском в суд и выиграли дело против незадачливого заемщика, после чего отнесли исполнительный лист в службу судебных приставов. Потом по неизвестным для должника причинам зачем-то отозвали лист, не дождавшись взыскания. Однако через некоторое время банковские юристы снова сдали исполнительный лист приставам. Спустя несколько недель история повторилась, и загадочные кредиторы вновь отозвали документ. Такие «качели», как пишет должник в жалобе, продолжались целых четыре года – вплоть до конца 2014 года. Все это время гражданин жил как на иголках и жутко боялся за свою недвижимость, которая находилась в залоге у банка. Бедолагу довели до того, что он сам побежал в суд жаловаться на третирующих его банкиров. Но судьи и районного, и городского суда решили, что закон «Об исполнительном производстве» подобные игры со стороны взыскателя допускает. По нынешним нормам закона, исполнительный лист надо сдать приставам в течение трех лет с момента его получения. А после этого никто не мешает документ в любой момент забрать, подержать дома, скажем, 2,5 года, а потом вновь отнести людям в погонах. При этом срок, пока лист пылился у взыскателя в чулане, не учитывается. В результате устраивать моральную пытку для должника теоретически можно хоть до конца его жизни, и взыскатель не обязан никому объяснять мотивов своих действий. Однако судьи Конституционного суда решили, что такое положение закона противоречит Конституции. В постановлении они указали, что неоднократное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. Теперь негуманные нормы закона подлежат изменению законодателем, а дело горе-должника – пересмотру.
Как сообщает «Российская газета», за защитой своих прав в Конституционный суд обратился россиянин, чья собственность неоднократно становилась объектом внимания служителей Фемиды. Исполнительный лист, выданный жителю России на пять объектов недвижимости в 2010 г., был отозван заявителем. Затем история вновь повторилась в 2013 и 2014 гг. Действия приставов должник посчитал незаконными, так как трехлетний срок для представления исполнительного документа прошел. И обратился за защитой своих прав в Конституционный суд, не найдя поддержки своих доводов у местных судов.
Должник указал на то, что закон «Об исполнительном производстве» нарушает Конституцию РФ, поскольку «в нарушение баланса интересов сторон в исполнительном производстве допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения, что влечет окончание исполнительного производства и позволяет взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа» (цитата по Р. Г.).
Суд, согласился с такой позицией и пришел к выводу, что «сроки предъявления исполнительных документов должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя. Но они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено».
В законе также отмечается, что срок предъявления исполнительного документа может прерываться, а впоследствии возобновляться. При этом время, прошедшее до момента прерывания срока, в новом сроке не учитывается.
«Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, должник — при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта — должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий», — указано в определении КС РФ.
Взыскатель, неоднократно пользуясь правом на подачу заявления о возвращении исполнительного документа затягивает пребывание должника «в состоянии неопределенности относительно своего правового положения». Данный факт судьи посчитали нарушением ряда статей Конституции и обязали суды «вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось».
Неконституционными признаны нормы закона об исполнительном производстве, которые позволяют взыскателю фактически безлимитно продлевать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительных документов, отзывая их и таким образом прерывая течение указанного срока. Конституционный суд РФ рекомендовал законодателям внести соответствующие корректировки в правовое регулирование. Однако еще до принятия поправок суды и судебные приставы-исполнители считать сроки будут уже по-новому.
Нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), позволяющие взыскателю прервать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа путем его отзыва и повторного предъявления к исполнению, не соответствуют Конституции РФ. Подобное правовое регулирование приводит к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2016 № 7-П (далее - постановление № 7-П), вынесенному по жалобе о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Суд постановил, что срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства и до отзыва исполнительного документа взыскателем, при повторном предъявлении такого документа к исполнению должен засчитываться в общий срок, отведенный для такого предъявления и составляющий три года.
Постановление № 7-П было вынесено по жалобе гражданина, однако содержащееся в этом документе толкование норм Закона об исполнительном производстве распространяется также и на правоотношения с учатием организаций.
При отзыве исполнительного листа трехгодичный срок начинает течь заново
В сентябре 2010 г. на имущество гражданина-должника было обращено взыскание. В январе 2011 г. банк-кредитор предъявил к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, а спустя полгода отозвал его. В начале 2013 г. исполнительное производство было возбуждено во второй раз в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа, который банк снова отозвал. В конце 2014 г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению в третий раз, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес третье постановление о возбуждении исполнительного производства.
Должник посчитал, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором уже пропущен, и обратился в суд с заявлением о признании постановления пристава незаконным. Однако суды трех инстанций не нашли в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений. Тогда должник обратился в Конституционный суд РФ с требованием о проверке конституционности норм Закона об исполнительном производстве, примененных в данном деле.
Свою позицию заявитель обосновал тем, что оспариваемые нормы нарушают баланс интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения. Такие действия влекут окончание исполнительного производства и позволяют взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа.
«Недосказанность» в законе позволяет толковать его в ущерб интересам должника
Условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства определены в Законе об исполнительном производстве. Так, возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Основания для такого возвращения могут быть связаны как с должником, так и со взыскателем. Ко вторым относится в том числе подача взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении исполнительного документа (п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), как это произошло в упомянутом ранее споре.
При наличии такого заявления судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Это, однако, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока для предъявления исполнительных документов к исполнению (ч. 3, 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Для исполнительных листов, которые выдаются на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).
При пропуске трехгодичного срока взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве). Но срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). Законодательство не раскрывает определения «невозможности исполнения исполнительного документа». В то же время отзыв исполнительного документа взыскателем не дает приставу права продолжить исполнительное производство, поэтому данное обстоятельство делает исполнение невозможным.
Следовательно, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и его течение начинается заново. Именно этим положением в расссматриваемом деле воспользовался кредитор, трижды предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов до истечения трехгодичного срока с момента предыдущего возвращения исполнительного листа взыскателю по его же заявлению.
Угроза обращения взыскания на имущество должника не может длиться вечно
Установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходим для того, чтобы избежать неопределенности относительно того, в течение какого времени имущество, на которое было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения. Взыскатель и должник могут ориентироваться на этот срок, чтобы соответствующим образом планировать свое поведение относительно данного имущества.
КС РФ пришел к выводу, что допускаемая законом возможность неоднократного и неограниченного прерывания срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, по свободному волеизъявлению взыскателя фактически приводит к выведению имущества должника из сферы гражданского оборота на неопределенный срок и ограничивает право собственности должника на это имущество. Такие действия взыскателя приведут к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Судьи пришли к выводу, что оспариваемые положения Закона об исполнительном производстве противоречат Конституции РФ, и потому законодателю следует предусмотреть правила перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае, когда ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. До внесения соответствующих изменений в закон суды и судебные приставы при неоднократном предъявлении к исполнению исполнительного документа (если ранее он был отозван по заявлению взыскателя) должны вычитать из трехгодичного срока периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось.
Конституционным судом был признан ряд норм федерального закона «Об исполнительном производстве» неконституционными. Таковыми признаны нормы, позволяющие взыскателю неограниченное количество раз предъявлять и отзывать исполнительный лист, продлевая срок давности.
Причиной для вынесения постановления послужило заявление гражданина Р., столкнувшегося с проблемой во взаимоотношениях со Сбербанком. В период с 2010 по 2014 год указанный банк сначала неоднократно предъявлял, а несколько позже отзывал свои требования. В связи с этим, когда Р. в декабре 2014 года посчитал, что срок исковой давности – 3 года пропущен и произвел попытку признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании, суд отказал в удовлетворении его требований.
Гражданин направил жалобу в Конституционный суд со ссылкой на то, что оспариваемыми им нормами допускается «бессрочное и ничем не ограниченное право» взыскателя на предъявление исполнительного листа. Его отзыв влечет окончание производства и 3-летний срок давности при этом каждый раз течет вновь.
Судьи Конституционного суда согласились с ним. Помимо этого, отметив в постановлении экономический смысл отзыва и нового предъявления требований:
«При обращении взыскания на имущество, взыскатели несут риски, связанные с изменением рыночной стоимости этого имущества и возможностью его реализации, что может побуждать их в надежде на улучшение ситуации на рынке к подаче, причем неоднократной, заявления о возвращении исполнительного документа».
Юристы ЮБ «Аргументъ» согласны с этим, ведь мотивы действий взыскателей часто могут быть недобросовестными в желании выиграть на изменении рыночных цен имущества должников или их финансового положения.
Законодатель должен исправить ситуацию.
В постановлении закреплено, что при возникновении коллизий законных интересов должников и кредиторов необходимо предотвратить «предоставление защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению».
В приведённом примере с гражданином Р. этого не произошло. Такого рода действия взыскателя, по мнению суда, могут привести к постоянному пребыванию должника под угрозой исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Этому должен быть противопоставлен принцип правовой справедливости, однако необходимо соблюдение принципа преимущественной защиты интересов взыскателя.
Основные плюсы и минусы сложившейся ситуации.
Так, с одной стороны, должник может достаточно длительное время находиться под угрозой применения к нему мер принудительного исполнения, что приводит к нарушению его прав, включая права собственности и права на судебную защиту.
Однако постановление вносит определенность для сторон исполнительного производства. Так, должник теперь застрахован от недобросовестных действий взыскателя, а взыскателю ясно, что продление срока предусматривается только объективными причинами.
С другой стороны, правовая позиция суда на практике может привести к уменьшению трехлетнего срока на принудительного исполнение судебных актов, что может неблагоприятно сказаться на правовом положении взыскателя, а также на стабильности гражданского оборота.
Юристы ЮБ «Аргументъ» высказывают свое мнение и отмечают, что постановление Конституционного суда в целом направлено на поддержание законности и защиту прав граждан, но на практике может образовать некоторые сложности с реализацией решений суда ввиду нехватки времени или компетентности у исполнителей.
Таким образом, у кредиторов остается меньше шансов на получение своего с несознательных должников, а должники наоборот получают конкретное время, на протяжении которого могут продолжать жить без ожидания возможного взыскания.
Конституционный суд отметил также, что отзыв исполнительного листа и его повторное предъявление должны быть в достаточной степени мотивированы взыскателем.
Обратитесь за консультацией к опытным банкротным юристам юридического бюро «Аргументъ».