Статья 346.25. Особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения 1. Организации, которые до перехода на упрощенную

Однократность налогообложения - спорный принцип российского налогового права

Наличие в российском законодательстве принципа однократности налогообложения обсуждается в юридической литературе длительное время. Следует признать, что предпосылки для оправдания существования этого принципа прямо либо косвенно следуют из налогового законодательства. В ст. 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» до 1 января 1999 г. было установлено, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз в определенный законом период налогообложения. В настоящее время в соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект обложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений ст. 38.

А. В. Демин, предлагая усовершенствовать нормативное регулирование принципов налогового права и приглашая к дискуссии, считает необходимым закрепление в части первой НК РФ ст. 10 6 «Принципы экономического основания налога и однократности налогообложения», в соответствии с п. 2 которой один и тот же объект налогообложения может облагаться только одним налогом и только однократно в определенный налоговый период . Очевидное следствие из такого подхода - объект обложения одного налога не может совпадать с объектом обложения любого другого налога.

Очевидно, что ключевым моментом признается дефиниция объекта налогообложения, поскольку именно объект может облагаться налогом вообще и должен облагаться однократно в частности. В соответствии с нормативным определением, данным в п. 1 ст. 38

НК РФ, объект налогообложения - это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности уплаты налога.

Достаточно устоявшимися в российской науке следует признать определения, предложенные С. Г. Пепеляевым: объект налогообложения - это те юридические факты (действия, события, состояния), которые обусловливают обязанность субъекта заплатить налог (совершение оборота по реализации товара (работ, услуг); ввоз товара на территорию России; владение имуществом; совершение сделки купли-продажи ценных бумаг; вступление в наследство; получение дохода и т. д.). Термин «предмет налогового обложения» обозначает фактические (не юридические) признаки, которые обосновывают взимание соответствующего налога. Например, объектом налога на землю признается право собственности на земельный участок, а не земельный участок непосредственно (он - предмет налогообложения). Земельный участок - предмет материального мира - не порождает никаких налоговых последствий. Эти последствия порождает определенное состояние субъекта по отношению к предмету налогообложения, в данном случае - собственность. Необходимость четко разделить понятия «объект налогообложения» и «предмет налогообложения» вызвана также и тем, что существует потребность вычленить среди прочих сходных предметов материального мира именно тот, с которым законодатель связывает налоговые последствия .

Есть основания полагать, что если воспринимать объект налогообложения как юридический факт либо рассматривать его в точном соответствии с нормативным определением, то существование принципа однократности налогообложения (как и самостоятельности объекта налога) в российском налоговом праве является дискуссионным.

Если под однократностью налогообложения подразумевать то, что jus non patitur ut idem bis solvatur - закон не допускает, чтобы одно и то же уплачивалось дважды 1 , то следует полагать что такое положение с современной точки зрения настолько тривиально, что не нуждается в специальном обосновании его в числе принципов налогового права. Очевидно, что требование о многократной уплате некоторого национального налога тому же публичному субъекту по итогам конкретных облагаемых действий или состояний недопустимо: однократная уплата прекращает правоотношения по уплате налога.

Наличие международных договоров об избежании двойного налогообложения позволяет прийти к выводу, что требование о многократной уплате налогов одного типа (подоходных, поимущественных), установленных в договаривающихся государствах в связи с наличием у конкретного налогоплательщика определенного объекта налогообложения в заданном времени, всего лишь нежелательно, но не исключено. Отсутствие у России такого договора с конкретным государством, очевидно, не позволит утверждать, что основанные на национальном законе требования российских налоговых органов к налогоплательщику могут быть проигнорированы только на том основании, что налог с соответствующего объекта уже был уплачен в другом государстве. Если бы однократность налогообложения действительно существовала, да еще в ранге выведенного из Конституции РФ принципа, то уплата налога с определенного объекта в иностранном государстве в любом случае означала бы невозможность предъявления требования об уплате аналогичного налога (налогов) в России.

В учебнике под редакцией А. В. Брызгалина при рассмотрении однократности налогообложения приводится следующая позиция: указанный принцип не запрещает законодателю по разным налоговым платежам применять один и тот же объект обложения. Так, выручка от реализации продукции (работ, услуг) выступает объектом налогообложения для ряда налогов: НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, сбора за использование наименования «Россия» и т. д. Однако в связи с тем что все эти налоги признаны самостоятельными платежами, принцип однократности не нарушается.

В некоторых зарубежных странах, наоборот, действует принцип многократного обложения, т. е. обложение одного и того же объекта несколько раз одним или различными налогами. Например, в США граждане уплачивают федеральный, штатный и местный подоходные налоги. Подоходный налог с населения (помимо федерального подоходного налога) применяется в 40 штатах, местный подоходный налог - в 11 штатах. Большинство косвенных налогов (акцизы на табак, бензин, алкоголь) взимают как центральные, так и местные органы власти. Налог с продаж взимается и штатами, и местными административными единицами.

Наличие в России налогов с идентичными (полностью либо частично) объектами обложения - объективная реальность.

Например, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 182 НК РФ объектом обложения акцизами признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Соответственно, лицо, реализующее на территории России произведенный им подакцизный товар, в общем случае обязано уплачивать как НДС, так и акциз - различие будет состоять только в способе исчисления и величине сумм налогов.

Другой пример: в большинстве случаев реализация организацией товаров (работ, услуг) повлечет возникновение обязанностей как по уплате НДС, так и по уплате налога на прибыль организаций. В постановлении Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2011 г. № 15726/10 отмечается, что момент, с которым Налоговый кодекс РФ связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении налога на прибыль и НДС, определяется как нормами Общей части НК РФ - ст. 39, так и положениями гл. 21 и 25 НК РФ, из содержания которых следует, что для реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налогоплательщиком дохода (налоговой базы) признается передача права собственности на объекты.

В период существования ЕСН в п. 2 ст. 236 НК РФ предусматривалось, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В то же время доход был и остается объектом обложения НДФЛ в соответствии со ст. 209 НК РФ, а самозанятые физические лица вправе уменьшить свои доходы на сумму профессиональных налоговых вычетов (ст. 221 НК РФ). Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 г. № 1660/09, в рассмотренной ситуации налоговая база по НДФЛ и ЕСН определяется аналогичным образом.

При этом очевидно, что если база двух налогов определяется аналогично, то аналогично определяется и объект налогообложения. То, что периодически используемый законодателем термин «момент определения налоговой базы» в действительности представляет собой момент определения объекта налогообложения, подтверждается в работе Ф. А. Гудкова. По его мнению, практически во всех главах Налогового кодекса РФ содержатся нормы о том, в какой момент налогоплательщик обязан определять налоговую базу. Фактически эти нормы означают переопределение обстоятельств, с которыми связывается признание объекта налога. Экономическая и юридическая логика того или иного налога легко модифицируется законодателем под фискальные задачи .

Если исходить из широкого понимания налогов и рассматривать в таком качестве «зарплатные» страховые взносы, то весьма примечателен в этом отношении п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 г.): объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов признаются объект налогообложения и налоговая база единого социального налога, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ с особенностями, предусмотренными п. 3 ст. 10. Иными словами, «все маски сброшены».

Принцип однократности налогообложения периодически упоминается в актах Высшего Арбитражного Суда РФ. В постановлениях Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. № 1 /11, от 28 июня 2011 г. № 18190/10 Суд пришел к выводу, что взыскание арбитражным судом с налогоплательщика сумм ЕСН без учета уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования независимо от наличия у налогоплательщика обязанности их уплаты влечет нарушение принципа однократности налогообложения. Тот же подход имеет место и в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 11927/10: взыскание Пенсионным фондом РФ страховых взносов обязательного пенсионного страхования без учета ЕСН, взысканного налоговым органом во внесудебном порядке в виде разницы между суммами исчисленных и уплаченных страховых взносов, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

Однако такие акты Высшего Арбитражного Суда РФ вполне могли бы быть мотивированы несоответствием иного подхода Суда требованию справедливости и нормам Налогового кодекса РФ (законодательства о страховых взносах).

Вопрос однократности налогообложения может быть рассмотрен и через анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ. В частности, несмотря на то что в актах Суда нет прямого признания существования принципа однократности налогообложения, довод о самостоятельности объекта налогообложения у каждого налога использовался для обоснования ряда судебных актов.

Так, в определении КС РФ от 6 июля 2000 г. № 161-0 рассматривалась возможность «параллельного» взимания налога с владельцев транспортных средств (исчисляемого исходя из рабочего объема двигателя легкового автомобиля в кубических сантиметрах) и налога на отдельные виды транспортных средств (рассчитываемого по автомобилям исходя из мощности двигателя). Суд пришел к выводу, что эти налоги по своей правовой и экономической природе являются самостоятельными налогами, различающимися не только по объекту обложения и налоговой базе, но и по другим существенным элементам.

Аналогичный подход воспроизведен, например, в определении КС РФ от 14 декабря 2004 г. № 451-0, исходя из которого налог на имущество организаций (исчисляемый из остаточной стоимости имущества, в том числе автомобиля) и транспортный налог (рассчитываемый по мощности двигателя автомобиля) имеют самостоятельные объекты налогообложения и соответственно налоговые базы, установленные с учетом дифференцированного подхода к различным характеристикам транспортного средства: по налогу на имущество организаций они определяются стоимостным выражением, а по транспортному налогу - физическими свойствами, определяющими соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования.

Однако те различия, которые усмотрел Конституционный Суд РФ в объектах обложения названными поимущественными налогами, не могли быть, по нашему мнению, основанием для вывода о самостоятельности их объектов. Если рассматривать объект налога как юридический факт в деятельности налогоплательщика, то в поимущественных налогах таковым следует считать состояние владения на определенном праве облагаемым имуществом. Суд фактически усмотрел различие в масштабах налогов (при едином объекте - юридическом факте владения автомобилем) и сделал на этом основании вывод о различии объектов налогов.

Тот же подход будет иметь место, если использовать нормативное определение объекта налогообложения, данное в п. 1 ст. 38 НК РФ. Конкретизация облагаемых видов имущества проведена, например, в ст. 358 и 374 НК РФ (применительно к транспортному налогу и налогу на имущество организаций это будет автомобиль).

Если отдельные поимущественные налоги совершенно законно исчисляются исходя из разных характеристик одного и того же имущества, то есть ли вообще какая-то ценность в провозглашении принципа однократности налогообложения (самостоятельности объекта налога)?

В определении КС РФ от 2 апреля 2009 г. № 478-0-0 рассматривалась возможность обложения НДФЛ и ЕСН доходов предпринимателя от игорного бизнеса, облагаемых также и налогом на игорный бизнес.

Правовая позиция, изложенная в данном судебном акте, представляется весьма неоднозначной. Изначально Суд признал, что формально для индивидуального предпринимателя, который не производит выплат физическим лицам, объекты обложения и базы НДФЛ и ЕСН совпадают. Предназначение ЕСН - формирование финансовой основы социального страхования, его сумма исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет и в определенных законом частях - в каждый внебюджетный фонд. Что касается НДФЛ, который непосредственно служит целям финансового обеспечения деятельности государства, то он имеет, соответственно, иное социально-правовое и экономическое предназначение. Положения ст. 366

и 367 НК РФ позволяют сделать вывод, что налог на игорный бизнес также имеет самостоятельный, отличный от других, объект налогообложения - игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы, и четко определенную налоговую базу, которая не может совпадать ни с базой НДФЛ, ни с базой ЕСН, поскольку этим налогом облагаются не доходы налогоплательщика от игорной деятельности, а его имущество.

В судебном акте, с одной стороны, признается идентичность объектов обложения НДФЛ и ЕСН, с другой - никаких выводов о нарушении принципа самостоятельности объекта налогообложения не усмотрено, так как налоги имеют разное социально-правовое и экономическое предназначение. Кроме того, очень сомнительна квалификация налога на игорный бизнес как поимущественного - это один из типичных налогов с презюмируемого дохода (одной правовой природы с ЕНВД и патентной системой налогообложения, исчисляемых исходя из внешних характеристик облагаемой деятельности). Но квалификация налога на игорный бизнес в рассматриваемом судебном акте фактически позволила вообще не сопоставлять его с НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, по логике Конституционного Суда РФ, по меньшей мере можно утверждать, что обложение разными подоходными налогами одного и того же объекта (дохода) допустимо, если налоги имеют разное социально-правовое и экономическое предназначение. Но в чем тогда ценность принципа однократности налогообложения (самостоятельности объекта налога)?

Не исключена и такая позиция: объект налогообложения - это экономическая категория, и именно в этом смысле сформулирован рассматриваемый принцип. С этой точки зрения совершенно справедлив подход, в соответствии с которым экономисты и юристы, употребляя правовые термины, должны вкладывать в них один и тот же смысл .

Наличие в российском налоговом праве принципа однократности налогообложения, как и принципа самостоятельности объекта налогообложения у каждого налога, представляется сомнительным. Попытки обоснования этих принципов, а также соответствующие нормы права больше дезориентируют правоприменителей, чем предоставляют налогоплательщикам какие-либо права (гарантии). Сам федеральный законодатель никогда не соблюдал п. 1 ст. 38 НК РФ и легко позволял себе и позволяет облагать разными налогами одни и те же объекты (предметы).

См.: Гудков Ф. Л. Вексель. Порядок использования и особенности налогообложения. М., 2010. С. 148.