Милитаризация как термин, уходит корнями в середину 19 века. Впервые был применен для описания идеологической и политико-экономической обстановки во Франции, во время правления Наполеона III. Милитаризация как понятие, представляет собой государственную идеологию и политику, подчиненные военизации общества и экономики, где основной задачей стоит наращивание военной мощи, а агрессивные войны служат главным способом ведения внешней политики. В экономике в первую очередь, ставятся интересы военно-промышленного комплекса, его доля, обычно занимает самую значительную часть среди остальных отраслей.
Население подвергается значительной информационной и психологической обработке, прививается постоянный образ внешнего врага, проводятся активные мероприятия по патриотическому воспитанию подрастающего поколения.
Своего апофеоза, милитаризация достигла в 20 веке, когда произошли два крупнейших конфликта в истории человечества. По суммарным оценкам, за первую и вторую мировые войны, население планеты потеряло около 70 миллионов человек только убитыми, еще более 150 миллионов остались искалеченными.
Милитаризация ведущих держав начала 20 века
Накопленные противоречия между крупнейшими державами, сопряженные с их ускоряющейся милитаризацией, привели к так называемой гонке вооружений еще в самом начале 20 века.
Гонка вооружений – очень тесно связанный с милитаризацией термин, представляет собой широкомасштабное наращивание противоборствующими державами или военными блоками, количества и качества стоящей на вооружении военной техники в попытке достигнуть военного паритета или превосходства над противоборствующей стороной.
Крупные державы того времени, после франко-прусской войны 1870-71, начали планомерное увеличение численности артиллерийских систем малого, среднего и большого калибров в своих армиях. В начале 20 века, началась так называемая дредноутная гонка, когда не только признанные морские державы (Великобритания, США, Франция, Германия, Япония), но и второстепенные игроки на просторах мирового океана (Российская империя, Испания, Италия, Османская империя, Австро-Венгерская империя, Бразилия, Чили, Аргентина), начали активно наращивать численность крупных бронированных кораблей с мощным артиллерийским вооружением.
Одной из основных причин послуживших началу первой мировой войны, было стремление Германии, нарастить свой военный флот до величин сопоставимых с флотом Великобритании, что угрожало самому существованию последней как великой державы.
Характерным показателем милитаризации, является рост численности наиболее сильных армий континентальных держав того времени (Франции, Италии, Австро-Венгрии, Германии, Великобритании и России), с 2 111 000 человек 1896 году, до 3 184 000 человек в 1912 году и последующей мобилизацией 74 миллионов человек в ходе всей первой мировой войны.
Милитаризация перед второй мировой войной
Страны Антанты, победившие в первой мировой войне, весь период до второй мировой, имели очень сильные и хорошо укомплектованные армии, развитую военную промышленность и бесперебойный доступ ко всем необходимым ресурсам. Франция была сильна на континенте, в то время как Великобритания и США имели очень сильный военный флот.
Державам Оси, как претендентам на региональное и мировое господство приходилось перестраивать экономику на милитаристский лад в условиях ресурсных ограничений, а в случае Германии, еще и в условиях запрета на широкомасштабное военное производство.
Как Японией, так и Германией, не имевших возможностей превзойти устоявшиеся державы-гегемоны в количестве вооружений, ставка делалась на их качество, а также на инновационные тактические действия при их применении.
Милитаризация общества в странах Оси перед войной, носила тотальный характер. Это достигалось путем распространения массовой пропаганды, нацеленной на объяснение необходимости проведения захватнических войн, допустимости крайней жестокости во имя высоких целей и великого будущего. Всеобщее психологическое воздействие на население, было призвано обеспечить военную экономику стран агрессоров огромным количеством кадров, а также подготовить полчища солдат, готовых беспрекословно выполнять приказы своих вождей, нацеленных на общемировую экспансию.
В Советском Союзе была начата подготовка к предполагаемой большой войне еще с конца 20-х годов. В экономике была проведена всеобщая индустриализация, нацеленная на обширное увеличение военного производства. Активно развивалось двигателестроение, как основа для производства бронемашин и авиации. Среди молодежи активно практиковалось патриотичное воспитание, вводились нормы ГТО для подготовки граждан к военной и трудовой службе в суровых условиях военного времени. Милитаризация страны за 10 лет совершила огромный скачок.
В результате разразившейся войны, между двумя до крайности милитаризованными военными блоками, огромные запасы оружия в руках идеологически обработанных солдат, нанесли колоссальный ущерб противоборствующим сторонам. Вторая мировая война, стала самым кровопролитным конфликтом в истории человечества, унеся жизни более 50 миллионов человек и оставив после себя более 100 миллионов тяжелораненых.
Политика милитаризации в эпоху Холодной войны
Выражение холодная война, впервые было применено Джорджем Оруэллом. Им он описывал отношения предполагаемых 2-3 «чудовищных сверхгосударств» обладающих ядерным оружием, которые в виду его абсолютной разрушительной силы, не могло быть применено без полного уничтожения участников конфликта. Состояние Холодной войны, предполагало наличие негласного соглашения между этими странами о неприменении ЯО в отношении друг друга и ведении опосредованной борьбы между собой, без участия в открытых конфликтах.
Непримиримые идеологические разногласия между двумя единственными сверхдержавами, которыми стали СССР и США после окончания второй мировой войны, привели к чудовищному витку милитаризации в послевоенное время. Для холодной войны была характерна как гонка среди обычных вооружений, так и ракетно-ядерная гонка в сфере стратегического доминирования.
Учитывая огромные научно-технические и экономические потенциалы двух сверхдержав, ими были произведены колоссальные запасы оружия (рассчитанные на новую мировую войну), в ущерб материальному благосостоянию граждан.
Сразу же после окончания второй мировой, из-за превосходства СССР в области обычных вооружений в Европе, в США начали подготовку планов по проведению обширной ядерной бомбардировки Советского Союза в случае войны. Президент США Дуайт Эйзенхауэр, окрестил этот подход «Массированным возмездием».
Однако вскоре после появления у СССР собственного ядерного оружия и большого числа реактивных истребителей способных перехватывать американские бомбардировщики, американские стратеги стали искать новую подходящую доктрину.
С развитием межконтинентальных баллистических ракет, такой доктриной стало ядерное сдерживание при гарантированном взаимном уничтожении. Обе стороны вкладывали огромные материальные ресурсы в создание ракетно-ядерного арсенала гарантировавшего ответный удар по неприятелю и нанесению ему неприемлемого ущерба, в случае первого удара со стороны неприятеля.
Особо важное место в такой доктрине отводилось созданию значительного количества атомных подводных лодок с баллистическими ракетами на борту (РПКСН), а также целого флота подлодок охотников за РПКСН и надводными кораблями. Повышенная скрытность РПКСН по сравнению с остальными платформами базирования ЯО, предполагает нечувствительность к первому ядерному удару со стороны агрессора и подразумевает нанесение гарантированного ответного удара.
Разумеется, для подержания темпов такого активного наращивания вооружений, требовалось большое напряжение экономики. Советский Союз всегда заметно отставал от США в области экономики, но в области вооружений начиная с 70-ых годов соблюдался паритет. Достигалось это за счет тотального доминирования ВПК в советской экономике, когда до 40-50% ВВП уходило на военные нужды. Милитаризация государства достигла угрожающих масштабов.
Разорительная и бессмысленная с общечеловеческой точки зрения трата ресурсов на нужды милитаризации, стала одной из основных причин сильнейшего экономического кризиса, повлекшего за собой распад СССР и окончание холодной войны.
Уровень милитаризации хозяйства. Мировое экономическое развитие до 90-х годов характеризовалось значительным уровнем милитаризации. Бремя военных расходов под влиянием геополитических изменений уменьшилось до 4,2% ВМП в 1998 г. (6,7% в 1985 г.). Число занятых непосредственно в военном производстве сократилось до 11,1 млн человек. Наибольшее сокращение произошло в восточно-европейских странах и в развивающихся государствах.
Защита от возможного внешнего нападения - одна из важнейших функций государства. Однако накопленные запасы ракетно-ядерного, химического, бактериологического оружия до сих пор многократно превышают оборонные потребности. Процесс накопления вооружений массового поражения уже не только не отвечает своей главной цели - подавления противника, но ставит под сомнение само дальнейшее существование человека на Земле. У стран НАТО в 1994 г. количество боевых самолетов, танков на 8 и 20% превышало уровень 1980 г.
По объему военных расходов в мире ведущее место принадлежит развитым странам - 1985 г. - 51,2%, 1998 г. - 60%, причем в этой подсистеме доля стран НАТО возросла до 56,5%. Если оценивать уровень милитаризации их хозяйств по величине доли ВВП, расходуемой на создание вооружений и содержание вооруженных сил, то она остается достаточно высокой в ведущих странах, колеблясь в пределах 1-4% (США - 3,8%, Япония - 1%). Крупнейшие средства на военные цели расходуются в США - около 300 млрд долл., что более чем в пять раз превышает расходы КНР и в семь раз - расходы Франции, Японии, Германии.
Западные страны целенаправленно стремятся к сохранению военного преимущества в глобальном и региональных масштабах. Хотя теория сравнительных преимуществ содержит положение о том, что каждый участник получает выгоды от торговли, она также допускает, что более сильная сторона получает большие выгоды. Основой системы «свободного мира» всегда было доминирование американской военной силы. Стремление Советского Союза создать военный паритет, движения и войны за национальное освобождение рассматривались как угроза глобальной системе «свободного мира» и сопровождались военными приготовлениями и войнами со стороны Запада.
Военные расходы обосновываются необходимостью защиты западных ценностей в незападных странах, прав человека и национальных меньшинств в этих странах, борьбы с терроризмом. Стратегическая концепция НАТО предусматривает возможность использования ее вооруженных сил за пределами зоны ответственности блока и нацелена, по существу, на обеспечение нового мирового порядка.
Военные расходы в развивающихся странах постоянно увеличивались, в основном за счет стран Восточной и Южной Азии. Наиболее высокая доля военных расходов в ВВП отмечается в Саудовской Аравии - 13,5%. Крупные масштабы военных расходов - непозволительная роскошь для стран, где не решены еще практически все основные проблемы развития. Согласно оценке Мирового банка, треть внешней задолженности некоторых ведущих развивающихся стран может быть отнесена на счет импорта оружия.
Влияние военных расходов на экономическое развитие. По своим размерам военные расходы превосходят многие статьи на гражданские цели: образование, здравоохранение, экономику. Они составили в 1983 г. - 15,5%, в 1993 г. - 11,5%, в 1999 г. - 16,6% общемировых правительственных расходов.
Главными стимуляторами наращивания военной мощи выступают военно-промышленные комплексы (ВПК), состоящие из крупнейших компаний, производящих оружие, военной верхушки, части государственного аппарата, научных учреждений, идеологических структур, которые все вместе объединены общими интересами. Как международные, так и национальные ВПК не имеют четко выраженной структуры и зафиксированного статуса, но оказывают серьезное влияние на принятие военно-политических и военно-экономических решений. Их ядро составляют военно-промышленные концерны, которые особо заинтересованы в устойчивом спросе на военную продукцию.
В основе процесса милитаризации находится военная экономика, связанная с производством, распределением, обменом и потреблением особой продукции, предназначенной для удовлетворения военных потребностей государства. Средства, выделяемые государством на военные нужды, не являются ни социальным, ни экономическим благом. Военная продукция не служит ни для производства средств производства, ни для удовлетворения насущных потребностей людей. Поэтому отвлечение материальных ресурсов на военные цели наносит прямой ущерб социально-экономическому благосостоянию наций. Правда, есть утверждения другого порядка. Они базируются на кейнсианском положении о стимулирующем эффекте государственных расходов на уровень национального дохода вне зависимости от того, в каком секторе экономики усиливаются инвестиционная активность, занятость.
Действительно, военный спрос может на некоторое время оживить экономику, но в конечном итоге милитаризация порождает много проблем для экономического развития. Сравнительный анализ ряда исследователей в разных странах показал, что расходы на формирование общественного капитала (строительство дорог, жилья и т.д.) оказывают почти вдвое большее позитивное влияние на экономический рост (уровень национального дохода), чем стимулирование военной промышленности.
1. Рост военных расходов - одна из причин увеличения объема бюджета и образования бюджетных дефицитов, покрываемых главным образом с помощью выпуска государственных ценных бумаг. Как показал опыт предшествующих десятилетий, дефицитное финансирование военных расходов не только не способствует стабилизации хозяйства, но в долгосрочном аспекте оказывалось фактором, усиливающим несбалансированность различных звеньев хозяйства. При определенных условиях выпуск государственных ценных бумаг для покрытия или сокращения дефицита бюджета ведет к повышению учетных ставок. Это означает удорожание кредита, что приводит к торможению инвестиционного процесса. В условиях интернационализации хозяйственной жизни отрицательная роль бюджетных дефицитов в странах, обладающих мультипликативным эффектом, негативно сказывается на состоянии мировой экономики.
2. Увеличение расходов на военные НИОКР снижает возможности экономического роста и развития. Военные исследования и разработки поглощают 26% мировых затрат на исследовательские цели, что составляет примерно 10% общего объема военных расходов. В них занята 1/4 ученых и инженеров мира. Ряд западных экономистов подчеркивает ведущую роль военных НИОКР в определении направлений развития науки и техники. По их мнению, в военных НИОКР решаются технические задачи, результаты которых впоследствии используются для внедрения в производство новейших технологических процессов. Но при этом не учитывается, что использование результатов НТП для наращивания гонки вооружений является непроизводительной растратой производительных, сил. Военные исследования ограничивают научные изыскания такими задачами и характеристиками, которые не являются необходимыми для гражданского использования. Только 10-20% военных НИОКР в последние годы находит гражданское применение. Однако в последние пятьдесят лет этот показатель сокращался. Приспособление результатов военных НИОКР для мирных нужд требует дополнительных исследований и разработок.
3. Немаловажное значение для экономического развития имеет страновое конечное использование финансовых средств, выделяемых на военные цели. Так, примерно 95% бюджета министерства обороны США расходуется в американской промышленности, в то время как свыше 80% военных бюджетов небольших стран НАТО расходуется за пределами этих государств. Из этого следует, что одинаковое в процентном отношении увеличение расходов на оборону больнее отзывается на хозяйстве малых стран, которые к тому же имеют меньше возможностей для организации самостоятельной военной промышленности.
Такое же неблагоприятное воздействие на свою экономику испытывают развивающиеся страны, не имеющие военной промышленности. Они получают меньше всего выгод от увеличения военных расходов. Им труднее использовать в гражданских отраслях промышленности научно-исследовательские достижения, доступные военному сектору. Рост расходов на военные нужды неизбежно приводит здесь к сокращению капиталовложений и в целом препятствует экономическому росту.
Основные поставщики оружия. Крупные промышленные страны часть военных расходов на производство вооружений и военной техники компенсируют за счет зарубежных поставок на коммерческой основе. Объем экспортных поставок в 90-е годы резко сократился: в 1,5 раза по сравнению с серединой 80-х годов (табл. 14.5).
Таблица 14.5
Экспорт вооружений (цены 1997 г.)
| Подсистемы | млрд долл. | % | млрд долл. | % | млрд долл. | % |
| Мир | 88,9 | 100,0 | 51,5 | 100,0 | 55,8 | 100,0 |
| США | 24,0 | 27,0 | 28,2 | 54,6 | 26,5 | 48,6 |
| Британия | 7,4 | 8,3 | 5,5 | 10,7 | 9,0 | 16,2 |
| Франция | 8,0 | 9,0 | 4,6 | 8,9 | 9,8 | 17,6 |
| СССР/РФ | 31,2 | 35,1 | 2,8 | 5,4 | 2,9 | 5,1 |
| КНР | 2,6 | 2,9 | 1,2 | 2,4 | 0,5 | 0,9 |
И с т о ч н и к: «МЭ и МО», № 8, 2000. С. 79.
В составе крупнейших поставщиков также произошли существенные изменения. Абсолютно и относительно резко сократились поставки СССР/РФ. В середине 80-х годов военные поставки СССР превосходили американские, а в конце 90-х годов военный экспорт РФ в 9 раз уступал американскому. На долю США приходится половина мировых поставок вооружений.
Во многих частях мира зреет понимание необходимости демилитаризации экономики, реконверсии военного производства. Перевод военной экономики на выпуск мирной продукции связан со значительными сложностями. Они сопряжены не только с технологической переориентацией производственных мощностей военных предприятий, но и со значительной переподготовкой рабочей силы, что требует крупных средств. Как показывают исследования, в результате сокращения в 17 странах с крупнейшими военными бюджетами в 1994-2002 гг. военных расходов на 1/4 в первый пятилетний период ожидается снижение роста мирового продукта более чем до 1% и увеличение уровня безработицы в промышленно развитых странах на 0,3- 0,7%. Затем прирост ВМП вернется к прежнему уровню, главным образом под воздействием роста торговли.
Перевод военной промышленности на мирные рельсы затрагивает не только проблемы экономического роста и занятости. Необходимость его диктуется потребностями решения экологических, демографических и других проблем, которые давно вышли за рамки национальных государств.
Все руководители СССР, за исключением Горбачева, воспринимали окружающий мир враждебно, не жалели средств на военно-промышленный комплекс и вооруженные силы. СССР жил будущей войной: телевизоры, холодильники и прочие товары народного потребления собирали в мирное время на оборонных предприятиях, чтобы занять работников, поддерживать оборудование в рабочем состоянии до тех пор, пока не наступит «особый период», ради которого производственные мощности и строились. В преддверии глобальной войны с США, с их союзниками по НАТО и в Азии, на этих мощностях предполагалось начать массовое производство военной техники и вооружений. Промышленная, транспортная и социальная инфраструктура СССР создавалась не для жизни, а для неизбежной войны, которая не случилась.
Треть всех занятых в добывающих и обрабатывающих отраслях работала непосредственно на военные нужды. На долю оборонного комплекса СССР к началу 1980-х годов приходилось 20–25% валового национального продукта (в США – 6,5%), а производство военной техники превышало 60% общего объема продукции машиностроения. Военная экономика разоряла страну.
В начале 1980-х годов советские заводы выпускали танков в 4,5 раза больше, чем США, БТР – в 5, артиллерийских орудий – в 9, атомных подводных лодок – в 3 раза. В советской оборонной промышленности работало в 2–3 раза больше работников, чем в США. Однако «умного» и высокоточного оружия предприятия ВПК производить не умели, за исключением некоторых типов самолетов и ракет оно было морально устаревшим. СССР, один из лидеров по производству вооружений, предлагал на рынок только оружие вчерашнего дня, которое приобретали или получали в долг в основном страны Азии и Африки.
Чрезмерная централизация, крайняя секретность и полная несогласованность между военными и гражданскими секторами экономики не позволяли извлекать выгоду из достижений военных технологий, в отличие от стран Запада. Расплатой за «прорыв» на узком фронте военных технологий стало резкое снижение эффективности других сфер экономики.
К этому времени в индустриальных странах основным производителем и потребителем наукоемких технологий стали не военные, а гражданские отрасли. В Японии до половины промышленного производства приходилось на электронику, что обеспечивало самые высокие в мире качество техники и производительность труда. А информационные технологии гражданских отраслей успешно применялись и в решении оборонных задач. Неспособность СССР конкурировать по большинству параметров новейших технологий и капитальных вложений негативно отражалась и на ВПК.
Источник: Доктор исторических наук, ученый секретарь Института российской истории РАН: Шестаков В. А. Советский Союз к 1984 году. – http://www.ru-90.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1828
2.Военные расходы в СССР:
Военные расходы были важнейшим приоритетом советского руководства. Их и невозможно точно оценить. Они проходили по разным бюджетным статьям, данные о которых не сводимы. Не имеет научного решения вопрос о том, в какой мере советские цены на военную технику отражали экономические реальности. Но то, что доля военных расходов в ВВП, по любым международным сопоставлениям, была высокой, – очевидно. Если страна, имеющая экономику примерно в четыре раза меньшую, чем США, поддерживает с последней и ее союзниками военный паритет и при этом финансирует содержание группировки из 40 дивизий, чтобы контролировать ситуацию на китайской границе, то на уровне здравого смысла нетрудно понять: это стоит дорого. Масштабы военных расходов сдерживали развитие гражданского сектора экономики СССР. Но и без военной нагрузки инвестиции в экономику к 1980-м годам были малоэффективными.
Утверждения о том, что Советский Союз начал бурно наращивать военные расходы, лишь столкнувшись с интенсификацией военного соревнования с США в начале 1980-х годов, малоубедительны. Характерная черта функционирования советского военно-промышленного комплекса -инерционность. Объемы производства вооружений определялись не военными потребностями, а тем, какие производственные мощности созданы. Если технологически возможно нарастить выпуск чего то, всегда находился способ обосновать необходимость этого. На вопрос помощника Генерального секретаря ЦК КПСС М.Горбачева Шахназарова: «Зачем надо производить столько вооружений?» – начальник Генерального штаба Ахромеев ответил: «Потому что ценой огромных жертв мы создали первоклассные заводы, не хуже, чем у американцев. Вы что, прикажете им прекратить работу и производить кастрюли? Нет, это утопия».
Пример механизма принятия решений об объемах производства вооружений в СССР – история выпуска советских танков.
СССР в 1970-х годах производил в 20 раз больше танков, чем США. Когда после арабско-израильской войны выяснилось, что для переоснащения израильской армии необходимы крупные поставки танков, объем их производства в США за нескольких лет был увеличен примерно до четверти количества, выпускаемого в СССР. Количество танков, стоящих на вооружении советской армии, составляло более 60 тыс. штук. Оно многократно превышало число таких боевых машин, находящихся в распоряжении США и их союзников…
Если пытаться анализировать происходившее в области военного строительства в 1970-х – начале 1980-х годов с военно-стратегической точки зрения, естественный вывод, который могли сделать западные эксперты, наблюдая, какими темпами Советский Союз наращивает танковую армаду, – что идет подготовка к наступательной операции в Западной Европе в направлении Бискайского залива. На деле все обстояло иначе. Как показывает ставшая впоследствии доступной информация, главным аргументом в пользу продолжения производства танков в беспрецедентных для мирных условий масштабах было убеждение в том, что США имеют больше возможностей нарастить их выпуск в условиях войны. Аналитики Генштаба доказывали, что потери советских войск в танках в первые месяцы войны могут быть крайне высокими. Отсюда вывод: надо накопить их как можно больше в мирное время…
Доводы, связанные с тем, что в изменившихся за десятилетия после Второй мировой войны условиях быстро нарастить выпуск этих боевых машин в США и странах, являющихся их союзниками, невозможно, во внимание не принимались. Главным фактором при обсуждении этой проблемы в СССР были не военные соображения, а то, что танковые заводы построены, на них работают люди. Они должны выпускать продукцию.
История с размещением советских ракет средней дальности СС-20 – похожий сюжет. Была создана хорошая ракета, разработана технологическая возможность ее массового выпуска. Руководство Советского Союза принимает решение о развертывании новой системы ядерного оружия. То, что это спровоцирует размещение ракет средней дальности НАТО в Западной Европе, увеличит для СССР риски, связанные с сокращением подлетного времени ракет потенциального противника, во внимание принято не было. Когда это стало очевидным, СССР пришлось пойти на соглашение о ликвидации ракет средней дальности в Европе. Но это было сделано уже после того, как на развертывание ракет было потрачено немало ресурсов.
Американский Конгресс в начале 1980-х годов принял решение о создании специальной комиссии для проверки оценок советского военного строительства, предоставляемых ЦРУ. Проанализировав масштабы производства вооружений, комиссия пришла к выводу, что объемы их выпуска нельзя объяснить с точки зрения военно-политической логики, если не исходить из предпосылки, что СССР готовится к наступательной войне…
Источник: Гайдар Е. Уроки СССР: очерки экономической истории // Вестник Европы. 2006. № 17. – http://magazines.russ.ru/vestnik/2006/17/ga3.html
3.В. Медведев секретарь ЦК КПСС, член Политбюро ЦК КПСС во второй половине 1980-х годов:
«Восьмая пятилетка (1966–1971 годы) была, пожалуй, последним успешным периодом социально экономического развития страны. Темпы экономического развития под влиянием хозяйственной реформы 1960-х годов, более или менее благоприятных внешнеэкономических факторов оказались даже несколько выше, чем в предшествующие годы. В дальнейшем экономическое развитие стало быстро и неуклонно ухудшаться. Два последующих пятилетних плана, включая их социальные программы, оказались сорванными. До поры до времени экономическая конъюнктура поддерживалась высокими мировыми ценами на топливно-энергетические и сырьевые ресурсы. Лишь один сектор экономики постоянно пребывал в цветущем состоянии – это военно-промышленный комплекс. Страна изнывала под гнетом непосильного бремени военных расходов».
Защита от внешних врагов - одна из основных функций современного государства. Для этих целей создается военный бюджет, который позволяет содержать армию, модернизировать ее, проводить Но угроза мирному существованию наступает тогда, когда начинается милитаризация экономики. Следствием является рост численности армии, военной техники. Угроза в том, что любая провокация - и государство может применить свой военный потенциал. Что такое милитаризация? Об этом пойдет речь в данной статье.
Что такое милитаризация экономики
Милитаризация - это процесс увеличения военного сектора в общем объеме производства страны. Как правило, это происходит в ущерб другим сферам. Это своего рода «военизированность» экономики. Приведем пример из истории.
Милитаризация Европы на рубеже веков
В конце XIX - начале XX веков наблюдалась милитаризация Конечно, немецкий кайзер был не единственным, кто вооружал свою страну, этим занимались почти все страны Европа, в том числе и Россия.
Франко-прусская война и, как следствие, огромные контрибуции и присоединение двух промышленных районов (Эльзас и Лотарингия) к Германии позволили сосредоточить огромные состояния в руках немецких банкиров. Промышленные магнаты столкнулись с двумя проблемами:
- Отсутствие рынков сбыта для своей продукции, т. к. Германия позже других включилась в колониальный раздел.
- Отсутствие аграрного сектора из-за нехватки сельскохозяйственной земли.
Эти причины влияли на настроение немецких финансовых магнатов. Они хотели:
- Сбывать свою продукцию.
- Иметь сельскохозяйственные земли.
- Укрепить свое положение внутри государства.
Единственный выход - милитаризация экономики. Это решало сразу все задачи:
- Государство приобретает промышленную продукцию, которая состоит в основном из боеприпасов, оружия, пушек, кораблей.
- Создается боеспособная армия, которая способна изменить колониальный раздел мира, захватить рынки сбыта, сельскохозяйственные земли на востоке.
Все это завершилось Первой мировой войной. Вторая попытка милитаризации экономики Германии при приходе к власти Гитлера привела ко Второй мировой войне. Третья попытка наращивания вооружений СССР и США едва не привела к ядерной войне, которая бы уничтожила нашу планету.
Угрозы современности
Милитаризация экономики не ушла в прошлое. Сегодня мы наблюдаем, что многие страны активно вооружаются. Это в основном США, Китай, Индия, Пакистан, Россия, арабские Юго-восточная Азия. Огромную армию в миллион человек имеет КНДР.
Россия - угроза миру?
Как ни звучит, но именно наша страна обгоняет все крупные страны мира по милитаризации экономики. Доля военного бюджета составляет 5,4% от ВВП нашей страны. Например, Китай тратит около 2%, США - чуть более 3%, Индия - чуть более 2%. Огромные средства уходят у Саудовской Аравии - 13,7% от ВВП. Лидером является КНДР - более 15%.
Несмотря на то что у России такой, казалось бы, огромный процент доли военного бюджета от ВВП, впадать в истерию и кричать, что наша страна представляет угрозу миру, не стоит. Необходимо все внимательно проанализировать.
Дело в том, что в денежном выражении военный бюджет нашей страны не такой уж и огромный. Он составляет примерно 66 млрд долларов. Для примера, военный почти в 10 раз больше - около 600 млрд долларов. Китая - более 200 млрд. Таким образом, в денежном выражении мы не в лидерах. Причин высокой доли военного бюджета несколько:
- Слабая экономика.
- Огромные территории.
- Отсутствие десятилетнего развития армии.
Последний пункт, по утверждению президента В. В. Путина, ключевой. Наша страна после распада СССР и до начала 2000-х. гг. практически потеряла армию. Военная кампания в Чечне показательна в этом плане. Отсутствие современного вооружения, профессиональных военных, новейших самолетов и вертолетов, добавим сюда непрофессионализм генералов, отсутствие военных учений - все привело к огромным потерям в Чеченской республике.
Именно поэтому президент России В. В. Путин объявил, что сегодняшняя милитаризация экономики - наверстывание упущенных сроков модернизации.
Выводы
Итак, подведем итоги. Милитаризация экономики - это значительное увеличение доли военного бюджета в процентном выражении от ВВП. Это важно понимать. Увеличение военного бюджета при условии, что растет экономика в целом, еще не говорит о милитаризации. И наоборот, если военный бюджет уменьшается в реальном выражении, но его процентное выражение от ВВП растет, то такую экономику можно назвать военизированной.
Ошибочно полагать, что милитаризация - синоним агрессивности. Наращивание военного потенциала может, наоборот, являться следствием враждебности со стороны других государств. Например, рост армии в Южной Корее связан с агрессивными угрозами, исходящими от КНДР. Милитаризация в России связана вовсе не с желанием развязать войну в будущем, а с десятилетним отсутствием модернизации нашей армии.
С усилением государственно-монополистических тенденций неразрывно связана милитаризация экономики империалистических государств.
В развитом виде милитаризация экономики типична лишь для эпохи общего кризиса капитализма с ее мировыми войнами. Она становится возможной потому, что государ-
ственный аппарат используется монополиями для перераспределения национального дохода (прямые и косвенные налоги, государственные займы, контроль над распределением стратегического сырья и материалов и т. д.) с целью создания грандиозного военного хозяйства. Причина такой поистине «тотальной» милитаризации, образчиком которой могут служить Германия в 1933 - 1939 гг. и США после второй мировой войны, кроется в усилении основных противоречий современного монополистического капитализма. Крупнейшие корпорации настойчиво стремятся решить проблему сбыта за счет государственного военного спроса. Они глубоко заинтересованы в гонке вооружений, обеспечивающей им миллиардные сверхприбыли.
Громадные расходы империалистических государств на военные нужды на известное время ослабляют остроту проблемы сбыта.
Но объяснять милитаризацию хозяйства только экономическими причинами нельзя. Она неразрывно связана с общим курсом внутренней и внешней политики империалистических государств. Известно, что в итоге мирового экономического кризиса 1929 - 1933 гг. многие монополии и в США и в Германии оказались одинаково заинтересованными в военных заказах. Однако тогда на путь форсированной милитаризации хозяйства стала гитлеровская Германия, подчинившая свою внутреннюю и внешнюю политику подготовке войны за мировое господство. После второй мировой войны главный вдохновитель милитаризации экономики - Соединенные Штаты Америки.
Нужно ли говорить о том, что общественный строй, использующий в качестве средства «стимулирования» экономики производство орудий массового уничтожения, с точки зрения морали произносит сам себе смертный приговор!
Но дело не в одной морали. Эта политика не только преступна, но в конечном счете и тщетна, ибо она не разрешает коренных противоречий современного капитализма.
Увеличение военных заказов государства иногда представляет собой рычаг подъема общего уровня производства, в том числе и гражданского; оно может временно способствовать и некоторому росту зарплаты рабочих, особенно занятых в военной промышленности. Это имеет место, как правило, тогда, когда военное производство расширяется за счет, использования бездействующих мощностей и капиталов. Безработные, получившие работу в военной промышленности, увеличивают спрос на товары. Для удовлетворения этого спроса становится необходимым увеличение производства в других отраслях. Растет и спрос капиталистов, особенно если в расчете на возрастающие военные заказы они начинают расширять старые и строить новые предприятия, для кото-
рых требуются строительные материалы, машины, оборудование.
Именно на такой основе были использованы незагруженные производственные мощности в США в годы второй мировой войны. С 1940 по 1943 г. объем промышленной продукции здесь вырос на 90%, количество рабочих в обрабатывающей промышленности увеличилось на 70 %. Начало войны в Корее в 1950 г. также стимулировало рост промышленного производства в США. Но пример США показывает также противоречия и границы милитаризации экономики. Даже в годы второй мировой войны в США период одновременного роста военного и невоенного производства был кратковременным. Затем началось снижение выпуска продукции для невоенных целей. Задолго до конца войны сложилось положение, при котором гражданское производство исчерпало возможности роста и должно было сокращаться. С 1944 г. наблюдалось уже общее сокращение промышленного производства, так как рост выпуска военных материалов больше не перекрывал свертывания производства дляневоенных нужд. То же самое повторилось и в период корейской войны.
Кратковременное стимулирующее воздействие милитаризации на общий рост производства объясняется и методами ее финансирования. В начальный период государство увеличивает военный бюджет не только за счет налогов, но и путем выпуска облигаций государственных займов, которые охотно приобретаются буржуазией, имеющей свободные денежные средства. Но затем бюджет все больше и больше обеспечивается увеличением налогов на рабочих и служащих. Рост спроса со стороны государства при таких условиях неизбежно сопровождается сокращением платежеспособного спроса населения, а это ведет к сужению рынка для гражданских отраслей.
Насколько незначительны стимулы, создававшиеся гонкой вооружений в условиях послевоенной милитаризованной экономики США, видно из того, что за 1943 - 1957 гг. американское промышленное производство возросло только на 13%. Но и этот небольшой прирост отнюдь не объясняется влиянием одной милитаризации. Не меньшую роль сыграла необходимость массового обновления и расширения основного капитала промышленности и других отраслей хозяйства.
Если в США общий объем производства в результате войны и милитаризации возрос, то в странах, территория которых была вовлечена в орбиту военных действий, экономические последствия войны и послевоенной милитаризации экономики были иными. Огромные военные расходы не только не ускорили, но затормозили послевоенный подъем экономики
Франции и Англии. Хотя в процентном отношении к национальному доходу военные расходы в этих странах меньше, чем в США, но на их ослабленную экономику они ложатся гораздо более тяжким бременем. Военные расходы съедают те ресурсы, которые могли бы быть использованы для модернизации и расширения промышленности. Тем самым милитаризация ослабила конкурентную способность Англии и Франции на мировом рынке.
Маркс писал о войне, что «в непосредственно экономическом отношении это то же самое, как если бы нация кинула в воду часть своего капитала» 2 . Но в те времена, когда Маркс писал об этом, даже в годы войны в бездонное море военных расходов не выбрасывалось такого количества материальных ценностей, какое ныне расточается в большинстве капиталистических стран в мирные годы. Ведь после второй мировой войны в империалистических государствах с наиболее милитаризованной экономикой военный бюджет ежегодно поглощает в среднем 10 - 15% национального дохода.
Милитаризация хозяйства сопровождается сокращением производства для мирных целей, подрывает основу расширенного воспроизводства и неизбежно приводит в конечном счете к снижению общего объема производства. В то же время быстрый прогресс военной техники и связанное с этим быстрое «моральное изнашивание» современного оружия заставляют все время воспроизводить в массовом масштабе вооружение, которое через несколько лет становится непригодным и превращается в горы хлама и железного лома.
Как бы ни была богата империалистическая страна, милитаризация создает перспективу постепенного истощения народного хозяйства. Она неизбежно замедляет темпы роста гражданских отраслей и всего хозяйства в целом. Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить темпы роста производства после второй мировой войны в Англии и Франции, экономика которых сгибалась под непомерным бременем милитаризации, и в Западной Германии, где расходы на вооружение в течение ряда лет были несравненно меньшими. В Западной Германии промышленное производство росло значительно быстрее. Эта страна наиболее эффективно использовала возникшую в большинстве капиталистических стран нехватку основного капитала. Начиная с 1950 г. она развернула в больших масштабах экспорт машин, станков и оборудования, которые английские и французские заводы, занятые производством вооружения, не могли изготовлять.
Милитаризация экономики вызывает невиданный рост налогового бремени. Государство покупает оружие и оплачи-
Кроме налогов некоторую долю тех средств, которые правительство расходует на армию, оно собирает с помощью государственных займов. Облигации займов приобретают главным образом капиталисты. Ежегодно выплачиваемые казной проценты по займам служат важной статьей их доходов. Но, чтобы выплачивать капиталистам проценты и погашать займы, правительство должно взимать дополнительные налоги. Таким образом деньги, которыми буржуазия снабжает правительство, приобретая облигации государственных займов, возвращаются ей из карманов трудящихся не только полностью, но еще и с большим процентом.
Неизбежный спутник милитаризованной экономики и ее важнейшее орудие - обесценение денег, или инфляция. Государство не может полностью покрыть расходы на армию и вооружение только за счет налогов и займов. Дефицит государственного бюджета покрывается отчасти выпуском бумажных денег сверх того количества, которого требует обращение. Кроме того, облигации государственных займов используются как платежные средства, как залог под ссуды, предоставляемые банками капиталистам, а это ведет к увеличению количества денег в обращении. Отсюда инфляция - обычное следствие войн и милитаризации экономики. В 1957 г. покупательная способность американского доллара была ниже довоенной в два раза, английского фунта стерлингов - в три, французского франка и итальянской лиры - в несколько десятков раз. В условиях инфляции рост цен обгоняет рост зарплаты, а это значит, что прибыли капиталистов увеличиваются за счет снижения доли рабочих в национальном доходе. Инфляция - средство перераспределения национального дохода в пользу монополий, ограбления трудящихся.
Таким образом, военные расходы, в какой бы форме ни происходило их финансирование, в конечном счете всей своей тяжестью ложатся на широкие массы народа. Зато они служат обогащению крупных капиталистов.
Милитаризация экономики ведет к тому, что расходы капиталистического государства на социально-культурные нужды (школы, высшие учебные заведения, больницы и т. п.) сокращаются до минимума. Она порождает деградацию культуры, разгул шовинизма, рост влияния военщины и бюрократии, попирающей все достижения буржуазной демократии, завоеванные в результате упорной борьбы трудящихся масс. Опасное последствие милитаризованной экономики - угроза войны.