Создается ощущение, что следствие, занимающееся уголовным делом банкира Александра Григорьева, пока не может найти достаточно доказательств его причастности к выводу из России фантастической суммы в $50 млрд. Информация об организации Григорьевым «обнального бизнеса» была растиражирована пресс-службой полицейского ведомства в ноябре прошлого года.
ДЕЛО БЕЗ ПОТЕРПЕВШИХ?
В июле позапрошлого года ЦБ РФ после проверки ростовского банка «Донинвест», приобретенного Григорьевым несколько месяцев назад, предъявил первые претензии к банку, запретив ему привлекать новых вкладчиков, а еще через три месяца у «Донинвеста» отозвали лицензию.
В феврале следующего года из ЦБ РФ в МВД России поступило письмо с просьбой рассмотреть материалы на предмет наличия в деятельности руководства и собственников банка признаков преднамеренного банкротства и иных фактов злоупотребления.
В начале октября того же 2015-го были арестованы экс-предправления Алла Калитванская и ее зам Светлана Гуленкова. Вскоре «взяли» и Григория Кулешу - того самого, который, по словам защиты банкира, свел в свое время Александра Григорьева и Калитванскую. То есть получилась своеобразная пирамида, пиком которой стало задержание самого Григорьева.
УКРАЛ САМ У СЕБЯ?
Вот, что известно из открытых источников. Александр Григорьев - уроженец Новгородской области, имеет два высших образования (первое по специальности «юриспруденция» с дипломом Санкт-Петербургского госунивеситета - бывшего ЛГУ, второе - «Государственное и муниципальное управление», полученное во Всероссийском заочном финансово-экономическом университете).
В бизнесе с начала 2000-х, когда он стал одним из основателей якутской строительной компании «СУ-888» - весьма, кстати, успешной: по данным «Коммерсанта» выручка ее за 2014 год, к примеру, составляла 1 млрд рублей.
А в 2012-м Александр Григорьев решил, как говорят его знакомые и партнеры, расширять свои коммерческие горизонты и окунулся в банковскую сферу.
Александр Юрьевич всегда был очень активным и целеустремленным бизнесменом: добивался успеха на одном поприще и моментально переходил на что-то новое, - рассказывает коллега бизнесмена по банковскому цеху, бывший руководитель целого ряда крупных финансовых структур в Ростовской области Александр Наровилов. - Иногда - на свой страх и риск, пытаясь разобраться во всем на ходу. В чем-то его можно даже назвать доверчивым - если такое выражение применимо к крупному предпринимателю. И не всегда это, как вот теперь выходит, у него получалось. Но глаза горели, ему хотелось все время динамики. Вот и пошел в банковский бизнес, в котором, признаться, особо не разбирался. Потому, вероятно, и допустил определенные ошибки, которые привели к плачевному результату. Я, честно говоря, как специалист, не вижу ничего такого в его деле, что могло бы указывать на умышленное причинение ущерба тому же «Донинвесту»: банк надо было спасать, он тонул, задача была нелегкой, но Григорьев решил за нее взяться.
Со слов Александра Григорьева, он полностью оплатил уставный капитал «Донинвеста», представляя в своем лице группу физических лиц, - говорит адвокат бизнесмена Сергей Ахундзянов. - На момент приобретения банка (первая декада июля 2014) операции на привлечение вкладов (депозитов) от физлиц были приостановлены (предписание ГУ ЦБ РФ по ЮФО от февраля 2014), поэтому учреждение нуждалось в инвесторе и пополнении его корреспондентского счета для продолжения осуществления текущих платежей и исключения дефолта перед жителями региона. Достижением Григорьева является его договоренность с представителями прежнего собственника в виде моратория на вывод инвестированных бизнесменом средств, а также содействие ими в погашении ранее просроченных платежей от структур, аффилированных предыдущему собственнику.
Именно по этой причине, отмечает адвокат, весь топ-менеджмент «Донинвеста», бывший при предыдущем его владельце, не был уволен, сохранил рабочие места в социально значимом для региона банке. И анализ его финансово-хозяйственной деятельности показал, что банк начал исполнять ранее просроченные обязательства, мертвым грузом висевшие на нем ранее и по этой причине относившиеся к «проблемной» задолженности, но от него требовали «заморозки» собственных средств для формирования резервов до 100 процентов от выданных кредитов.
Все это с приходом Григорьева начало изменяться в лучшую сторону, появились новые клиенты банка, увеличились обороты, в ЦБ был представлен план оздоровления Банка и пополнения его уставного капитала еще на 170 млн руб. к ранее оплаченным бизнесменом 350 млн., - продолжает адвокат. - Но регулятор ужесточил свои требования ровно через три недели после прихода в банк нового собственника (предписание от 24.07.2014 г.), доначислив резервы по частично погашенным кредитам и продлив запрет на привлечение средств физлиц в депозиты Банка. Уже 9 октября у кредитного учреждения была отозвана лицензия и назначена временная администрация. Фактически получается, что после трех месяцев попыток Григорьева спасти банк собственными средствами и силами старого менеджмента, не удалось согласовать с ЦБ план финансового оздоровления, но он еще и был обвинен в причастности к утрате банком своей ликвидности в результате проводимых менеджментом операций - другими словами, в хищении и растрате собственных средств в собственной (!) финансовой структуре.
В РОСТОВСКИЙ СУД - С МЕШКОМ НА ГОЛОВЕ, В МОСКВУ - В «СТОЛЫПИНСКОМ» ВАГОНЕ
В день задержания Александр Григорьев был вывезен из Москвы в Ростов-на-Дону, где Ленинский райсуд принял решение об его аресте - несмотря на то, что он предложил внести залог в сумме причиненного ущерба.
В суд везли с мешком на голове, он сутки находился в наручниках (даже во время допроса), ему не дали даже отдохнуть, а кроме того - отказали в приеме лекарств, необходимых моему подзащитному, с учетом состояния его здоровья и наличия целого ряда хронических заболеваний, - отмечает другой защитник - Валерий Садыч. - Все это я считаю нарушением не только российского, но и международного законодательства, в частности - Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Соответствующая жалоба направлена в адрес прокурора Ростовской области.
Впрочем, последующее этапирование обратно в Москву оказалось, пожалуй, не лучше, чем содержание в следственном изоляторе в Ростове, продолжает адвокат.
По информации, полученной от Григорьева, везли более девяти суток в вагонзаке, называемом в народе «столыпинским» вагоном. Григорьева поместили в камеру-купе вместе с пятнадцатью другими конвоируемыми - при том, что такая камера рассчитана на шесть человек максимум (при этапе длительностью более четырех часов), - рассказывает Валерий Садыч.
«Во время этапирования проводилась оперативная разработка провокационного характера,- сообщил Сергей Логинов (прим. ред. адвокат).- В спецвагоне одновременно с Григорьевым и еще одним обвиняемым, Денисом Волчковым, перевозили Григория Кулешу». Это, считает адвокат, было сделано намеренно с целью организации «случайной встречи» обвиняемых на этапе. Защитник бизнесмена предполагает, что эта операция имела совершенно определенные цели... Реакция руководства МВД и транспортной прокуратуры на эти жалобы и заявления на данный момент еще не известна, однако в судебной практике России есть прецеденты, когда условия этапирования заключенных в нашей стране фактически официально признавали пыточными», пишет газета «Коммерсантъ».
«РАЗРУШЕНИЕ ДЕЛОВОГО КЛИМАТА»
И еще, мне лично совершенно непонятно, зачем вообще нужно было везти Григорьева в Москву, если все эпизоды касаются «Донинвеста» и следствие должно проводиться по месту совершения преступления - удивляется защитник бизнесмена. - В течение четырех с лишним месяцев содержания его под стражей ничего, по сути, не произошло. О тех самых «$50 млрд.», о которых так пафосно объявили после задержания предпринимателя, сегодня уже никто не вспоминает. А человек сидит - вопреки позиции руководства нашего государства о том, что «по экономическим составам помещение под стражу нужно использовать как крайнюю меру, а применять залог, подписку о невыезде, домашний арест».
Речь, пояснил адвокат, идет о выступлении Президента России Владимира Путина с ежегодным посланием Федеральному Собранию, в котором он подчеркнул следующее:
«За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, еще 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, если посчитать, что приговором закончились лишь 15 процентов дел. При этом абсолютное большинство, около 80 процентов, 83 процента предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили. И это, конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямое разрушение делового климата. Я прошу следственные органы и прокуратуру обратить на это особое внимание». Но, вероятно, пока еще не все обратили на это внимание.
В ходе расследования защитой Александра Григорьева было направлено около двухсот жалоб и заявлений в различные инстанции по поводу нарушений законодательства, - утверждает адвокат Сергей Ахундзянов. - Но порой с этими обращениями происходят совершенно непонятные вещи - словно органы уже не знают, что с ними делать и как на них отвечать. Так, на жалобу в интересах Григорьева от моего коллеги адвоката Сергея Логинова прокурор отдела по рассмотрению обращений граждан прокуратуры Ростовской области ответила, что «обращение направлено в прокуратуру г. Шахты Ростовской области», к которым ни наш подзащитный, ни «Донинвест» никакого отношения не имеет вообще. А через две недели заместитель прокурора г. Шахты направил обращение назад в прокуратуру Ростовской области. Ответа от прокурора области ждем до сих пор. Вот такие чудеса.
По мнению защиты предпринимателя, Александр Григорьев просто перешел кому-то дорогу и его пытаются привлечь к ответу за «чужие грехи».
Если провести аналогии с делом другого крупного банка - ситуация диаметрально противоположная, - полагает адвокат Сергей Ахундзянов. - Собственник продал банк, а через несколько месяцев у него отозвали лицензию. Однако, был арестован не новый собственник банка, как правоохранительные органы поступили с Григорьевым, а предыдущий. В деле же ДонИнвеста - непонятно, по какой причине - вина возложена на нового собственника. Следствие совсем не замечает «подвигов» предыдущих собственников, определяя виновного в хищении денег нового владельца Григорьева. Надеюсь, что дальнейшее расследование разберется во всех банковских и финансовых хитросплетениях этого регионального банка, который встал в ряд с кредитными организациями, попавшими под «банковскую зачистку», - резюмирует адвокат.
Целью уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что, в первую очередь, включает в себя возмещение причиненного вреда. Предпринимателю Григорьеву вменяется по версии следствия хищение 107,6 млн. рублей. Его защита неоднократно предлагала как следствию, так и в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, применить к Григорьеву залог на указанную сумму, что полностью бы покрывало бы, якобы причиненный им вред. Однако, похоже, правоприменительные органы вопрос возмещения вреда в полном объеме почему-то пока не интересует.
Знаете ли вы, уважаемые читатели, что такое «столыпинский вагон»? А этап? Если нет, то вы смело можете называть себя счастливцами. Потому что речь идет о специальном вагоне для перевозки как осужденных по приговору суда, так и находящихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, чья вина в совершении преступления судом еще не доказана.
СТОЛЫПИНСКИЕ ВАГОНЗАКИ - НАСЛЕДИЕ ПРОШЛОГО
«Столыпины » появились еще в 1908-м, когда обычные товарные вагоны приспособили для перемещения железнодорожным транспортом переселенцев из Европейской части Российской империи в Сибирь . И названы они были так по имени инициатора этого переселения - премьер-министра царской России Петра Столыпина. А вот когда эта миграционная кампания пошла на спад, вагоны приспособили для перевозки заключенных.
Современные вагонзаки - это наследники тех времен. Правда, они переоборудованы не из товарных, а из пассажирских вагонов. Распознать их можно, если обратить внимание на то, что лишь треть такого «столыпина» оборудована окнами. Стандартный вагонзак спецмодели 2004 года постройки имеет три малых и пять больших камер для перевозки спецконтингента и вмещает в себя 75 осужденных. Точнее - должен вмещать. Потому что на самом деле, о чем не раз писали в своих жалобах те, кому «посчастливилось» в них передвигаться, в «столыпин» стараются запихнуть как можно больше тех, кто получил срок и едет «на зону», либо этапируется из одного следственного изолятора в другой.
В глухой камере-купе - в отличие от нормальных пассажирских вагонов - не четыре, а шесть полок, плюс еще две раскидываются на втором ярусе. Получается - восемь.
О том, как происходит этапирование и с чем приходится сталкиваться некоторым подследственным, рассказал адвокат бизнесмена Александра Григорьева , с пафосом в СМИ названного организатором утечки из страны $50 млрд. Правда, следствием предъявлено обвинение только по выводу из принадлежащего ему же банка «Донинвест » 107 млн рублей.
ОПЕРАТИВНАЯ РАЗРАБОТКА ИЛИ ПРОВОКАЦИЯ?
Нам стали известны некоторые обстоятельства этапирования, дающие основания полагать, что в отношении Григорьева была проведена «оперативная разработка» провокационного характера, нарушающая требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», - утверждают адвокаты бизнесмена в жалобе на имя начальника Следственного департамента МВД России Александра Савенкова .
Одновременно с Григорьевым этапировали обвиняемых по тому же уголовному делу Григория Кулешу и Дениса Волчкова , - сообщил защитник Сергей Логинов . - То есть фигурантов одного и того же дела «собрали» в один спецвагон, что само по себе может свидетельствовать о некоем умысле и наличии иных целей, помимо перемещения обвиняемых из одного региона в другой.
Примечательно, что если Григорьев напрочь отрицает свою вину, полагая абсурдным предъявленное ему обвинение в хищении денег из принадлежавшего ему же банка, то Кулеша, напротив, заключил добровольное соглашение о сотрудничестве с органами следствия, предусматривающее «обязанность активного способствования раскрытию преступлений и изобличению других участников», отмечает адвокат.
Несмотря на наличие в показаниях Григорьева и Кулеши существенных противоречий, за четыре месяца следствия очные ставки между ними проведены не были, - отметил защитник. - При таких обстоятельствах важнейшей задачей при этапировании было бы не допустить их внепроцессуального общения, обеспечив взаимную строгую изоляцию.
Впрочем, это не помешало каким-то образом во время «стоянки» в Воронеже , в так называемой «пересыльной тюрьме», поместить Кулешу в одну камеру с Григорьевым. Затем Кулешу пересадили в камеру к Волчкову.
Зачем это было сделано? - задается вопросом Сергей Логинов. - Григорьев намного превосходит Кулешу физически, как, собственно, и Волчков. Ожидания организаторов эксперимента не оправдались - конфликта между Григорьевым и Кулешей не произошло, Волчков тоже сумел распознать суть происходящего и не поддался на провокацию.
КТО ОТВЕТИТ ЗА ПРОИЗОШЕДШЕЕ?
Как полагает защита банкира, это было сделано с целью формирования очередных «изобличительных показаний» Кулеши о якобы случайной встрече с Григорьевым и Волчковым на этапе, надуманных угрозах со стороны последних и требованиях изменить показания в их пользу».
Вместе с тем, адвокат допускает, что обвиняемый Кулеша использовался в оперативных мероприятиях в качестве внедряемого «конфидента».
Очевидно, что в отношении Григорьева и Волчкова проводились спланированные и организованные «мероприятия» по оперативной внутрикамерной разработке - по образу и подобию «оперативного внедрения» с противоправным и целенаправленным использованием обвиняемого по уголовному делу - Кулеши, - продолжает Сергей Логинов. - Вмест е с тем, согласно ст. 33 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. При этом обвиняемые по одному уголовному делу содержатся отдельно друг от друга. Более того, администрацией СИЗО предпринимаются меры по исключению контактов между ними. Получается, что предусмотренное законом право Григорьева на раздельное содержание с иными обвиняемыми по уголовному делу было грубо нарушено. Возможно, это было сделано с целью дальнейшего получения показаний Кулеши, которые планируется использовать при продлении срока содержании под стражей других фигурантов дела.
Адвокаты требуют от высокопоставленных должностных лиц провести служебную проверку, чтобы выявить причины и обстоятельства грубого нарушения требований федерального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Они просят установить, кто из должностных лиц, на каком основании и с какой целью участвовал в «подсадке» к банкиру Григорьеву и Волчкову другого обвиняемого - Кулеши. Кроме того, защитник предпринимателя настаивает, чтобы проверяющие выяснили, причастны ли к этой оперативной разработке сотрудники следственных органов МВД.
Мы продолжим информировать читателей о развитии событий и надеемся услышать комментарии правоохранителей по этому поводу.
По уголовному делу о банкротстве банка «Донинвест», в котором обвиняемым оказался Александр Юрьевич Григорьев , слушания по существу продолжаются в Ростовском-на-Дону Ленинском районном суде. Относительно виновности и причастности Григорьева к факту хищения денежных средств из банка «Донинвест» стоит большой вопрос, ведь предприниматель не только собирался приобрести банк, но и успел вложить в него огромную сумму в 350 миллионов рублей именно в тот период времени, когда организация остро нуждалась в финансовой подпитке. Деньги, предоставленные инвестором, в конечном итоге, оказались хитро выведены и распределены по счетам фирм, принадлежащих руководству банка «Донинвест» и его экс-владельцу Михаилу Парамонову.
На минуточку, его долги перед банком составили более 1 миллиарда рублей, а речи об их возврате изначально не шло. Для того, чтобы полностью уйти от ответственности за содеянное и переложить миллиардные долги на Александра Григорьева, Парамонов каким-то способом смог найти подход к правоохранительным органам, которые впоследствии и выставили бизнесмена виновным. Судя по всему, миллиард рублей расширяет горизонты своего хозяина. Интересно то, что пока расследованием уголовного дела занималось МВД Ростова, арестованы были председатель правления «Донинвеста» Калитванская, ее зам – Гуленкова и руководство банка. Эти люди на протяжении многих лет были правой рукой Михаила Парамонова и занимались финансами банка. Однако, в один момент, позиция следствия в корне изменилась, и под арестом оказался Григорьев Александр Юрьевич. Кроме того, его задержание, опять же, с легкой руки заказчика, СМИ представило, как сенсацию: самый крупный обнальщик, выведший 50 млрд. долларов из России, задержан! Естественно, Григорьев никакого участия не принимал в том, о чем так громко вещали СМИ. Со временем эта новость забылась, но остались резонанс и предвзятость в отношении Григорьева и со стороны следственных органов, и со стороны суда.
Чтобы хоть как-то разобраться в причинах происходящего, адвокатам Григорьева пришлось провести собственное расследование в рамках своих возможностей. Как им удалось выяснить, фактически вывод средств из банка «Донинвест» осуществлялся командой Михаила Парамонова, в том числе руководством банка. «Донинвест» имел массу предписаний от надзорного органа, фактически находясь на грани банкротства. Близящаяся очередная проверка комиссией ЦБ РФ могла привести к тому, что вся истина выплыла бы на поверхность, а потому было принято решение о срочной продаже банка со всеми его проблемами и долгами новому владельцу.
Тут к месту пришелся некий Григорий Кулеша, который был знаком с предпринимателем Григорьевым. Именно он и смог уговорами и увещеваниями о перспективности вложения толкнуть Александра Григорьева на совершение сделки. Сама покупка банка сопровождалась заключением между Парамоновым и Григорьевым понятийного соглашения, которое определяло процесс перехода банка от старого хозяина новому, а также их права и обязанности. Ситуация сложилась таким образом, что Григорьев свои обязательства по меморандуму исполнил, чего нельзя сказать о Парамонове. Видимо, как и с возвратом старых долгов банку, вопрос был риторическим .
После покупки банка, пока Григорьев находился в Москве, отчитывался о положении дел в «Донинвесте» перед ним все тот же Кулеша. По всей представленной им документации в банке все было хорошо. В это время сам Кулеша, Калитванская и Гуленкова на протяжении нескольких месяцев проводили «перекредитовку». Фирмы-должники, принадлежащие Парамонову, были заменены новыми должниками, которые по факту деятельности не вели и не имели залогового имущества. По сути они были просто однодневками. Таким способом Парамонов отошел от дел, провернув за спиной Григорьева хорошо спланированную махинацию.
Выясненные обстоятельства, к сожалению, не были учтены следователем Николаевым, в чье производство перешло уголовное дело по «Донинвесту». Сколько ни пытались Александр Юрьевич Григорьев и его защита предотвратить абсурдную ошибку – реакция следователя была одинаковой – полнейшее игнорирование. Его поддержал и прокурор. Однако, в деле не содержится доказательств, прямо указывающих на вину, или, хотя бы, причастность Григорьева к вменяемым деяниям. В итоге осенью 2014 года банк «Донинвест» лишился лицензии, что, мягко говоря, огорчило Григорьева, который и деньги свои потерял, и разоренный банк купил, и обвиняемым стал в уголовном деле. Дополнительным фактом, подтверждающим, что «дело шито белыми нитками» стало и то, насколько разнятся показания Григория Кулеши. На первом допросе, прошедшем 02.09.2015 года он рассказывал о том, что нанимала его председатель правления Калитванская, что все махинации проводились без ведома Григорьева, то есть, он говорил правду, что подтверждают и другие сотрудники «Донинвеста», исполнители воли руководства. Перспектива получить десяток лет в колонии строгого режима, обрисованная следователем Николаевым, подтолкнула Кулешу на заключение досудебного соглашения. Сразу после начала сотрудничества со следствием Кулеша собственные показания кардинально изменил. Он заявил, что все, что происходило в банке, было по воле Григорьева. Так же Григорий Кулеша оговорил и родственника Григорьева, Волчкова.
По весьма странному стечению обстоятельств протокол допроса от 2 сентября из материалов дела исчез. Благо, что адвокаты Григорьева Александра Юрьевича сохранили его экземпляр. Также необходимая в деле финансово-аналитическая экспертиза была назначена следователем лишь тогда, когда ходатайств от Григорьева и его защиты стало чрезмерно много, и просто игнорировать их уже было невозможно. Удивительно, но с ее результатами ознакомился только следователь Николаев, и он счел, что для расследования она не интересна. И это та экспертиза, что полностью раскрывает все нутро банка, позволяя выяснить основное – выводились ли деньги, а если да, то кем и куда! Жалобы, направленные на действия Николаева, переходили в работу ему же, и он, конечно же, не видел ни единого нарушения. Зато уголовное дело «растолстело» до 260 томов, которые были переданы прокурору для утверждения обвинительного заключения. Всего неделя, и 260 томов изучены прокурором – обвинительное заключение готово!
Некое недоумение возникает и от того, что Григорьев и два человека, которые якобы были его пособниками, содержались по приезду из Москвы в Ростовском СИЗО. Точнее, это был спец. блок в нем, в который помещают террористов и убийц, представляющих особую опасность для общества. Кстати, проходящие по тому же уголовному делу исполнители, Калитванская и Гуленкова, пребывали в обычных камерах.
На сегодняшний день дело «Донинвеста» рассматривается судьей Строковым. Сложно понять, почему, но с первого же заседания он не удовлетворил ни одного ходатайства, заявленного обвиняемыми, зато ни одно из ходатайств прокурора не осталось отклонено. Хотелось бы верить, что судья Строков все же пожелает разобраться во всех хитросплетениях этого громкого и, очевидно, заказного дела, дающего выгоды лишь определенным лицам, но никак не Александру Юрьевичу Григорьеву.
Вынося постановление о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество при возбуждении уголовных дел по статьям «мошенничество» (ст. 159 УК РФ), «присвоение или растрата» (ст. 160 УК РФ), «получение взятки» (ст. 290 УК РФ) и т.п., суды не вдаются в подробности его принадлежности. Достаточно ходатайства следователя о принятии обеспечительных мер. Арест имущества и затем его конфискация при квалификации по ст. 210 УК РФ («организация преступного сообщества») в доход государства неизбежны, и суду не важно, кто в данный момент собственник дома, машины или гаража.
Апрельский 2016 года и Пленум Верховного суда от 1.06.2017 № 19 Пленум Верховного суда разъяснили, что аресты имущества не должны ограничивать конституционные права граждан без серьезных оснований. Но у суда обычно под рукой стандартный вывод: арестованное имущество «приобреталось за счет средств, полученных преступным путем».
Поэтому сегодня имущество может попасть под арест, а затем будет изъято лишь на основании предположения, что когда-то оно могло принадлежать человеку, попавшему в поле зрения правоохранительных органов. Так верный государственный вектор борьбы с коррупционными проявлениями непредсказуемо меняет направление. А суд обычно не обращает внимания, имеет ли новый владелец заслуги перед страной, многодетный ли он родитель или мать-одиночка.
…Живет себе на даче пенсионер, а в городе один из его сыновей угодил под статью. Пенсионеру говорят: «папаша, сынок ваш мошенник, присвоил чужие деньги, поэтому ваша дача арестована, надо возмещать ущерб…»
Мало ли каких дров могут наломать дети, внуки и прочая родня. Проблема – у них. Но, вполне возможно, что в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу родни имущество могут арестовать ваше. Даже если родственника уже нет на свете. Случается, что общая стоимость арестованного в рамках уголовного дела имущества и иного, принадлежащего обвиняемому, в разы превышает установленный следствием размер ущерба. Но если следствие просит, зачем суду разбираться в объективности оснований для ареста имущества?
Мосгорсуд при расследовании дела банкира Александра Григорьева наложил арест не только на его имущество, но также на дом, выстроенный уже после развода бывшей супругой, живущей в нем с детьми, и даже на дом ее матери, купленный за десяток с лишним лет до обвинения зятя… Собственно, об этом «ЗАКОНИИ» стало известно после звонка в эфир радиоверсии портала слушательницы Людмилы, сообщившей о странных, на ее взгляд, решениях Тверского райсуда Москвы и Мосгорсуда, и попросившей совета.
По словам звонившей, с которой позже связалась редакция, она вместе со своей дочерью – матерью троих несовершеннолетних детей и правнучкой попала в сложную ситуацию.
«Бывшего мужа моей дочери Григорьева Александра Юрьевича, с которым она развелась задолго до начала расследования, обвинили в участии в преступном сообществе, а он всю жизнь занимался коммерцией, – рассказала Людмила Ивановна Хлопалкина. – К нам пришли, описали все имущество – и мой дом, и дом, в котором прописаны дочь и дети, она сама его построила уже после развода. Нам пояснили, что все отберут по конфискации. Так как за счет нашего жилья финансируется преступное сообщество, которое якобы создано бывшим супругом моей дочери...»
БЫЛЬ О БЫВШЕМ
.jpg)
Основным делом бывшего супруга Анастасии Григорьевой 46-летнего уроженца Новгородской области Александра Юрьевича Григорьева был бизнес. Интерес к банковскому делу возник около 2012-2013гг., а в 2014-м Александр Григорьев приобрел контроль над Банком «КБ Донинвест» (Ростов-на-Дону), ранее принадлежавшим крупному бизнесмену, собственнику завода «ТагАЗ» Михаилу Парамонову. Как потом выяснилось, на свою голову.
К 2009-му задолженность группы «ТагАЗ» перед тремя госбанками достигла суммы в 20 млрд рублей, а в начале уже 2014 года предприятие было объявлено банкротом
Банк «Донинвест», основанный Михаилом Парамоновым еще в 1991 году, в Ростовской области был весьма уважаем, но его статус не в лучшую сторону изменился к 2008г. «Коммерсант» в свое время рассказывал, что у группы «ТагАЗ» накопились огромные долги перед кредиторами. Как сообщали деловые издания, к 2009-му задолженность перед тремя госбанками достигла суммы в 20 млрд рублей, а уже в начале 2014 года предприятие было объявлено банкротом. Более того, в августе 2015 года Верховный суд Версаля признал решение российского суда о взыскании с ответчика 1,8 млрд рублей в пользу Газпромбанка. В ходе процесса арестованы вилла Михаила Парамонова во Франции (кредитор оценивал ее в €1,8–2,5 млн), счет в банке Palatine, автомобили, антикварная мебель, предметы искусства и пр. В конце февраля 2016-го года ростовский арбитраж начал процедуру банкротства самого предпринимателя.
Когда владелец «Донинвеста» Михаил Парамонов предложил Александру Григорьеву войти в число соучредителей и принять управление бизнесом (причем с прежним Правлением Банка), было ясно, что для начала этот бизнес следовало вытянуть из болота. Приобрести задыхающийся под бременем неплатежей «Донинвест» Григорьева поманила перспектива прибыли: финансовые вливания в структуру могли «оживить» дело, и человек, готовый эту прибыль принести, – доверенное лицо в статусе вице-президента «Банка Западный» господин Григорий Кулеша.
Позже СМИ приводили мнения финансовых экспертов, полагающих, что делать этого не стоило: на момент приобретения «Донинвеста» (июнь 2014-го) у кредитного учреждения имелось множество предписаний со стороны Центробанка России. Уже полгода как действовал запрет регулятора на операции по привлечению вкладов. Несколько ранее от «Донинвеста» отказалась группа инвесторов во главе с экс-продюсером группы «Ласковый май» Андреем Разиным, также намеревавшаяся «поднять» банк, но вовремя для себя оценившая проблемы банка как «чересчур серьезные».
Как рассказал журналистам известный продюсер и предприниматель, в 2014 года. Михаил Парамонов предложил ему стать президентом банка «Донинвест» и курировать вложения в автомобильный завод «ТагАЗ» с целью разрешения двойного кризиса – и банка, и завода. По словам Разина, он «верил в развитие нового модельного ряда» и поэтому согласился приобрести 3% доли в Уставном капитале Банка. Когда Парамонов оставил и банк, и завод, и даже Родину, Разин с удивлением узнал, что Михаил Парамонов решил избавиться от бизнеса в России, активы «ТагАЗа» выведены им за рубеж. При этом уже стало известно о внесенном представлении Центробанка РФ по итогам выявленных нарушений в «Донинвесте».
Андрей Разин с удивлением узнал, что Михаил Парамонов решил избавиться от бизнеса в России, а активы «ТагАЗа» выведены им за рубеж
Андрей Разин прекратил деятельность в банке, а через месяц после его ухода с поста президента «Донинвест» лишился банковской лицензии. Разин был включен в список лиц, чьи действия предположительно нанесли ущерб Банку. Лишь через год Разину удалось доказать в суде второй инстанции, что действия ГУ Центробанка по ЮФО в отношении его были неправомерными.
Решение Хостинского районного суда Сочи стало одним из первых, признавших неверной практику огульного включения всех участников и членов Совета директоров банков в список недобросовестных банкиров. Краснодарский краевой суд постановил исключить Разина из списка неблагонадежных, куда он попал после краха банка «Донинвест».
В период с момента регистрации права собственности 9 июля 2014 года до отзыва лицензии «Донинвеста» Центробанком 9 октября 2014 года, по мнению следствия, Григорьев организовал преступное сообществ на базе банка с целью вывода средств банка для там личного обогащения.
Фактически Григорьев попался на удочку и купил уже «пустой» банк, обремененный долгами группы «ТагАЗ», тем не менее, позже он был обвинен в выводе из банка неких активов, что якобы и привело «Донинвест» к краху.
«Григорьев полностью оплатил уставный капитал "Донинвеста", представляя в своем лице группу физических лиц, - говорит адвокат Сергей Логинов. - На тот момент операции по привлечению вкладов (депозитов) от физлиц уже были приостановлены (по предписанию ГУ ЦБ РФ по ЮФО), банку нужен был инвестор, способный сделать финансовые "инъекции". И Григорьев договорился с Парамоновым о моратории на вывод инвестированных им средств, а также о содействии им в погашении ранее просроченных платежей от структур, аффилированных к Парамонову».
Однако то, что банк коммерческий, без доли участия государства и Григорьев, напротив, для спасения банка вложил в него собственные деньги, а проблема образования «дыр» в банке, доставшаяся Григорьеву «в наследство», лежит на плечах прежнего собственника, следствие предпочло не заметить. Хотя в документах отражен процесс передачи активов Парамонову за деньги Григорьева, которые он уплатил бывшим владельцам, которые в свою очередь должны были выкупить имущество у Банка, тем самым пополнив его, но свое .
Только проблемы старых заемщиков, которые толкнули «Донинвест» в авантюру с Центральным Банком, волнуют следствие гораздо меньше. А ведь именно проблемы заемщиков группы «ТагАЗ», согласно документам, стали причиной невозврата «Донинвесту» вновь выданных кредитов. Раз так, то корень зла (и возможных фигурантов хищения) логичнее искать среди менеджмента и прежних собственников банка. Но зачем утруждаться кого-то искать, если новый собственник банка – вот он и никуда не прячется?
В июле 2016-го в отношении Григорьева возбуждено уголовное дело по ч..1ст 210 УК (организация преступного сообщества). В декабре дело об организации ОПС соединено с уголовным делом о хищении средств ОАО Банк «Западный» при выдаче заемов.
НОВ КАФТАН, ДА СО СТАРЫМИ ДЫРАМИ
Расследование по делу «Донинвест», напомним, началось почти два года назад, когда в Ростове-на Дону сотрудниками ГУЭБиПК МВД были задержаны, а впоследствии, по решению суда арестованы экс-председатель правления банка Алла Калитванская и ее заместитель Светлана Гуленкова. Тогда же в Москве состоялось задержание и арест совладельца банка Александра Григорьева.
По версии следствия, совладелец банков «Западный», «Донинвест» Александр Григорьев похитил из кредитных учреждений два миллиарда рублей. Правда, прежде звучала космическая цифра 46 млрд (!) долларов, а ОПС – «банды обнальщиков», которые, по утверждению МВД, вывели эти миллиарды из РФ за рубеж, насчитывала до 500 человек. Сегодня об этом официально МВД предпочитает не упоминать, а в конечном обвинении Григорьеву по эпизодам хищения денежных средств фигурируют 2,1 млрд руб. и 9 обвиняемых, один из которых осужден, а двое в розыске.
В рамках расследования защита Григорьева ходатайствовала о проведении финансово-аналитической экспертизы, чтобы разобраться в причинно-следственной связи старых заемщиков Банка и его новых должников, выдача заемов которым вменяется Григорьеву, как и остальным новым собственникам Банка. Кроме того, следовало выяснить, каким ветром унесены инвестиции Григорьева в «Донинвест», как и прежние активы банка. По данным адвокатов, выводы экспертов с большой вероятностью могут опровергать версию следствия. В пользу такого предположения говорит и финансовое расследование ростовских журналистов на основе находящихся в открытом доступе решений арбитражных судов и документов, представленных некоторыми кредиторами «Донинвеста». По логике расследования, действия правления банка шли вразрез с интересами его новых участников, вложивших собственные деньги в спасение банка.
«Как иначе можно назвать ситуацию, когда за счет наличных средств нового собственника и за счет кредитных средств самого банка погашаются прежние кредитные обязательства группы заемщиков, а ликвидные активы банка негласно переводятся под контроль прежних собственников? – говорит адвокат Сергей Логинов. – Судя по всему, «дыра» в банке образовалась до вхождения в него Александра Григорьева, которого следствие стремится сделать ответственным за случайные просчеты или намеренные действия команды предыдущего менеджмента «Донинвеста».
СЛЕДСТВИЕ ОТСЕКАЕТ «ЛИШНЕЕ»
В январе 2017 года из уголовного дела №221889 было выделено в отдельное производство новое дело. Результаты экспертизы, столь важной для хода расследования, но работающие не в пользу обвинения, следствие, опираясь на ч. 4, 5 ст. 154 УПК РФ, оставило в исходном уголовном деле как не имеющие значения. При этом мнение защиты о том, какие из материалов имеют значение для дела, а какие нет, следствие учитывать не обязано.
Говоря простым языком, закон позволят адвокату защищать доверителя в том числе подачей ходатайства о назначении той или иной экспертизы. А следователь, в свою очередь, имеет право результаты экспертиз оставить в другом уголовном деле как, по его мнению, «ненужные», но чаще «не удобные» материалы. В данном случае ключевые материалы защиты, поскольку они позволяют сомневаться в причастности обвиняемого к совершению преступления, не вошли в выделенное дело. Они тихо осели в исходном деле и теперь недоступны суду.
Следствие разрешило задать существенные для дела вопросы эксперту, но выводы экспертизы скрыло от суда
По оценке экспертов, опрошенных «ЗАКОНИЕЙ», такой подход противоречит смыслу уголовного процесса, основанного на принципах законности и состязательности сторон. Удовлетворив ходатайство защиты о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, следователь признает, что выводы экспертов по этим вопросам имеют существенное значение для расследования. И если эти экспертные выводы затем не включаются в уголовное дело – не это ли про противоречие позиции следователя своему же решению? Как и не соответствие новому подходу законодателя на запрет отказа в удовлетворении ходатайств защиты о назначении экспертиз для получения дополнительных доказательств по делу, закрепленный ст. 58 УПК РФ.
Дело Александра Григорьева – «экономическое», притом относящееся к особо сложным, поэтому качество объективности производства по делу находится в прямой связи с независимым экспертным мнением. Возможно, суд все же вспомнит о проведенной экспертизе и поинтересуется выводами экспертов.
Пока же очевидно вот что. Президентские поправки в УПК, внесенные Федеральным законом 17.04.2017 №73-ФЗ призваны уравнять в процессуальных правах стороны обвинения и защиты. В идеале они дают дополнительные гарантии независимости и самостоятельности адвокатов в судебном процессе. А на практике могут с легкостью оказаться такими же напрасными инвестициями в объективность правосудия в России, как и деньги Александра Григорьева, вложенные в «Донинвест» и украденные, получается, у самого себя из своей же кредитной структуры.
СЕГОДНЯ
Следствие продолжает настаивать на тезисе, согласно которому после приобретения банка «Донинвест» у известного предпринимателя Михаила Парамонова новый собственник Александр Григорьев, управлявший структурой менее полугода, мог стать причиной его краха. Причем, вложив в банк больше, чем якобы похитил. Ведь, как следует из документов, на деньги Григорьева приобреталось в том числе здание для филиала «Донинвеста» Крыму.
Бизнесмен, обвиняемый в хищении денежных средств, останется в СИЗО до 16 ноября 2017 года. Такое решение 16 августа принял Московский городской суд.
По мнению экспертов 1rnd, это можно расценить как последний шанс, предоставленный многочисленной следственной группе (более 20 человек), занимающейся расследованием этого уголовного дела, возбужденного в отношении Григорьева еще в октябре 2015-го. Правда, что делали следователи все это время, не вполне понятно: изначально задержание бизнесмена преподносилось как разгром едва ли не самой опасной ОПГ «обнальщиков», которые вывели из России 46 млрд долларов. Но с тех пор, как эту информацию с подачи правоохранителей ретранслировали все СМИ, о миллиардах забыли. Как забыли и про бывших собственников банка, где недостача, судя по данным экспертизы, формировалась годами.
В то же время под арестом остаются активы и имущество предпринимателя. Но не только его. По закону аресту подлежит только имущество обвиняемого (подозреваемого), если есть сведения, что оно получено преступным путем. Бывшая супруга с несовершеннолетними детьми и пожилой матерью, по данным адвокатов, являются собственниками арестованного имущества, но не являются фигурантами уголовных дел или должниками по исполнительному производству. Обращение взыскания или арест их имущества с точки зрения права незаконен, это злоупотребление правом, говорят эксперты. Между тем, борясь с «финансированием преступного сообщества» семьей бывшей жены обвиняемого, Мосгорсуд слышит только мнение следователя.
P.S.
По данным защиты, основатель «Донивеста» и бывший директор «ТагАЗа» Михаил Парамонов избежал уголовного преследования и после начала процедуры банкротства завода скрылся за границей. Возможно, российским правоохранительным органам выявлять истинного возможного мошенника не интересно, и почему ответственным за развал «Донинвеста» решили назначить Григорьева, известно, наверное, лишь следователям.
А удачливый бизнесмен Парамонов, несмотря на миллиардные претензии со стороны кредиторов в России (включая госбанки), развивает новый бизнес во Франции. Там стартовали продажи автомобиля MPM Motors PS 160 под незатейливым брендом Mikhail Paramonov Manufacturing. Того самого, что планировался к выпуску на «ТагАЗе» в 2013-м, пока Михаил Парамонов не выехал из России. И, похоже, не с пустым кошельком.
Что-то тормозит сегодня правоохранителей в поиске настоящих мошенников, которых на самом-то деле даже и не нужно выискивать, в уголовных делах с «коррупционной комплектующей».