В последние месяцы в экономической прессе стали появляться статьи о «новой индустриализации» США: возвращении в страну заводов, которые в течение предыдущих двух десятилетий местные компании предпочитали размещать в развивающихся странах. Оптимисты прочат Соединенным Штатам приток инвестиций и рост промпроизводства, а скептики обращают внимание на бедственное положение Евросоюза и Японии, лишь по контрасту с которым скромные улучшения в американской промышленности могут считаться «бумом». «Лента.ру» изучила доводы тех и других, чтобы понять, действительно ли США оказались на пороге новой индустриализации.

В конце 1990-х - начале 2000-х годов казалось, что в мировой экономике произошло окончательное разделение труда: передовые государства обеспечивали разработку новых технологий, а само производство было вынесено в развивающиеся страны с дешевой рабочей силой. Новый экономический миропорядок стал возможен благодаря целому комплексу причин, ключевые из которых - доминирование в мире транснациональных корпораций, либерализация мировой торговли и интернетизация.

Из этого разделения труда извлекали выгоду все участники: крупные компании снизили свои расходы, небогатые страны получили инвестиции и, следовательно, возможность улучшить благосостояние своих граждан, а потребителям достались более дешевые товары. Можно было ожидать, что столь выгодная для всех схема просуществует в неизменном виде еще по крайней мере несколько десятилетий, однако уже в начале 2010-х годов стало понятно, что в мире есть несколько стран-исключений, экономики которых в эту схему не вписываются. Одним из таких исключений стали США, крупнейшая экономика мира.

Обратно в Америку

В начале декабря 2013 года газета The New York Times со ссылкой на данные Министерства торговли США сообщила , что экспорт автомобилей из Соединенных Штатов за период 2009-2012 годов вырос почти на 80 процентов, а за десять месяцев 2013-го рост экспорта составил почти девять процентов в годовом измерении. Если в 2012-м на экспорт (включая Канаду и Мексику) отправилось 1,8 миллиона автомобилей, то по итогам текущего года поставки из США могут достичь уже двух миллионов. Для сравнения, внутри Соединенных Штатов в 2013 году ожидаются продажи 15,5 миллиона автомобилей, так что экспорт по сравнению с размером внутреннего рынка пока выглядит скромно.

В последние десятилетия страна была крупным промышленным импортером, в том числе и в такой исторически важной для себя отрасли, как автомобильная промышленность. Однако после кризиса автомобили, произведенные на территории США (и, в частности, на заводах японских компаний Honda и Toyota), подешевели, став конкурентоспособными и по цене, и по качеству. Впервые за долгое время производители получили возможность отправлять свои машины на экспорт.

Максимальное число рабочих было занято в американской промышленности в 1979 году - тогда оно составило 19,6 миллиона человек.

Активно развивать мощности в США ради насыщения как внутреннего, так и внешнего рынков, помимо автопроизводителей, решили и другие промышленники. В конце 2012 года концерн General Electric начал производство в своем промышленном парке в Луисвилле (штат Кентукки). Полузаброшенный комплекс, от которого GE хотела избавиться еще в 2008 году, сейчас занят конвейерами для сборки кухонных принадлежностей. Издание The Atlantic подсчитало, что GE намерен вложить в парк 800 миллионов долларов, а глава компании Джефф Имельт (Jeff Immelt) в статье для Harvard Business Review весной 2012 года с осторожностью написал о том, что страна становится все более привлекательной для промышленного производства. Еще раньше часть производств вернули из-за рубежа производители домашней техники Whirpool и лифтов Otis.

Помимо компаний, занятых в традиционных отраслях промышленности, о «новом открытии» США заявляют и лидеры высокотехнологического сектора. В частности, Apple, которая производит свои «айфоны» и «айпэды» исключительно за рубежом, в начале ноября 2013 года объявила о намерении построить завод в городе Меса (штат Аризона). На предприятии будут заняты около двух тысяч человек, а стоимость проекта составит не менее 578 миллионов долларов. Точных сведений о том, что будет производиться на заводе, пока нет, но в СМИ предположили, что речь идет о компонентах с применением сапфирового стекла.

Инфографика: Департамент труда США

О своем намерении перенести часть производства из Китая обратно в США компания еще в конце прошлого года. Еще раньше о похожих планах рассказали в Lenovo. Причины, по которым производства переносятся обратно в Соединенные Штаты, компании не указали, но вероятно, они рассчитывают на повышение прибыльности и рекламной привлекательности. В случае с Apple добавляется еще и инновационная составляющая: новый завод будет полностью работать на возобновляемых источниках энергии, в том числе и на солнечной. В США высокотехнологичная промышленность, безусловно, чувствует себя намного увереннее, чем, например, в том же Китае, где сейчас размещены производства Apple.

Подводная часть айсберга

За процессом возвращения промышленных предприятий в США журналисты стали пристально следить в последние два года - когда из единичных случаев «новая индустриализация» начала вырастать в тенденцию. Среди самых очевидных причин переноса заводов из развитых стран профильные СМИ называют высокую стоимость топлива - с 2000 года нефть подорожала примерно в три раза. Дороговизна бензина и керосина автоматически ведет к подорожанию перевозок, а следовательно, и к росту стоимости товаров, ввезенных в США, которые остаются крупнейшим мировым импортером. При этом в самих США в последние годы топливо (прежде всего газ) стабильно дешевеет - благодаря сланцевой революции. По оптимистичным сценариям в ближайшем будущем Соединенные Штаты могут стать не только промышленным экспортером, но и поставщиком энергоресурсов - немыслимая для начала 2000-х годов ситуация.

Кроме того, в самих Соединенных Штатах существенно изменились отношения между работодателями и наемными рабочими. С одной стороны, профсоюзы потеряли значительную часть влияния и охотнее идут на бесконфликтное разрешение споров. С другой стороны, бизнес стал гибче в вопросах оплаты труда и социальных гарантий. По крайней мере, так происходит в автомобильной отрасли.

В пользу того, чтобы размещать производства на территории США, говорит также высокая квалификация рабочих и производительность труда, сильно превосходящая аналогичные показатели в развивающихся странах. Безусловно, китайскому рабочему пока можно платить намного меньше, однако разница в зарплатах между Китаем и США хоть и медленно, но все же сходит на нет.

На волне относительного успеха возвращения компаний в Штаты некоторые специалисты засомневались : может быть, сам вынос производства в развивающиеся государства в 1990-2000-е годы был ошибкой? В предыдущие десятилетия, утверждают скептики, не учитывались скрытые расходы на поддержание производства, разнесенного по разным государствам.

Инфографика: Morgan Stanley Research

Осенью 2012 года консалтинговая компания Boston Consulting Group опубликовала доклад , в котором предсказала рост числа занятых в американской промышленности на пять миллионов человек к концу десятилетия. А уже к 2015 году экспортировать промтовары из США будет на 5-25 процентов дешевле, чем из развитых европейских государств или Японии. Опасность от реиндустриализации Соединенных Штатов признали , в частности, в Китае: инициатива американского руководства грозит Пекину потерей множества заказов.

И все же оптимизм по поводу промышленных перспектив Соединенных Штатов не следует преувеличивать - говорить об индустриальном ренессансе Америки пока все же рано. Подтверждением тому может служить Детройта летом 2013 года. Некогда столица и символ «большой тройки» американских автопроизводителей, он оказался не в состоянии выплатить примерно 20 миллиардов долларов задолженности. Помимо очевидных просчетов городских властей свою роль сыграл кризис, поразивший тогда автомобильную индустрию США - технологическое отставание американских автомобилей в конце 2000-х привело к сокращению спроса на бренды GM, Ford и Chrysler.

Судьба во многом парадоксального промышленного возрождения Соединенных Штатов будет определяться множеством внутренних и внешних факторов. Не в последнюю очередь она зависит от результатов противостояния промышленников и финансистов. Весной 2013 года The Financial Times проанализировала прогноз экономиста Джерарда Минака (Gerard Minack), работавшего тогда на инвестбанк Morgan Stanley. Известный своими «медвежьими» взглядами на фондовый рынок, Минак поставил под сомнение целый ряд стереотипов о второй индустриализации США - начиная с корректности самого термина (ни о какой де индустриализации Соединенных Штатов в конце XX века не было и речи) и, что важнее, заканчивая непосредственной связью между возвращением промышленности в США и ростом фондового рынка.

Эта связь чрезвычайно важна, потому что лежит в основе самого процесса реиндустриализации - процесс будет продолжаться до тех пор, пока он экономически выгоден. По мнению Минака, рост фондового рынка в США в последние годы был обусловлен снижением расходов крупных компаний, которое достигались с помощью переноса производства в страны с дешевой рабочей силой. Возвращение производства в США, скорее всего, увеличит производительность, но будет ли оно сопровождаться схожим по масштабам снижением издержек крупных компаний и ростом котировок их ценных бумаг? Ответ на этот вопрос неочевиден, но именно от него и будут зависеть перспективы реиндустриализации США.

Гостиничный комплекс «Союз» расположен на севере Москвы, рядом с Ленинградским шоссе недалеко от станции метро "Речной вокзал в живописном месте на берегу канала в лесопарковой зоне, вблизи от азропорта "Шереметьево" и выставочного комплекса "Крокус Экспо".

Уют, комфортабельность и гостеприимство, а также деловую репутацию отеля высоко оценивают постоянные клиенты, российские и иностранные бизнесмены и туристы.

В перечень услуг входят залы ресторана, VIP зал, шведский стол, конференц-залы, бизнес-центр, переговорная комната, беспроводной интернет, спортивная комната, салон красоты, сауна, фильмотека, охраняемый автопаркинг.

1.2.Определение пропускной способности

Определение пропускной способности ресторана на 150 мест производим на основании загруженности зала. Количество потребителей, которое обслуживается за 1 час работы предприятия, определяется по формуле: N ч = Pфх /l00, (2.1)

где: N ч - количество потребителей, обслуживаемых за 1 час;

Р - вместимость зала (количество мест);

ф - оборачиваемость места в зале в течение данного часа;

Оборачиваемость мест зависит от продолжительности приема пищи и определяется по формуле: ф = 3600/t, (2.2.)

где t - время приема пищи одним потребителем, с.

Общее количество потребителей за день определяется по формуле:

N д = ΣN ч (2.3)

Данные расчетов приведены в таблице 2.1

Таблица 1.1.

График загрузки торгового зала

Часы работы			Число потребителей

График загрузки VIP зала

Часы работы	Оборачиваемость места за 1 час, раз	Число потребителей

1.3. Определение количества блюд, реализуемых в ресторане

Исходными данными для определения количества блюд являются количество потребителей и коэффициент потребления блюд.

Общее количество блюд определяется по формуле: n = N д  m, (2.4) 2

где: n - количество блюд, реализуемых предприятием в течение дня;

N д - количество посетителей в течение дня;

m - коэффициент потребления блюд (сумма коэффициентов потребления холодных блюд, вторых горячих и сладких блюд, напитков).

m = m х.з. + m п.б + m г.н. + m с.к.и. (2.5)

m п.б. - коэффициенг потребления первых блюд;

m = 0,5 + 0,5 + 0,8 + 0,7 = 2,5

Общее количество блюд реализуемых за день равно 1585

n = 6342,5 = 1585

m = m х.з. + m г.н. + m с.к.и.

где: m х.з. - коэффициент потребления холодных закусок;

m в.б. - коэффициент потребления вторых блюд;

m с.к.и. - коэффициент потребления сладких и кондитерских изделий;

Коэффициент потребления блюд в ресторана равен 2,5:

m = 0,7 + 0,8 + 1 = 2,5

Общее количество блюд реализуемых за день равно 6612

n = 252,5 = 63

Данные расчетов приведены в таблице 1.2 и 1.3

Таблица 1.2

Определение количества блюд по часам реализации в ресторане

Режим работы	Количество посетителей	Ассортимент продукции
		Холодные закуски	Первые блюда	Вторые блюда	Сладкие и кондитерские изделия
		Коэффициент потребления















Итого:

Таблица 1.3

Определение количества блюд по часам реализации

Режим работы	Количество посетителей	Ассортимент продукции
		Алкогодьные напитки	Безалкогольные напитки	Сладкие и кондитерские изделия
		Коэффициент потребления








Итого:

Лауреат Нобелевской премии Элинор Остром и один из авторов Гималайского консенсуса Лоренс Брам обосновали и на обширном практическом материале доказали, что коллективная форма управления, владения, хозяйственного распоряжения и пользования демонстрируя экономическую и социальную эффективность, является прогрессивным направлением общественного обустройства («Отпустите меня в Гималаи!» , — см. здесь же).

В экономической науке и мировой практике со времени Адама Смита утвердилось мнение, что капитал становится эффективно производящим, только если попадает в частную собственность. Отсюда популярные в XX веке рекомендации МВФ о разгосударствлении и либерализации как важнейших условиях успешных экономических преобразований, до недавнего времени не подвергавшиеся сомнению.

Однако по мере развития капитализма своего рода экономический классицизм всё более превращался в фундаментализм, догматизирующий и отрывающий от реальной жизни некогда объективные и адекватные, казавшиеся незыблемыми выводы теории.

Теперь никто не отрицает, что глобальный экономический кризис развеял непогрешимость рыночной классики. Число тех, кто отвергает важную роль государства в рыночной экономике (пусть с оговорками), неуклонно сокращается. Представить себе нечто подобное лет тридцать назад было невозможно.

Ещё одно тому подтверждение — очевидные успехи Китая в развитии национальной экономики. Страна рационально использует преимущества и плана, и рынка, продуманно, а не «обвально» расширяет долю частной собственности — не в угоду идеологическим «измам», а памятуя об экономической эффективности, государственных и общественных интересах (естественно, от ошибок никто не застрахован). Такой подход позволил китайской экономике совершить колоссальный качественный и количественный рывок, стать второй в мире с бесспорными перспективами на мировое лидерство в недалёком будущем.

Американский экономист Нассим Талеб (он же философ, математик, писатель и трейдер) ввёл понятие «чёрные лебеди» . Оно обозначает неожиданные события, которые имеют значительные последствия и получают после своего наступления рациональное объяснение — как если бы события были ожидаемыми.

Позволим себе предположить, что один из таких феноменов — игнорируемых или критикуемых — существует в современной экономике. Имеется в виду упорно не замечаемая разновидность собственности локальных сообществ — не принадлежащая частнику или государству собственность работников (коллективная собственность) на средства производства, вплоть до совместного владения ими компанией, на которой они трудятся . Гармонизируя отношения между частным и общественным интересом, обеспечивая баланс между коммерческой выгодой и социальной ответственностью в интересах работников и местных сообществ, такая форма собственности может стать одним из путей разрешения глобальных социально-экономических проблем.

Гималайский консенсус и Нобелевская премия 2009 г., доказывающие, что самоуправляемые сообщества могут эффективно использовать и воспроизводить общественный ресурс, не прибегая к традиционно противоположным схемам приватизации или национализации, — яркие и знаменательные явления в экономической науке.

Они уверенно указывают на возможность преодоления одной из основных дихотомий современной политэкономии: абсолютизации либо рыночных принципов, либо тотального государственного регулирования, либо рынка, либо плана. Управление общественными ресурсами не обязательно ограничивается государственным регулированием или приватизацией объекта.

Нобелевский лауреат Элинор Остром теоретически и на практических примерах показала, что коллективная форма владения, хозяйственного распоряжения, пользования и управления общими ресурсами во многих случаях оказывается более эффективной по сравнению с частной или государственной.

Гималайский консенсус демонстрирует социальную ответственность и общественную полезность коммерчески успешного локального (местного) бизнеса. Не прибыль любой ценой, а доход, обеспечивающий конкурентное развитие компании, достойное вознаграждение собственникам и сотрудникам, сотрудничество с территорией, обеспечивающее взаимную выгоду. Создание рабочих мест для жителей территории, решение местных проблем, поддержка местных сообществ

Подобные структуры позволяют эффективно решать ещё одну немаловажную задачу — заинтересованное государственно-частное партнёрство. Это особенно актуально сейчас, так как реализация социально важных инициатив при участии бизнеса в идеале могла бы позволить привлечь наиболее эффективные технологии (организационные, финансовые, строительные и др.), серьезно снижающие государственные расходы и повышающие качество реализации совместных проектов («Эксперт», 11 сентября 2013 г.).

Как известно, в истории существовали, существуют и сейчас разные конкретные формы производственных коллективов — община, артель, бригада, колхоз, коммуна, кибуц и пр.

В основе успеха американской Publix, испанской «Мондрагон», российских народных предприятий («Чёрные лебеди мировой экономики» — см. здесь же) всемерное сокращение наёмного характера труда и развитие акционерной и долевой собственности работников, являющихся совладельцами компаний (акционерами и членами кооперативов). Тем самым в немалой степени преодолевается отчуждение производителя от результатов труда, что позволяет мотивировать работника и эффективно задействовать человеческий потенциал.

На совещании в Совете Федерации, посвящённом деятельности народных предприятий России (12 июля 2005 г.), заместитель директора ЦЭМИ РАН,член-корр. РАН Георгий Клейнер особо подчеркнул, что «у корпоративных предприятий будто вынут центр. Они существуют как самостоятельные организации, но вместе с тем управляются как бы извне, со стороны акционеров. Эта особенность довольно существенна и порою лишает компании тех свойств и потенциальных возможностей, которые они могли бы проявить. Централизованные предприятия в СССР также зарекомендовали себя как недостаточно эффективные, слабо воспринимающие достижения научно-технического прогресса, с низкой производительностью труда и т.д.

Корпоративная форма не удовлетворяет современным условиям, централизованная форма не встраивается в современную экономику вовсе. Где выход из этого противоречия? Учёные неизбежно обратились к самоуправляемым предприятиям. Микроэкономическая наука именно здесь видит перспективы наиболее эффективного использования потенциала труда, потенциала техники и, что самое главное, потенциала знаний.

Существует связь между демократизацией производственных отношений и демократизацией общества в целом. Нельзя построить демократическое общество, не решив проблему демократизации производственных отношений. Это взаимосвязанные факторы, которые влияют не только сверху вниз, но и снизу вверх. Народные предприятия — не рудименты старого, а предвестники будущего » (Выделено. — В.Т.).

Попутно заметим, присутствовавший на совещании тогдашний президент «Мондрагон» Хесус Катания рассказал о планах обучения в университете «Мондрагон» студентов из Польши и Чехии для последующей работы на зарубежных предприятиях МСС и пропаганды «традиций и кооперативного духа» компании. Однако с российской стороны никакой реакции не последовало.

Характер экономических отношений напрямую определяется характером общественного строя. Политическая стабильность достигается массовым «нейтральным» центром, уравновешивающим непримиримость левых и правых. Уверенное экономическое развитие обеспечивается массовым средним классом, по мере становления которого объективно сокращаются размеры бедности и чрезмерного богатства (что одновременно способствует и политической стабильности), создаётся благоприятная атмосфера для действий индивидов, реализующих собственные интересы в согласии с общественными интересами. Тем самым совершается ответственный шаг на пути к социальному предпринимательству, сочетающему коммерческую выгоду с органичным удовлетворением других жизненно важных потребностей сообществ.

Отсюда следует однозначный вывод: необходимо не только обоснованно развивать частную собственность и создавать крупные госкорпорации, но и активно содействовать распылению капитала, его доступности большинству работников реального сектора экономики, их фактическому и значимому, а не формальному и малозаметному участию в управлении и доходах компании. Поэтому распространение коллективных форм хозяйствования, в частности, через акционерную собственность работников, стало бы движением в правильном направлении.

Естественен вопрос: «Почему за рубежом, при наличии достаточных законодательных норм, создание коллективных предприятий не получает широкого распространения?». Возможно, в немалой степени потому, что предполагает очевидную трансформацию ныне доминирующей частной собственности — представить себе такое в настоящее время весьма затруднительно. И всё же по мере дискредитации частнособственнических оснований несправедливого присвоения общественно произведённого дохода, имущественного расслоения, роста социальной несправедливости (о чём много говорят и политики, и бизнесмены, и экономисты, и общественные деятели) — процесс неизбежно «пойдёт».

Вот уже и МВФ предупреждает, что «пристальное внимание будет уделяться воздействию проводимой (правительствами — В.Т.) корректировки на распределение доходов» («Экономика согласия» — см. здесь же).

Дэр Макдауэл в статье с выразительным названием «Россия и социальное предпринимательство: за пределами олигархии и филантропии», на днях опубликованной в The Guardian, анализируя перспективы развития социального предпринимательства в России, обращает внимание, что капитализм по модели Адама Смита глубоко интегрировался в американскую культуру. У России же есть ресурсы, чтобы стимулировать такой бизнес, и концепция социального предпринимательства, возможно, встретит меньше возражений у первого российского постсоветского поколения, чем у американцев, потому что простые граждане России придают большое значение социальным ценностям.

Но прибыль, используемая олигархами для достижения определенных социальных целей (от скупки предметов русского искусства для возвращения государству до спонсорства спортивных и литературных организаций и благотворительных обществ для ветеранов, сирот, пенсионеров), едва ли есть «социальное предпринимательство» в общепринятом понимании — это скорее дань и церковная десятина. Хроническая коррумпированность российской бюрократии затрудняет процесс основания подобных предприятий и сегодня нет надежды на их создание без могущественного патрона (Выделено. — В.Т., InoPressa, 13 сентября 2013 г.).

В самом деле, российские граждане в полной мере ощутили «прелести дикого капитализма». Однако, осознавая растущее в обществе недовольство, власть никак не решится использовать сохраняющийся исторический шанс цивилизованного преодоления в отечественной экономике атмосферы «голого чистогана» через всемерное, но аккуратное поощрение социально ответственного бизнеса и политику распыления капитала. Принять масштабную программу преобразования ещё не приватизированных или обанкротившихся предприятий, коммерческих структур с низкой рентабельностью и др. — в предприятия с собственностью работников, не провоцируя опасную напряжённость в отношениях с уже сформировавшимся и окрепшим в стране частным бизнесом и зарубежными его участниками.

Конечно, нужны политическая воля руководства страны, общественная заинтересованность, продуманная система адекватных законов, и, разумеется, без могущественного патрона не обойтись!

Информация к размышлению

В настоящее время государственный сектор экономики включает в себя более 2000 акционерных обществ и более 1700 унитарных предприятий, находящихся в реестре федерального имущества. В ближайшие месяцы планируется осуществить анализ их состояния, определить возможность отнесения к среднему бизнесу и санировать с последующей продажей.

С учетом действующей программы приватизации на 2011—2013 гг., а также принятой и неоднократно корректировавшейся программы приватизации на 2014—2016 гг. подлежат продаже 55% акционерных обществ и 45% унитарных предприятий. Ещё порядка 30% акционерных обществ — это находящиеся в собственности России миноритарные пакеты акций вертикально интегрированных структур. К 2016 г. они будут внесены в капитал этих структур. Кроме того, порядка 12% акционерных обществ и 30% унитарных предприятий подлежат ликвидации, присоединению к другим предприятиям или находятся на стадии банкротства (NEWSru.com/Экономика, 12 сентября 2013 г.).

Единственный в России федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» был принят в 1998 г. Сегодня в России по разным оценкам функционируют от нескольких десятков до полутора сотен народных предприятий. Согласно информации учёного секретаря-координатора Междисциплинарной секции Общества «ЗНАНИЕ» РФ, О.Василенко, полученной в ходе выполнения проекта «Народные предприятия. Прошлое, настоящее, будущее», такие коллективные предприятия расположены в 26-ти российских регионах (Роскомстат). Интерес к этой теме проявляют в 50-ти субъектах РФ, руководство которых направило позитивные отклики.

Программа создания предприятий с коллективными формами собственности принята и успешно реализуется в Липецкой области по инициативе губернатора Олега Королева.

Конгресс США с1974 по 1994 гг. принял 25 законодательных актов, содействующих превращению работников в собственников акционерного капитала на основе плана развития акционерной собственности ESOP. Сегодня в американских компаниях, принадлежащих работникам (совместно владеющим контрольным пакетом акций), трудится порядка 14 млн человек. К концу ХХ века в 500 крупнейших корпорациях доля акций работников составляла в среднем 27%, а в таких, как «Макдоннелл-Дуглас», «Маккормик», «Проктер энд Гэмбл», — около 33%.

Под эгидой Евросоюза образована Европейская федерация работников-собственников, объединяющая ассоциации и союзы более 50 стран континента. Членам Евросоюза рекомендовано развивать программы участия работников в управлении производством и распределении результатов. В Германии и Франции приняты законы о правовом регулировании акционерных обществ, использующих принцип совместных решений. Подобные законы действуют в Великобритании, Дании, Испании, Италии, Швеции, Израиле и др.

В коммунистическом Китае с 1992 г. действует закон «О коллективных предприятиях в городе и коллективных предприятиях на селе».

Среди других объективных факторов преодоления несправедливого распределения дохода по праву частной собственности на средства производства — набирающая обороты научно-технологическая революция (становление пятого и шестого технологических укладов) как одна из важнейших квалификаций современного этапа постиндустриальной стадии и индустриального ренессанса.

Информация к размышлению

Правительство Франции выделило 34 приоритетных направления, которые позволят провести реиндустриализацию экономики, в их числе — робототехника, биотехнологии, 3D-печать, новое поколение высокоскоростных поездов, беспилотных автомобилей и самолеты на электродвигателях. Среди стратегически значимых — проект электросамолета и ультраэкономичный автомобиль.

Для выполнения задач «дорожной карты» предусмотрены 3,7 млрд долл., которые будут выделяться на инвестиции и кредиты бизнесу через недавно созданный Банк государственных инвестиций. За 10 лет план позволит создать добавленную стоимость в 45 млрд евро (40% от текущей стоимости экспорта) и 450 000 новых рабочих мест, воссоздать 750 000 рабочих мест, которые были разрушены за последние годы («Ведомости», 16 сентября 2013 г.).

Тенденции развития к середине XXI века неоиндустриального производства и производства нематериальной продукции позволяют предположить, что продукт станет более доступен для массового потребления, коллективного применения в последующем производстве и дальнейшего использования. Противоречия между общественным характером труда и частной формой присвоения дохода от произведенного продукта, между «классическим» правом собственника средств производства на результаты общего труда и неизбежно общественным характером использования этих (креативных) результатов — будут, видимо, последовательно смещаться в сферу интеллектуальной собственности.

Как показывает мировая практика, такая тенденция постепенно вызревает уже на высокоразвитой индустриальной стадии, но особенно характерна для экономики знаний, когда доминирует интеллектуальный продукт. Его значительные объёмы одновременно становятся доступны практически бесконечному числу пользователей и самостоятельно ими применяются, в том числе в форме своеобразного нематериального капитала — индивидуального или коллективного по происхождению, но доступного множеству индивидуумов для достижения личных целей. На постиндустриальной стадии происходит известное «техническое» преодоление классического противоречия между частной собственностью и общественно производимым доходом, требующее решительного изменения экономической парадигмы. Игнорирование подобного факта будет всё больше превращаться в одну из существенных хронических причин кризисных явлений.

Характерные примеры в настоящем — информационная революция, ярчайшее проявление которой не только в широком и ставшем привычным использовании информации из Интернета, но и в реальном взаимодействии человека с всемирной паутиной.

Уже в ближайшем будущем могут получить массовое распространение технологии сборки товаров по индивидуальным проектам-заказам в местных роботизированных «накопительно-сборочных» предприятиях с доставкой потребителям. Вначале из множества готовых стандартных модулей, «однотипных» конечным изделиям, затем из более «отдалённых» от конечного изделия полуфабрикатов — всё ещё привычного индустриального качества.

В перспективе наберёт силу качественно новый «углублённо-креативный» подход к проектированию и производству продукции (включая пищевую) из исходных материалов в виде химических соединений органического и неорганического происхождения и т.д. Тому примеры — начавшееся распространение «3D-принтерных» технологий, расширяющиеся возможности прочих такого рода «индивидуализированных» производств, доступность которых будет возрастать и т.д.Так, NASA готовит к запуску в космос первый 3D-принтер: будет печатать еду и скафандры. Существует проект SpiderFab по строительства в космосе 3D-фабрики, на которой будут создаваться километровые конструкции (NEWSru.com/Технологии, 1 октября 2013 г.). Не забудем достижения генной инженерии, в частности, клонирование, потенциал физики элементарных частиц и т.д. Это постепенно ведёт к качественно новым, фундаментальным переменам, в том числе к институциональным преобразованиям и в отношении форм собственности...

С одной стороны, будет удовлетворяться массовая потребность в продукте при сохранёнии массового характера производства. С другой — каждая единица готовой продукции как индивидуальная будет производиться по «техзаданию» будущего покупателя (возможно, им же самим!) из «бесконечного» набора исходных базовых компонентов. Структурно это должны быть не традиционные производства, а своего рода накопительные, производственно-сборочные, роботизированные кластерные системы нового типа (вне зависимости от их числа в технологической цепочке).

Не означает ли это, что покупатель, так или иначе участвующий в производстве и доставке нужного ему продукта, частично становится его производителем и продавцом и может претендовать на долю прибыли? Не здесь ли скрыты элементы будущей теории, затрагивающие проблемы глобализации, рыночной экономики, собственности, ценообразования, участия в доходе, управлении и т.д.? Не возникают ли качественно иные перспективы для мировой экономической практики?

Упрямо двигаясь в направлении, противоположном прогрессивным трендам, повторяя «зады» экономической теории и копируя отжившие своё практики, Россия обрекает себя на историческое прозябание и в прямом смысле рискует оказаться на задворках цивилизации.

В экономической триаде «наёмничество (тезис) — акционирование (антитезис) — совладение (синтез)» Россия застряла на первой составляющей. Приходится с сожалением констатировать, что предприятия, принадлежащие работникам — народные предприятия и производственные кооперативы — по-прежнему остаются нелюбимыми детищами российской власти, опирающейся на монополии и крупный капитал. Отсюда окружающий их информационный вакуум и многолетняя безвестность.

Разумеется, наивно, даже ошибочно полагать, что собственность работников, их участие в управлении и доходах — единственный ключ к развязыванию всех проблем. Но в современной России именно политика, направленная на массовое становление работников труда в качестве работников капитала, могла бы объективно содействовать разработке адекватной стратегии и принятию эффективных легитимных решений и подготовке рекомендаций по осуществлению модернизационных (технологических, экономических, экологических, социальных и нравственно-этических) преобразований.

Такой путь ведёт к совпадению и оптимизации интересов индивида, компании и общества (территории), системному преодолению немалого числа затруднений. Появятся необходимые условия сокращения социального расслоения, движения в сторону более справедливого распределения национального богатства и формирования среднего класса. Возникнут предпосылки проведения такой пенсионной реформы, при которой государство будет гарантировать минимально достаточный размер пенсии, не создающий «бюджетного напряжения», а её основная часть будет определяться корпоративными планами и во многом зависеть от трудолюбия и «результативности» самого работника и предприятия, совладельцем которого он является. Взаимодействие государства и бизнеса (по крайней мере, малого и среднего) трансформируется в естественное и эффективное государственно-частное партнёрство, что придаст предпринимательству долгожданный социальный оттенок.

Информация к размышлению

1. Структура оплаты труда в мире претерпела значительные изменения. В посткризисный период различные бонусы составляют всё более значительную часть дохода руководящих сотрудников компаний по сравнению с размером твердого оклада. Так, сотрудники компаний в США, Бразилии и Великобритании жертвуют большей по сравнению с другими странами частью своего оклада в пользу различных льгот и дополнительных выплат.

Основной источник доходов россиян — зарплата. Но только 42% опрошенных сотрудников компаний уверены, что существует четкая связь между результатами их работы и уровнем вознаграждения. В этом они видят ресурс стимулирования большей нацеленности на результат (Выделено. — В.Т., «Слон.ru», 13 сентября 2013 г.).

2. Бонусы российских топ-менеджеров давно стали притчей во языцех — достаточно вспомнить выплату 100 млн долл. компенсации бывшему гендиректору «Норильского никеля» Владимиру Стржалковскому. Или решение Совета директоров «Ростелекома» выплатить в связи с досрочным расторжением контракта президенту госкомпании Александру Провоторову 80 млн руб. в виде премии и ещё 200 млн руб. в качестве «золотого парашюта».

3. Обратим также внимание на щадящее налогообложение (9%) дивидендов, получаемых явным меньшинством россиян — и сравним с 13% подоходного налога, установленного для работающего большинства. Заодно отметим, что плоская шкала особенно выгодна высокооплачиваемым сотрудникам, коих опять-таки меньшинство!

4. Читатели «Ведомостей» (16 сентября 2013 г.) на вопрос «Вы на пенсию рассчитываете?» ответили следующим образом: 55,4% — «Да, больше мне неоткуда взять деньги», 13,1% — «Нет, я уже сейчас коплю на старость», 6,7% — «Нет, я рассчитываю на помощь детей», 24.8% — «Я не доживу». Учтём также, что порядка трети пенсионеров продолжают трудиться после достижения пенсионного возраста, что в известной степени позволяет избежать незаслуженной бедности. Как говорится, без комментариев…

В качестве примера укажем на четыре механизма формирования собственности работников, получивших распространение в США:

1. Покупка акций своей компании в индивидуальном порядке (у брокера) за счёт собственных сбережений работника, который при этом никакими льготами не пользуется (ни при приобретении акций, ни налоговыми).

2. Внутрифирменные программы покупки акций работниками (в том числе опционы). Источник средств — собственные сбережения работников, но компания предоставляет скидку в 10-15 % рыночной цены, оплачивает комиссионные и помогает аккумулировать средства. Налоговых льгот работникам обычно нет.

3. Планы создания акционерной собственности работников (ESOP). В качестве основных источников средств используются прибыль компании и заемный капитал. Государство предоставляет существенные налоговые льготы.

4. Программа 401(к), предусматривающая создание доверительного фонда, состоящего из равных взносов наемных работников и компании на приобретение акций; другие аналогичные программы: участия в будущих прибылях (компания депонирует в пенсионный фонд и расходует для приобретения акций определенный процент от прибыли), премирования акциями (компания дает своим работникам акции в виде премий).

Программы являются пенсионными, проводятся через доверительные фонды. Средства вкладываются как в свои акции, так и в акции других компаний (http://www.duma.gov.ru/sobstven/analysis/corporation/1005usa.htm).

Начиная с 90-х гг. прошлого века, из каждых десяти новых участников пенсионных планов с установленными взносами, девять вступали именно в планы 401(k). Темпы развития этой формы частной собственности весьма впечатляющи. В 1974 г. насчитывалось несколько сотен компаний с общим числом занятых 100 тыс., применяющих ESOP. В конце 90-х гг. различными формами собственности работников в США — сберегательными планами 401(к), планами распространения опционов на покупку акций и прежде всего планами ESOP — было охвачено, по оценке американских экспертов, около 15 млн. человек, что составило 12% всей рабочей силы страны (http://npfinsp2.narod.ru/new/ISKRAN_401k.htm).

Причины, побуждающие к подобным экономически выгодным и социально привлекательным действиям в крупнейшей и наиболее либеральной рыночной экономике мира, понятны. Будто услышаны слова социального предпринимателя Лоренса Брама: «Экономика — это не цифры, это прежде всего люди» и миллиардера Ричарда Брэнсона: «Важен не масштаб — важны люди».

В предыдущих материалах упоминалось, что в годы перестройки, в середине 80-х годов прошлого века советские СМИ опубликовали интервью с президентом корпорации «Дюпон» Джоном Кролом: «Я хочу, чтобы все, кто работает в компании, являлись бы её инвесторами... Чтобы их личное благосостояние было в прямой зависимости от успехов компании». С этой целью в корпорации широко практиковали и поощряли льготную продажу акций «Дюпон» сотрудникам предприятий на территории США.

Таким образом, изменение мировоззренческой парадигмы, послужившей одной из причин откровенно недружественной внешней среды в отношении собственности работников и более широкого распределения производственного капитала, позволило бы осуществить давно назревшие преобразования, предотвращая, тем самым, немало сложных современные коллизий и затруднений.

В частности, следует однозначно прекратить шельмование коллективных традиций в угоду индивидуализму, обеспечить равные условия для развития всех форм собственности, отказаться от торпедирования любых инициатив по внесению изменений в закон о народных предприятиях и прочие сопутствующие правовые нормы. И т.д.

В повестке дня — мотивация большинства, современные стимулы к эффективному, заинтересованному труду и производству конкурентной продукции, развитие человеческого капитала — важнейшие стартап-проекты активного формирования «здесь и сейчас» базовых основ инновационной экономики. Без усилий подобного рода шансы успешного социально-экономического развития и вхождения России в группу мировых лидеров в обозримом будущем весьма проблематичны.

Экономические преобразования в основном соответствуют политическим переменам и в свою очередь оказывают воздействие на политический ландшафт. В этой плоскости скрыты глубинные причины нынешнего фактического противостояния, а не союза труда и капитала в России.

Характерны результаты опроса студентов экономических специальностей нескольких ведущих вузов страны (МГУ имени М.В.Ломоносова, Финансовый Университет при Правительстве РФ, Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова, Высшая школа экономики, Кубанский государственный университет и др.), выполненные аналитическим центром еженедельника «Экономика и жизнь» (таблица).

Таблица. Вы согласны с тем, что монополизм в экономике и монополизм в политике взаимозависимы, %:

Абсолютное большинство ответивших не сомневается в наличии тесной связи между монопольным правом на политическую истину с одной стороны, и экономическим диктатом монополий и доминированием частной собственности (даже в ущерб общественным интересам и экономической целесообразности) — с другой. Причём около половины опрошенных уверенно подтверждают существование такой взаимосвязи, а порядка трети считают её сильной.

По сути, речь идёт об известном (но не всегда учитываемом) утверждении, что преобразования в экономике невозможны без соответствующих политических перемен.

Ангажированность в политике и экономике, как правило, рано или поздно становится контрпродуктивной. Вспомним автора китайских реформ Дэн Сяопина, любившего повторять слова Конфуция: не важно, какого цвета кошка — главное, чтобы она ловила мышей.

А мышей, препятствующих союзу труда и капитала, развелось немало…

Екатерина Истомина

Если золото (разных цветов) следует считать главным историческим часовым металлом, то сталь здесь относительный новичок. Последний раз стальные часы получили широчайшее распространение в 1990-х годах, в эпоху глобальной экономии и борьбы с очевидной роскошью.

Сталь — металл демократичный, надежный, неприхотливый, неброский. Сталь — еще и очень необидчивый металл, его легко комплектовать с золотом, каучуком, титаном, алюминием, керамикой. Но чаще всего, разумеется, недорогую сталь комплектуют как раз с золотом. И дело даже не только в том, чтобы сделать бюджетную стальную модель краше и чуточку дороже. Дело в том, что природная бледность стали хорошо сочетается с парадной румяностью золота. Словом, в этом союзе присутствует не только экономика, но и эстетика.

Эти экономико-эстетические обстоятельства данного союза впервые хорошо подметили в Rolex: в 1933 году у этой марки появились спортивные, фирменной конструкции "устрица", часы, сделанные из стали и желтого золота. В 1945 году состоялась официальная премьера часов знаменитой сегодня концепции Rolesor: именно так маркируются все двухцветные модели Rolex. Особенной популярности часам семейства Rolesor Rolex удалось добиться в 1960-х годах. Но и ныне Rolesor Rolex занимают важное место в линейке марки, прежде всего в женской ее части: женские часы семейства часто получают перламутровые, с лирическими гравировками циферблаты.

Впрочем, Rolex — это марка, которая всегда принципиально стоит вне каких-либо трендов. Между тем одним из заметных событий прошедшего Базельского салона можно считать появление "часов среднего класса" — крепких, коренастых, собранных, продуманных до последнего франка продуктов, предназначенных для тех, кто может позволить иметь только одни, но зато самые настоящие швейцарские часы. К флагманам такого класса необходимо отнести, разумеется, коллекцию Imperiale de Chopard. Это обширнейшее шумное часовое семейство, в котором представлены модели на любой вкус. Сталь, все оттенки золота, кожаные ремешки, металлические браслеты, "пейзажи" циферблатов, бриллиантовые pave, различных размеров корпуса. Коллекции, подобные Imperiale de Chopard,— это становой хребет любой марки, так как именно они делают основную кассу. И многоликость таких часов понятна: они должны понравиться покупателям всех континентов.

Кроме Chopard по стальным и золотым рельсам также в этом году отправились Longines (DolceVita, PrimaLuna), Raymond Weil (Parsifal), Maurice Lacroix (Les Classiques Reserve de Marche), TAG Heuer (Carrera) и Bvlgari (Diagono). В этом списке итальянский дом — определенное исключение. Для Bvlgari сталь и золото имеют в первую очередь тактильный, эстетический смысл: сочетание подчеркивает брутальную композицию корпуса и фирменный для римской марки прием логомании. Для всех остальных компаний коммерческий смысл перечисленных выше коллекций очевиден: продажи, продажи и еще раз продажи. Впрочем, появление такого "среднего класса", станового хребта можно только приветствовать: качественные, профессиональные часы свидетельствуют о реальном оздоровлении часовой экономики.

Когда в товарищах согласья нет

В Союзе кинематографистов России (СК) неутихающий скандал. Состоявшийся не так давно съезд избрал председателем союза режиссёра Марлена Хуциева. Сторонники бывшего руководителя – Никиты Михалкова объявили съезд и все принятые им решения нелегитимными. Актёр Василий Ливанов, режиссёры Владимир Наумов и Клим Лаврентьев, директор Госфильмофонда Николай Бородачев даже подали в суд иск, цель которого – восстановление Михалкова в правах председателя СК. Трудно себе представить, как удастся суду разобраться в этой дремучей коллизии! А нам остаётся только слушать голоса из разных кинематографических лагерей.

Марлен Хуциев , режиссёр:
– Я глубоко опечален происходящим и пребываю в недоумении, хотя понимаю все подводные течения, которые вызвали текущую ситуацию. Это грустная история. Я являюсь членом Союза кинематографистов со дня его основания. Союз означает «сообщество». И сейчас союз, который должен заниматься серьёзными проблемами и делами, погряз в рабстве. Это чрезвычайно обидно. Особенно обидно, что сейчас среди оппонентов, если можно так сказать «врагов», всплывают такие фамилии, как, скажем, мой однокурсник и однокашник Володя Наумов, с которым мы, что называется, делили кров и пищу, человек остроумный, замечательный художник и друг. Мне хочется сказать: «Володя, друг! Что с тобой?» Вася Ливанов – лучший Шерлок Холмс всех времён и народов. Я ни разу не пропустил фильмы с его участием, когда их показывают по телевизору. И вдруг – не узнаю. Этому человеку английская королева вручила орден, а он позволяет себе такие изречения, что совсем не соответствуют его, так сказать, «дедуктивному методу».
Пореченков… Он появился в «Агенте национальной безопасности» – располагающий к себе борец со злом. Правда, в последнем фильме он, как мне показалось, сам был смущён своей ролью. Да и сам Никита… Сергеевич (хотя я могу назвать его просто Никитой – я знаю его сызмальства) – обаятельный и талантливый человек. Я очень люблю его картины, две – особенно. Это «Неоконченная пьеса для механического пианино» и «Пять вечеров». А вспомните, какая есть нежнейшая сцена с дочерью в «Утомлённых солнцем». Артист на обычной технике никогда не сможет сыграть, если у него в душе всего этого нет.
Честно говоря, я не узнаю людей! Это какой-то театр абсурда, словно мне всё это снится. Во всяком случае, всё происходящее идёт во зло нашему сообществу. И очень хочется проснуться от этого кошмара, потому что у нас общие задачи. Почему люди не могут сказать: «Вот были мы, а теперь придёте вы – мы поделимся с вами накопленным опытом?» Но нет, склоки, дрязги. Не хочется даже иной раз в это верить. А дел полно. Последнее время союз выглядит омертвевшим, люди туда не ходят, одни тихие и мрачные коридоры. Только в буфете, пожалуй, коньячок пока выпивают. Хочется вернуть былое. Чтобы мы, как прежде, приходили, встречались, заботились о тех, кому сегодня плохо, занимались искусством, обсуждали интересные темы, чтобы проходили семинары, конференции с интереснейшими людьми. Всё это ушло. Вот что мы хотим возродить. А не то что мы хотим драться, искать и подсиживать друг друга. Не в этом цель союза!

Эдуард Володарский , киносценарист:
– На съезде были не избранные, а назначенные делегаты. Как такое может быть: 450 режиссёров в Москве, а проголосовали 69 и выбрали 49? Это разве нормально?
Михалков сделал всё, что смог, – расплатился с долгами союза, устроил сначала сносную, а потом и приличную жизнь нашим ветеранам. Вернул Московский фестиваль в класс «А», хотя это стоило неимоверных усилий, основал вместе с Виктором Вексельбергом фонд «Урга – территория любви» – опять-таки для помощи нуждающимся в лечении членам союза. Достаточно сказать, что на нынешний день профинансировано более пятнадцати операций, стоимость каждой из которых превышает сумму в $25 тыс. Оказывается помощь в приобретении дорогих лекарств, предоставляются бесплатные путёвки в дорогие санатории и лечебницы. И работа этого фонда только набирает силу. Я вижу неистребимую зависть. Как говорил Бальзак: «Завистники умрут, но зависть будет жить века…»
Михалков в первый же год своего правления в союзе положил $200 тыс. на депозит, и с процентов с этого вклада выплачивались добавки к пенсиям престарелых членов союза. Нынче в союзе довольно много преуспевающих кинематографистов, владеющих кинотеатрами, где у них элитные клубы и просмотровые залы, есть владельцы кафе и ресторанов, других самых разных доходных заведений. Хочется спросить: кто-нибудь из них хоть копейкой помог своим собратьям-кинематографистам, которые уже не могут работать и живут на одну пенсию?
Много чего ещё я мог бы сказать по существу предъявляемых Михалкову обвинений, даже по самым смехотворным. «Человек с монархическими взглядами не может руководить общественной организацией!» – заявил господин Матизен. Лихо! А как же быть, господин Матизен, с Декларацией прав человека? Или с «Биллем о правах»? Ведь эти документы утверждают: «Иметь убеждения, высказывать их и распространять – неотъемлемое право человека. Никто не может подвергать за это репрессиям, в том числе лишать работы…». А вы, значит, дорогой наш либертен и либералиссимус, на этом основании решили гнать Михалкова из председателей союза? Лихо.

Справка «Гудка»