Ильдус Юсупов по распоряжению сити-менеджера Ульяновска Александра Букина начал исполнять обязанности председателя городского комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта. Мы только что рассказывали о бурной биографии данного бесценного кадра. В том числе и о кровавой истории, когда, работая на «семейном» заводе в Набережных Челнах, Ильдус Юсупов попросил своего знакомого Алексея Савинова найти людей, которые могли бы «напугать» его дядю и тетю Айзатулловых (бывших хозяев завода). Он просил избить родню так, чтобы они попали в больницу. За это племянник заплатил будущим убийцам 50 тысяч рублей. Те и рады были стараться: родня Ильдуса была тупо зарезана. «Как же человечка со столь «богатым» жизненным опытом поставили на такую потенциально коррупциогенную должность» - возмущаются ульяновцы в интернете, - «Неужели более подходящей и действительно достойной кандидатуры в Ульяновске не нашлось?».
А может быть с недавних пор на высокие посты в Ульяновске назначают исключительно по принципу толстого кошелька? Но насколько на самом деле он толст у господина Юсупова? Говорят, что неприлично считать чужие деньги, да мы и не будем. Зато вполне себе прилично считать объекты недвижимости, в которые превращается звонкая коррупционная монета таких вот «юсуповых».
По подсчетам неформальных экспертов, сегодня семье Юсуповых принадлежит порядка 15 таких объектов. Ведь в итоге той грязной криминальной истории с «заказанными» дядей и тетей, Ильдус Юсупов, выйдя на свободу после года отсидки в СИЗО, похоже, сказочно разбогател. А как иначе объяснить, что члены его прежде небогатой семьи начали скупать дорогостоящие квартиры и дома? В Набережных Челнах были приобретены для начала квартира и коттедж. Но что Челны? В милом Ульяновске ведь роднее и престижнее. Поэтому в нашем региональном центре семья, с подачи Ильдуса, потратилась просто под завязку. Судите сами: по улице Хрустальная в доме № 39 семья обзавелась пятикомнатной квартирой. По той же Хрустальной улице, но уже в доме 41/34 Юсуповы, скорее всего, на деньги щедрого Ильдуса, приобрели аж целых три квартиры - однокомнатную, и двух и трех-комнатные, причем даже на одной лестничной площадке! (См. на фото).
А по улице Киндяковых стоят рядом два коттеджа (под №№ 47 и 49). У них общий двор с гаражом для иномарок (см. на фото).
Они записаны, конечно же, не на умного и хитрого Ильдуса, а типа «на маму и папу…». Точно так же, как и два других многоэтажных коттеджа господ Юсуповых по улице Льва Толстого, рядом с 6-й школой.
Ну и как вишенка на тортике - пара многокомнатных квартир в Москве, общей ценой, сами понимаете, в десяток-другой миллионов рублей. Конечно же, возникает закономерный вопрос: «откуда дровишки», товарищ-господин Ильдус Юсупов? Не с отобранного ли у убитых дяди и тети завода в Набережных Челнах? Не из денег ли на противооползневые работы на склонах Ульяновска (только в 2011 году возглавляемой Юсуповым конторе выделялись на противооползневые работы десятки миллионов рублей!)? Теперь понятно, почему, с одной стороны, город неотвратимо продолжает сползать в Волгу, а семья Юсуповых - с другой стороны, так же неотвратимо продолжает обзаводиться элитными коттеджами (подальше, разумеется, от Волги!). Вот интересно, а не хотят ли уважаемая прокуратура Ульяновской области, возглавляемая В.В. Малышевым, и уважаемое следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области, возглавляемое А.М.Евдокимовым, проверить источники дивного обогащения семьи Юсуповых?
Сам Ильдус в 2000-х работал за зарплату на «Контакторе», потом на заводе в Н.Челнах, потом так же за зарплату в УМКУП «Противооползневые работы». Неужто зарплаты были такие, что семья озолотилась? Вряд ли. Можно, конечно, сказать, что это родители Ильдуса своей многотрудной жизнью накопили столько честных денег, что недвижимость покупается пучками, словно редиска. Но два пенсионера, Ильмас и Роза, уже лет 10 на пенсии. Даже с очень большой натяжкой трудно поверить, что они могли так долго держать в «заначке» такие бешеные миллионы, если бы даже они у них и были... Точно так же и Римма, сестра Ильдуса Юсупова, мать двоих детей, безработная. Откуда у нее миллионы на недвижимость, не от любящего ли братца?
Есть, само собой версия, что это господин Лисов, тесть Ильдуса Юсупова и бывший «хозяин» ЖКХ г.Ульяновска, решил легализовать через верного зятя всё нажитое годами и непосильным трудом. И эту версию было бы неплохо проверить компетентным товарищам, скажем, из той же экономической разведки ФСБ. Неужели у них нет вопросов к данным местным «королям» элитной недвижимости, у которых за душой еще восемь-десять лет назад толком не было ничего, а теперь - кровь убитых в Набережных Челнах родственников и миллионы, миллионы, миллионы? Ведь пять коттеджей, записанных на Юсуповых, каждый примерно ценой миллионов по 20 - это не менее 100 миллионов рублей. А еще квартиры, квартиры… Получается не одна сотня миллионов рублей, не так ли? А ведь нетрудно проверить, кто на самом деле платил за все эти 15 объектов недвижимости. Не сам ли Ильдус Юсупов? Все данные легко можно поднять в городском комитете по имуществу. А после свериться с декларациями о доходах (расходах) Ильдуса Юсупова и приблизиться к ответу на вопросы. В том числе и на вопрос о не соответствующем действительности дипломе нашего нынешнего «главного дорожника» (прописанного, кстати, в любимой им Москве, где эти дипломы на раз покупаются в метро!). С дипломом ведь еще проще. Почему бы господину сити-менеджеру Александру Букину не провести аттестацию назначенного им кадра, не проверить реальный уровень компетенции Ильдуса Юсупова? Есть ли у него хоть минимум знаний, необходимый для работы главного «дорожника, транспортника и благоустроителя» Ульяновска? Сегодня у нас уже чуть ли не уборщиц аттестуют, а на председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта областного центра назначают, получается, просто так? По толщине кошелька, как и было сказано?
Интересно теперь, а сколько еще коттеджей и многокомнатных хором прикупит себе семья Ильдуса Юсупова после того, как «дорожные» деньги Ульяновска будут в очередной раз разворованы, транспорт окажется в ступоре, город в мусоре, а наши дороги окончательно превратятся в хлам? Можно уже заключать пари…
Валерия Соколовская
Приговор оставлен без изменения
Документ от 24.07.2017, опубликован на сайте 04.08.2017 под номером 67606, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 160 ч.4
УК РФ: ст. 160 ч.3; ст. 160 ч.4
УК РФ: ст. 159 ч.3; ст. 159.2 ч.3; ст. 33 ч.5-ст. 160 ч.3
УК РФ: ст. 160 ч.4
, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Связанные судебные акты:
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р. Дело № 22-1395/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Мещаниновой И.П., Орловой Е.А.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденных Лисова А.А., Султанова Ф.Р., Юсупова И.И., Головиной С.В.,
их защитников-адвокатов Кирасирова О.Е., Колосова К.В., Родионова Ю.В., Медведкина И.А.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лисова А.А., Султанова Ф.Р., Юсупова И.И., Головиной С.В., адвокатов Кирасирова О.Е., Колосова К.В., Родионова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2017 года,которым
ЮСУПОВ Ильдус Ильмасович,
***, несудимый,
осужден:
по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 900 000 рублей;
по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
ЛИСОВ Александр Александрович,
Судимый Ленинским районным судом г. Ульяновска 18.06.2013 по ч.4 ст.159, ч.2 ст.309 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2013 года и настоящим приговором, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;
Взять под стражу в зале суда;
Зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2013 года наказание в периодс 27 июля 2012 года по 21 мая 2017 года.
СУЛТАНОВ Фанис Рафаилович,
*** несудимый,
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;
Взять под стражу в зале суда;
ГОЛОВИНА Светлана Владимировна,
*** несудимая,
осуждена:
по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;
по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей;
по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона №207-ФЗ от 29.11.2012) с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановлено:
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силуоставить без изменения.
Взыскать:
С Юсупова И.И. и Лисова А.А. в пользу муниципального образования «***» в лице администрации города Ульяновска в солидарном порядкематериальный ущерб в размере214 639 руб. 06 копеек;
С Юсупова И.И. и Султанова Ф.Р. в пользу муниципального образования «***» в лице администрации города Ульяновска в солидарном порядке материальный ущерб в размере 20 484 632 руб. 72 копеек;
С Юсупова И.И. и Головиной С.В. в пользу муниципального образования «***» в лице администрации города Ульяновска в солидарном порядке материальный ущерб в размере 274 095 руб. 46 копеек;
С Головиной С.В. в пользу муниципального образования «***» в лице администрации города Ульяновска материальный ущерб в размере 168 347 руб. 93 копеек;
С Головиной С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 560 рублей;
С Лисова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 640 рублей;
С Юсупова И.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 580 рублей.
Снять арест, разрешенный постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.12.2016, на принадлежащий Юсупову Ильмасу Яйнятовичу земельный участок ***
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупов И.И., Лисов А.А. и Султанов Ф.Р. осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Кроме этого, Юсупов И.И. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Головина С.В. осуждена за пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения; в мошенничествепри получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованиемсвоего служебного положения.
Преступления имели место в период с 14.04.2009 по 31.07.2013 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Головина С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона,существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что уголовные дела по факту хищения денежных средств МБУ «***»,*** (далее У***) возбуждены при отсутствии оснований, с нарушением норм ст.ст.144-145, 155 УПК РФ, постановления не соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. По факту трудоустройства Г*** Л.С. поводом возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершенном преступлении, полученное из протокола ее допроса от 09.10.2015. Вместе с тем следователь З*** А.А. не составил соответствующий рапорт, скрыв сообщение о преступлении, тем самым не имел полномочий для проведения доследственной проверки по сообщению Г*** Л.С. в рамках расследования другого уголовного дела по факту хищения денежных средствМБУ «***». Вывод суда об обратном как в порядке ст. 125 УПК РФ, так ипри рассмотрении настоящего уголовного дела является незаконным, в том числе привлечение ее к уголовной ответственности по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ. Инициатором обнаружения перечисления ей денежных средств – субсидий, является сотрудник УБЭП, что свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела по факту выплаты – субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и привлечения ее к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, а полученные следователем доказательства являются недопустимыми.Работы У*** (У***) выполнены в полном объеме, за что перечислены денежные средства администрацией МО «***», последним ущерб не причинен, претензии отсутствуют. Доначисленный в соответствии с проверкой ИФНСпо Ленинскому району г. Ульяновска налог возмещен полностью, оснований для привлечения к уголовной ответственности Юсупова И.И., Лисова А.А. и Султанова Ф.Р. не имеется. Ссылка в приговоре на протокол обыска в помещении МБУ «***» – журналов выполненных работ, содержит не соответствующие действительности сведения, является недопустимым доказательством. В изъятых журналах отсутствуют такие виды работ, как ликвидация оползня в районе Филармонии и ремонт участка штольни Город-порт-мост г. Ульяновск. Вместе с тем, приговор в этой части содержит противоречие. Общества, фигурирующие в уголовном деле, прошли регистрацию в налоговых органах и неоднократно подвергались проверке; их месторасположение фактически находится по месту проживания Я*** Д.В. Директор одного из обществ - Г*** И.Е., является легитимным, что подтверждается приговором в отношении Я*** Д.В. Трудовые обязанности экономиста в У*** исполнялись непосредственно Г*** Л.С., которая не передавала ей банковскую карту, она (Головина С.В.) не похищала с нее денежные средства и не присваивала их. Доказательств обратному не добыто. Факт передачи непосредственно ею пакета документов в Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия для получения субсидий не доказан и не подтвержден показаниями Ш*** С.Н. Она не ознакомлена со всеми заключениямиэкспертиз, их содержание не конкретизировано в приговоре. Документы, в соответствии с которыми проведены экспертизы, не принадлежат Предприятию, отличаются по внешнему виду, форме и содержанию. Судом нарушено право на защиту, выразившееся в недопуске защитника Геликановой О.Н., с которой у нее заключено соглашение, возврате ее (Геликановой О.Н.) жалобы. В судебном заседании не разрешено ходатайство об участии названного адвоката в качестве защитника, от услуг других защитников она отказалась. Отвод Геликановой О.Н. на стадии предварительного расследования является незаконным, противоречит требованиям ст. 50 УПК РФ. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Неправомерно сохранен арест на имущество, переданное ей в дар, и в силу закона не подлежащее аресту. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
Вапелляционной жалобе осужденный Лисов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При вынесении приговора не учтено постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2016, которым уголовное дело в отношении него возвращено прокурору в связи с неустановлениемразмера причиненного вреда, объема фактически выполненных работ и затрат на них.В нем содержится суждение о роли М*** О.А. и Я*** Д.В. по описываемым событиям и действиям. Исключив из обвинения стоимость трактора К-701 в размере 760 000 рублей, судом затраты на доставку этого же трактора на территорию собственника МБУ «***» отнесены в разряд преступных. Показания свидетеля Я*** Д.В., ранее дважды осужденного за мошенничество, являются лживыми, он заинтересован в исходе дела, не конкретизирует дату, время и место передачи ему (Лисову А.А.) денежных средств, оговаривает его. Я*** Д.В. не отрицал наличие у него печатей и документов ООО «П***», ООО «Т***», ООО «С***» и других, указанных в обвинении Обществ, а также осуществление контроля за их деятельностью. Следователем не осмотрены материалы уголовного дела по факту проверки УППОР в 2013 году, в которых содержатся доказательства изъятия у Я*** Д.В. печатей названных выше обществ. При таких обстоятельствах он (Лисов А.А.) не мог проставлять печати в ноябре 2010 года на финансовые документы. Анализируя показания Я*** Д.В., отмечает, что они являются противоречивыми, не соответствующими показаниям в судебном следствии. Протоколы допросов Я*** Д.В. содержат в себе скопированный текст акта налоговой проверки, что является недопустимым. Каких-либо преступлений он не совершал, к деятельности предприятия У*** (У***) отношения не имеет. Суд необоснованно пришел к выводу о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, назвав их «опечаткой» и «ошибкой», в связи с чем просит приговор отменить, а его - оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Кирасиров О.Е., выступая в защиту интересов осужденного Лисова А.А., приводит доводы, аналогичные доводам жалобы последнего. Дополнительно указывает, что обвинение строилось на противоречивых, лживых показаниях свидетелей Я*** Д.В. и М*** О.А., оценки которым судом не дано. Протоколы их допросов содержат наводящие вопросы, а также скопированный текст из акта налоговой проверки, Я*** Д.В. подтвердил наличие неприязненных отношений к Лисову А.А. Свидетель А*** Н.Н. – главный налоговый инспектор ИФНС по Ленинскому район г. Ульяновска, заинтересована в исходе дела. Совместно со следователем З*** А.А., оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД по Ульяновской области К*** Е.А. не подтвердили передачу акта налоговой проверки следствию в электронном виде. Установлено, что доступ к печатям всех организаций был только у сотрудников ООО «Б***», в частности, у свидетеля М*** О.А. Кроме того, в приговоре не дана оценка показаниям директоров организаций. А*** Р.Н. – директор ООО «С***» пояснил о даче показаний в присутствии М*** О.А., указывавшего ему, что следует сообщать следователю. Не учтено, что сын М*** О.А. служит в подразделении УЭБ и ПК УМВД по Ульяновской области, сотрудники которого осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела, следовательно, М*** О.А. заинтересован в исходе дела. Свидетель Ч*** Л.Б. опровергла показания, данные на следствии, указав, что видела Султанова Ф.Р. в офисе ООО «Б***» до вмененных ему событий. Вместе с тем оценка показаниям названного свидетеля не дана, показания в приговоре приведены частично. При таких обстоятельствах вывод о стабильности показаний Ч*** Л.Б., Я*** Д.В., М*** О.А. и Р*** Т.В., отсутствии в них существенных противоречий, следует признать необоснованным. Сотрудники Комитета *** Д*** С.Г., Г*** Р.Н., К*** А.И., подтвердившие показания Юсупова И.И., заявили о фальсификации доказательств по делу, давлении на них со стороны следствия. Указанное обстоятельство подтверждается самими протоколами допросов, которые по своей форме и содержанию не отличаются друг от друга, оценка этому не дана. Показания свидетеля – водителя ООО «С***» Н*** А.Ю. искажены и недостоверны, необоснованно приняты во внимание его показания в части ответов по подрядным организациям для У***, поскольку они идентичны показаниям Х*** И.И. Свидетель Г*** А.В. не опознала в судебном заседании Султанова Ф.Р., в то же время опознаниеофициально не проводилось. Сотрудники У*** В*** Д.И., П*** В.А., Р*** А.Ю., У*** С.Н., А*** М.Г., К*** Б.И., Л*** Г.Ю., У*** А.А., С*** В.В., П*** Д.П., П*** А.В., Д***П.Е. и П*** В.А. подтвердили показания Юсупова И.И., однако они не приняты во внимание. Свидетели Г*** И.Е. и Р*** А.К. не допрошены. Не запрашивалась информация с камер видеонаблюдения ОАО ГБ «С***», которая бы подтвердила меняющиеся показания основных свидетелей Я*** Д.В. и М*** О.А.; не допрошены их знакомые и родственники, в том числе Юсупова И.И., Лисова А.А. и Султанова Ф.Р. о наличии денежных средств; не установлена машина, в которой передавались денежные средства и документы. Не установлена и не проверена информация о наличии у М*** О.А. в офисе ООО «Б***» более 20 миллионов рублей; какими средствами связи пользовались Я*** Д.В., М*** О.А., Юсупов И.И., Султанов Ф.Р. и Лисов А.А., как были использованы денежные средства. Судом не исследовались показания работников У***, данные в ходе налоговой проверки,однако, они положены в основу приговора. Изъятие документов в ходе выемки у А*** Н.Н. оперуполномоченным К*** Е.А. проведено с участием заинтересованных понятых – сотрудников того же ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, что противоречит ст. 60 УПК РФ. Осмотр изъятых документов проведен без участия понятых и фактической фиксации техническими средствами результатов следственного действия. Такие же нарушения допущены и в ходе изъятия табелей учета использованного рабочего времени сотрудниками УППОР за период с 2010 по апрель 2013 года. Осмотр указанных документов проведен 03.10.2015, вместе с тем сопроводительное письмо датировано 10.10.2015, не установлен источник получения их оперативными сотрудниками. Протоколы осмотров мест происшествий – офисов ООО «С***», «Т***», «М***», «К***», «И***», «Г***», «То***» проведены оперативными сотрудниками в нарушение ст.ст. 152, 166 УПК РФ. Текст протоколов не подтверждает и не опровергает какую-либо информацию, фототаблицы к протоколам нечеткие и оформлены ненадлежащим образом; лица, участвующие в осмотрах, не предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ, им не разъяснены права и обязанности. Изъятые экспериментальные образцы подписи и почерка Н*** Е.В., З*** Р.И., М*** В.Г., А*** Р.Н., П*** С.А., П*** Р.В., П*** В.Ю., Юсупова И.И. не заверены следователем и указанными лицами. В протоколах изъятия не указано, где находятся эти образцы и на скольких листах. В деле отсутствуют постановления о назначении почерковедческих экспертиз по подписям Г*** И.Е. и Юсупова И.И. (заключения «Э1/1031, Э1/1063), протоколы ознакомления обвиняемых с назначенными экспертизами (т.22 л.д.64,66,73,79) не конкретизируют, в отношении кого они назначены. Факт ознакомления с экспертизами у обвиняемых в судебном следствии выяснен не был. В деле отсутствуют доказательства изготовления Лисовым А.А. и Султановым Ф.Р. заведомо подложных документов. Экспертиза по образцам почерка и подписей Лисова А.А., Султанова Ф.Р. и сотрудников ООО «Б***», М*** О.Е., Я*** Д.В. не проведены. Заключения почерковедческих экспертиз не содержат выводы об исполнителях подписи в документах по подрядным работам. Предприятия, выполнявшие эти работы, зарегистрированы и осуществляли свою деятельность задолго до событий, вмененных Юсупову И.И., Лисову А.А. и Султанову Ф.Р. Суд не рассмотрел ходатайства защиты о многочисленных нарушениях, допущенных предварительным расследованием, лишь формально отказал в их удовлетворении, в том числе, при вынесении итогового решения. По делу не проведена строительная экспертиза по выполненным работам, финансово-экономическая по проверке расценок этих работ, их стоимости, подтверждающая сумму ущерба. Таким образом, органом предварительного расследования необоснованно включена в обвинение сумма перечисленных денежных средств предприятиям по подрядным договорам и оказанным услугам. Заключение бухгалтерской экспертизы (т.26 л.д.96-107)подтверждает невозможность исчислить сумму ущерба, поскольку документы о фактически проведенных работах экспертам следствием не представлены. Не установлено, кому причинен ущерб, поскольку денежныесредства, выделенные в качестве субсидий на возмещение затрат предприятию У*** на содержание сооружений инженерной защиты, освоены в полном объеме, работы выполнены. Таким образом, ущерб бюджету муниципального образования г. Ульяновск не причинен. Не учтено, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2015подтвердило законность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предприятия У***, которым, в том числе, признано выполнение всех работ и услуг «У***» в полном объеме. Доказательств создания организованной группы, организации изготовления Лисовым А.А. и Султановым Ф.Р. документов финансово-экономической деятельности лжепредприятий ООО «С***», «Т***», не имеется. Сведения о телефонных переговорах с привязкой к местности, смс-сообщения не истребованы, страницы в социальных сетях обвиняемых не осмотрены, что свидетельствует об отсутствии контактов между подсудимыми.Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Лисова А.А. фактически содержит в себе схему совершения Я*** Д.В. и М*** О.А. незаконных финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными преступным путем. Органом следствияпо ч.4 ст. 160 УК РФ Лисову А.А. вменен признак специального субъекта, каковым тот не обладает, поэтому его действия при доказанности виновности должны квалифицироваться через ст. 33 УК РФ. Вместе с тем, доказано, что отсутствует объективная сторона. Решение в части получения Юсуповым И.И. похищенных денежных средств носит противоречивый характер, поскольку установлено, что похищенные денежные средства получены, в том числе, Юсуповым И.И., что образует состав присвоения, а его действия направлены на обращение денежных средств в свою пользу. Судом не дана оценка обстоятельствам приостановления предварительного следствия от 20.10.2016 в связи с розыском Юсупова И.И., следовательно, срок предварительного расследования продлен незаконно, а полученные доказательства являются недопустимыми. Необоснованно приняты во внимание показания заинтересованных лиц – свидетелей Г*** Л.С., Г*** В.В., Х*** И.В. по эпизоду трудоустройства и работы экономиста на предприятии У***. Свидетель Х*** И.В. является одноклассницей сотрудника правоохранительных органов Со*** А.П., сопровождавшего уголовное дело. Не учтены показания З*** Е.В., А*** Н.М., В*** Д.И., У*** С.Н., П*** В.А., справка 2-НДФЛ, на основании которой Г*** Л.С. получила налоговый вычет. Показания Ш*** С.Н. по факту получения Головиной С.В. субсидий изложены неверно.Приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, вследствие чего просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Юсупов И.И., его защитник - адвокат Родионов Ю.В. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводят доводы, аналогичные доводам жалоб Головиной С.В., Лисова А.А. и его защитника Кирасирова О.Е. Отмечают, что судом не указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, существенные противоречия не устранены. Достаточных доказательств виновности Юсупова И.И. не получено, доводы стороны защиты и представленные в их обоснование доказательства, фотоматериалы безосновательно отвергнуты без фактической проверки, оценка им не дана. Вывод суда о проведении собственными силами У*** всех работ не соответствует установленным обстоятельствам дела. Ссылка на невозможность выполнения сложных работ подрядными организациями ввиду отсутствия основных средств, транспорта, производственных активов, сотрудников, производственной базы является голословной.Доказательств фиктивного характера сделок и осведомленности об этом Юсупова И.И. не добыто. По факту трудоустройства Г*** Л.С. экономистом в У*** не доказана передача денежных средств лично Юсупову И.И. Головиной С.В., получение ею банковской карты Г*** Л.С. изаработной платы. Не учтены показания свидетеля З*** Е.В., пояснившей о личном предоставлении документов Г*** Л.С. при ее трудоустройстве в У***.Нарушено право на защиту путем незаконного отвода адвоката Геликановой О.Н. в ходе предварительного и судебного следствия при ходатайстве Юсупова И.И. об участии названного защитника.
В апелляционной жалобе осужденный Султанов Ф.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного Лисова А.А. и его защитника Кирасирова О.Е. Дополнительно указывает, что он не совершал преступления, не растрачивал чужих денежных средств, к деятельности предприятия У*** (У***) отношения не имеет, в организованной группе никогда не состоял. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Колосов К.В., выступая в защиту осужденного Султанова Ф.Р., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены доказательства, представленные стороной защиты, и приняты во внимание противоречивые, недостоверные доказательства, представленные стороной обвинения. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Султанова Ф.Р. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Фролов М.А. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы, а ходатайства - разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания не следует обвинительного уклона со стороны председательствующего изаинтересованности по делу. Все показания допрошенных по делу свидетелей в протоколе судебного заседания и приговоре изложены полно и объективно. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
Осужденные Лисов А.А., Султанов Ф.Р., Юсупов И.И., Головина С.В., адвокаты Кирасиров О.Е., Колосов К.В., Родионов Ю.В., Медведкин И.А. поддержали доводы жалоб, при этом дополнили, что поскольку противооползневые работы У*** выполнены в полном объеме, признак безвозмездности, корыстный умысел, создание организованной группы не доказаны, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 160 УК РФ; показания свидетелей в протоколе судебного заседания отражены неверно;свидетели А*** М.Г., Н*** А.А., П*** А.В., Г*** А.В. не работали в инкриминируемый период времени; при допросе последней присутствовал оперативный сотрудник, а при допросе Р*** Т.В., Ч*** Л.Б. – М*** О.А, вследствие чего показания давали под воздействием названных лиц; директора Обществ являются друзьями М*** О.А., заинтересованы в исходе дела; Р*** Т.В. подтвердила наличие печатей у директоров Обществ; необоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2016;
Прокурор Фролов М.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб осужденных и их защитников, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам, жалоб выводы суда о виновности осужденных Юсупова И.И., Лисова А.А., Султанова Ф.Р., Головиной С.В. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все доводы осужденных, их защитников о непричастности к преступлениям, нарушениях уголовно-процессуального закона, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд верно пришел к выводу, что Юсупов И.И., являясь директором *** (У***), наделенный соответствующими полномочиями, действуя в составе организованной группы с Лисовым А.А. и Султановым Ф.Р., используя свое служебное положение против воли собственника, истратил вверенное ему имущество – денежные средства Предприятия, которые незаконно отчуждены в пользу Лисова А.А. и Султанова Ф.Р. путем обналичивания со счетов «лжеорганизаций» и подконтрольных М*** О.А. Обществ. Данные обстоятельства указывают на корыстный умысел осужденных Юсупова И.И., Лисова А.А. и Султанова Ф.Р.
Доводы о невозможности выполнения У*** всех работ Заказчика, отсутствии претензий со стороны администрации МО «***», на что делается ссылка в жалобах осужденными, не опровергает данный вывод, поскольку объективная сторона преступления состояла в установленных судом обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.
Суд обоснованно оценил позицию осужденных, отрицавших свою причастность к совершенным преступлениям, какспособ защитыот предъявленного обвинения.
Виновность Юсупова И.И., Султанова Ф.Р., Лисова А.А. в совершениирастраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному,лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой,в особо крупном размере, подтверждаетсясовокупностью доказательств,исследованных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля А*** Н.Н. – главного государственного налогового инспектора ИФНС России по Ленинскому району в г. Ульяновске о выявленных при выездной налоговой проверке У***Р за 2010-2012 года нарушениях. Совершении операций У*** по искусственному завышению расходов путем оформления договоров, товарных накладных, счетов-фактур, сметных счетов, актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат на них с организациями ООО «Т***», ООО «С***», ООО «П***», ООО «И***», ООО «Сп***», ООО «Г***», ООО «К***», ООО «То***», ООО «М***», ООО «Л***»; отсутствии у Обществ спецтехники, необходимых ресурсов, персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам названных Обществ установлено, что организации являлись участниками схемы обналичивания денежных средств. У*** вел формальный документооборот с Обществами без намерения создать какие-либо правовые последствия и получить необоснованную налоговую выгоду в виде увеличения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг названных выше организаций. Невозможность реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с Обществами подтвердилась отсутствием их по месту регистрации, средств и ресурсов, искажением налоговой отчетности, разовым характером сделок, взаимосвязанностью и взаимозависимостью участников сделок. Указанные действия направлены на придание правомерного вида владения, пользования, распоряжения денежными средствами, переведенными на счета Обществ.
Оснований подвергать сомнению показания названного свидетеля, указывать на её заинтересованность, у суда не имелось, причин для оговора А*** Н.Н. осужденных Юсупова И.И., Султанова Ф.Р., Лисова А.А. не установлено. Она подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.20-96 т.13) в полном объеме, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска представила в органы предварительного расследования материалы и диск с актом налоговой проверки У*** (л.д.6-9 т.1), послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств МБУ «***».
Вопреки доводам жалоб, оснований для исследования показаний сотрудников У***, данных в рамках налоговой проверки, у суда не имелось, так как свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Указанные лица допрошены в ходе предварительного расследования, судебного следствия, им дана надлежащая оценка.
Достоверность показаний А*** Н.Н. подтверждается документами, изъятыми в ходе налоговой проверки в У*** – договорами на оказание услуг по предоставлению спецтехники за инкриминируемый период времени, счетов Обществ, актами выполненных работ, втом числе, в районе Филармонии и Город-Порт-Мост, сменными рапортами и другими приведенными в полном объеме в приговоре документами, с проставлением подписей директоров и печатей Обществ(л.д.51-53, 54-60 т.20), которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
Показаниями свидетеля Я*** Д.В. об обналичивании им в период с 14.09.2010 по 31.12.2010 по указанию Лисова А.А. денежных средств со счетов ООО «П***», ООО «С***», ООО «Т***», являющиеся фирмами «однодневками»; передаче учредительных документов, печатей, реквизитов, образцов подписей директоров фирм, денежных средств, в том числе полученных Обществами от У***, Лисову А.А., а тем части денежных средств Юсупову И.И.; проставлении лично Лисовым А.А. печатей названных Обществ в платежных документах; заключении Юсуповым И.И. договоров на приобретение спецтехники, предоставление услуг с фирмами «однодневками», оформленных на подставных лиц; неоднократных встречах Лисова А.А. с Юсуповым И.И. в различных местах.
Показаниями свидетеля М*** О.А. – заместителя директора ООО «Б***» о юридическом и бухгалтерском сопровождении ООО «И***», ООО «То***т», ООО «С***», ООО «Г***, ООО «К***, ООО «М***»; просьбе Султанова Ф.Р. к нему провести противооползневые работы в г. Ульяновске через названные общества; передаче ему впоследствии Султановым Ф.Р. справок о стоимости работ, сметных расчетов, актов выполненных работ, смет, договоров, заключенных между УППОР и ООО «И***», ООО «То***», ООО «С***р, ООО «Г***», ООО «К***», ООО «М***» с подписью Юсупова И.И.; поступлении денежных средств на расчетные счета Обществв период с октября 2010 по июль 2012 года свыше 20 млн. рублей, которые имлично после обналичивания передавались Султанову Ф.Р., в том числе и собственные денежные средства.
Свои показания свидетели Я*** Д.В., М*** О.А. подтвердили на очных ставках соответственно с Лисовым А.А. (т.14, л.д.131-135, 140-142, т.19 л.д.101-104), Султановым Ф.Р. (т.19, л.д. 151-153, л.д.166-168), дополнив, что документы по выполненным работам последние приносили готовые с подписями директоров и печатями.
Вопреки доводам жалоб, свидетель Р*** Т.В. подтвердила показания М*** О.А., дополнив, чтопредставленные в ООО «Б***» готовые бухгалтерские документы с подписями директоров, печатями, приносил Султанов Ф.Р. в период с 2010 по 2012 года неоднократно.
Свидетель Ч*** Л.Б. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Султановым Ф.Р. (л.д.119-126 т.16, л.д.169-171 т.19), из которых следует, что она не помнит точный временной период, когда он приносил документы в ООО «Б***» с периодичностью раз в месяц.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание показания Ч*** Л.Б. в ходе предварительного расследования и верно оценил их совместно с показаниями Я*** Д.В., М*** О.А., Р*** Т.В. как стабильные, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой и с иными исследованными материалами дела.
Показаниями Г*** А.В. о неоднократных приходах Султанова Ф.Р. в У*** в 2013 году;
Н*** Е.В. – директора ООО «Г***», «С***» о формальном руководстве и документообороте организаций, невозможности выполнить названными Обществами противооползневые работы в связи с отсутствием специальных транспортных средств, складских, офисных помещений, оборудования, поступления и обналичивания денежных средств по просьбе Султанова Ф.Р. с расчетных счетов в 2011 году в размере свыше 1000000 рублей, отсутствии его подписей в договорах, заключенных между ООО «Г***», «С***» и У***;
аналогичными показаниями З*** Р.И. – директора ООО «К***», М*** С.А. – сварщика, дополнивших об отсутствии в документах междуОбществом и У*** личных подписей З*** Р.И. и производства ими пластиковых окон;
М*** В.Г. – директора ООО «М***» о передаче документации и печати Общества в ООО «Б***», поступлении денежных средств на расчетные счета организации в апреле-мае 2012 года на сумму свыше 4,3 миллиона рублей;
П*** С.А. – директора ООО «И***» и ООО «Т***» о подделке его подписей в документах, заключенных между его организациями и У***;
А*** Р.Н. – ранее занимавшего должность директора ООО «С***» об отсутствии его подписей в представленных документах;
Н*** А.Ю. – водителя ООО «С***», работавшего при А*** Р.Н. и занимавшегося доставкой товаров, неоказании каких-либо услуг их Обществом У***;
Н***А.А. о выполнении всех работ силами У*** в период его работы в 2013 году.
Достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается протоколами осмотров мест происшествий – зданий, в которых по месту регистрации должны располагаться ООО «Т***», «С***», «И***», «Г***», «М***», «К***», «То***» (л.д.70-78, 79-85, 87-93, 102-108, 109-118, 120-126, 128-149, 151-158, 160-166 т.1).
Правильно приняты во внимание показания В*** Д.И., П*** В.А., Р*** А.Ю., У*** С.Н., А*** М.Г., К*** Б.И., Л*** Г.Ю., У*** А.А., С*** В.В., П*** Д.Н., П*** А.В., Д*** В.Е. и П*** В.А. в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. Ни один из указанных выше свидетелей не смог указать, какие иные организации привлекались для выполнения противооползневых работ; такие Общества, как ООО «Т***», ООО «С***», ООО «П***», ООО «И***», ООО «Сп***», ООО «Г***», ООО «К***», ООО «То***», ООО «М***» им неизвестны.
Вопреки доводам жалоб, свидетели А*** М.Г., П*** А.В. пояснили о работе в У*** соответственно по июнь 2010 года и по октябрь 2012 года.
При этом, факт работы Г*** А.В., Н*** А.А. в 2013 году не опровергает выводы суда о виновности Юсупова И.И., Лисова А.А., Султанова Ф.Р. в совершенном преступлении, поскольку их виновность подтверждается иными доказательствами.
Так, из протокола обыска в помещении МБУ «***», следует, что изъято два журнала производства работ У*** за 2011 и 2012 года (л.д.92-95 т.21), которые впоследствии осмотрены, установлены виды работ, выполненные сотрудниками У*** за указанный период (л.д.109-117 т.21).
По сведениям Управлений Пенсионного фонда РФ г. Ульяновска за отчетные периоды 2010-2012 годов в ООО «Г***», «И***», ООО «Т***», ООО «Сп***, ООО «То***», ООО «К***», ООО «М***», ООО «С***» отсутствовали застрахованные (физические) лица (т.2 л.д.110, 116-117, 119).
По данным ГИБДД УМВД России по Ульяновской области за ООО «И***», ООО «Т***», ООО «Сп***», ООО «К***», ООО «То***»автомототранспорт не зарегистрирован; у ООО «М***», ООО «С***» были зарегистрированы легковые автомобили ВАЗ, Тойота – Камри, регистрация специальной техники отсутствует (т.2 л.д.114, 121).
По заключениям судебно-почерковедческих экспертиз (т.22, л.д. 127-129, 131-135, 153-157, 159-163) подписи от имени директора ООО «Г***» Н*** Е.В., ООО «М***» М*** В.Г., ООО «К***» З*** Р.И., ООО «Т***» Г*** И.Е. выполнены не ими самими, а иными лицами.
Подписание лично Юсуповым И.И. документов (договоров подряда, приложения к договорам о выполнении противооползневых работ, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимостях работ), оформленные с подрядчиками ООО «М***», ООО «К***», ООО «То***», ООО «Сп***», ООО «Г***», ООО «И***», ООО «Т***» подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз (т. 22 л.д. 185-188, 195-198, 200-204, 206-209, 211-213, 215-218, 228-230).
Протоколом осмотра выписок по расчетному счету УП*** за период 2010-2012 гг., согласно которому из бюджета МО «***» перечисленоУ*** 49 576 136,59 руб. на выполнение противооползневых работ (т.21 л.д. 106-108).
Заключением бухгалтерской экспертизы, из которой следует, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с расчетного счета Предприятия перечислены в адрес контрагентов: ООО «То***» - 10 100 098,58 руб., ООО «И***» - 1 023 590, 90 руб., ООО «Сп***» - 2 274 363,21 руб., ООО «М***» - 4 406 000, 00 руб., ООО «К***» - 3 920 375, 00 руб., ООО «Т***» - 145 839,40 руб., ООО «С***» - 68 799, 66 руб., ООО «Ганимед» - 670 580, 03 рублей (т.22 л.д.84-94).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд верно пришел к выводу, что подрядные организации – Общества, не могли предоставить услуги спецтехники и выполнить оплаченные противооползневые работы из-за отсутствия людей и техники, оформленных в документах между подрядными организациями и У***, директора Обществ в документах не расписывались.
Указанный вывод подтверждается исследованными материалами выездной налоговой проверки (л.д.1-5, 6-54, т.3), что следует из протокола судебного заседания (т.40, л.д.47-48), решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2015 по делу №***, вступившим в законную силу (л.д.137-189 т.3).
Вопреки доводам жалоб, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности МБУ «***», начислены пени и предложено уплатить суммы налогов.
При таких обстоятельствах, анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно судом не приняты во внимание сообщения главы города Ульяновска и председателя контрольно-счетной палаты МО «***» об отсутствии фактов некачественного выполнения работ по заключенным контрактам, сведений о растрате денежных средств К***; фотоматериалы, приобщенные к материалам дела по ходатайству Юсупова И.И., на которых запечатлены сотрудники У***, иные лица, техника, строительные материалы, а также экспертное исследование, согласно выводам которого У*** выполнить объем договорных работ без привлечения субподрядных организаций не могло.
Служебные полномочия Юсупова И.И. подтверждены заключенным с ним срочным трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, Уставом Предприятия.
Из Уставных документов У*** следует, что ***, пользования и распоряжения, принадлежит ему на праве оперативного управления с момента передачи собственником и формируется за счет как имущества, закрепленного за ним, так и доходов Предприятия от его деятельности, получения прибыли. Доходы направляются на развитие предприятия и социальное развитие коллектива, а за счет оставшейся чистой прибыли создается фонд социальной сферы, резервный фонд, использующийся на покрытие убытков Предприятия.
Незаконные действия Юсупова И.И., Лисова А.А. и Султанова Ф.Р. повлекли противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих администрации МО «***», перечисленных Предприятию для выполнения работ, чем причинен реальный ущерб, сумма которого установлена на основании документов, приведенных при описании преступного деяния. Поэтому доводы жалоб об отсутствии потерпевших, неустановлении суммы ущерба, судебная коллегия отвергает.
Доводы жалоб о недопустимости показаний Я*** Д.В., М*** О.А., данных в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными. Протоколы допросов оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 190 УПК РФ.Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с приведенными выше доказательствами. Замечаний на содержание протоколов от указанных свидетелей не поступило.
Не свидетельствует о ложности показаний Я*** Д.В. исключение судом из объема обвинения осужденных 760 000 рублей, переданных названным свидетелем Лисову А.А. (покупка трактора К701). Снижение объема обвинения на указанную сумму судом произведено с учетом мнения государственного обвинителя. Изменение обвинения не ухудшило положение осужденных и не нарушило их право на защиту.Оснований для исключения из объема обвинения затрат на доставление специальной техники – трактора К701, у суда не имелось. Установлено, что покупка трактора произошлав период с 14.09.2010 по 24.11.2010, перевозка трактора на объект согласно представленным документам состоялась раньше – в мае 2010 года, а ООО «Т***» является «лжеорганизацией».
Заинтересованность в исходе дела Я*** Д.В. и М*** О.А. не установлена.Наличие приговоров в отношении Я*** Д.В., неприязненные отношения к Лисову А.А., работа близкого родственника М*** О.А. и его самого соответственно в подразделении УЭБ и ПК УМВД по Ульяновской области, полиции не ставит под сомнение показания последнего и Я*** Д.В. по вышеизложенным основаниям.
Доказанные ранее преступные действия Я*** Д.В. по приговорам, приобщенным к материалам дела стороной защиты, не состоят в причинно-следственной связи с преступными действиями осужденных, вследствие чего оснований для осмотра материалов уголовного дела в отношении него не имелось. Сведений о том, что Г*** И.Е. являлся легитимным директором ООО «Т***», вышеуказанные приговоры не содержат.
Оснований подвергать сомнениям показания А*** Р.Н. у суда не имелось, поскольку он подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что они являются правдивыми. В протоколе допроса отсутствуют сведения об участии при допросе А*** Р.Н. - М*** О.А., либо оперативного сотрудника.По этим же основаниям обоснованно суд принял во внимание показания Р*** Т.В., данные в ходе предварительного расследования. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, замечаний на содержание протоколов допроса не поступило.
Доводы жалоб об искажении показаний Н*** А.Ю. судебная коллегия не принимает во внимание, как не соответствующие действительности. Указанный свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме. Ссылка в жалобе на свидетеля Х*** И.И. не обоснованна, поскольку тот не допрашивался в судебном заседании.
Правильным является вывод суда о допустимости протоколов выемки у А*** Н.Н. и осмотра документов. Участие в качестве понятых сотрудников ИФНС при изъятии документов не ставит под сомнение их допустимость, поскольку понятые не являются лицами, предусмотренными ч.2 ст. 60 УПК РФ. Протокол выемки составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, участникам следственного действия разъяснены права и обязанности, ответственность, предусмотренная ст.60 УПК РФ, каких-либо замечаний по его содержанию не поступило. Выемка произведена оперативным сотрудникомК*** Е.А. на основании письменного поручения следователя, что не противоречит ст. 38 УПК РФ.
Осмотр документов произведен в соответствии со ст. 164, ст. 170 УПК РФ без участия понятых, вместе с тем, с фотофиксацией папок Обществ.
Вопреки доводам жалоб, оперативными сотрудниками на основании письменных поручений следователя осмотры зданий Обществ произведены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, с применением технических средств, разъяснением прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной ст. 60 УПК РФ. Обоснованно не предупреждались участвующие в осмотре лица по ст.ст. 307, 308 УК РФ.Осмотрами установлено отсутствие по адресам регистраций юридических лиц - Обществ, их имущества, средств, штата сотрудников, что опровергает доводы апелляционных жалоб о неподтверждении данными следственными действиями какой-либо информации. Все приложенные к протоколам осмотров таблицы содержат достаточно качественные фотографии, которые оформлены надлежащим образом.
Доводы жалоб о нахождении юридических лиц - Обществ по месту проживания Я*** Д.В. являются голословными, поскольку не подтверждаются какими-либо достоверными данными.
Указание судом об изъятии журнала выполненных работ при обыске в МБУ «***» за 2001 год, неправильное количество листов в нем, является технической ошибкой. Из протокола обыска следует, что изъят журнал именно за 2011 год.
Верным является вывод о допустимости заключений почерковедческих экспертиз, которые проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Отсутствие в материалах уголовного дела постановлений о назначении почерковедческих экспертиз не ставит под сомнение вывод суда о допустимости проведенных по ним экспертиз (заключения №№«Э1/1031, Э1/1063). В судебном заседании государственным обвинителем представлены копии оспариваемых постановлений, полученные из экспертного учреждения в отношении подписи Г*** И.Е., Юсупова И.И., по которым даны вышеуказанные заключения.
Ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 08.06.2015 года в отношении подписи Юсупова И.И. подтверждается листами дела, на которые делается ссылка в жалобах. Правильно суд пришел к выводу об ознакомлении обвиняемых со всеми заключениями экспертиз в установленном УПК РФ порядке (т.22, л.д.250-258). Заявлений, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в ходе предварительного расследования от них не поступило.
Изъятие образцов подписи и почерка Н*** Е.В., З*** Р.И., М*** В.Г., А*** Р.Н., П*** С.А., П*** Р.В., П*** В.Ю., Юсупова И.И. для сравнительного исследования проведено в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ. В протоколах получения образцов (л.д.11-31, 52-62, 74-84, 96-106, 155-165, 179-189, 210-220 т.14, т.19, л.д.28-37) проставлены подписи всех участвующих лиц, указано количество листов, каких-либо заявлений от названных лиц не поступило, образцы приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, образцы почерка и подписи Н*** Е.В., П*** С.А., П*** Р.В., Юсупова И.И. завереныподписями следователя.Их принадлежность в ходе предварительного расследования не оспаривалась.
Все экспертизы проведены по документам, изъятым в ходе налоговой проверки У***, в ПАО «Б***», оснований сомневаться в их принадлежности У*** у судебной коллегии не имеется. Содержание экспертиз в приговоре конкретизировано.
Результаты почерковедческих экспертиз, установивших вероятность выполнения подписей Юсуповым И.И., не являются единственным доказательством его виновности, а также виновности Лисова А.А., Султанова Ф.Р.
Почерковедческие экспертизы проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.
Ставить под сомнение правильность оценки, данной судом исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
Отсутствие в журнале сведений о проведенных У*** работах в районе Филармонии и Город-Порт-Мост (штольне); неустановление факта знакомства Султанова Ф.Р. с Юсуповым И.И. и Лисовым А.А., автомобиля, где передавались денежные средства и документы, мест встреч, средств связи, которыми пользовались Я*** Д.В., М*** О.А. и осужденные, источника возникновения более 20 миллионов рублей у М*** О.А., кем выполнены подписи на документах подрядных организаций; наличие у последнего печатей подконтрольных ему фирм,неоднократная проверка Обществ, регистрация их задолго до событий преступления; отсутствие информации с камер видеонаблюдения ОАО ГК «***», смс-сообщений между осужденными, заключений по почерку и подписям Я*** Д.В., М*** О.А., выполнение всех работ Заказчика, о чем свидетельствовали Д*** С.Г., К*** А.И., Г*** Р.Н. и оказания на них давления, иные доводы жалоб, не влияют на правильность выводов суда о виновности Юсупова И.И., Лисова А.А., Султанова Ф.Р. в совершенном преступлении.
Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств МБУ «***», несоответствия постановления ч.4 ст. 7 УПК РФ, сроков продления предварительного расследования, были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Объективная сторона преступных деяний Юсупова И.И., Лисова А.А., Султанова Ф.Р., изложенная при ее описании судом, не содержит в себе каких-либо противоречий.
По факту хищений в связи с трудоустройством Г*** Л.С., виновность Юсупова И.И., Головиной С.В. подтверждаетсяисследованными доказательствами.
Показаниями свидетелей Г*** Л.С., Г*** В.В. о ее работе в школе №*** г. Ульяновска в качестве преподавателя и невозможности в связи с этим работать в качестве экономиста в У***. Передаче личных документов своей дочери Х*** И.В. для трудоустройства ее в названном Предприятии экономистом формально, неподписании каких-либо документов в У***, получении справки 2НДФЛ дляоформления налогового вычета.
Свои показания Г*** Л.С. подтвердила на очных ставках с Головиной С.В., Юсуповым И.И., З*** Е.В., В*** Д.И. (т.16 л.д.221-224, т.7 л.д.54-57, 83-85, т.18 л.д.195-198).
Показаниями свидетеля Х*** И.В. о передаче документов своей матери главному бухгалтеру У*** Головиной С.В. по просьбе последней и оформления Г*** Л.С. в качестве экономиста У*** формально.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний Г***, Х*** И.В. о роли каждого осужденного в совершении преступлений и указывали на их оговор.Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что Х*** И.В. является одноклассницей начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области С*** А.П., не свидетельствует о недостоверности ее показаний.
Суд верно указал, что доводы осужденных Юсупова И.И., Головиной С.В. о своей непричастности к преступлениям являются несостоятельными, и опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями Г*** и Х*** И.В., которые обоснованно приняты во внимание, положены в основу приговора как согласующиеся с иными доказательствами.
Показаниями свидетелей З*** Е.В. и А*** Н.М. о проставлении в табеле учета рабочего времени Г*** Л.С. по указанию Юсупова И.И. полного рабочего дня; Н*** К.Н. – экономиста ПАО «***» о предоставлении У*** списков сотрудников с номерами счетов и суммами заработной платы по электронной почте с подписями руководителя и главного бухгалтера Предприятия, перечислении им на единый зарплатный счет банка денежных средств; А*** М.Г., Д*** В.Е., У*** А.А. и Н*** А.А. о численности штата У*** в количестве 6 - 7 человек, неизвестного им сотрудника по фамилии Г*** Л.С.
Сама Г*** Л.С. не отрицала факт приходав У*** для получения справки, в связи с чем ее могли видеть на данном Предприятии.
Правильно судом приняты во внимание показания свидетеля В*** Д.И., данные в ходе предварительного расследования (т.16 л.д.255-263) в части неоопознания Г*** Л.С. по предъявленной следователем фотографии; У*** С.Н. (т.1 л.д.29-38) о том, что Г*** Л.С. ему неизвестна; З*** Е.В., А*** Н.М. в части, в какой они согласуются с установленными обстоятельствами и материалами дела – проставлении «8» в табелях учета рабочего времени.
Доводы жалоб о том, чтоофициальное опознание не проводилось, свидетели З*** Е.В., А*** Н.М., В*** Д.И., П*** В.А. на предварительном и судебном следствии подтвердили факт работы Г*** Л.С. на предприятии иличного представления документов при трудоустройстве, получении справки 2-НДФЛ, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Юсупова И.И., Головиной С.В. в совершенных преступлениях, поскольку ониподтверждаются иными доказательствами.
Показаниями свидетеля А*** Л.П. – директора школы №*** имени В.В. К*** о ежедневной работе Г*** Л.С. с 2007 по 2014 года в должности учителя технологии с 8-30 до 14-10, ведении после занятий кружков, подготовке к занятиям и иным мероприятиям до 17 часов, которые согласуются с приказом о приеме Г*** Л.С. на работу в школу №*** от 01.09.2007 и ее увольнении с 31.07.2014, трудовой книжкой (л.д.208, 209 т.23, л.д.130-142 т.16).
Сведениями ПАО «***» от 08.12.2015 о снятии денежных средств с пластиковых карт, зарегистрированных на Головину С.В. и Г*** Л.С. 26.04.2010, 13.05.2010, 27.05.2010, 24.11.2010, 13.12.2010, 13.01.2011, 23.11.2011, 05.12.2011 с разницей во времени в несколько минут (л.д.127 т.23).
Протоколом обыска в здании У***, из которого следует, что изъята личная карточка на Г*** Л.С. (л.д.92-95 т.21) с копиями иных документов, впоследствии осмотренных. Установлено, что в ней отсутствуют ее подписи, приказ о назначении на должность.
Протоколом осмотра табелей учета рабочего времени с проставлением «8» в графе должности экономиста Г*** Л.С., подписанные в период с января 2010 по май 2012 года Головиной С.В. и Юсуповым И.И., с июня 2012 по апрель 2013 Головиной С.В. и врио директора П*** Р.В. (л.д.121-166 т.21).
Оснований для признания вышеназванного протокола осмотра недопустимым доказательством, у суда не имелось. Осмотр произведен без понятых в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, ст. 170 УПК РФ. Участие понятых в данном случае не требовалось, все табеля учета рабочего времени приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с постановлением от 20.01.2016 в качестве вещественных доказательств.
Вопреки доводам жалоб, источник происхождения табелей учета рабочего времени установлен в соответствии с показаниями следователя З*** А.А. и оперуполномоченногоК*** Е.А., пояснивших о предоставлении их нарочно органу следствия и изъятии по другому уголовному делу в рамках проверки деятельности У*** в 2013 году.
Указанная в протоколе осмотра предметов табелей учета рабочего времени дата – 03.10.2015, вместо – 10.10.2015 не ставит под сомнение вывод суда о допустимости данного доказательства. Верно данное обстоятельство отнесено судом к технической ошибке.
Заключением бухгалтерской экспертизы о выплате Г*** Л.С. за период с 01.09.2009 по 06.05.2013 заработной платы из кассы У***, перечислении на ее банковскую карту денежных средств в размере 442 443 рублей 39 копеек, в том числе за период с января 2010 по декабрь 2010, с марта 2011 по июнь 2012 в размере 274095, 46 рублей; за период с 26.06.2012 по 27.05.2013 в размере 168347,93 рублей (л.д.110-120 т.22).
Заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Юсупова И.И. в строке «Руководитель Директор» в табелях учета использованного времени за период с января 2010 года по май 2012 года выполнены самим Юсуповым И.И. (т.22 л.д. 245-248).
При таких обстоятельствах, правильно судом установлено, что Г*** Л.С. не работала в У***, и не могла там работать в связи с выполнением обязанностей по другому месту работы. Юсупов И.И., как руководитель Предприятия, с учетом численности штата не мог не знать, что фактически экономист не работает, при этом утверждал табеля учета рабочего времени. При пособничестве главного бухгалтера Головиной С.В. они приняли меры к трудоустройству Г*** Л.С., зная, что она работать не будет, после чего вплоть до 26.06.2012, то есть увольнения Юсупова И.И., присваивали начисляемую Г*** Л.С. заработную плату. После указанной даты Головина С.В., обманув директора П***Р.В. оработе экономиста на Предприятии, похищала денежные средства – заработную плату Г*** Л.С. вплоть до 06.05.2013.
Показания свидетелей о работе Г*** Л.С. официально в У***, на которые делается ссылка в жалобах, правильно признаны недостоверными, как опровергающиеся представленными доказательствами.
Доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела по эпизоду трудоустройства Г*** Л.С. и признании полученных в связи с этим доказательств недопустимыми были предметом судебного разбирательства как на стадии досудебного разбирательства, так и в ходе него. Им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя З*** А.А. от 14.12.2015 (л.д.57, 60 т.1), которым в рамках расследования другого уголовного дела установлен факт незаконного начисления заработной платы Г*** Л.С. как экономисту У*** и получения ее Юсуповым И.И. и Головиной С.В. Поэтому ссылка в жалобах на иное основание возбуждения уголовного дела является не соответствующей действительности.
Обнаружение следователем З*** А.А. факта незаконного начисления заработной платы Г*** Л.С. намного ранее приее допросе 09.10.2015, чем возбуждено уголовное дело, не указывает на неправомочность следователя при проведении доследственной проверки и не свидетельствует о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела, недопустимости полученных доказательств.
По факту получения субсидий Головиной С.В., ее виновность в совершенном преступлении подтверждаетсяпризнательными показаниями осужденной, данными в ходе предварительного расследования (л.д.66-68 т.32), которые судом верно приняты во внимание, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами, материалами дела.
Показаниями потерпевшей Ш*** С.Н. о предоставлении Головиной С.В. в *** пакета документов для назначения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которая впоследствии перечислена наее расчетный счет, открытыйв ПАО «***» за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 в размере 18303, 64 рублей.
Достоверность показаний Ш*** С.Н. подтверждается протоколом осмотра личного дела Головиной С.В., изъятого в ***, в котором среди прочих документов находилась копия ее сберегательной книжки, заявление о назначении субсидий, справка о заработной плате (т.32 л.д.41-44).
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб об искажении показаний Ш*** С.Н., поскольку при исследовании ее показаний, данных на предварительном следствии, названный свидетель подтвердила их в полном объеме, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, замечаний на содержание протокола не поступило.
Из протокола осмотра документов – справки, подписаннойосужденной как главным бухгалтером, от 23.01.2013 №23-01-13 следуетразмер заработной платы Головиной С.В - 11 500 рублей (л.д.130-135 т.33).
Должностные обязанности главного бухгалтера Головиной С.В. подтверждаются ее должностной инструкцией (т.32 л.д.177-179), приказом о приеме на работу (т.25 л.д.289).
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что в период с 01.02.2013 по 31.07.2013 Головиной С.В. в качестве субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг начислено и выплачено на сберегательную книжку: субсидий – 3322 рубля, компенсации – 14 981,64 рублей; среднедушевой доход семьи Головиных превышал прожиточный минимум на дату обращения Головиной С.В. в органы социальной защиты; сведения о доходах Головиной С.В., указанных в справке от 23.01.2013, не соответствуют справкам формы 2-НДФЛ за 2012, 2013 года (л.д.134-141 т.32).
Данных о том, что в органы социальной защиты представлены документы на имя Головиной С.В. на получение субсидий иным лицом, органом предварительного расследования и судом первой инстанции не установлено.
Доводы жалоб об обнаружении перечисления Головиной С.В. денежных средств – субсидий сотрудником УБЭП, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости полученных доказательств, поскольку по смыслу закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания. При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся также оперативно-розыскные мероприятия, как опрос, наведение справок, отождествление личности и другие.
Правильным является вывод о том, что возврат денежных средств, полученных Головиной С.В. в качестве субсидий, не влияет на квалификацию содеянного ею.
Кроме указанных доказательств, виновность осужденных Юсупова И.И., Лисова А.А., Султанова Ф.Р., Головиной С.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, делорассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, отводы государственному обвинителю, защитникам ставились на обсуждение сторон; по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, в том числе по исключению ряда доказательств как недопустимых.
Судом обоснованно был удовлетворен отвод защитнику – адвокату Геликановой О.Н., об участии которой ходатайствовали осужденные, поскольку названный адвокат при производстве предварительного расследования представляла интересы потерпевшей стороны, свидетелей обвинения, позиция которых противоречила позиции осужденных. В дальнейшем защиту всех осужденных осуществляли адвокаты как по соглашению, так и по назначению органов предварительного следствия и суда. Вопреки доводам жалоб, позиция защитников соответствовала позиции Юсупова И.И., Лисова А.А., Султанова Ф.Р., Головиной С.В., вследствие чего судебная коллегия не усматривает нарушения их права на защиту. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Геликановой О.Н. обоснованно ей возвращена.
Верно следователем принималось решение о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском Юсупова И.И., чему послужил рапорт оперативного сотрудника, поэтому обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Л*** В.И., Л*** С.А., Л*** И.М., Б*** Е.В., Э*** Е.Б., С*** В.П.
Вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб,не имеется.
Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ, поэтому доводы о несоответствии показаний допрошенных лиц, не подлежат удовлетворению.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденных с учетом мнения государственного обвинителя:
- по эпизоду растраты действия Юсупова И.И., Лисова А.А. и Султанова Ф.Р. по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;
По эпизодам хищений путем трудоустройства Г*** Л.С.:
Действия Юсупова И.И. по ч.3 ст.160 УК РФ(в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
Действия ГоловинойС.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения;
По эпизоду получения субсидии и компенсации расходов на коммунальные услуги действия Головиной С.В. по ч. 3 ст.159.2 УК РФ(в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) как мошенничествопри получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованиемсвоего служебного положения.
Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированны, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для квалификации действий Лисова А.А., Султанова Ф.Р. с применением ч.5 ст. 33 УК РФ не имелось, поскольку они совершили преступные действия в организованной группе.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, назначенного наказания.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона,влекущих отмену или изменение приговора.
Указание судом во вводной части приговора у Головиной С.В. на обвинение по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, вместо ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, является технической ошибкой и не влияет на законность судебного решения.
Вопрос о психическом состоянии осужденных судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о их личностях, их поведения в процессе, они были правомерно признаны вменяемыми, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания осужденным суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретныеобстоятельства, данные о личностях Юсупова И.И., Султанова Ф.Р., Лисова А.А., Головиной С.В., смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтено Юсупову И.И.: его состояние здоровья, *** наличие малолетних детей, положительные характеристики, награждение почетными грамотами, благодарственными письмами и памятными медалями; Султанову Ф.Р. и Лисову А.А.: состояние здоровья, наличие малолетних детей, положительные характеристики; Головиной С.В.: по всем эпизодам состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, награждение почетными грамотами, по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст. 159.2 УК РФ явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, личностей осужденных, их роли в содеянном, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначениянаказания в виде лишения свободы со штрафом в отношении Юсупова И.И., Султанова Ф.Р., Лисова А.А., поскольку иное наказание не будет способствовать их исправлению, а в отношении Головиной С.В. в виде штрафа.
Верно применены положения ст. 64 УК РФ в отношении Головиной С.В. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, оснований дляих применения по другим преступлениям к осужденным не имелось.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, отсутствия оснований для применения более мягкого вида наказания в отношении Юсупова И.И., Султанова Ф.Р., Лисова А.А., ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, которые являются обоснованными, а назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, вопреки доводам жалоб - справедливым.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования, вследствие чего предъявил иск в защиту интересов администрацииг. Ульяновска.
Доводы жалобы Головиной С.В. об отмене приговора в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество, переданное ей в дар и не подлежащее аресту, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из представленных материалов следует, что Головина С.В. имеет в собственности *** (л.д.79 т.34).
Поскольку в собственности Головиной С.В. доля в квартире, на которую сохранен арест, является не единственным для нее и членов ее семьи пригодным для проживания жилым помещением, а законом не запрещено наложение ареста на имущество, полученное в дар, следовательно, судом принято обоснованное решение в этой части.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом разрешен верно.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2017 года в отношении Юсупова Ильдуса Ильмасовича, Лисова Александра Александровича, Султанова Фаниса Рафаиловича и Головиной Светланы Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Вчера, 22 мая, экс-чиновник и бывший директор УМКУП «Противооползневые работы» (ранее называлось - УПОР - ред.) Ильдус Юсупов был заключен под стражу в зале суда за хищение 21 млн рублей из бюджета города. Он был признан судом виновными в растрате и присвоении, совершенных с использованием служебного положения, организованной группой, в крупном и особо крупном размере (ч.ч.3 и 4 ст.160 УК РФ), и приговорен к 5,5 годам колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 900 тыс. рублей.
В период руководства Ильдуса Юсупова на предприятии провернули преступную схему по реализации автотранспортной техники. Согласно материалам обвинения, один из тракторов, будучи на ходу, был списан за 3,5 тыс рублей при рыночной стоимости 177 тыс. Второй «ушел» с молотка за 2 тыс. рублей, хотя его фактическая рыночная цена составляла 151 тыс. рублей. Третий, стоящий 221 тыс., был реализован за 3 тыс. рублей. Вся эта распродажа имущества происходила без согласования с администрацией города Ульяновска. Списанные по заниженным ценам машины ушли в фирму тещи г-на Юсупова.
Выяснилось, что Юсупов неоднократно заключал договоры на предоставление услуг спецтехники и проведение работ по содержанию и ремонту сооружений инженерной защиты областного центра с фирмами-однодневками. Такими, например, как ООО «Патриот», ООО «Технопроект» и другими. При этом, как заявляют сотрудники правоохранительных органов, он знал, что компании фактически существуют «на бумаге».
Кроме того, подельником Ильдуса Юсупова стал его шурин (брат жены - ред.) и сын бывшего председателя комитета ЖКХ Александра Лисова, в настоящее время отбывающий наказание в колонии за мошенничество в сфере коммунального хозяйства - Александр Лисов-младший.
Так, Лисов вместе с сообщником Фанисом Султановым организовывал изготовление фальшивых документов, после чего обналичивал средства, поступавшие на счета «лжеорганизаций» от муниципального предприятия.
Напомним, Ильдус Юсупов возглавил УПОР в 2009 году (при мэре Сергея Ермакове), позже пошел на повышение. Летом 2012 года (главой города была Марина Беспалова, главой администрации - Александр Букин) был назначен на пост главы комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Ульяновска. Он сменил на своем посту (не считая временно исполнявших обязанности) Константина Иваненко - ставленника «бордюрного мэра» Александра Пинкова. Покинул Юсупов эту должность «по собственному» спустя два года - в 2014 году. В ведении Ильдуса Юсупова находились городские парки, дороги и городской общественный транспорт.
Кстати, в 2012 году назад прокуратура Ульяновской области предлагала городским властям уволить Ильдуса Юсупова с должности руководителя комитета дорожного хозяйства Ульяновска в связи с тем, что при устройстве на работу в мэрию тот не указал имеющуюся судимость, однако мэрия исполнить предписание отказалась.
В 2005 году Юсупов уже был осужден на год исправительных работ «за подстрекательство к умышленному причинению вреда здоровью двух лиц» - своих родственников в Набережных Челнах. Как звучало в суде, дядя Ильдуса Юсупова - Альберт Айзатуллов, возглавлявший ОАО «Ремонтно-механический завод К-700» (в настоящее время обанкрочен), пригласил племянника на должность своего заместителя. Через некоторое время Юсупов взял контрольный пакет акций и освободил дядю от занимаемой должности, а затем попросил через своего знакомого найти людей, которые могли бы напугать его дядю, чтобы тот больше не вмешивался в его бизнес. Однако исполнители «перестарались», насмерть забив молотками и ножами Альберта Айзатуллова и его супругу…
Дарья Косаринова
Удивительное дело! Согласно программе, разработанной специалистами, на восстановление противооползневой системы Ульяновску требуется 90 млн. рублей, и такую сумму от местных и федеральных властей добивается директор муниципального казенного унитарного предприятия противооползневых работ (УППОР) некто Ильдус Юсупов, возглавляющий эту организацию с 2009 года. Не будем лишний раз пугать ульяновцев катастрофическим положением дел на Венце и других склонах города. Об этом известно, пожалуй, со времен правления царя Гороха. Мы сегодня представляем лицо того, кто должен заниматься у нас противооползневыми работами. Итак, Ильдус Юсупов – бизнесмен и сомнительный специалист, наделенный доверием власти.
1. Остались крайними более 200 рабочих
Несколько лет назад вышеназванный бизнесмен, будучи руководителем Набережночелнинского ОАО «Ремонтно-механический завод К-700», распродал имущество завода по заниженной стоимости и причинил существенные убытки акционерам завода. И что любопытно, к краху благополучного некогда предприятия привела его семейная ссора.
Благополучно пережив кризис 90-х годов, небольшой ремонтно-механический завод к 2002 году стал набирать обороты. Тогдашнему директору Айзатуллову удалось реструктурировать долги по налогам и ликвидировать задержки по зарплате. А самое главное - работники РМЗ К-700, которых в то время насчитывалось около 200 человек, почувствовали, что у завода есть будущее. РМЗ К-700 выиграл тендер на ремонт тракторов для «Татнефти», а директор Айзатуллов по итогам 2002 года получил благодарственное письмо от президента Шаймиева и был награжден золотым нагрудным значком.
Разве это не повод для гордости? И мало кого из заводчан беспокоило то, что директор выкупил в собственность 30 процентов акций предприятия и назначил своим заместителем племянника Ильдуса Юсупова, которого пригласил в Набережные Челны из Ульяновска. Впрочем, по большому счету простому рабочему до лампочки, кто собственник завода - государство или директор. Главное, чтобы деньги платили хорошие и вовремя. А Айзатуллов рабочих не обижал.
К началу 2003 года основные фонды завода оценивались примерно в 23 миллиона рублей, имелась готовая продукция на сумму около 10 миллионов. А главное - были заказы. Беда подкралась с неожиданной стороны. Дядя с племянником разошлись во взглядах на управление заводом. А Ильдус Юсупов к тому времени был уже не простым работником РМЗ К-700, а совладельцем предприятия. С братом и матерью Юсупов выкупил контрольный пакет акций завода, поэтому дядя - генеральный директор был ему уже не указ. И когда конфликт зашел слишком далеко, племянник собрал внеочередное собрание акционеров и освободил дядю от занимаемой должности. Тот не пожелал сдаваться без боя и стал писать жалобы в прокуратуру. Семья акционеров раскололась на два враждующих лагеря и начала бумажную войну. Революция на заводе затянулась, и новый директор, не дожидаясь ее исхода, стал распродавать завод по частям. Как следует из материалов дела, весной 2003 года Юсупов продал одному из частных предпринимателей гараж и часть помещений административного корпуса. Потом избавился от двух цехов.
Распродажа продолжалась до лета, после чего директор обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании завода банкротом и в ОАО "РМЗ К-700" ввели внешнее управление. А потом и конкурсное. Акционеры из противоборствующего лагеря в ответ направили в правоохранительные и контролирующие органы целый ворох жалоб и заявлений. На предприятие пожаловали оперативники из управлений МВД по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями. Согласно их заключению, директор завода продал имущество стоимостью более 11 миллионов рублей за 4 с половиной миллиона. В связи с этим и было возбуждено уголовное дело по признакам преднамеренного банкротства.
.Бумажная война вокруг завода продолжалась несколько лет. Акционеры писали жалобы и друг на друга, и на конкурсного управляющего. Впрочем, делить родственникам уже, по сути, было нечего. РМЗ К-700 окончательно встал, ушли с молотка последние станки и квадратные метры недвижимости. Уголовное дело по факту преднамеренного банкротства находилось в производстве Тукаевского РОВД, но судебная перспектива его сомнительна. Доказать ущерб и злой умысел в данном случае было не так уж просто. Не случайно, правоохранительные органы Набережных Челнов пытались закрыть это дело за отсутствием состава преступления, да, видно, простых рабочих было жаль. Ведь кто-то должен был ответить за то, что две сотни челнинцев оказались на улице.
2. Уголовное дело по факту убийства
Но это, как говорится, цветочки, - ягодки – впереди! В 2004 году Верховный суд Татарстана вынес приговор четверым молодым людям, обвинявшимся в убийстве семьи предпринимателя Айзатуллова. А предыстория была такова. В Заинске 29-летний челнинец Алексей Савинов с двумя подельниками - Ренатом Зиятдиновым и неким Азари ворвались в квартиру знакомой Савинова с молотками в руках, связали хозяйку и избили ее гостя. Налетчики забрали драгоценности и деньги почти на 115 тысяч рублей, а также икону с изображением Иисуса Христа, цена которой, по данным следователей, составляла три миллиона рублей.
Через месяц к грабителям обратился наш герой Ильдус Юсупов. Он заплатил бандитам 50 тысяч рублей за то, чтобы те избили его родственников. Таким образом, по материалам следствия, он хотел напугать своих дядю и тетю, которые были акционерами его завода, для того, чтобы они не вмешивались в его бизнес. От того, что Юсупов сменил на посту генерального директора завода “РМЗ К-700” своего дядю Альберта Айзатуллова, выкупив контрольный пакет акций, а дядя же был явно не согласен с действиями племянника, который, по его мнению, стремительно банкротил завод ради собственной наживы, и потому подал на Юсупова в суд. В ответ молодой гендиректор обратился к Алексею Савинову, а тот в свою очередь нанял старого знакомого Рената Зиятдинова и Рамиля Хамидуллина, согласившегося помочь решить проблему за пять тысяч рублей.
Савинов дожидался нанятых им костоломов в машине возле коттеджа Айзатулловых. Ворвавшись в коттедж, Хамидуллин и Зиятдинов стали избивать хозяйку молотками, на шум, доносившийся с первого этажа, вышел Альберт Айзатуллов. Началась борьба. Все трое скатились с лестницы. Айзатуллова сильно ударили молотком по голове, и он потерял сознание. Однако преступники на этом не остановились. Пока кто-то из них бил мужчину молотком, другой сходил на кухню, взял нож и нанес Альберту Айзатуллову шесть ударов в спину и один в живот, а затем воткнул нож в лежащую в бессознательном состоянии женщину. Уходя, они забрали два сотовых телефона и 20 тысяч рублей.
Вскоре преступников поймали, и они сразу стали давать признательные показания. Тут же был арестован и Ильдус Юсупов, но в суде его адвокатам удалось снять обвинение с Юсупова в том, что он заказчик убийства, и переквалифицировать его действия как побуждение лиц к совершению преступления. В ходе судебных допросов молодые люди в один голос заявили, что их «работодатель» Алексей Савинов просил лишь «напугать Айзатулловых и избить так, чтобы они попали в больницу», и что они не собирались убивать хозяев коттеджа. Судебно-медицинская экспертиза показала, что все нанесенные Айзатулловым травмы были прижизненными, то есть скончались супруги позже из-за того, что им вовремя не оказали медицинскую помощь.
Соответственно, суд посчитал невиновным в убийстве Айзатулловых Алексея Савинова. По этому эпизоду его обвинили лишь в пособничестве и приговорили также к году исправительных работ. За ограбление же в Заинске Савинов получил 5 лет 9 месяцев.
Ренат Зиятдинов и Рамиль Хамидуллин, которые запутались в собственных показаниях и так и не объяснили суду причину своей жестокости, получили по 22 года лишения свободы в колонии строгого режима.
А Ильдуса Юсупова приговорили к одному году исправительных работ, но сразу после вынесения приговора он был освобожден, так как положенный срок уже отсидел в следственном изоляторе, пока шли судебные процессы.
Вот такие у нас в Ульяновске руководители, отвечающие за жизненно важные объекты и требующие от властей многие миллионы рублей, которые потом – неизвестно куда исчезнут!
"Симбирский Гвоздодер"
Экс-чиновник администрации Ульяновска лишен свободы за хищения.
В Ульяновске к пяти с половиной годам лишения свободы приговорен бывший руководитель предприятия противооползневых работ, экс-руководитель комитета дорожного хозяйства Ульяновска Ильдус Юсупов, признанный судом виновным в хищении в составе ОПГ почти 21 млн руб. бюджетных средств, предназначенных для оплаты противооползневых работ. Подсудимые своей вины не признали, их адвокаты намерены обжаловать приговор. Пять лет назад облпрокуратура предлагала администрации города уволить Ильдуса Юсупова с должности председателя комитета за сокрытие прежней судимости при оформлении на работу, однако в горадминистрации предложение прокурора было отклонено.
В понедельник Ленинский районный суд Ульяновска огласил приговор членам ОПГ, которую возглавлял, как сообщает облпрокуратура, бывший руководитель Ульяновского муниципального казенного унитарного предприятия противооползневых работ (УППоР), экс-руководитель комитета дорожного хозяйства Ульяновска Ильдус Юсупов. Суд, согласившись с доводами обвинения, признал 44‑летнего Ильдуса Юсупова, а также действующих в сговоре с ним 39‑летнего Александра Лисова (уже осужденного за мошенничество в сфере ЖКХ) и 46‑летнего Фаниса Султанова виновными в растрате и присвоении бюджетных средств с использованием служебного положения в особо крупном размере (ч. ч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ).
Как звучало в обвинительном заключении, в 2009 году директор УППоР Ильдус Юсупов совместно со своим родственником Александром Лисовым и знакомым Фанисом Султановым сформировал схему вывода средств, перечисляемых предприятию из бюджета на выполнение противооползневых работ. Правый берег Ульяновска находится в оползневой зоне, оползни в разные годы уже приводили к катастрофическим разрушениям, и только постоянное ведение специальных противооползневых работ позволяет удерживать ситуацию стабильной. Из-за недостаточности таких мероприятий 5–6 апреля 2016 года сошедший оползень уничтожил автодорогу, ведущую к императорскому мосту.
По версии следствия, сообщники подобрали ряд компаний, таких как ООО «Патриот», ООО «Технопроект», ООО «Симпромстрой», которые по сути были «пустыми» и никакой деятельности не вели, с ними заключались договоры на использование спецтехники и выполнение противооползневых работ. Однако в реальности этими компаниями работы не выполнялись, но за них фиктивно выписывались подложные документы, компаниям УППоР перечисляло деньги, которые затем обналичивались. Всего этими действиями ОПГ с сентября 2010-го по июль 2012 года бюджету Ульяновска был нанесен ущерб в 20,6 млн руб.
О преступлении стало известно после проверки налоговиков, которые увидели в схеме вариант ухода от налогов, после чего этим и заинтересовались следственные органы. Не согласившись с решением ФНС, УППоР обратилось в арбитражный суд, а тот как раз и пришел к выводу, что никакой реальной работы фиктивные компании не производили. «Это и стало дополнительным подтверждением правильности выводов следствия», - отметил гособвинитель Максим Фролов. По его словам, подсудимые своей вины не признали.
Суд признал подсудимых виновными в растрате и присвоении бюджетных средств, приговорил Ильдуса Юсупова к пяти с половиной годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в 900 тыс. руб.; Александра Лисова - к 7,5 года лишения свободы со штрафом в 200 тыс. руб. и Фаниса Султанова - к 4 годам колонии общего режима со штрафом в 800 тыс. руб. Кроме того, осужденные обязаны будут в полном объеме возместить причиненный ущерб. В облпрокуратуре, судя по всему, с приговором согласны. «Конечно, он еще будет изучен, но практически суд полностью удовлетворил требования прокуратуры, приговор полный и обоснованный», - сказал старший помощник облпрокурора Василий Зима.
Впрочем, он отмечает, что пять лет назад, прокуратура, еще не зная об этом преступлении, уже требовала от администрации Ульяновска уволить Ильдуса Юсупова (к тому времени уже повышенного до должности главы комитета дорожного хозяйства Ульяновска) за то, что тот при приеме на работу скрыл судимость. Речь идет о приговоре Набережно-Челнинского суда, согласно которому в 2005 году Ильдус Юсупов был осужден на год исправительных работ «за подстрекательство к умышленному причинению вреда здоровью двух лиц». Как тогда звучало в суде, Ильдус Юсупов, приглашенный его дядей Альбертом Айзатулловым, возглавлявшим ОАО «Ремонтно-механический завод К‑700», на должность своего заместителя, затем стал вытеснять дядю из бизнеса и решил припугнуть его, чтобы тот больше не мешал. Исполнители «перестарались», насмерть забив молотками и порезав ножами Альберта Айзатуллова и его супругу. Власти Ульяновска отказались увольнять Ильдуса Юсупова. «Сегодняшний приговор лишь подтвердил нашу правоту», - отметил господин Зима.
Адвокаты осужденных с приговором не согласны. «Мы будем его обжаловать, потому что мой подзащитный полностью невиновен. Хищения бюджетных средств не было, все работы были выполнены. А то, что компании были фиктивными и работы ими не выполнялись, следствием не доказано», - заявил адвокат Ильдуса Юсупова Юрий Родионов.