История моего "сотрудничества" с банком началась очень давно... Решили купить машину и самым выгодным предложением было покупка в кредит от ЮниКредит банка. Оформили по 2 документам, получили кредит, уехали на авто. Два года выплачивал, как положено без каких-либо просрочек и косяков. Через два года внес сумму целиком для полного досрочного погашения. Сумма досрочки составила 60% от суммы кредита. Та история закончилась отлично. Мне прислали уведомление, как хорошему заёмщику одобрен потреб кредит и всё такое, только паспорт и в кассу за деньгами.
Работал на двух работах, хорошо получал, потребности не было. Потом решили хорошо отдохнуть, и я решил взять этот кредит, в том, что выплачу также досрочно был уверен. Короче взял кредит. Выплачивал исправно 6 месяцев подряд. Тут откуда не возьмись ситуация по Украине, а так как одна моя работа шла по Украине, она сразу "лопнула". Так как мы в Ростовской области, которая граничит с Украиной у нас начались сокращения, увольнения... и в итоге мня сократили. Сейчас я стою на бирже труда. Но вернемся к кредиту... я понял, что следующий платеж выплатить не смогу, составил обращение в банк с описанием ситуации и с прошением произвести реструктуризацию или предоставить кредитные каникулы. Банк мне ответил пока просрочки нет и делать ничего не будем. Ну соответственно пошла просрочка, опять обращаюсь в банк, на что получаю ответ, что раз есть просрочка, то вы её погасите, а тогда уже рассмотрим вопрос о реструктуризации. Я говорю я уже не могу погасить просрочку, нет таких денег. Начались звонки из банка, я каждому объяснял ситуацию, но кроме угроз судом я ничего внятного для выхода из ситуации не получал.
После 3 месяцев ежедневного объяснения я не выдержал и сказал: суд, значит суд. Я устал. Я виноват, буду отвечать по закону. Настала тишина, прошел где-то месяц. Позвонил неизвестный номер, я поднял трубку, мне представились НСВ (официальное название Национальная Служба Взыскания, а по жизни Нахальная службы выбивания). Сказали, что им передали мое дело и теперь они от имени банка будут находить решение совместно со мной для возврата денег банку. Я обрадовался, думаю ну слава Богу, будем решать... Но... как оказалось рано радовался. В общем диалог вели доброжелательно, разговаривали, выслушивали... в общем договорились, что я выплачиваю штраф за просрочку и несу письменное обращение в банк о реструктуризации.
Я занимаю деньги у знакомого, вношу на счет, пишу заявление, везу в офис, а это более 50 км (у нас в городе филиала нет). На следующий день звонок от НСВ и я всё понимаю, что они меня обманули. Говорят нам пофиг о чём вы и с кем договорились... мы ничего не знаем платите деньги и уже с таким наездом. Смеётся, говорит вы думаете вам банк реструктуризирует? Конечно нет! Я говорю, а как же договор? Или ваши слова не стоят ни гроша? Они ржут и умиляются с моей доверчивости!? Через пару дней действительно приходит ответ от банка в отказе от реструктуризации. Тут опять звонит НСВ и говорят теперь ещё нужно внести сколько есть и теперь уже точно банк пойдет на реструктуризацию. Теперь уже говорю, что не верю, мне отвечают вы напишите ещё раз и отнесите в филиал письмо. Я опять пишу, опять еду за 50 верст, отвожу письмо, на что опять получаю отказ!
Итог. Когда я выплачивал первый кредит и погасил его досрочно был молодцом. А как только случилось форс-мажорное обстоятельство, то повернулись попой. Так ещё и гоняют меня, как мальчика с письмами и угрозами, хотя нужно всего лишь сесть за стол переговоров! Получается не я от них бегаю, а банк от меня отмахивается, не желая решить проблему.
Поэтому я считаю, что это самый плохой банк. Я больше связываться с ним не буду и другим не советую.. в жизни могут быть разные ситуации и их решение зависит от двух сторон! Поэтому вторую сторону нужно выбирать надежную!
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаптухаева Н.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в счет комиссии, страховой премии, неустоек, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хаптухаева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в счет комиссии, страховой премии, неустоек, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 384 800 рублей. С момента выдачи кредита, Заемщиком уплачена банку комиссия за организацию кредита в размере 6 000 рублей и сумма страховой премии в размере 39 438, 33 рублей. Из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и извещения об условиях автомобильного кредита следует, что сумма за организацию кредита составляет 6 000 рублей, она же отражена в выписке из лицевого счета Заемщика. За предоставление кредита согласно извещению на получение кредита общая сумма страховой премии составила 39 438,33 рублей, что подтверждается страховым полисом ДД.ММ.ГГГГ и извещением на получение кредита. Из Условий кредитования, следует, что комиссия за организацию кредита и страховая премия предметно выделены как возмездные услуги, подлежащие отдельной оплате со стороны Заемщика. На момент подписания предложенной Банком формы договора, Заемщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Уплата комиссии за организацию кредита и страховой премии является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по условиям кредитования не предусмотрено. Данные условия договора в силу прямого указания закона являются недействительными, а взимание с Заемщика комиссии за организацию кредита и страховой премии незаконными. В данном случае заключение договора страхования явилось обязательным условиям для получения кредита Истцом, что в свою очередь незаконно, так как Ответчик не предоставил возможности заключить кредитный договор на иных условиях без заключения договора страхования. Обязывая Истца заключить договор страхования риска угона, ущерба и полного уничтожения имущества, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, Банк существенно нарушил право Заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Хаптухаева Н.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк», предусматривающие взыскание комиссии за организацию кредита, обязательное страхование транспортного средства как условие получения кредита; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счёт комиссии за организацию кредита в размере 6 000 рублей; денежные средства, уплаченные в счёт страховой премии в размере 39 438,33 рублей; неустойку в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 39 438,33 рублей; компенсацию морального вреда 7 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Боровик Д.Н., действующий на основании доверенности от 06.04.2015г., заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк», представитель третьего лица СОАО ВСК «Страховой Дом», в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик направил суду возражения (л.д. 25-30), в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу п.2 указанной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нем способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договором страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 384 800 рублей.
Как следует из Извещения об условиях автомобильного кредита, сумма предоставленного истцу кредита – 384 800 рублей, процентная ставка – 14,00% годовых, дата предоставления кредита – 15.09.2011года, полная стоимость кредита – 26,93% годовых, срок 60 месяцев (л.д. 10).
Согласно п.2.4. общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля, Заёмщик уплачивает Банку Комиссию за организацию Кредита в размере и в срок, указанные в Заявлении.
Также согласно подпункта 10 п. 2.6.1. общих условий кредитования, Заёмщик обязуется обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия договора о предоставлении кредита путем заключения договора/полиса страхования с его последующей пролонгацией, на условиях:
Застрахованные риски: «Хищение (угон)», «Ущерб», «Полное уничтожение (гибель)»;
Выгодоприобретатель по рискам «Хищение (угон)», «Полное уничтожение (гибель)» — Банк с даты заключения договора о Залоге;
Страховая сумма – не менее совокупной суммы кредита, Комиссии за организацию Кредита и процентов, начисленных на Сумму Кредита за весь срок Кредита, и не более страховой стоимости Автомобиля, выраженных в валюте, в которой Банк предоставляет Заемщику Кредит (пересчет в валюту Кредита осуществляется по курсу Банка России на дату заключения договора/полиса страхования);
иные требования Банка к договору страхования размещены в операционных залах Банка и на сайте Банка в сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ между Хаптухаева Н.А. и СОАО ВСК «Страховой Дом» заключен договор страхования КАСКО № транспортного средства<данные изъяты>, 2011 года выпуска, по группе рисков «АВТОКАСКО», страховая сумма 729 900 рублей, страховая премия 39 438,33 рублей (л.д. 11).
Из имеющихся документов (в частности, выписки банка) следует, что банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 6 000 рублей в качестве платежа за организацию кредита (л.д. 143-157).
ДД.ММ.ГГГГ Хаптухаева Н.А. ЗАО «ЮниКредитБанк» вручена претензия, в которой она просила вернуть ей сумму комиссии за организацию кредита в размере 6000рублей, сумму страховой премии в размере 39 483,33 рублей (л.д. 12-13).
В судебном заседании представитель ответчика Боровик Д.Н., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, дополнительно суду пояснил, что организационные действия по выдаче кредита являются функциональной обязанностью банка, то есть при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать расходы по соблюдению установленных для кредитной организации правил на заемщика, компенсируя, таким образом, понесенные им расходы. Также действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссии за организацию кредита как самостоятельного платежа с заемщика. Условие о взимании комиссии за организацию кредита не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, так как никаких дополнительных услуг банком кроме тех, которые он и так обязан был выполнить, оказано не было. Также, с учетом норм действующего законодательства, положения условий договора страхования ущемляют права клиента. По смыслу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», положения условий, обязывающие истца заключать договор страхования, ущемляют права как потребителя, поскольку банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением заемщиком договора страхования.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, направил возражения на иск, в которых, возражая против заявленных требований в полном объеме, указал на то, что комиссия за организацию кредита является комиссией за выдачу кредита, установлена в виде единой фиксированной суммы и представляет собой возмещение затрат за конкретную работу, предшествующую самой выдаче кредита, производимую в интересах клиента. Информация о необходимости уплаты комиссии за организацию кредита в размере 6 000 рублей и полной стоимости кредита доведена до Истца, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, условие об оплате организации кредита не вызвало возражений со стороны Истца. Банком была выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая зафиксирована условиями заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора. Доказательств тому, что Истец был принужден к заключению кредитного договора или не понимал существа и значения данного договора, либо что он был введен в заблуждение при заключении кредитного договора, не предоставлено.
Уплата страховой премии по страхованию транспортного средства по полису КАСКО также не нарушает права истца, как потребителя, поскольку Истцу кредитные средства были предоставлены Ответчиком на целевое назначение, а именно — на приобретение транспортного средства, которое было передано в залог Ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита. В разделе 7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить страховой полис о страховании автомобиля. Как следует из страхового полиса, №, приобретаемый автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Таким образом, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения. Истец требует взыскать с Ответчика сумму страховой премии, однако, Ответчик не является страховой организацией и никогда не получал от Истца денежных средств в уплату страховой премии (ст. 954 ГК РФ), следовательно, не может нести обязательств по возврату именно страховой премии (каковы бы ни были основания для такого возврата). Договор страхования заключен между Истцом и страховщиком, страховая премия получена страховщиком. Вышеуказанный договор страхования, заключенный Истцом, является возмездным договором (ст.423 ГК РФ) и взамен уплаченной Истцом страховой премии, последний получил встречное предоставление в форме имущественного права.
Рассматривая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.
Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте «д» пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как следует из п. 2.4 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредита в размере 6 000 рублей.
Однако, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за организацию кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку организационные действия банка по выдаче кредита являются функциональной обязанностью банка, то при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать расходы (дополнительные затраты) на заемщика, и следовательно данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем условия кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за организацию кредита является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 6000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате убытков в размере 6 000 рублей (л.д. 12-13), однако в установленный десятидневный срок, ответчик требования потребителя не выполнил.
Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за период с 14.03.2014г. по 31.05.2014г. составляет 14 220 рублей исходя из расчета:
6 000 рублей * 3%* 79 дней (дни просрочки) = 14 220 рублей.
Поскольку размер неустойки не может превышать цены услуги взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 6 000 рублей.
Рассматривая требования истца о признании недействительными условия кредитного договора, предусматривающие обязательное страхование транспортного средства как условие получения кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в счёт страховой премии страховщику в размере 39 438,33 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, кредитные средства истцу были предоставлены банком на целевое назначение, а именно – приобретение транспортного средства, которое передано в залог в качестве своевременного и полного возврата кредита.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.п.1 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования – на сумму не ниже размера требования.
Из содержания кредитного договора следует, что условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч.1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось имущественное страхование, предмета залога, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора – выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Согласно условий кредитного договора, заемные денежные средства были предоставлены для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства, договором предусмотрена обязанность заключить страховой полис о страховании автомобиля.
Как видно из имеющегося в материалах дела полиса страхования транспортного средства (л.д.11), приобретаемый автомобиль был застрахован в страховой компании «ВСК Страховой Дом», которой перечислена страховая премия, доказательств иного не представлено, таким образом, по смыслу приведенных норм условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, поскольку истцу кредитные средства были представлены ответчиком на целевое назначение, а именно – приобретение транспортного средства, которое было передано в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное оспариваемыми истцом пунктами кредитного договора обязательство застраховать предмет залога – автомобиль, не противоречит закону, то оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, взыскания расходов по страхованию не имеется.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств по делу, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Хаптухаева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы — 6500 рублей (6000+6000+1000 = 13000 рублей / 50%).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать комиссию за организацию кредита в размере 6 000 рублей, неустойку – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6500 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «ЮниКредитБанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Хаптухаева Н.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» в части взыскания комиссии за организацию кредита.
Взыскать в пользу Хаптухаева Н.А. с ЗАО «ЮниКредит Банк» денежные средства, уплаченные в счет комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей, неустойку 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 6500 рублей, всего 19500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.
Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ставропольский районный суд в составе: председательствующего – судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,
с участием: представителя истца – Юсупова Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика Кричановой О.А. – Хамитовой Н.В. по №, В отсутствие представителя ответчика — ЗАО «ЮниКредит Банк», третьего лица – представителя ОСП Кинельского района Самарской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/15 по исковому заявлению Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.С. обратился в суд Ставропольского района Самарской области с вышеуказанным иском, просит: отменить меру обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятой определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.
Заявленные требования мотивированы тем, что Смирнов А.С. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Федотова К.А. легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №. При постановке на учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на совершение регистрационных действий по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кричановой О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом = исполнителем окончено исполнительное производство по указанному решению на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229. Из ПТС автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кричанова О.А. продала автомобиль Чернову А.И.. который ДД.ММ.ГГГГ продал его Федотову К.А. В момент наложения судом ограничения на автомобиль. он принадлежал не Кричановой О.А., а Чернову А.И. Смирнов А.С. является добросовестным приобретателем и лишен возможности зарегистрировать договор купли – продажи автомобиля. В настоящее время спора о праве нет, банк не заявил о своих правопритязаниях на автомобиль.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснил, просил удовлетворить и учесть, что после окончания исполнительного производства Банк не заявил о своих правах на автомобиль, не зарегистрировал свое право в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед Банком не погашена.
Представитель ответчика Кричановой О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв и пояснила, что спорный автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ по решению Кинельского районного суда на автомобиль обращено взыскание, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Истец фактически просит отменить меры по обеспечению иска по решению, принятого иным судом и иным судьей. Основания для наложения ареста не отпали, исполнительного производство окончено не с фактическим исполнением и может быть возбуждено в новь по заявлению взыскателя. Кроме этого, Смирнов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку информация о наложении ареста на автомобиль находилась в открытых источниках базы ГИБДД.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отзывы и пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными, удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федотовым К.А. заключен договор купли- продажи автомобиля «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.
Согласно сведениям базы по вопросам ограничений АМТС, запрет на регистрационные действия на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №, наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения начальника ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство око043Dено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кричановой О.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN — №.
Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова А.С. — без удовлетворения.
Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Кинельским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, на том основании, что Смирнов А.С. заключил договор купли- продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося решения суда об обращении взыскания, при этом не представлен суду отказ ГИБДД в постановке на регистрационный учет, Смирнов А.С. не являлся лицом, участвующим по делу, в связи с чем, его права собственника подлежат защите в ином судебном порядке.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге спорного автомобиля в нем не зарегистрировано.
В соответствии со сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля в настоящее время значится Федотов К.А.
Истец, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, просит отменить меру обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, наложенную определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить обращение взыскания на заложенное имущество по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, г/н №.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Соответственно, суд Ставропольского района не вправе рассматривать вопрос об отмене меры обеспечения иска по делу, рассмотренному Кинельским районным судом Самарской области, а также изменить решение, поскольку оно обжалуется по правилам ст. 320-320.1 ГПК РФ – в вышестоящий суд.
Из материалов дела следует, что решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, т.к. исполнительный документ предъявлен к исполнению.
Кроме этого, при совершении сделки купли – продажи автомобиля истец не принял должных мер к проверке ее легитимности, поскольку запрет на регистрационные действия уже имелся в базе ГИБДД.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Как стало известно РБК daily, ЮниКредит Банк начинает процедуру списания проблемной задолженности. До конца текущего года банк «простит» около 55 млн руб. просрочки по 250 проблемным кредитам. Списывать задолженность банку приходится впервые с 2003 года.
Как рассказала РБК daily начальник управления розничных кредитных рисков ЮниКредит Банка Виктория Полякова, банк принял решение о начале процесса списания просроченной задолженности по розничным кредитам, накопленной за последние семь лет. «За семь лет розничного кредитования не было прецедентов списания, в результате чего у банка накопилась просроченная задолженность, которая по сравнению с другими банками, давно осуществляющими списание и продажу плохих долгов, смотрелась крайне нерепрезентативно», - рассказала г-жа Полякова.
По ее словам, это были кредиты, выданные в самом начале розничного кредитования в банке, когда процессы андеррайтинга и коллекторского бизнеса были плохо выстроены. «Эти кредиты лежали балластом. Поэтому мы приняли решение об улучшении показателей просрочки и о разработке и введении регулярного процесса списания и возможной продажи в дальнейшем», - пояснила Виктория Полякова.
В конце декабря ЮниКредит Банк спишет первые 250 розничных кредитов на общую сумму около 55 млн руб. Средняя сумма каждого кредита 200 тыс. руб. По всем этим кредитам от Федеральной службы судебных приставов у ЮниКредит Банка есть акты о невозможности их взыскания.
«Какова общая сумма списания, сейчас пока трудно сказать, - отмечает Виктория Полякова. - Акты постепенно собираются и по другим кредитам. Думаю, что в первом и втором квартале следующего года мы сможем списать максимальные объемы. Это все исходя из того, что накопилось за семь лет. Потом объемы списания будут постепенно падать».
«На наш взгляд, логичнее было бы собрать акты о невозможности взыскания и продать задолженность, - говорит гендиректор коллекторского агентства «Центр ЮСБ2» Александр Федоров. - Таким образом банк и баланс бы почистил, и денег немножко получил». По словам Виктории Поляковой, банк в прошлом году обсуждал возможность продажи плохих долгов, но цена на плохие кредиты в период кризиса была очень низкой, поэтому просто продавать их было неинтересно.
«С другой стороны, банк, не продавая коллекторам проблемные долги, не портит свою репутацию, - отмечает Александр Федоров. - Банк в таком случае не вызывает негативных эмоций. Ведь коллектор, работающий на аутсорсинге, и коллектор, работающий с купленными долгами, использует разную степень давления на должника».
Списание плохих долгов - это распространенная практика на рынке, которая позволяет высвободить резервы для банка, говорят банкиры. «На эти долги были созданы 100-процентные резервы, поэтому на финансовые показатели банка их списание не слишком сильно влияет, - говорит РБК daily зампред правления банка «Ренессанс Кредит» Олег Скворцов. - Но плохие долги ухудшают нормативы, и если они действительно безнадежны, то их лучше списать».