«Имперская Россия»
«Русские колонизаторы врывались в аулы, кишлаки и хутора, оставляя
за собой школы, больницы, библиотеки, театры и университеты»
Рассуждая о своей стране, её непростом настоящем и неясном будущем, хорошо бы отталкиваться не столько от своих мечтаний о лучшей жизни (чего очень хочется), а от реальности. Молдова в советское время была страной, которая для многих была привлекательна относительно высоким уровнем жизни. Повезло нам тогда. И это было возможно исключительно благодаря донорской помощи России.
Сравнивая средний уровень жизни в Молдове сегодня с тем, который был на момент распада СССР, надо признать, что его не удалось ни повысить, ни даже сохранить. Сегодня Молдова - самая бедная страна в Европе. В ближайшем будущем, какой бы курс, не выбрала страна, имеет смысл учитывать, что ближайшее будущее наше простым не будет.
Я не знаю, кто бы просто так (безо всяких условий, даром, безвозмездно) стал бы вкладывать ресурсы в Молдову. В Евросоюзе денег свои деньги ценят, их разумно вкладывают, но не сорят ими, а во время кризиса и подавно.
Про наше донорское советское прошлое можно почитать ниже. И подумать есть над чем.
И учиться быть реалистами.
Умерить свои нереалистичные амбиции.
И помнить, что принимая помощь, мы теряем часть своих свобод (это не всегда плохо, но не на всё надо соглашаться)
Никто не должен и не будет просто так о нас заботиться, как родные мама и папа.
И пора думать про своё будущее более ответственно.
Молдова не такой лакомый кусок, как Украина, за которым выстроится очередь, чтобы конкурировать за него.
«Имперская Россия»
«Колониализм имперской России» всегда принципиально отличался от западного понимания колониализма -Россия всегда больше отдавала , чем получала. И в этом смысле Россия была скорее «антиимперией», чем «империей». Если Запад просто грабил территории, скупая при этом местные элиты, то Россия предпочитала долгий путь экстернационализма, налаживая промышленную и социальную инфраструктуру, накормила и напоила людей, надежно вовлекая местных лидеров в общегосударственный административный слой. Русские вложились в модернизацию хозяйства аграрных провинций и заплатили за это огромную цену.
С тезисом о «беспощадной эксплуатации окраин» союзным центром плохо вяжется факт, что их экономика вплоть до распада СССР была дотационной, причем в отдельные годы дотации достигали ¾ республиканских бюджетов. Достаточно взглянуть на цифры, приведенные Е. Гайдаром , которого сложно подозревать в «имперскости» и русофильстве, раскрывающие систему дотаций в СССР.
Сальдо межреспубликанского и внешнеэкономического товарообмена в мировых ценах в 1988 г. (млрд. руб.)
| Республика | Межресп. обмен | Внешнеэк. обмен | Всего |
| Россия | +23,88 | +6,96 | +30,84 |
| Украина | -1,57 | -1,32 | -2,89 |
| Казахстан | -5,94 | -0,64 | -6,58 |
| Белоруссия | -1,59 | -0,46 | -2,05 |
| Узбекистан | -2,63 | +0,09 | -2,54 |
| Азербайджан | -0,24 | -0,21 | -0,45 |
| Литва | -3,33 | -0,36 | -3,69 |
| Грузия | -1,61 | -0,30 | -1,91 |
| Молдавия | -2,22 | -0,41 | -2,63 |
| Латвия | -0,99 | -0,32 | -1,31 |
| Армения | -1,06 | -0,31 | -1,37 |
| Киргизия | -0,54 | -0,52 | -1,06 |
| Эстония | -1,06 | -0,24 | -1,30 |
| Таджикистан | -1,20 | +0,08 | -1,12 |
| Туркмения | +0,1 | -0,06 | +0,04 |
А вот как выглядят -
межреспубликанские дотации в СССР в пересчете на душу населения
| Республика | Население, млн (1989) | Рублей на чел. |
| Россия | 147,4 | -209 |
| Украина | 51,7 | 56 |
| Казахстан | 16,5 | 399 |
| Белоруссия | 10,2 | 201 |
| Узбекистан | 19,9 | 128 |
| Азербайджан | 7,0 | 64 |
| Литва | 3,7 | 997 |
| Грузия | 5,4 | 354 |
| Молдавия | 4,3 | 612 |
| Латвия | 2,7 | 485 |
| Армения | 3,3 | 415 |
| Киргизия | 4,3 | 246 |
| Эстония | 1,6 | 812 |
| Таджикистан | 5,1 | 220 |
| Туркмения | 3,5 | -11 |
Обращает на себя внимание соотношение уровня дотаций со степенью текущей враждебности к России. В хоре, поющем об «имперских амбициях России» и «тяжких последствиях российской оккупации» особенно примечательны голоса элит Грузии, Молдавии, всех Прибалтийских республик и сельскохозяйственной Западной Украины...
Как вы знаете, в России существуют дотационные и донорские регионы и субъекты федерации. Дотационные живут за счет дотаций, которые поступают от донорских регионов.
Так вот, в СССР существовала подобная система, когда одни союзные республики жили за счет других. В 1990 г. дотации достигали 443,633 млрд. дол. (в ценах 2012 г.) и формировались преимущественно РСФСР (97,719 %) и в небольшой степени тремя прибалтийскими республиками. Все остальные республики были дотационными, кроме Туркменистана, в котором дотации были мизерные, а в определенные годы он даже был донором.
В относительных показателях наиболее донорскими республиками были
Литва (отдавала в союзную копилку 15,06 % ВВП) и
Россия (14,911 %),
а самыми дотационными - Киргизия (получала дополнительно к первичному ВВП ещё 179,541 %),
Армения (170,39 %),
Узбекистан (165,337 %),
Молдавия (145,718 %).
На этой неделе в России отметили 24-ю годовщину неудавшейся попытки части советской элиты спасти СССР, более известной как ГКЧП, или «путч 19 августа». Этот переворот, в сущности, только приблизил крушение Союза. Между тем споры об СССР, в частности - о советской экономике, не утихают как среди простых интернет-пользователей, так и в публицистике. Помимо разговоров о том, когда колбаса была лучше и доступнее, ключевой темой подобных дискуссий является извечное «кто кому больше обязан».
Известно, что СССР - по крайней мере, в начале своего существования, - был исключительно бедным государством. Что неудивительно: революции, гражданские войны и полная смена экономической модели не проходят бесследно. Однако бедность бедности рознь. Если в РСФСР и западных областях все же существовала какая-никакая промышленность, гражданская инфраструктура, образование и здравоохранение, то на южных окраинах зачастую не было и этого.
В связи с этим Страна Советов с самого начала предпринимала титанические усилия по выравниванию дисбаланса. Помимо объективной необходимости наладить хозяйство на всей государственной территории, существовала еще и идеология, заключавшаяся в требовании коммунистических властей компенсировать «колониальное прошлое» и «угнетение», которым подвергалось население некоторых союзных республик. Именно в СССР, а вовсе не в США, родилась практика «положительной дискриминации» (affirmative action). В чем именно заключалось экономическая составляющая «угнетения», советские идеологи не рассказывали, но меры по ускоренному развитию отстающих территорий предпринимались.
Конкретные идеологические колебания (будь то борьба с «великорусским шовинизмом» или «буржуазным национализмом» окраин) мало влияли на общее региональное планирование экономической политики. Так, в 1920-е годы первый секретарь Закавказского крайкома ВКП (б) Григорий Орджоникидзе говорил: «Советская Россия, пополняя наш (Грузинской ССР) бюджет, дает нам в год 24 миллиона рублей золотом, и мы, конечно, не платим ей за это никаких процентов. Армения, например, возрождается не за счет труда собственных крестьян, а на средства Советской России».
К этому стоит добавить, что зачастую советизация экономики на многих территориях проходила по более мягкому сценарию. В Закавказье, Средней Азии, Прибалтике, на Западной Украине часто сохранялись «пережитки» традиционных экономических отношений, действовало больше элементов рынка по крайней мере в сельском хозяйстве.
Данные по межреспубликанскому платежному балансу в ранний советский период в целом достаточно фрагментарны. Гораздо лучше историками изучено время, непосредственно предшествовавшее падению советского строя. Так, ученые Александр Гранберг и Виктор Суслов уже в 90-е годы оценили финансовые и товарные потоки внутри СССР и пришли к интересным выводам.
Сразу следует оговориться, что цены в СССР устанавливались директивно. На это влияла как общая политика руководства государства, так и лоббистская деятельность отдельных отраслей и территорий. Товары народного потребления зачастую стоили намного дороже, чем на мировом рынке. В то же время на некоторую продукцию, включая энергоносители, цены занижались. Причем не только внутри страны, но и для ближайших партнеров, в первую очередь - стран СЭВ. Неудивительно, что СССР остался в итоге им должен. В свое время, уже находясь на пенсии, экс-министр иностранных дел Вячеслав Молотов назвал предложение торговать с ГДР по рыночным ценам «национализмом». Но это отдельная тема, нас же больше интересует то, что происходило в самом Советском Союзе.
Итак, по данным Гранберга и Суслова (этот источник в числе прочих приводит и Егор Гайдар в своей «Гибели империи»), только две республики на 1989 год имели положительный торговый баланс (имеется в виду соотношение экспорта и импорта внутри страны и за рубеж) - Азербайджан и Белоруссия. Остальные же, и прежде всего Россия, Казахстан и Украина, находились в жестком минусе. Но это если считать в советских директивных ценах. Мировые цены дают совершенно другую картину.
Так, РСФСР вывозила товаров за свои пределы на 32,6 миллиарда инвалютных рублей. Благодаря этому она была практически единственной республикой в СССР, имевшей положительный баланс по этой статье. Второй, как и в случае с оценкой по внутренним ценам, был Азербайджан (550 миллионов рублей). Самый значительный минус был у Казахстана (более 7 миллиардов рублей), Украины (6,5 миллиарда) и Узбекистана (4 миллиарда).
Что касается чисто внутригосударственных связей, то и здесь в плюсе оставались две республики. Россия свое место сохраняла, но на второй позиции вместо Азербайджана была Туркмения. В общем, это и неудивительно с учетом того, что обе республики являлись нефтегазовыми, а топливо, как уже говорилось, продавалось по заниженным ценам. Больше всего приходилось импорта на Казахстан и Узбекистан, за ними следовала Украина. Разумеется, весь этот баланс благополучно списывался, так как товары и услуги поставлялись не в кредит.
Еще интереснее посмотреть, во сколько обходились межреспубликанские трансферты гражданам каждой из республик в 80-е годы. Фактически каждый россиянин дотировал СССР на 209 рублей, что составляет сумму, превышающую тогдашнюю среднемесячную зарплату. Туркмены платили около 11 рублей, остальные же деньги получали. Рекордсменом здесь оказалась Литва (почти 1000 рублей на душу), далее следуют Эстония (800 рублей) и Казахстан (400 рублей). Украинец находился в минусе на 56 рублей в год, белорус - на 200 рублей.
Нельзя сказать, что такой дисбаланс совсем не вызывал противодействия со стороны властей РСФСР. Так, председатель Совмина России Михаил Соломенцев (ранее секретарь ЦК по тяжелой промышленности) рассказывал: «Когда... Брежнев рекомендовал меня на должность... я поставил лишь одно условие: перестать затюкивать Россию. Леонид Ильич, помнится, не понял меня, спросил: "Что значит затюкивать?" Я объяснил: отраслевые отделы ЦК и союзное правительство напрямую командуют российскими регионами и конкретными предприятиями, руководствуясь больше интересами союзных республик, чем самой России, Госплан также ставит во главу угла интересы союзных республик, оставляя России лишь крохи с общесоюзного стола».
Вслед за этим ЦК КПСС и Совмин СССР приняли постановление «О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства нечерноземной зоны РСФСР». Но отдельные программы принципиально ничего изменить не могли. Дело было еще и в том, что партийные органы союзных республик, как правило, имели куда более широкие возможности для лоббирования собственных интересов.
Возмущение несправедливой советской системой выражали и обычные люди в республике-метрополии. В конце 80-х призывы «хватит кормить (нужное подставить)» в России раздавались столь же часто, сколь и в любом другом советском квазигосударственном образовании. Рост национализма был неизбежен, ведь русские, видя пустые полки в провинциальных городах и относительное (по советским меркам) изобилие товаров в Москве и некоторых других республиках, чувствовали себя обделенными. В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда «колонией империи» психологически ощущали себя все ее граждане, вне зависимости от конкретной территории.
В конечном итоге все завершилось так, как и должно было завершиться. Советская модель оказалась полностью нежизнеспособной как экономически, так и политически. «Задабривание» союзных республик дотациями без решения общегосударственных экономических проблем оказалось совершенно бесполезным - в 1991 году большинство из них проголосовало ногами за выход из единой страны. И РСФСР была одной из первых.
Сегодня разница ВВП на душу населения между Россией и Таджикистаном составляет 13 раз, с Киргизией она превышает 11 раз. Разница между Россией с одной стороны и Азербайджаном, Белоруссией, Туркменией - примерно двукратная, с Украиной и Арменией - четырехкратная. Столь же существенно отличаются и зарплаты занятых вне сельского хозяйства граждан, в 80-е годы вполне сопоставимые. В конечном итоге получается, что долгосрочный экономический ущерб от развала СССР для России оказался не так и велик, как это принято считать (хотя масштаб подлинной социальной катастрофы до сих пор адекватно не оценен).
Советский пример экономической организации государства - хороший урок на будущее. Например, в отношении интеграции, которую вне зависимости от конкретных условий всегда почему-то считают абсолютным благом, а само слово зачастую обретает характер магической мантры (как в свое время «приватизация»). По факту же не каждая интеграция однозначно приносит выгоду. И даже рыночная экономика не гарантирует успешность объединительного проекта. После 2008 года «вдруг» выяснилось, что в ЕС существуют Север и Юг в лице PIGS (Португалия, Италия, Греция, Испания). И сейчас греки возмущаются тем, что Брюссель отправил их в долговое рабство, а немцы недовольны необходимостью раз за разом платить за нахлебников. Реальную же выгоду от такой несбалансированной системы получают лишь лоббисты - в конкретных отраслях.
В СССР все национальности и республики были равны. Однако и граждане СССР, и тем более их руководство, без всякого Оруэлла знали, что в множестве равных некоторые – всегда «равнее» прочих.
Кто кого кормил
Ни для кого не секрет, что развитие многих республик Советского Союза осуществлялось за счёт перекачки средств преимущественно из РСФСР. Общесоюзный и республиканский бюджеты устанавливались партийными директивами, никакого общественного контроля и независимых источников информации не существовало, поэтому политика обирания России в пользу окраин почти до самого крушения СССР осуществлялась коммунистами легко и беспрепятственно. Даже у некоторых партийных руководителей такая практика вызывала возмущение. Председатель Совета Министров РСФСР Михаил Соломенцев как-то даже сказал Председателю Президиума Верховного Совета СССР Леониду Ильичу Брежневу: «Хватит затюкивать Россию!» Но это был глас вопиющего в пустыне.
Однако в каких суммах выражалось это дотирование экономики? Подсчёты здесь затруднены тем, что сами цены в СССР устанавливались директивно и не соответствовали реальным рыночным. Кроме того, тема «национальные окраины СССР доили Россию» стала спекулятивной, и в её рамках часто приводятся совершенно несуразные цифры, причём без ссылок на источники. Обратимся к сведениям, которые не было нужды подтасовывать их публикаторами.
Дотации и льготы
В работе Егора Гайдара «Гибель империи: уроки для современной России» (2006) приводятся такие цифры. В 1989 году РСФСР вывезла продукции в другие республики и за границу на 30,84 млрд. рублей, больше, чем ввезла. В пересчёте на каждого жителя РСФСР это выходит 209 рублей в год – чуть больше тогдашней среднемесячной зарплаты. Вот где-то столько и уходило из России в результате политики союзного центра по ценообразованию, формированию бюджета и внешней торговле.
Согласно тем же данным, эти средства распределялись по всем республикам, исключая Туркменистан (ещё одна республика, ключевая в системе нефтегазового экспорта из позднего СССР). В абсолютных цифрах больше всего выигрывал Казахстан – 6,6 млрд. рублей. Однако численность населения в союзных республиках неодинакова.
В пересчёте на душу населения, наивысший показатель оказывался у Литвы, где каждый житель получал примерно 997 рублей косвенных дотаций в год. Далее следовали Эстония (812), Молдавия (612), Латвия (485), Армения (415), Казахстан (399), Грузия (354), Киргизия (246), Таджикистан (220), Белоруссия (201). Узбекистан (128). Меньше всего доставалось косвенных дотаций Азербайджану (64) и Украине (56 рублей в год на жителя).
Неудивительно, например, что жителя РСФСР, въезжавшего в советскую Прибалтику, всегда поражал контраст между чистыми ухоженными улочками прибалтийских городов и обшарпанными, неасфальтированными, замусоренными улицами большинства российских областных центров. Впрочем, значение имело, конечно, ещё и то, на что тратились дотационные суммы, а это определяется всегда культурой руководящих кадров.
Прямые дотации в этих подсчётах не учтены, точных данных о них нет. Поэтому создать полную картину перераспределения финансовых средств в СССР затруднительно.
Образовательная политика
Есть ещё один интересный показатель – процент лиц с образованием, в том числе высшим. Вследствие фактически крепостного права государства на выпускников вузов, называвшегося «распределением», а также в целях «коренизации кадров», образование получало преимущественное развитие на национальных окраинах. При этом абитуриенты из других союзных республик принимались в главные вузы России по льготным квотам.
Согласно последней Всесоюзной переписи населения, в 1989 году наивысший процент лиц с высшим образованием имела Грузия – 15,1, потом Армения – 13,8, Эстония – 11,7, Латвия – 11,5%, далее следовала Россия (11,3). По доле лиц с высшим, средним и неполным средним образованием впереди была Армения – 90,1%, далее шли Азербайджан (87,8), Грузия (87,7), Узбекистан (86,7), Туркменистан (86,4). Россия занимала в этом списке 11-е место (80,6).
Политическая самостоятельность
Экономикой не исчерпывается всё. Республики в реальности имели разную степень политической самостоятельности. Так, Россия были лишена даже многих формальных атрибутов, которыми пользовались другие союзные республики (своей республиканской партийной организации, Академии Наук), её правительственные учреждения лишь дублировали и исполняли постановления и распоряжения союзных органов.
Характерным признаком самостоятельности союзных республик являлось наличие у них государственного языка (а не просто «языка союзной республики»). В 1970-1972 гг. три закавказские республики приняли законы о государственных языках. Их знание являлось обязательным для занятия государственной должности. Всем остальным республикам это позволили только во время «перестройки».
По-разному проводилась политика компартии в отношении национальной культуры. Мало какая традиционная религия подвергалась в СССР таким гонениям, как русское православие и старообрядчество. Отношение к грузинской и армянской церквям, а также к католичеству и лютеранству в Прибалтике, было значительно терпимее. Исключением являлись униаты в Западной Украине и сторонники румынской автокефальной церкви в Молдавии, так как рассматривались как политическая агентура сепаратистов.
Ислам вообще одно время расценивался советским руководством как средство разжечь антиколониальную революцию на Востоке. В конце Великой Отечественной войны был легализован хадж, правда, вплоть до 1989 года паломники проходили специальный отбор «компетентными органами». Некоторые партийные руководители в республиках Средней Азии открыто исповедовали ислам, а после выхода на пенсию ездили в Мекку. Автор знает, как один таджик говорил ещё в середине 80-х годов, до начала «перестройки»: «У нас в кишлаке советской власти нет, у нас мулла – главный человек».
Вывод
Степень привилегированности союзных республик в СССР можно оценивать по разным показателям. В каких-то наиболее благоприятствуемыми выглядят республики Закавказья, в каких-то – республики Средней Азии, ещё в одних – республики Прибалтики. В любом случае, Российская Федерация не попадала ни в одну из таких категорий, за исключением того, что русский язык обязывали изучать во всех республиках СССР.
Сразу после образования Советского Союза в конце декабря 1922 г. в новом государственном образовании был сформирован общесоюзный бюджет, а в его рамках постановлением ВЦИК от 21 августа 1923 г. был создан Союзно-республиканский дотационный фонд СССР, средства из которого стали направляться на экономическое и социальное развитие кавказских, среднеазиатских и других союзных республик, включая Украину (Образование Союза Советских Социалистических республик. Сб. документов. М.: 1972. С. 23-24 ).
Весь этот Фонд формировался за счёт поступлений из РСФСР (из союзных республик просто нечего было брать). В отличие от РСФСР, в бюджеты союзных республик полностью зачислялись сборы налога с оборота (один из основных источников бюджетных поступлений), также полностью оставался в республиках подоходный налог. И хотя российская экономика играла решающую роль в формировании упомянутого Фонда, дотациями из него она никогда не пользовалась. Как откровенно признавал в 1930-е гг. Г. К. Орджоникидзе, «Советская Россия, пополняя наш (Грузинской ССР) бюджет, дает нам в год 24 млн рублей золотом, и мы, конечно, не платим ей за это никаких процентов … Армения, например, возрождается не за счёт труда собственных крестьян, а на средства Советской России» (См.: Куличенко М. И. Образование и развитие Союза ССР. Ереван: Айастан, 1982. С. 258 ).
Доктор экономических наук профессор В. Г. Чеботарёва на международной конференции в Москве в 1995 г. привела расчёты, которые показали, как протекал процесс перекачки прибавочного продукта из РСФСР в союзные республики.
Во-первых, денежные вливания в чистом виде. Опубликованные отчёты Минфина СССР за 1929, 1932, 1934 и 1935 гг. позволяют сделать вывод о том, что в указанные годы Туркменистану в качестве дотаций было выделено 159,8 млн руб., Таджикистану — 250,7 млн руб., Узбекистану — 86,3 млн руб., ЗСФСР — 129,1 млн. рублей. Что касается, например, Казахстана, то до 1923 г. эта республика вообще не имела своего бюджета — финансирование её развития шло из бюджета РСФСР
.
Но в расчёт следует включать не только чисто денежные вливания. На протяжении десятков лет, кроме чисто денежной дани Россия отдавала союзным республикам «свой самый драгоценный капитал — высококвалифицированных специалистов. В 1959 г. за пределами России находилось 16,2 млн русских, в 1988 г. — 25,3 млн. За 30 лет их численность увеличилась на 55,5 %, а в пределах России — только на 22 %... Представители российской диаспоры создавали значительную часть национального дохода в республиках. Например, до 1992 г. 10 % русского населения Таджикистана производили до 50 % внутреннего национального продукта
».
Образовался у этого феномена и ещё один, побочный, но существенный эффект. «Русский народ, — сказала В. Г. Чеботарёва, — которому был навязан комплекс «исторической вины» за злодеяния царизма, сделал всё, чтобы покончить с вековой отсталостью братских народов. Но на этом благородном поприще русский народ утратил элементарное чувство самосохранения; под влиянием политической пропаганды он впал в беспамятство и погубил многие национальные традиции, среду своего исторического обитания » (Чеботарёва В. Г. Россия: донор или метрополия // Материалы международного симпозиума «Куда идет Россия?» / Под ред. Т.И.Заславской. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 343-344 ).
В 1987 г. в Латвии поступления из РСФСР и Украины составили 22,8 % от величины всего произведенного национального дохода республики. С годами разрыв между ввозом и вывозом только возрастал. Например, в 1988 г. для Эстонии этот разрыв составил 700 млн руб., для Литвы — 1 млрд 530 млн руб., для Латвии — 695 млн руб. (Спасибо никто не сказал. Историки подсчитали, сколько нам должны Прибалтика и Средняя Азия… // Известия. 20.10.2010 ).
Иными словами, вся государственная политика строилась на удовлетворении интересов национальных окраин, а интересы коренного населения РСФСР приносились в жертву этому абсолютному меньшинству. В то время как экономика и инфраструктура союзных национальных республик жирела и пухла, исконно русские города и веси нищали.
В 1997 г. известный писатель и учёный Александр Кузнецов писал:
«Горько становится на душе, когда видишь старые русские города. Старинные дома с обвалившейся штукатуркой, деревянные одноэтажные дома ушли по окна в землю, а двухэтажные покосились и пропахли уборной. Картина знакомая. Так выглядят сейчас все старые русские города, не то, что кавказские или среднеазиатские.
Ереван целиком построен в годы советской власти. Раньше он состоял из глинобитных и каменных одноэтажных домишек, а теперь возведён из благоустроенных многоэтажных и, заметьте, нетиповых домов, облицованных разноцветным туфом. И ни одного старого дома во всём городе. Советский период — золотой век для Армении. В Тбилиси оставили одну старую улицу, как памятник истории. Реставрировали её, выглядит как картинка. Всё остальное выстроено заново, как и в других кавказских городах.
О среднеазиатских республиках и говорить нечего — дворцы, театры, парки, фонтаны, все в граните и мраморе, в каменной резьбе. Богатели, тяжелели 70 лет края государства, чтобы, насытившись, потом отвалиться. Россия же, как была нищей, так и осталась».
Председатель Совета министров РСФСР в 1971-1983 гг. М. С. Соломенцев вспоминал, как в начале 1970-х гг. в поездке по Брянской области он видел целую деревню, с Великой Отечественной войны живущую в землянках. В своих мемуарах он пишет: «Когда Брежнев рекомендовал меня на должность предсовмина РСФСР, я поставил лишь одно условие: перестать затюкивать Россию. Леонид Ильич, помнится, не понял меня, спросил: «Что значит затюкивать?» Я объяснил: отраслевые отделы ЦК и союзное правительство напрямую командуют российскими регионами и конкретными предприятиями, руководствуясь больше интересами союзных республик, оставляя России лишь крохи с общесоюзного стола» (Известия. 20.10 2010 г .).
Любопытную картину в июне 1992 г. нарисовал в этом плане в «Независимой газете» (12 июня) Иван Силаев, первый премьер-министр ельцинского правительства.
Став летом 1990 г. первым председателем Совета Министров независимой России, Иван Силаев обнаружил, что в течение всех лет Советской власти РСФСР ежегодно выплачивала союзным республикам, включая Украину, а с 1940 г. и прибалтийским республикам, по 46 млрд руб. в год. Пересчитав эти деньги по существовавшему в 1990 г. валютному курсу (один доллар США был равен 60 копейкам) премьер в июне 1991 г. доложил первому президенту России Борису Ельцину, что РСФСР ежегодно направляла на развитие союзных республик 76,5 млрд дол .
После его доклада независимое правительство РСФСР потребовало в корне изменить практику истощения экономического ресурса России и в дотационный фонд заложить только (!) 10 млрд руб. Да и то при условии, что та республика, которая будет брать средства из этого фонда, будет делать это не безвозвратно, а в кредит и обязуется заключить с правительством РСФСР соглашение о поставках своей продукции в счёт обязательного погашения кредита в оговоренный срок. Услышав это, республиканские лидеры, включая Украину и прибалтийские союзные республики, тут же потребовали от президента СССР М. Горбачёва «поставить этих русских на место»…
Эта большевистская линия сказывалась и на кадровой национальной политике в союзных республиках.
В центральных комитетах партии в союзных республиках СССР первым секретарём ЦК назначался, как правило, представитель так называемой титульной нации, а вторым секретарём ЦК (в обязательном порядке) — партийный работник русской национальности. В задачи последнего входило, в основном, соблюдение правил функционирования единой (союзной) экономической политики. В политическую сферу, идеологическую в том числе, этот второй секретарь мог вмешиваться только в исключительных случаях, и то не прямо, а исключительно через Москву.
Не мог он никак влиять и на кадровую политику в республике. Какой бы процент населения некоренной нации ни проживал в республике, все ключевые должности во всех сферах жизнедеятельности республики неизменно занимали представители коренной национальности. Причём, это относилось абсолютно ко всем некоренным нациям и народностям. В Тбилиси, например, могла проживать сколь угодно многочисленная армянская диаспора, но в руководстве города, или республики её интересы представлять мог только грузин.
До 1917 г. цари Дома Романовых проводили совсем иную национальную политику.
Исследуя эту проблему, известный российский историк Алексей Миллер пишет, что до революции «имперская нация», то есть русские, в кадровом составе чиновничества были представлены адекватно их численности, равно как и другие существовавшие на тот момент нации и народности. «Исследуя состав бюрократии на западных окраинах, — пишет исследователь, — следует отметить, что представители местного населения были представлены среди чиновников в пропорциях, которые в целом соответствовали удельному весу различных этнических групп в этих губерниях».
Иными словами, Сталин, как единоличный властитель в СССР с конца 1920-х гг., в этих вопросах кардинально отошёл от политики русских царей, которые, во-первых, внимательно следили за тем, чтобы во властных структурах национальных окраин строго соблюдалось пропорциональное представительство всех народов и наций, проживающих на этих территориях. А во-вторых, наместник «Белого царя» на национальных окраинах отнюдь не был такой, по сути, декоративной фигурой, какой был в союзных республиках СССР русский второй секретарь ЦК союзной компартии.
Как пишет А. Миллер, большевики после 1917 г. вообще создали довольно странную империю. В отношении малочисленных национальностей и народов в её составе СССР вообще представлял собой «империю наоборот». Эту особенность сталинской политики в отношении русских отмечают не только российские историки.
Профессор Гарвардского университета Терри Мартин, пришёл к выводу, что СССР был абсолютно новым видом империи — империи наоборот, а советскую национальную политику он охарактеризовал как «радикальный разрыв с политикой империи Романовых» (Мартин Т. Империя позитивного воздействия: Советский Союз как высшая форма империализма // Ab Imperio. 2002, № 2. С. 55-87 ).
Вслед за Т. Мартином профессор А. Миллер пишет: «В рамках советской политики государствообразующий народ, русские, должен был подавлять свои национальные интересы и идентифицировать себя с империей положительного действия». Большевики пошли даже на то, что отказывали «в праве на национальную автономию в местах компактного проживания русских в союзных республиках», в «праве на национальное представительство во властных структурах автономных республик», более того, осуждали «русскую культуру как буржуазно-помещичью, как имперскую культуру угнетателей». «Большевики, по сути… создавали национальные элиты там, где их не было или они были слабы. Они распространяли и поддерживали в массах различные формы национальной культуры и идентичности там, где эта задача стояла на повестке дня. Они способствовали территориализации этничности и создавали национальные образования на разных уровнях» (Миллер А. И. Империя Романовых и национализм. Эссе по методологии исторического исследования. Изд. 2, испр. и доп. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 55, 282, 283 ).
В результате вся эта политика привела к тому, что возникшие национальные элиты в конце существования Советского Союза создали свою собственную национальную историю и на базе развития в их территориальных национальных образованиях процессов индустриализации, урбанизации, распространения грамотности, под лозунгами демократии оправдывали их вычленение из состава советской империи.
По материалам:
В.Д. Кузнечевский. Ленинградское дело
_______________
________________________________________
__________________
Сбор предварительных заказов на мою книгу "Карлик Петра Великого" (с
борник интригующих историй о людях прошлого, реальных и выдуманных
) продлен на 2 месяца.
Добавлены новые "акции", налетай! Адрес страницы на сайте Планета.ру
Самые ярые антисоветчики, чьи головы промыты перестроечной националистической пропагандой, утверждают, что именно их республика кормила все остальные, что СССР отбирал у них всё, взамен не отдавая ничего. "Как же хорошо, что мы освободились от этого гнёта" - думают они. Даже плачевное состояние их современной экономики не протрезвляет этих людей: "с СССР было бы ещё хуже" - говорят они, - "жили бы с голым задом, пока наше добро разбирают другие республики".
Просвещенные антисоветчики даже показывают некие графики и таблицы, где "наглядно показаны" нахлебники, которые ничего не делали и были пиявками. Вот эта картинка нынче популярна:
Верхняя цифра тут - ВВП на душу населения (как утверждают некоторые), нижняя - непонятно что (ведь такое никто не считал). Совершенно неясно, как именно высчитали ВВП отдельных республик тех лет, почему ВВП СССР (высчитанный по этой таблице) равен 4 трлн. долларов (1989), если в реальности он был около 2,5 трлн. долларов. Но, почему-то, мало кто задаётся подобными вопросами.
Для объективности, я хочу провести собственное расследование.
Бюджет СССР строился из двух составляющих : союзный бюджет и бюджеты союзных республик .
Для начала рассмотрим бюджеты союзных республик
, ведь они более конкретно привязаны к территориям. Используем бюджет 1989 года.
Взглянем сначала на доходы/расходы самых "несчастных"/"кровопийц", т.е. РСФРС, БССР, ГССР, УССР, ЭССР:
Доходы РСФСР
Расходы РСФСР
Доходы УССР
Расходы УССР
Доходы БССР
Расходы БССР
Доходы ГССР
Расходы ГССР
Доходы ЭССР
Расходы ЭССР
Как мы можем видеть, республики расходовали столько, сколько и зарабатывали. Все остальные республики, которые я тут не продемонстрировал, тоже имели доходы/расходы в соотношении близком к 1:1. Было так и до 89 года.
Остался союзный бюджет . Но тут сложнее.
Дело в том, что союзный бюджет не принадлежал какой бы то ни было республике, а был общим. В него вкладывались все республики. Тратили эту часть гос. бюджета на общесоюзные нужды, по плану и согласованию со всеми республиками.
Во времена до того, как Хрущёв стал генсеком, союзный бюджет был в 3-4 раза больше суммарного бюджета союзных республик, т.е. на общие нужды выделялось гораздо больше денег, чем на частные:
И это понятно, ведь более централизованный подход распределения бюджета гораздо эффективней, чем разделённый. Такое бюджетное устройство естественно для социалистической страны, которая старается развиваться равномерно , ведь не все регионы были одинаково развиты, нужно было поднимать уровень жизни там, где он был очень низок, строя фабрики и заводы, создавая инфраструктуру и многое другое. Бюджеты союзных республик использовались, в основном, для социально-культурных мероприятий и бытовых нужд.
Но, во время правления Хрущёва и после него, союзный бюджет сильно урезали, отдав львиную долю бюджетам союзных республик (в частности, одну из основных доходных статей - налог с оборота):
Бюджетная политика стала менее централизованной, союзные республики начали контролировать больше аспектов деятельности, что стало одной из причин уменьшения темпов развития менее развитых регионов и всей экономики в целом. Также это привело к большей самостоятельности всех республик и отстранённости друг от друга. Со временем, отстранённость увеличивалась, из-за уменьшения значения союзного бюджета. Такой бюджет характерен для капиталистической экономики, но никак не для социалистической.
К чему это привело в итоге, мы знаем, но хотелось бы узнать всё в подробностях. Для этого сделаем то, что обычно никто не делает - высчитаем долю расходов бюджетов союзных республик на душу населения:
И так, что мы видим: в 1950 году многие слабые в промышленном плане республики получали больше средств, чем промышленно развитые. Государство старалось довести их уровень жизни до уровня развитых республик и сделать проживание в этих частях страны более привлекательным, благодаря вливаниям из союзного бюджета. В годы использования такой бюджетной политики, рост экономики СССР опережал все капиталистические страны. Именно от такого социализма Запад и отгородился железным занавесом.
К 1960 году бюджетная политика изменилась. Уменьшив вливания в союзный бюджет, союзные республики получили в распоряжение больше средств, но только те, чья промышленность была уже развита. Слаборазвитые республики стали отставать. Это было началом разъединения экономики. Единственный вопрос - осознанно ли это было сделано?
По данным 1970 года видно, что средства союзного бюджета опять стали тратить на развитие малых республик, но очень избирательно: основные вложения получили западные части союза - Прибалтика и Белоруссия, а также Армения. Видимо, остальные республики, по мнению руководства страны, уже были достаточно развиты.
В 1979-1989 годах наметились лидеры и отстающие. Правительство, почему-то, стало выделять меньше средств почти всем слаборазвитыми кавказским и азиатским республикам. К сожалению, у меня нет данных о конкретных тратах союзного бюджета по отдельным республикам, но есть основание полагать, что отчисления в союзный бюджет шли обратно к тем, кто их отчислял.
Кто-то может подумать, что "была холодная война, деньги на развитие слабых республик не могли идти, так как все средства тратили на вооружение". Как бы не так. Расходы на оборону планомерно снижались с 26% от государственного бюджета в 1950 году, до 4,4% в 1988 году.
На этом фоне у многих мог возникнуть вопрос - "А зачем вообще нужен Союз, если все республики развиваются отдельно друг от друга?". Для системы с такой бюджетной политикой - правильный вопрос и это тот вопрос, к которому подводили те, кто хотел воссоздания на территории Союза капитализма, замалчивая тот факт, что лечение больного отрубанием ему головы – плохое решение.
Абсолютно точно можно сказать, что никакие республики в перестроечные времена никого не кормили, кроме себя самих, а до бюджетных изменений Хрущёва большая часть бюджета была одной для всей страны и его нельзя было приписать какой-то одной республике. Так что миф "о кормлении одной республикой других" можно считать разрушенным.
Бюджетная политика второй половины истории СССР была ущербной и антисоциалистической, способствующей разобщению страны, а не её планомерному и единому развитию. Было ли создание такой политики злым умыслом с целью уничтожения социализма или безграмотным подражанием капитализму (который использует такую модель бюджета), неизвестно, но одно можно сказать наверняка - эта политика была одной из причин замедления развития СССР и его дальнейшей деградации до капитализма.