Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки. Именно об этих ошибках и пойдет речь в статье.

Отсутствие доказательств совершения нарушения

Основной ошибкой налоговых органов, которой может воспользоваться налогоплательщик, является «недоказанность факта нарушения».

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте такого правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенно сложно для налоговых органов доказать, что налогоплательщик воспользовался «схемой ухода от налогов».

Еще в письме ВАС РФ от 17 апреля 2002 г № С5-5/уп-342 говорилось, что судебная практика свидетельствует о крайне слабой доказательственной базе, представляемой налоговыми органами в арбитражные суды. Так называемые схемы правонарушений, на которые ссылаются инспекции, доказательствами по конкретным делам не подкрепляются. Уголовные дела во многих случаях не возбуждаются, и расследование не проводится. Более того, при рассмотрении дел в судах выясняется, что нередко уголовные дела оказываются прекращенными или приостановленными из-за неустановления виновных лиц.

Также, по мнению Президиума ВАС РФ, решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим инспекцию от обязанности доказать факт такой задолженности (Постановление от 21 июня 2012 г. № 17140/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)).

Приведем конкретные примеры судебных споров, в которых суд, исследовав представленные доказательства, встал на сторону налогоплательщика.

Так, в Постановлении от 12 февраля 2013 г. по делу № А39-3823/2011 ФАС Волго-Вятского округа удовлетворил требования налогоплательщика об отмене решения налогового органа, поскольку последний не доказал недобросовестность налогоплательщика (реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена).

Аналогичное решение было вынесено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 октября 2012 г. по делу № А03-16722/2011. Суд признал позицию инспекции неправомерной. По мнению судей, по сути доводы налогового органа направлены на оценку гражданско-правовых взаимоотношений между сторонами и не могут являться основанием для признания расходов нецелесообразными и неэффективными, с учетом свободы договора и волеизъявления сторон. Поскольку стоимость оказанных услуг предъявлена обществу к оплате с учетом НДС, общество имеет право на вычет суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. по делу № А10-1755/2012 также указано, что налоговым органом не подтверждена обоснованность произведенного расчета подлежащего возмещению НДС в зависимости от факта использования соответствующих товарно-материальных ценностей в производстве конечной продукции в определенном налоговом периоде.

Таким образом, случаи, когда налоговые органы не могут подтвердить обоснованность своих расчетов и нарушений, не являются редкими.

Обратите внимание: при отсутствии выявленных ошибок в ходе камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление (Постановления Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 7307/08, ФАС Поволжского округа от 7 марта 2012 г. по делу № А12-13971/2011 , ФАС Московского округа от 7 апреля 2010 г. № КА-А40/3003-10).

Вместе с тем существует и противоположная судебная практика. В Постановлении от 25 октября 2007 г. № А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07 ФАС Восточно-Сибирского округа отклонил довод общества о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных декларациях. Суд указал, что данный аргумент не основан на нормах Налогового кодекса РФ, поэтому инспекция законно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Процессуальные нарушения

При проведении налоговой проверки налоговые органы допускают и различные ошибки процессуального характера. Требования к камеральной проверке представлены в ст. 88 НК РФ, а выездной - в ст. 89 НК РФ.

По результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Несоблюдение данного порядка может служить основанием для отмены решения налогового органа.

К основным ошибкам налоговых органов можно отнести, в частности:

несоблюдение срока проведения проверки;
проведение повторной проверки по одним и тем же основаниям;
истребование значительного перечня документов при проведении проверки;
непринятие возражений на акт проверки;
рассмотрение документов в период более трех лет.

В некоторых случаях нарушение срока проведения проверки может являться основанием для отмены такого решения. В качестве примера можно назвать Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2010 г. № КА-А40/2875-10. В данном судебном споре суд установил, что камеральная проверка проводилась с превышением срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, в пределах срока инспекцией не истребованы документы, а также пояснения налогоплательщика. Поэтому решение о привлечении к ответственности по результатам такой проверки незаконно. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу № А70-1902/2010. Суд пришел к выводу, что длительный срок проведения проверки (свыше трех месяцев со дня представления налоговой декларации) свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования.

Тем не менее налогоплательщику рекомендуется использовать и иные основания для обжалования решения. Все дело в том, что не все суды так единодушны в принятии решения об отмене актов налоговых органов в связи с нарушением сроков проверки. Например, в Постановлении от 14 мая 2010 г. № КА-А40/4445-10 ФАС Московского округа отклонил довод налогоплательщика о нарушении инспекцией срока проведения камеральной проверки, поскольку это не является основанием для отмены решения налогового органа.

В попытках «докопаться до истины» налоговые органы часто проводят проверки по одним и тем же основаниям. Это незаконно. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 2 августа 2011 г. по делу № А65-18729/2010 установлено, что в ходе выездной проверки общество представило должностному лицу налогового органа все истребуемые документы. На основании данного факта суд пришел к выводу о незаконности требования налогового органа о повторном представлении тех же документов. В Постановлении от 18 апреля 2008 г. по делу № А41-К2-16546/07 Десятый ААС также обратил внимание на то, что Налоговый кодекс РФ запрещает проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.

Часто во время проверки налоговые органы также истребуют значительное число документов, например все документы за трехлетний период. Понятно, что для больших компаний такое требование исполнить невозможно. Инспекторы порой хотят получить гораздо большую информацию о контрагентах проверяемой организации, чем это обусловлено предметом проверки. В Постановлении ФАС Московского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А40-1846/11-75-9 указано, что в порядке ст. 931 НК РФ могут быть истребованы только документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (в том числе о конкретных сделках). Таким образом, не могут быть истребованы документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки.

Однако не все процессуальные ошибки столь существенны. Например, налоговый орган может допустить опечатку в ИНН или неверно указать либо вовсе не указать сведения о дате, номере акта проверки, лицах, проводивших проверку, или о периоде, за который проведена проверка. Такого рода нарушения не являются самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке.

Кроме того, по ряду вопросов налогового администрирования существуют различные решения налоговых органов. Так, в отношении внесения изменений ИФНС России в акты и решения налоговой инспекции судьи занимают неоднозначную позицию.

Часть судов приходит к мнению, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу права вносить какие-либо изменения и дополнения в принимаемые акты проверки и решения (Постановления ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. № А55-3313/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2008 г. № А78-6071/07-С3-8/317-Ф02-5344/08). Некоторые же судьи, напротив, полагают, что ИФНС России может внести изменения и в акт проверки, и в решение (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г. № А79-2031/2008, ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. № А05-24629/04-29).

Как доказать свою правоту

Самым важным является вопрос: что же делать, если вы уверены в своей правоте? Бороться за свои права.

Если ошибки налоговых органов выявлены в акте проверки, возможно подготовить возражения на акт проверки. В возражениях следует отдельно указать на процессуальные нарушения и нарушения материального права налоговыми органами.

Обжалование данного вида решений производится в следующем порядке:

апелляционное обжалование;
обжалование решения после вступления его в силу.

Апелляционная жалоба подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе (п. 2 ст. 140 НК РФ):

оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 139) прямо не предусмотрено восстановление пропущенного срока на подачу жалобы, даже если он пропущен по уважительной причине. В связи с этим во избежание споров необходимо, чтобы жалоба фактически поступила в налоговый орган до окончания этого срока.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе:

оставить жалобу без удовлетворения;
отменить акт налогового органа;
отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
изменить решение или вынести новое решение.

Однако налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена. Причем независимо от того, вступило решение в силу или нет и было ли приостановлено его действие. В связи с этим актуальным является вопрос добровольного исполнения решения по результатам проверки до рассмотрения апелляционной жалобы. Решать этот вопрос следует с учетом оценки вероятности удовлетворения жалобы и готовности организации уплатить пени.

В жалобе следует указать:

налоговый орган, в который подается жалоба;
данные о налогоплательщике;
позицию налоговой инспекции;
позицию налогоплательщика с указанием ссылок на нормы НК РФ, позицию Минфина России, судебную практику.

В заключительной части следует сформулировать, какого решения хочет добиться налогоплательщик. Это может быть отмена акта налогового органа или же изменение решения.

Если ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности организации как налогоплательщика, не повлекла за собой каких-либо негативных последствий для налогоплательщика и была устранена налоговым органом самостоятельно, то оспорить такую ошибку налогоплательщик не сможет.
Налоговому органу целесообразно представить все документы по его запросу. Вместе с тем следует учитывать, что при отсутствии выявленных ошибок при осуществлении камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление. Однако стоит иметь в виду, что с 2010 г. налоговые органы не могут требовать ранее представленные документы (п. 5 ст. 93 НК РФ).
Если налоговый орган адресовал документы неуполномоченному лицу, то такие действия возможно оспорить.
Не исключена возможность проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной проверки. Оспаривать законность такой проверки нет смысла.
Направление акта только по юридическому адресу при условии, что налоговый орган располагал сведениями о фактическом адресе, может лишить налогоплательщика права представить возражения и объяснения на акт. По данному основанию возможно оспорить акт налоговой проверки.
Если проверку провел неуполномоченный орган, то этот факт возможно оспорить в суде.
Если налоговый орган дважды проверяет начисление одного и того же налога, то это является неправомерным.
Согласно абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сборов) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Добиться отмены итогового решения по выездной проверке, ссылаясь только на нарушение срока проверки, не получится.
Налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена.

В заключение отметим, что наличие ошибок в актах налоговой проверки и решениях является козырем в руках налогоплательщика, а значит, стоит обжаловать неправомерные решения.

Определением ВАС РФ от 15 ноября 2012 г. № ВАС-8834/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Определением ВАС РФ от 15 февраля 2008 г. № 1465/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

П одскажите, пожалуйста, несет ли ответственность директор, которого уволили, за операции, которые были в период её правления, и несет ли ответственность вновь принятый директор за чужие грехи

Прежний генеральный директор самостоятельно несет ответственность за свои виновные действия за тот период, когда он являлся руководителем. Новый директор будет нести ответственность за свой период. Это правило касается случаев, когда к ответственности привлекается директор как физическое лицо. На ответственность организации как юридического лица это правило не распространяется.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Главбух » vip - версия.

Статья: Бухгалтер уволился: кто ответит за ошибки?

Бухгалтер строительной фирмы уволился. Ошибки, относящиеся к периоду его работы, обнаружены при налоговой проверке после его увольнения. Кто за них будет отвечать? И какова возможная ответственность?

Если выявлены налоговые правонарушения...

В соответствии с налоговым законодательством за совершение налоговых правонарушений предусмотрена ответственность, которая возлагается на налогоплательщика. Так, статьей 107 Налогового кодекса РФ установлено, что в определенных законом случаях ответственность несут организации и физические лица.

Если налогоплательщиком выступает организация – юридическое лицо, то и ответственность несет организация.

Одновременно за выявленные налоговые нарушения могут привлекаться к административной, уголовной или иной ответственности и должностные лица организации при наличии соответствующих оснований. Об этом сказано в пункте 4 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

За что отвечает главный бухгалтер

В случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в установленном порядке, искажения отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации руководитель компании и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая норма содержится в статье 18 закона № 129-ФЗ.*

Привлечь к ответственности можно не всегда

Рассмотрим подробнее виды ответственности и возможности их применения.

Административная ответственность

Ответственность за правонарушения в области финансов, налогов и сборов установлена в главе 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Конкретные меры наказания зависят от вида нарушения.

Так, несвоевременное представление налоговой декларации влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 300 до 500 руб. (ст. 15.5).

Такое же наказание предусмотрено и за непредставление в установленный срок в налоговые, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда документов или иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также представление их в неполном объеме или в искаженном виде (п. 1 ст. 15.6).

Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 2000 до 3000 руб.

Под грубым нарушением понимается:
– искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов;
– искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

При этом постановление за нарушение законодательства о налогах и сборах (а также таможенного, валютного и некоторых других видов законодательства РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность вновь принятого главного бухгалтера

С увольнением прежнего бухгалтера деятельность организации не прекращается. И нового бухгалтера также волнует вопрос об ответственности – ведь учет ведется непрерывно.

Позиция Минфина России разъяснена в письме от 23 октября 2008 г. № 03-02-08/20 . Финансисты высказали свое мнение по вопросу о том, какие меры ответственности могут быть применены к главному бухгалтеру за нарушения его предшественников, выявленные в ходе налоговой проверки.

Так, в отношении административной ответственности должностного лица было обращено внимание на обязательное установление наличия вины нарушителя, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. А в отношении уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса РФ выражено согласие с мнением верховных судей об обязательном установлении наличия умысла обвиняемого и о перечне обстоятельств, исключающих его вину, установленном статьей 111 Налогового кодекса РФ.

Из чего можно сделать вывод, что за чужие ошибки главный бухгалтер нести ответственность не должен. Его могут наказать только за то, в чем он действительно виноват.*

Материальная ответственность

Можно ли привлечь уволившегося бухгалтера к материальной ответственности?

В части компенсации работником потерь от причиненного им организации ущерба (например, в связи с уплатой налоговых санкций – штрафов, пеней и т. п.) подобная возможность действующим законодательством предусмотрена. Указанные вопросы регулируются, прежде всего, нормами законодательства о труде. Так, статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. А вот неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.*

Ущерб должен быть реальным. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Таким образом, обязательным условием применения материальной ответственности является наличие реального ущерба.

Реальным ущербом от ошибок бухгалтера могут быть, например, налоги, пени, штрафы, начисленные по результатам проверки. Но только фактически уплаченные. Ведь согласно статье 246 Трудового кодекса РФ, ущерб возникает при утере имущества. То есть в отношении доначисленных налогов и начисленных штрафных санкций – в момент их уплаты компанией в добровольном порядке на основании требования налогового органа, либо в момент списания денежных средств с расчетного счета организации на основании решения о взыскании, либо в момент удовлетворения требований за счет имущества налогоплательщика.

Материальная ответственность работника должна быть предусмотрена. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером. Об этом сказано в статье 243 Трудового кодекса РФ.

При этом необходимо учесть следующее.

Если организация пропустила срок для обращения в суд, судья вправе отказать в иске.

Обратите внимание: если реальная уплата недоимки, пеней, штрафа произошла позже (например, из-за отсутствия денежных средств), момент обнаружения ущерба и момент его возникновения могут значительно различаться. В этом случае судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока. На это указано в постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 .

Однако помните: для обращения в суд организация должна располагать доказательствами вины уволившегося бухгалтера.

К ним относятся:
– несоблюдение норм налогового и бухгалтерского законодательства, повлекшее причинение ущерба, подтвержденного актом проверки, решением о привлечении организации к ответственности;
– наличие и размер причиненного ущерба, подтвержденные платежными документами;
– трудовой договор, где должно быть указано, что в обязанности главного бухгалтера входит соблюдение норм налогового законодательства РФ. Кроме того, трудовой договор должен содержать положение о полной материальной ответственности.

Если договором не предусмотрена полная материальная ответственность, то работник несет за причиненный ущерб материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ). В таком размере ущерб можно взыскать через суд.

С уважением, Виктория Рыбалкина,

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист»

Ответ утвержден Натальей Колосовой

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Главбух»

Скачайте формы

Сколько ошибочных уведомлений и требований направляют налоговые органы, никто не считал. У каждого из нас найдутся не один и не два близких знакомых, получивших требование на уплату невесть откуда взявшихся долгов по платежам в бюджет. То присылают налоговое уведомление по транспортному налогу, где перепутаны киловатты и лошадиные силы. То выставляют в налоговых уведомлениях неожиданно возникшие нереальные недоимки. И приходится тратить нервы, силы и время на то, чтобы доказать ошибочность выставленных требований. Что надо делать в подобных случаях добросовестным налогоплательщикам. И можно ли заставить налоговиков заплатить за причиненные неудобства и возможный моральный ущерб?

Презумпция невиновности

Главное, не забывайте, что согласно пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, если они не соответствуют Налоговому кодексу или иным федеральным законам. Если налог начислен вам безосновательно, значит, и платить его не нужно, а бремя доказательства обоснованности начисления возлагается на налоговую инспекцию.

Письмо в налоговую

Всем, получившим налоговые уведомления или требования на «ложный» налог следует обратиться с письменной жалобой в тот налоговый орган, который прислал этот документ. Ходить или звонить получается, к сожалению, менее эффективно, чем писать письма. Кстати, их можно как самим доставлять в канцелярию (зафиксировав входящий номер), так и отправлять почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении или ценным с описью вложения) - только так остаются доказательства обращений и ответов. Также не рекомендую обращаться по электронной почте либо через портал на сайте ФНС: эти обращения пока также трудно документально подтвердить,а в дальнейшем это может понадобиться.

Сверка расчетов

В ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика было только право потребовать справку о расчетах по налогам (так называемую форму 39). В ней информации содержится немного: только наименование налога и сумма задолженности по нему. Однако с 02.09.2010 действует внесенный поправками Федерального закона №229-ФЗ пп. 5.1, согласно которому налогоплательщик имеет право на проведение совместной сверки и получение акта такой сверки. Необходимо требовать, в частности, указать, когда и на основании какого документа был начислен неуплаченный налог. Ответа может и не быть, но иногда уже на этом этапе налоговые претензии исчезают сами собой. Если в течение месяца вам не ответили или отписались общими словами, то пишите жалобу руководителю налоговой инспекции на конкретных сотрудников, которые недобросовестно выполняют свои обязанности. В жалобе снова потребуйте выяснить происхождение налоговой задолженности, а также наказать виновных и сообщить обо всем этом вам. Обязательно указывайте в жалобе входящие и исходящие номера документов, которые проходили по канцелярии налогового органа, а если у вас этих данных нет (например, заявление Вы отправляли почтой), тогда прикладывайте копии документов. Не получается и на этом уровне решить проблему, обращайтесь с жалобами в вышестоящий налоговый орган, в прокуратуру, в суд.

Доказать правоту в суде

Можно самому подать исковое заявление о признании налогового уведомления/требования незаконным, а можно дождаться, когда налоговые инспекторы подадут в суд на взыскание недоимки. Если объяснить и документально подтвердить происхождение «ложного» налога они окажутся не в состоянии, то суд признает такой долг незаконным и во взыскании откажет. Если вы выиграете дело, судебные издержки (расходы на юридическую помощь, госпошлина, почтовые расходы по переписке с налоговой) будут возмещены за счет проигравшей стороны. Главное, не бойтесь, что обращение в суд «разозлит» чиновников. На самом деле налоговые инспекции постоянно с кем-то судятся, для них это рутинная процедура.

Что же касается наказания нерадивых чиновников, то здесь все гораздо менее радужно. По ст. 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам неправомерными действиями (решениями) или бездействием, а равно в результате неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников этих органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Но на практике получить какую-то компенсацию практически нереально: надо доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину чиновника, причинившего вред, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками... Отсутствие в деле любого из этих доказательств приводит к отказу в возмещении ущерба. Но даже если вам удастся все это доказать, то причиненные убытки будут возмещены не из кармана виновного чиновника, а за счет федерального бюджета. Административной ответственности за недобросовестную работу для чиновников не предусмотрено.

С 2016 года действует новый вид ответственности для налоговых агентов - штраф за представление отчетности по НДФЛ с недостоверными сведениями, установленный ст. 126.1 НК РФ. Согласно данной норме налогового агента смогут оштрафовать на 500 руб. за каждый представленный документ, который содержит недостоверные сведения (письма ФНС России от 30.06.2016 N 03-04-06/38424, ФНС от 16.11.2016 N БС-4-11/21695@, от 01.11.2016 N БС-4-11/20817, от 09.08.2016 N ГД-4-11/14515, от 11.02.2016 N БС-4-11/2224@). Причем определения того, какие сведения считаются недостоверными, в НК РФ нет.

Ранее контролирующие органы в своих разъяснениях высказывали разные точки зрения. Так, в письмах ФНС России от 09.03.2016 N БС-3-11/959@, N БС-3-11/957@, N БС-4-11/3697@ отмечено, что представление сведений о доходах физического лица с указанием некорректного ИНН (присвоенного другому физическому лицу) является представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 руб. (ст. 126.1 НК РФ).

В то же время отсутствие ИНН в справке 2-НДФЛ, прошедшей форматный контроль, не считается правонарушением, за которое по ст. 126.1 НК РФ. При этом организация - налоговый агент должна предпринять все возможные меры по идентификации налогоплательщика, получившего от нее доход, включая направление в налоговый орган запроса об ИНН. Такая позиция была высказана в письмах Минфина России от 18.04.2016 N 03-04-06/22325, N 03-04-06/22209, от 21.04.2016 N 03-04-06/23193.

В Письме от 09.08.2016 N ГД-4-11/14515 ФНС высказала официальную позицию по вопросу привлечения к налоговой ответственности налоговых агентов. Данное письмо доведено до территориальных инспекций. По мнению ФНС, к недостоверным следует относить любые заполненные реквизиты отчетности по НДФЛ, не соответствующие действительности. Следовательно, любые ошибки в справках 2-НДФЛ и считаются недостоверными сведениями.

Недостоверными сведениями в справках 2-НДФЛ может быть признано некорректное отражение персональных данных физических лиц: Ф.И.О., ИНН, паспортных данных, даты рождения, а также иных сведений в отчетности.

В обеих формах - 2-НДФЛ и 6-НДФЛ - недостоверными сведениями могут быть признаны: неверное отражение кодов доходов и вычетов, неправильное отражение сумм, в том числе из-за арифметических, технических ошибок, опечаток, даже если ошибка привела к переплате, неисчисление или неполное исчисление НДФЛ, ошибки, которые привели к нарушению прав физических лиц (неправильное отражение налоговых вычетов), любые иные ошибки.

Такие ошибки могут быть обнаружены контролирующими органами в расчете по форме 6-НДФЛ при камеральной, выездной налоговых проверках и вне рамок этих проверок (ст. 88 НК РФ, п. 3 Письма ФНС от 09.08.2016 N ГД-4-11/14515).

Недостоверность сведений, отраженных налоговым агентом в справках по форме 2-НДФЛ, определяется в рамках проведения выездной налоговой проверки за соответствующий период или вне рамок ее проведения (ст. 89 НК РФ). Камеральные проверки в отношении справки 2-НДФЛ налоговики проводить не могут, поскольку она не является декларацией (ст. 88 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 1580/07). При этом предельный срок для установления недостоверных сведений в 2-НДФЛ в НК РФ не установлен.

При обнаружении ошибок налоговый орган должен выслать требование о представлении пояснений либо уведомить вас о вызове в ИФНС (ст. 88 НК РФ). При этом он должен указать, какие именно ошибки были выявлены.

Когда штрафа может не быть?

Штрафа за ошибки в справках 2-НДФЛ и расчете 6-НДФЛ можно избежать, если налоговый агент сам обнаружит ошибку и представит исправленные формы до того, как инспекция узнает об ошибке или назначит выездную проверку по НДФЛ (п. 2 ст. 126.1 НК РФ, Письмо ФНС от 19.07.2016 N БС-4-11/13012).

Уточненные справки 2-НДФЛ представляются по форме, которая действовала в налоговом периоде, за который вносятся соответствующие изменения (п. 5 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@). При представлении уточненного расчета по форме 6-НДФЛ на титульном листе указывается номер корректировки (разд. II Порядка заполнения и представления расчета). В случае если ошибка привела к занижению налога, до подачи уточненного расчета надо доплатить налог и пени (ст. 81 НК РФ).

Это не относится к случаям, когда от инспекции уже получено требование пояснить выявленные ошибки либо иной документ, свидетельствующий об обнаружении недостоверных данных. Освобождение от ответственности не применяется, если налоговый агент представил отчетность с ошибками, которые были исправлены после обнаружения их налоговым органом (Письмо Минфина России от 30.06.2016 N 03-04-06/38424). Аналогичный вывод в отношении справок 2-НДФЛ сделан специалистами ФНС в Письме от 19.07.2016 N БС-4-11/13012. Оговорки о том, что штрафовать будут только после того, как истек срок представления отчетности в НК РФ, нет.

Поэтому, если до представления уточненных сведений ИФНС обнаружила, что в отчетности содержатся недостоверные сведения, на организацию может быть наложен штраф в размере 500 руб. за каждую справку с ошибками, даже если они будут исправлены до 1 апреля, но уже после того, как инспекция уведомила об этом налогового агента (п. 1 ст. 126.1 НК РФ, письма Минфина России от 30.06.2016 N 03-04-06/38424, ФНС России от 09.08.2016 N ГД-4-11/14515 (п. 3), от 19.07.2016 N БС-4-11/13012).

Кроме того, ФНС России напомнила, что оштрафовать налогового агента будет нельзя, если со дня нарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено нарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности прошли три года (п. 1 ст. 113 НК РФ, Письмо от 09.08.2016 N ГД-4-11/14515).

Обратите внимание, что штраф за недостоверные сведения по ст. 126.1 НК РФ может быть наложен только за расчеты и справки, которые были представлены после 1 января 2016 года (п. 2 ст. 5 НК РФ). При выявлении налоговым органом начиная с 2016 года недостоверных сведений в справках 2-НДФЛ, представленных до 2016 года, ответственность по ст. 126.1 НК применяться не должна.

В случае представления недостоверной информации, которая не привела к потерям бюджета либо к нарушению прав физических лиц, ФНС России советует проверяющим учитывать смягчающие обстоятельства (п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 Письма ФНС от 09.08.2016 N ГД-4-11/14515).

Одним из обстоятельств, исключающих ответственность, является выполнение письменных разъяснений Минфина и ФНС, касающихся порядка исчисления уплаты и иных вопросов применения налогового законодательства (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, Постановление Президиума ВАС от 30.11.2010 N ВАС-4350/10).

То есть, если расчет по форме 6-НДФЛ или справки по форме 2-НДФЛ заполнены с учетом разъяснений писем ФНС России, штрафа по ст. 126.1 НК РФ быть не должно. Это относится и к тем случаям, когда налоговая служба изменила свое мнение по отражению данных в отчетности. То есть, если будет дано разъяснение, отличное от ранее выпущенного, оштрафовать вас на 500 руб. за недостоверные сведения в расчете, составленном на основании более раннего разъяснения, налоговая уже не вправе.

Ответственность за непредставление

За непредставление в установленный срок расчета по форме 6-НДФЛ налоговым агентом в инспекцию по месту учета взимается штраф в размере 1 000 руб. за каждый полный или неполный месяц просрочки начиная со дня, установленного для представления расчета, до фактической даты его представления (п. 1.2 ст. 126 НК РФ, п. 1 Письма ФНС от 09.08.2016 N ГД-4-11/14515).

Если расчет 6-НДФЛ не представлен в течение 10 рабочих дней после последнего дня установленного законом срока, налоговики по истечении этого срока вправе заблокировать банковские счета организации. ФНС указала, что, прежде чем заблокировать счет, инспекции должны убедиться в том, что организация является налоговым агентом. Об этом могут свидетельствовать: перечисление организацией НДФЛ, представление справок 2-НДФЛ за предыдущий год и др. обстоятельства (п. 2 Письма ФНС от 09.08.2016 N ГД-4-11/14515). Решение об отмене приостановления операций по счетам инспекция должна принять не позднее чем на следующий рабочий день после сдачи отчета (ст. 76 НК РФ).

Штраф за несвоевременную подачу справок 2-НДФЛ по итогам года остался прежним: 200 руб. за каждую справку (п. 1 ст. 126 НК РФ, Письмо ФНС от 28.01.2015 N БС-4-11/1208@). Блокировать счета за нарушение срока представления справок 2-НДФЛ налоговики не вправе (Постановления ФАС МО от 10.01.2008 N КА-А40/12282-07, от 14.02.2008 N КА-А40/235-08).

Нарушение порядка представления расчета 6-НДФЛ

Согласно ст. 230 НК РФ налоговые агенты, составляющие расчет 6-НДФЛ на 25 и более физлиц, должны представлять его в ИФНС в электронной форме. В случае если численность работников, которые получили от налогового агента доходы, составляет менее 25 человек, отчет по форме 6-НДФЛ может быть представлен на бумаге.

При этом в НК РФ не говорится, что при нарушении этого требования расчет не считается представленным. Поэтому, если организация отчиталась по форме 6-НДФЛ за 25 и более физических лиц на бумаге, но сделала это в срок, блокировать ее банковские счета и штрафовать за опоздание с расчетом налоговики не вправе.

За несоблюдение порядка представления расчета 6-НДФЛ (бумага вместо электронного вида) штраф составит 200 руб. (ст. 119.1 НК РФ).

В случае если при привлечении к ответственности налогового агента не будут учитываться обстоятельства исключающие вину налогоплательщика, смягчающие обстоятельства действия налогового органа могут быть обжалованы в вышестоящей УФНС в соответствии со ст. 138 НК РФ.

Февраль 2017 г.

Помните, еще в прошлом году мы рассказывали историю о .

Вкратце напомним. Инспекторы направили требование об уплате налогов организации Х. Требование мало того, что пришло в компанию с боольшим опозданием, но и содержало какие-то совершенно немыслимые и непонятно откуда взявшиеся суммы задолженности. Организация попыталась в короткие сроки разрешить недоразумение, но в налоговой не стали ничего слушать и сказали, что уже направили в банк инкассо. История закончилась хорошо… Но это, к сожалению, далеко не единичный случай.

В ответ на наш пост одна читательница, рассказав, что она попала в похожую ситуацию, задала нам 2 вопроса. Думаем, что ответы на них будут интересны многим. Ведь наверняка не все налогоплательщики согласны терпеть подобные «ошибки» инспекторов, некоторые готовы отстаивать свои права.

Итак, вопросы:

1. Предусмотрена ли какая-либо ответственность за ошибки налоговых органов?

2. В какой срок можно обжаловать действия налоговых органов в суде?

Отвечаем по-порядку.

1. Ответственность.

Статьей 35 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность
за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Убытки, причиненные юридическому лицу, подлежат возмещению за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 21 и ст. 35 НК РФ, ст. ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ, при условии, что доказано наличие вреда, его размера, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Посмотрите, по этому поводу может быть интересно Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2006 по делу N А26-10592/2005-15).

Таким образом, при подаче искового заявления в суд целесообразно заявить и о возмещении убытков, причиненных вашей организации. При этом нужно сделать упор на том, как допущенные нарушения со стороны налоговой привели вас к бедственному финансовому положению с указанием конкретных сумм убытков.

2. Сроки.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок является пресекательным, то есть по его истечении налогоплательщик теряет право на обжалование.

Начало течения сроков на обжалование актов, действий (бездействия) налоговых органов обусловлено моментом, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав. Срок для обжалования такого акта начинает течь с момента, когда налогоплательщик получил или должен был получить соответствующий документ.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Когда предметом обжалования является бездействие должностных лиц налогового органа, то течение срока начинается, как правило, с момента, когда определенное действие в соответствии с требованиями НК РФ должно было быть выполнено.

Если сложилась ситуация, когда налогоплательщик не знает о том, что в отношении него не совершается действие, которое должно быть совершено, или, напротив, совершено действие, которое не должно было иметь места, то три месяца следует рассчитывать с момента, когда налогоплательщику стало известно о том, что его права нарушены.

Правила, установленные главой 24 АПК РФ, в частности 3-месячный срок, определенный статьей 198 АПК РФ, не распространяются на имущественные, то есть исковые по своему характеру, требования, вытекающие из налоговых правоотношений. Такие имущественные, исковые по своему характеру, требования могут быть заявлены в суд к рассмотрению независимо от оспаривания ненормативного акта (действий или бездействия) налогового органа.

Если в исковом заявлении налогоплательщика соединены требование имущественного характера, на которое не распространяется 3-месячный срок, например о возмещении убытков и требование неимущественного характера, на которое распространяется 3-месячный срок, например требование о признании незаконным бездействия ИМНС, то дело в отношении требования имущественного характера не может быть прекращено, даже если в отношении требования неимущественного характера дело прекращено по причине истечения 3-месячного срока.

Часто арбитражный суд, установив не на стадии предъявления иска, а на стадии судебного разбирательства, что заявление подано налогоплательщиком с пропуском 3-месячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ как делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Однако нарушение сроков, предусмотренных процессуальным законодательством, не может являться основанием для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а должно являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.