Фото с сайта prof-accontant.ru
Федеральная налоговая служба разъяснила, как применять нормы НК о необоснованной налоговой выгоде. Должная осмотрительность при выборе контрагента теперь станет не важна, а многие позиции ВАС и ВС могут уйти в прошлое. Теперь во главу угла ставят реальность сделки, а исполнить договор должен тот, кто в нем указан (это новое требование). Но нередко контрагент "на бумаге" поручает поставку третьему лицу. Покупатель может об этом и не знать (зачастую ему все равно, кто доставляет товар, главное - получить его вовремя). Но, исходя из новелл НК и письма ФНС, участников такой схемы могут ждать сложности, пусть даже поставка вполне реальна.
19 августа 2017 года вступили в силу поправки в Налоговый кодекс, которые прямо запретили искажение отчетности с целью ухода от налогов и сформулировали признаки правомерной сделки (ст. 54.1 НК). Новые нормы неоднозначны и толковать их можно совершенно по-разному, говорили эксперты при оценке законопроекта в июле 2017 года (подробнее см. ). Поэтому значение этих норм во многом зависит от правоприменения.
И вот Федеральная налоговая служба подготовила первый документ, посвященный толкованию новой статьи, - письмо № СА-4-7/16152@ от 16 августа (на момент публикации статьи разъяснение пока официально не обнародовано, однако «Ведомости» убедились в его подлинности). Исходя из логики письма и закона, налогоплательщиков ждут изменения в работе с контрагентами: любые «меры по проявлению должной осмотрительности» потеряют значение, предупреждает партнер Алексей Артюх .
Искажение отчетности и новый признак правомерной сделки
П. 1 ст. 54.1 НК впервые запрещает искажать отчетность с целью уйти от налогов. Формулировка «искажение» предполагает умышленность, которую налоговому органу предстоит доказать, комментирует руководитель департамента налогового и юридического консультирования Михаил Орлов . Как подчеркивается в письме ФНС, налоговый орган не исправляет расчеты налогоплательщика, который исказил экономический смысл операции. То есть все расходы списываются полностью, разъясняет Орлов. Это более жесткий подход по сравнению с Постановлением Пленума ВАС № 53 «О необоснованной налоговой выгоде». П. 7 предписывал судам пересчитывать объем прав и обязанностей исходя из подлинного экономического смысла.
В письме ФНС раскрывается практический смысл п. 2 ст. 54.1 НК, который ввел два признака правомерной сделки (если нет искажения отчетности с целью уйти от налогов):
1) основной целью сделки не является неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке выполняет именно тот, на кого оно возложено договором (если условия сделки или закона не предусматривают иное).
Несоответствие хотя бы одному из таких признаков - это повод отказать в учете сделки, гласит письмо № СА-4-7/16152@. Оно инструктирует налоговиков особое внимание уделять проверке реального характера сделок. В то же время письмо обращает внимание, что законодатель исключает из практики налоговых органов формальный подход (п. 3 ст. 54.1 НК). Например, если первичные учетные документы подписало неустановленное или неуполномоченное лицо, это само по себе еще не говорит о нарушении. Подобных претензий на практике немало, по словам Орлова. Налоговики могут говорить: «Ваш документ не так подписан» или «Ваш контрагент не заплатил налоги - значит, мы их вам не возместим». По наблюдениям Орлова, практика предъявления формальных претензий сейчас возобновляется после многолетнего затишья, поэтому нелишне напомнить налоговикам об их недопустимости.
Артюх комментирует два критерия правомерной сделки из п. 2 ст. 54.1 НК и их трактовку ФНС. В отличие от «теста деловой цели» (1), хорошо известного по постановлению Пленума ВАС № 53, «тест реальной стороны договора» (2) для налогоплательщиков новый. В то же время суды вслед за налоговиками часто определяют «реальность поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» не как наличие их в природе и приобретение налогоплательщиком, а как их поставку (выполнение, оказание) конкретным контрагентом, который поименован в документах, рассказывает Артюх. Но у формального контрагента нередко нет необходимого штата, оборудования и так далее, а исполнение он перепоручает другому лицу.
Реальная поставка от «неправильного» контрагента не меняет экономическое содержание сделки, признает партнер Taxology. Однако он предупреждает, что налоговики могут придраться к этой схеме. Они могут решить, что искажается смысл операции, ведь налоговую выгоду анализируют применительно к «бумажному» поставщику, и именно его документы учитывает контрагент.
Алексей Артюх, партнер Taxology : В письме указывается, что нужно избегать формального подхода. Но, по сути, один формальный признак (подозрительности контрагента) сменяется другим, не менее формальным (реального исполнения сделки именно указанным контрагентом).
Доказательства умысла налоговых "уклонистов"
Чтобы доказать неуплату или недоплату налогов, инспекции должны подтвердить, что должностные лица, участники (учредители) компании и т. д. целенаправленно стремились сэкономить на платежах в бюджет. К такому выводу могут подтолкнуть признаки, некоторые из которых перечисляются в письме ФНС:
- юридическая, экономическая и иная подконтрольность, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику;
- транзитные операции между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей;
- обстоятельства, которые свидетельствуют о согласовании действий участников хозяйственной деятельности.
Непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента - это одна из частых претензий налоговых органов, которые обвиняют компании в связах с однодневками и прочими сомнительными партнерами. Такое понятие, как должная осмотрительность, ввел Пленум ВАС постановлением № 53. В законе оно не закреплено, напоминается в письме ФНС. Письмо гласит, что формальные претензии к контрагентам не имеют значения, если не опровергнут главный факт - реальности операций и сделок.
В свете ст. 54.1 НК и письма ФНС безразлично, знал ли налогоплательщик о нарушениях контрагента или о том, что тот исполнял сделку с привлечением третьих лиц, говорит Артюх. Но Высший Арбитражный суд и экономколлегия Верховного суда проявляли другой подход - что должную осмотрительность надо исследовать, потому что она составляет субъективную сторону налогового правонарушения, отмечает партнер Taxology. Если подход ФНС возобладает, многие позиции ВАС и ВС станут историей, опасается юрист (см., например, о недавнем деле "Центррегионугля" - -).
Кроме того, в письме подчеркивается, что «положения п. 2 ст. 54.1 НК не предусматривают негативных последствий за неправомерные действия контрагентов налогоплательщика второго, третьего и последующих звеньев». По словам Орлова, налоговые органы очень часто предъявляют подобные претензии, потому что сведения стало легко получать с помощью программы АСК НДС-2 (она сама сопоставляет данные об уплате НДС контрагентами). Это указание должно умерить прыть налоговиков, надеется Орлов.
Елена Килинкарова, советник юрфирмы : Но в целом провозглашенный отказ от формального подхода и понятия "непроявление должной осмотрительности" не должен вводить в заблуждение и создавать видимость того, что положение налогоплательщика заметно улучшилось. Ст. 54.1 НК РФ с учётом её толкования ФНС устанавливает достаточно жесткие условия, чтобы признать допустимыми уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.
Правовой статус писем ФНС России
Несмотря на ошибочность ряда выводов ФНС России, анализируемое письмо создает дополнительные налоговые риски для налогоплательщиков-покупателей.
Согласно ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные выполнять функции контроля и надзора в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. В соответствии с п. 1 Положения о ФНС России (утверждено постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506), Федеральная налоговая служба РФ относится именно к таким органам.
В соответствии с п. 7 Положения, ФНС России также не вправе проводить в сфере своей деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Примерами исключения из общего правила могут быть случаи утверждения ФНС России как органом, уполномоченным осуществлять функции контроля и надзора в области налогов и сборов, различных форм документов: налоговых уведомлений, требований об уплате налога, заявлений о постановке на учет в налоговом органе и т.д.
Таким образом, ФНС России не может издавать обязательные для исполнения налогоплательщиками правовые акты.
Кроме того, в сфере налоговых отношений налоговые органы (в том числе и ФНС России) лишились права давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в том числе и имеющих нормативный характер. Положения о соответствующих полномочиях налоговых органов, а также о праве налогоплательщиков на получение письменных разъяснений от налоговых органов исключены из ст. 32 и 21 НК РФ. Если до 2 августа 2004 г. (до момента вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ) в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возлагалась обязанность проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов, то в настоящее время им предоставлена только обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актах, о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.
При этом разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах дают финансовые органы (ст. 21, 34.2 НК РФ) - Минфин России.
Таким образом, ФНС России не уполномочена давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в том числе и имеющих нормативный (обязательный для применения) характер. Следовательно, требования, изложенные в рассматриваемом письме ФНС России от 24 августа 2009 г. N 3-1-07/674 необязательны для применения налогоплательщиками.
Следует отметить, что согласно Положению о ФНС России, налоговая служба ведет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов (п. 4 Положения).
Таким образом, письмо ФНС России обязательно для исполнения всеми ее территориальными подразделениями.
В соответствии со ст. 137 НК РФ у организации есть право обжаловать ненормативный акт налогового органа в том случае, если этот акт нарушает ее права.
С формальной точки зрения, до применения письма ФНС России налоговым органом в отношении налогоплательщика, например, при доначислении ему налогов, его права данным письмом не нарушаются. Следовательно, до момента применения письма в отношении организации оснований для его обжалования по ст. 137 НК РФ у организации нет. После применения письма ФНС России такая возможность возникает, так как оно повлечет нарушение прав налогоплательщика.
По нашему мнению, анализируемое письмо ФНС России создает угрозу применения нижестоящими налоговыми органами выводов ФНС России, что будет непосредственным нарушением имущественных прав налогоплательщика. Поэтому рассматриваемое письмо ФНС России нарушает права налогоплательщиков, поскольку оно пытается изменить сложившуюся правоприменительную практику не в пользу налогоплательщиков.
Все изложенное согласуется с позицией КС РФ, выраженной в Определении от 3 апреля 2007 г. N 363-О-О: "Суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации".
Позднее, разъясняя это Определение, КС РФ указал: "...оспариваемые заявителем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность оспаривания в арбитражный суд писем Министерства финансов Российской Федерации - как нормативного, так и ненормативного характера, в том числе изданных по запросу конкретного налогоплательщика или налогового органа, поскольку такими актами могут затрагиваться права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако определение того, затрагиваются ли права и интересы лица оспариваемым ненормативным правовым актом, может быть произведено только судом при разрешении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств. Арбитражный суд при этом выясняет, устанавливает ли данный акт для налогоплательщика какие-либо обязательные требования и влечет ли правовые последствия" (Определение от 2 октября 2007 г. N 632-О-О).
Поскольку анализируемое письмо ФНС России обязательно для нижестоящих налоговых инспекций, оно безусловно затрагивает права и законные интересы всех налогоплательщиков - ведь в отношении них будут применяться те подходы, которые изложены в этом письме. Поэтому для всех налогоплательщиков это письмо создает негативные правовые последствия. С этой точки зрения письмо ФНС России, не соответствующее НК РФ, подлежит признанию недействительным ВАС РФ.
Именно такой подход был применен ВАС РФ при вынесении решений по делам о признании незаконными писем Минфина России. В частности, по одному из дел (Решение от 30 сентября 2008 г. N 11461/08) ВАС РФ отметил следующее: "Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти нормативный характер, должно производиться независимо от его формы и других признаков, например, государственной регистрации, опубликования в официальном издании.
Полномочиями по изданию нормативных актов по вопросам налогов и сборов наделено Министерство финансов Российской Федерации. Налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Федеральная налоговая служба сопроводительным письмом от 23 марта 2007 г. N ММ-6-03/233 "О направлении письма Минфина России о порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров" разослала названное письмо нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе.
При таких обстоятельствах можно сделать следующий вывод: письмо Минфина России содержит правовую норму (правило поведения), обязательную для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому оспариваемые Обществом положения этого письма должны быть квалифицированы в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов".
Аналогичный подход применялся ВАС РФ и к письмам ФНС России. Так, в решении от 23 октября 2006 г. по делу N 10652/06 Суд указал: "Само доведение до налоговых инспекций содержащихся в Приложении к письму ФНС от 19 октября 2005 г. разъяснений с указанием учитывать их в работе свидетельствует об ориентировке налоговых органов руководствоваться содержащимися в письме разъяснениями Федеральной налоговой службы при применении положений главы 21 Кодекса. Следовательно, такое письмо рассчитано на многократное применение налоговыми органами, в том числе и при осуществлении функций налогового контроля, в процессе которого затрагиваются непосредственные права налогоплательщиков. При этом не имеет существенного значения форма изложения таких указаний налоговым органам, а также факт отсутствия его государственной регистрации и опубликования в официальном издании. Таким образом, усматриваются основания рассматривать оспариваемое письмо в качестве акта, имеющего нормативный характер".
Электронный сервис «Разъяснения ФНС России, обязательные для применения налоговыми органами», размещенный на сайте www.nalog.ru, пополняется регулярно. Как налогоплательщику отследить, изменилось ли согласованное мнение Минфина России и Службы по интересующему его вопросу?
Вычеты без базы
(письмо ФНС России от 07.12.2012 № ЕД-4- 3/20687@, которым доведены разъяснения Минфина России от 19.11.2012 № 03-07-15/148)
Минфин России разъясняет, что отсутствие налоговой базы в налоговом периоде не может являться основанием для отказа в принятии НДС к вычету. Мнение финансового ведомства сформировано на основе постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05.
В нем суд сделал вывод, что отсутствие налоговой базы по НДС в соответствующем налоговом периоде не должно являться причиной для отказа в принятии налога к вычету.
Минфин России обращает внимание на то, что налоговые органы не должны отказывать налогоплательщикам в применении налоговых вычетов при наличии доказательств их добросовестности в случае отсутствия у них налоговой базы по НДС, а также налогоплательщикам, которые руководствовались его разъяснениями о применении налоговых вычетов в налоговых периодах, в которых возникает налоговая база. Налог на прибыль организаций.
Применение пониженных налоговых ставок на присоединенных территориях
(письмо ФНС России от 25.12.2012 № ЕД-4- 3/22125@)
Налог на прибыль организаций, подлежащий зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ, исчисляется по ставкам налога, действующим на территориях, где расположены организация и ее обособленные подразделения. Налогоплательщики, которые сами и (или) их обособленные подразделения располагаются на присоединенных с 01.07.2012 к Москве территориях, вправе применять пониженные налоговые ставки при определении суммы авансовых платежей налога на прибыль за полугодие (6 месяцев) 2012 года при выполнении условий, установленных законами Московской области.
Если указанные налогоплательщики соответствуют условиям применения пониженных налоговых ставок по налогу на прибыль, установленных законами г. Москвы, то они с 01.07.2012 исчисляют авансовые платежи и налог по этим пониженным ставкам с налоговой базы, определенной как разница между налоговой базой, сформированной за следующие после полугодия (6 месяцев) отчетные и налоговый периоды, и налоговой базой за полугодие (6 месяцев) 2012 года. Если указанные условия не соблюдаются, авансовые платежи и налог подлежат исчислению по полной налоговой ставке с той же налоговой базы.
В 2012 году в Российской Федерации были созданы и действовали 11 консолидированных групп налогоплательщиков (далее - КГН), а с 2013 года к ним присоединились 4 новые группы. Кроме того, обновился состав старых групп, произошли и другие изменения. В настоящее время число организаций, объединенных в КГН, составляет 313.
ВАС РФ принял решение, благодаря которому фирмам станет значительно проще избежать налоговой ответственности, если в работе они руководствовались разъяснениями чиновников.
Мария Кузьмина,
эксперт по финансовому законодательству
Если компания в своей деятельности опиралась на разъяснения налогового законодательства, которые были даны уполномоченным органом власти (или его должностным лицом) ей лично или же неопределенному кругу лиц, она освобождается от ответственности . Например, если в результате сумма налога была рассчитана неправильно.
ВАС РФ: письма Минфина - официальные разъяснения Судебная практика по вопросам применения разъяснений Минфина России в качестве своего рода индульгенции достаточно противоречива. Но недавно появилось решение ВАС РФ № 4350/10 , благодаря которому компаниям станет проще в подобных случаях «переложить ответственность» на чиновников финансового ведомства. Судьи, рассматривая спор о доначислении компании налогов, пеней и штрафов, учли, что при формировании налоговой базы по ЕСН она руководствовалась письмами Минфина России. Эти письма были направлены в ответ на поступающие в адрес ведомства запросы организаций и опубликованы в различных средствах массовой информации и справочно-правовых системах. ВАС РФ признал этот факт обстоятельством, исключающим вину фирмы в неправильном исчислении налога.
До этого ВАС РФ уже высказывал аналогичное мнение. В решении , которое было принято в 2009 году, судьи указали: поскольку при исчислении налога фирма руководствовалась разъяснениями Минфина России, которые были опубликованы в общераспространенной информационной системе «Кодекс», она освобождается от ответственности. Но в отличие от Постановления № 4350/10 в судебном решении 2009 года не было указаний, что содержащееся в нем «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». А значит, теперь есть все основания полагать, что исход судебных разбирательств по вопросам применения разъяснений чиновников станет более предсказуемым. Но имейте в виду: в этом решении речь идет лишь о письмах Минфина России, о разъяснениях налоговиков там ничего не сказано. Кстати, Постановление № 4350/10 интересно еще и тем, что в нем содержится важный для компаний вывод. О том, какую материальную помощь можно учесть в расходах при исчислении налога на прибыль, а какую - нет. Но подробнее об этом мы расскажем в следующем номере «АБ».
Разъяснять или информировать?
Обязанность разъяснять положения налогового законодательства возложена на Минфин России, а задача ФНС России - информировать граждан и организации по общим вопросам применения налогового законодательства и давать разъяснения по заполнению налоговой отчетности . Эти разъяснения могут быть индивидуальными или направленными неопределенному кругу лиц.
И здесь наибольшее число споров возникает по поводу того, что является разъяснениями для неопределенного круга лиц. Можно ли отнести к ним письма чиновников, которые опубликованы и находятся в открытом доступе (в средствах массовой информации, справочно-правовых системах и т. д.)? В Минфине России считают, что нет. Эти письма носят информационно-разъяснительный характер и должны восприниматься вместе с другими публикациями специалистов в области налогообложения . Ответы, которые в них содержатся, подготовлены по обращениям конкретных заявителей и адресованы им же, поэтому высказанные в этих письмах мнения и заключения другие компании могут распространять на прочие случаи лишь под свою ответственность . Иными словами, к письменным разъяснениям для неопределенного круга лиц, по мнению финансового ведомства, такие письма не относятся. А значит, от налоговой ответственности в виде пеней и штрафов компанию они не защитят. Совершенно другой статус имеют письма Минфина России для налоговиков. Сотрудники налоговых органов в своей работе обязаны учитывать мнение Минфина России. Это прямо установлено Налоговым кодексом . Поэтому при проверках налоговики должны руководствоваться письменными разъяснениями, в которых выражается позиция финансового ведомства по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях граждан и организаций. Причем речь идет не обо всех письмах финансового ведомства, а лишь о тех, которые специально адресованы ФНС России .
Разъяснения ФНС и Минфина - в чем разница?
Из документа
<...> Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах <...> дало соответствующее разъяснение (письмо от 18.08.2006 № 03-03-04/1/637), на которое при рассмотрении дела в суде и ссылалось общество в обоснование своей позиции.<...>
По сравнению с Минфином России у налогового ведомства полномочий меньше - ему не дано право разъяснять нормы налогового законодательства, если речь не идет о порядке заполнения отчетности. Но имеется судебная практика, которая подтверждает, что в некоторых случаях разъяснения налоговиков могут освободить фирму от лишних доначислений в виде пеней и штрафов. Например, если фирма допустила ошибку, потому что руководствовалась письменными разъяснениями налоговиков о порядке применения льготы по НДС, которые были выданы фирме в ответ на ее запрос . Или предприниматель неправомерно применял налоговый спецрежим ЕНВД на основании сообщения из инспекции о том, что он является плательщиком ЕНВД . Обратите внимание: в этих положительных судебных решениях речь идет об индивидуальных письменных консультациях. Что касается писем ФНС России, которые размещены в справочно-правовых системах, Интернете и т. д., то здесь велик риск, что решение суда будет не в пользу фирмы. В качестве примера можно привести судебное решение . При исчислении транспортного налога фирма руководствовалась письмом ФНС России, находящимся в открытом доступе. Суд пришел к выводу, что оно не является разъяснением, адресованным неопределенному кругу лиц. Кроме того, поскольку транспортный налог - региональный, то разъяснения по поводу его исчисления должен давать только территориальный налоговый орган, в котором фирма состоит на учете. Также имейте в виду: недавно Минфин России высказал мнение, что разъяснения должностных лиц налоговых органов, опубликованные по результатам семинаров, конференций и т. д., не всегда относятся к официальным. Например, если сотрудники ФНС России участвуют в семинарах, которые проводятся не по инициативе налоговых органов и не организуются ими, то лекторы на таких мероприятиях выступают как независимые эксперты, а не представляют налоговую службу. Их разъяснения на подобном семинаре не являются разъяснениями уполномоченных должностных лиц налоговых органов, данными в пределах их компетенции . То есть следовать им компания может только на свой страх и риск.
Если мнения разделились
Как поступить в ситуации, если по одному и тому же вопросу у чиновников имеются два разных мнения? Каким из них руководствоваться?
Этот вопрос также является спорным. Некоторые суды считают, что руководствоваться нужно наиболее поздним из них. Например, в одном таком решении судьи не поддержали компанию из-за того, что дело касалось доначислений по налогу на прибыль за 2005 год, а фирма при исчислении налоговой базы руководствовалась письмом Минфина России 2002 года несмотря на то, что в 2005 году финансовое ведомство выпустило письмо, в котором высказало другое мнение по этому вопросу. Кроме того, старое письмо финансистов судьи посчитали не разъяснением, а ответом на частный вопрос.
Но есть и другое мнение: фирма может руководствоваться любым из писем Минфина России, поскольку Налоговым кодексом установлено, что все сомнения должны трактоваться в ее пользу. Правда, в судебном деле , которое содержит эти благоприятные для компаний выводы, оба письма Минфина России с противоположными мнениями касались налога на прибыль (т. е. налоговый период - год) и были выпущены в одном и том же году с разницей около 3 месяцев.
Наталия Агешкина,
юрист-эксперт
Дата издания документа не имеет значения
Выполнение компанией письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, которые даны ей или неопределенному кругу лиц органом государственной власти в пределах его компетенции, - это одно из обстоятельств, исключающих вину компании в совершении налогового правонарушения.Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа. Это положение подтверждено позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 35 пост. Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5), который определил, что компания вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа или его заместителем, как разъяснение компетентного должностного лица. К таким разъяснениям также относятся письменные разъяснения руководителей федеральных министерств, ведомств, иных уполномоченных на то должностных лиц (например, Минфина России, его структурных подразделений - департаментов по основным направлениям деятельности Минфина России, министра финансов РФ, его заместителей, директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики и его заместителей). Особо следует обратить внимание, что в данном случае не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно компании - участнику спора или неопределенному кругу лиц. Разъяснения, данные неопределенному кругу лиц, будут считаться таковыми, если в них нет указаний о некоем лице или лицах, которым эти разъяснения адресованы. В случае руководства разъяснениями по вопросам применения налогового законодательства компаниям необходимо учитывать, что эти разъяснения должны быть основаны на полной и достоверной информации с учетом текущих изменений в законодательстве. И если по одному и тому же вопросу имеются разъяснения с противоположными точками зрения, лучше воспользоваться наиболее поздними из них.