- Как новые разъяснения Президиума ВАС РФ повлияли на судебную практику по кредитным договорам
- За какие операции по кредитному договору банк вправе взимать комиссию
- Когда начисление процентов при досрочном погашении кредита будет законным
Уже в сентябре 2011 года ВАС РФ принял два знаковых документа: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при Обзор № 146) и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - Обзор № 147). В этих документах была обобщена практика установления платы за предоставление кредитных денежных средств.
Причиной, по которой высшая судебная инстанция обратила внимание на кредитные отношения, стала непримиримая борьба Роспотребнадзора с банками за установление справедливых условий договоров, в частности, права на взимание комиссий.
Принимая во внимание, что к кредитным отношениям с участием граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) 2 , правила о запрете навязывания дополнительных услуг являются более жесткими по сравнению с положениями ГК РФ. Президиум ВАС РФ через призму подведомственных ему споров банков с Роспотребнадзором, по сути, разрешил вопросы применения положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей в сфере кредитных отношений.
Очевидно, что, существуя в рамках единого правового поля, данная позиция Президиума ВАС РФ не должна игнорироваться и судами общей юрисдикции.
Но если с потребителями картина более чем проясняется, то интересным остается вопрос о взимании платы за кредит в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью. Какие платежи заемщика могут быть оспорены в рамках предпринимательских отношений? По этому вопросу имеется отчасти наработанная арбитражными судами практика, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в Обзоре № 147.
Комиссия за операции по кредитному договору может быть признана неосновательным обогащением банка
Как правило, предоставление денежных средств по кредитному договору под определенный процент сопровождают дополнительные платежи: комиссии за рассмотрение заявки, выдачу кредита, ведение ссудного счета, поддержание лимита кредитной линии, досрочное погашение кредита в части и (или) в полном объеме и т.д. Закон не регулирует данных отношений, в связи с чем в банковской среде сформировалась устойчивая практика взимания комиссий в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
К указанной статье ГК РФ кредитная организация обычно апеллирует при оспаривании комиссий заемщиками.
До принятия Обзора № 147 судебная практика в части оспаривания комиссий и иных платежей в пользу банков не отличалась однородностью. Одни суды удовлетворяли требования заемщиков, другие - отказывали.
«Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом» (п. 4 Обзора № 147).
ЦИТАТА
Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором. К таким выводам суд пришел исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ. В случае если комиссия не является самостоятельной услугой, такое положение договора является ничтожным, а взимаемая комиссия - неосновательным обогащением.
Второе условие, при котором банковская комиссия считается законной, если обязанность по ее уплате является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Как разъяснил ВАС РФ, такая комиссия будет являться притворным условием, прикрывающим размер платы по кредиту, однако такое условие не может быть признано недействительным, поскольку, во-первых, закон не запрещает включения в кредитный договор таких условий и, во-вторых, стороны по своей воле их сформулировали.
Через указанную квалификацию можно рассмотреть наиболее распространенные комиссии, существующие в банковской практике.
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки является незаконной
Комиссия за рассмотрение кредитной заявки взимается, как правило, кредитными организациями за рассмотрение документов, предоставляемых заемщиком в целях оценки его платежеспособности, а также оценки предмета залога, платежеспособности поручителей и т.д.
На практике такая комиссия уплачивается единовременно. Экономическая цель очевидна - это покрытие предполагаемых расходов банка на оценку кредитных рисков предоставления денежных средств конкретному заемщику. Тем не менее, уплата данной комиссии не обусловлена предоставлением заемщику каких-либо услуг, в результате оказания которых у заемщика могло бы возникнуть самостоятельное имущественное благо. При таких условиях взимание такой комиссии является незаконным, а полученные банком денежные средства - неосновательным обогащением. На это, в частности, указано в пункте 4 Обзора № 147.
Выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга
Существует на практике и такая комиссия, как комиссия за выдачу кредита. Этот платеж также призван минимизировать расходы банка (убытки) в случае, например, досрочного возврата кредита заемщиком.
До принятия Обзора № 147 взимание данной комиссии с юридических лиц и предпринимателей признавалось арбитражными судами допустимым и не противоречащим положениям статьи 421 ГК РФ 3 .
ПРАКТИКА
Между банком и индивидуальным предпринимателем был заключен кредитный договор, условиями которого была предусмотрена комиссия за предоставление кредита.
Предприниматель обратился в суд с требованием о возврате уплаченной комиссии как суммы неосновательного обогащения. Суд, указав, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита, в удовлетворении исковых требований отказал 4 .
Между тем правомерность установления в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита вызывает самые серьезные сомнения, поскольку данный вопрос относится к основам права в принципе. Само по себе выполнение обязанности (предоставление кредита) в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности 5 .
Не углубляясь в теорию данного вопроса, Президиум ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147 разъяснил, что комиссия за выдачу кредита не создает какого-либо полезного эффекта заемщику, в связи с чем не является услугой и подлежит возврату.
Такая позиция высшей судебной инстанции уже поддерживается нижестоящими судами 6 , в том числе теми, где имела место диаметрально противоположная практика. Так, например, ФАС Уральского округа по одному из дел указал на неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку такая банковская операция является стандартной и входит в состав предмета кредитного договора 7 .
Единообразной практики по спорам о взимании комиссий за открытие кредитных линий и овердрафта пока нет
Правовую природу еще одного вида комиссий — за открытие кредитной линии и за открытие овердрафта — можно рассмотреть совместно, так как кредитование по условиям кредитной линии и кредитование расчетного счета (овердрафт) осуществляют по общим принципам.
При квалификации данной комиссии арбитражный суд должен определить, какое самостоятельное имущественное благо возникает для заемщика. Так, например, не вызывает сомнений, что комиссия за поддержание лимита кредитной линии имеет положительный эффект для заемщика - это возможность в любой момент использовать кредитные ресурсы. В свою очередь, банк, привлекая денежные средства также на платной основе, гарантирует предоставление кредита в рамках установленного лимита. Правомерность взимания данной комиссии установлена и Президиумом ВАС РФ в пункте 4 Обзора № 147, хотя аргументом для этого послужила периодичность взимания данной комиссии, что, по сути, составляет часть платы за кредит. И если с комиссией за поддержание лимита кредитной линии вопрос по существу решен, то с комиссией за открытие кредитной линии или овердрафта не все так очевидно.
Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты 8 . Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.
ПРАКТИКА
Предприниматель обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что банку не запрещено взимать указанную комиссию, если такое условие установлено договором. При передаче дела в Президиум ВАС РФ было указано, что открытие кредитной линии является обязанностью банка и охватывается предметом договора, не создает дополнительного блага для заемщика, а значит, не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты8 . Скорее всего, данное дело будет разрешено в пользу заемщика.
Суды склоняются к необходимости включать все затраты банков в процентную ставку по кредиту
В литературе можно встретить и противоположную точку зрения. Так, например, О. Е. Орлова, приводит, на мой взгляд, очень любопытный пример, касающийся платы за овердрафт. В частности, возможны два варианта установления ставок: процент на остаток ссудной задолженности (к примеру, 14%) и «расщепление» платы - на комиссию за открытие овердрафта и процент на остаток ссудной задолженности (0,5% и 13,5% соответственно).
В первом случае, как правило, клиент будет оформлять кредит на максимальную сумму, поскольку это им не оплачивается, а во втором - на ту, которая действительно необходима заемщику. В последнем случае банку не придется нести убытки от безвозмездного поддержания ликвидности для обеспечения предоставления кредита в любое время в максимальном объеме. Учитывая тот факт, что банк привлекает денежные средства на платной основе, О. Е. Орлова склоняется к мысли, что установление комиссии за открытие овердрафта правомерно 9 .
Действительно, такая ситуация не редкость и взимание комиссии всегда может быть обосновано экономически, поскольку деньги, как и любые другие вещи (товары), работы и услуги, являются объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Безусловно, цена товара формируется из затрат на его создание, стоимости перевозки, страховки, хранения и прибыли продавца. Аналогично и с кредитом.
Между тем тенденции развития арбитражной практики идут по пути ограничения использования комиссий в пользу включения затрат и прибыли по предоставлению кредита в устанавливаемую банком процентную ставку. Вероятно, по этой причине Высший арбитражный суд РФ ограничил применение комиссий в сфере корпоративного кредитования двумя случаями: такая комиссия должна быть, в сущности, вознаграждением за дополнительные услуги либо являться структурной частью процентной ставки по кредиту, одним из признаков которой является периодичность ее взимания.
Именно с таких позиций уже после принятия Обзора № 147 аналогичное по существу дело рассмотрел суд апелляционной инстанции. Взимание комиссии за открытие кредитной линии была признана судом неправомерной 10 . Однако по другому делу арбитражный суд признал законным взимание со стороны банка комиссии за пролонгацию кредита.
Арбитражный суд указал, что, заключив соглашение о пролонгации срока возврата кредита, банк совершил действия, создающие для заемщика полезный эффект в виде получения доступа к финансированию с отсрочкой исполнения обязательства на один год. В период пролонгированного срока предоставления кредита банк обязан был обеспечить за счет привлеченных денежных средств предоставление заемщику кредита, в связи с чем комиссия по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность получения кредитных денежных средств на более длительный срок.
Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства 11 .
ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ
Комиссия за ведение ссудного счета правомерна, если она является платой за пользование кредитом
Если заемщиком выступает потребитель, то условие о комиссии за ведение ссудного счета признается недействительным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Это обусловлено тем, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций, его открытие и ведение является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно, открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой 12 .
В свою очередь, в сфере кредитования юридических лиц и предпринимателей оспаривание данной комиссии ограничено. Как отмечает начальник Управления частного права ВАС РФ Р.С. Бевзенко, «если суд установит, что комиссия уплачивается периодически, исчисляется из остатка задолженности и при этом с учетом сложения процента и комиссии получается некая разумная ставка стоимости денег по кредиту, которая имеет место на рынке, то взыскивать такая комиссия должна быть кредита признана условием о проценте, а соответствующее условие - притворным, прикрывающим условие о проценте» 13 .
В этом отношении Президиум ВАС РФ занял «прокредиторскую» позицию, заведомо исключив попытки злоупотреблений со стороны недобросовестных заемщиков. Мы имеем в виду те случаи, когда заемщик, признавая недействительной комиссию за ведение ссудного счета в виде ежемесячных платежей, по сути, получает кредитные денежные средства под такой процент, который становится значительно ниже рыночного. - Так, например, ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью определения природы комиссий, взимаемых банком с заемщика, а также периодичности их оплаты 14 .
Правомерность комиссии за досрочное погашение кредита будет зависеть от условий договора
В 2011 году 15 были внесены изменения в статьи 809 и 810 ГК РФ, корректирующие правила досрочного возврата займа.
Законодатель наделил гражданина-потребителя правом досрочного возврата суммы займа с предварительным уведомлением за 30 дней, если более короткий срок не установлен договором. Этим правом гражданин вправе воспользоваться вне зависимости от того, предусмотрено ли договором право на досрочный возврат кредита или нет.
Между тем в отношении юридических лиц закон аналогичной оговорки не содержит. В этой части действует общее правило, в силу которого сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ст. 810 ГК РФ). Иными словами, право на досрочный возврат кредита полностью либо в части должно быть оговорено в договоре. В этом случае возникает два вопроса: насколько правомерны требования банка об уплате комиссии за досрочное погашение и вправе ли банк требовать уплаты процентов до дня, когда кредит должен был быть возвращен.
Банк не имеет права взыскивать комиссию за досрочное погашение кредита, если такая возможность закреплена в договоре
В отношении заемщиков-потребителей Президиум ВАС РФ указал на неправомерность установления комиссии за досрочное погашение кредита (п. 12 Обзора № 146), в связи с чем любые такие платежи будут рассматриваться как неосновательное обогащение банка.
По аналогичному пути движется судебная практика и в отношении юридических лиц. Если у заемщика — юридического лица или индивидуального предпринимателя в кредитном договоре оговорено право на досрочный возврат кредита, то данное право может быть реализовано без уплаты каких-либо комиссий в пользу банка 16 .
Начисление процентов в случае досрочного возврата кредита зависит от добросовестности исполнения обязательств заемщиком
Концептуальные изменения, как на уровне законодательства, так и на уровне судебной практики, коснулись и ограничения права требования банками возмещения упущенной выгоды (недополученных процентов) в связи с досрочным возвратом суммы кредита.
Следует отметить, что Президиум ВАС РФ дал разъяснения по выплате процентов банку, исходя из двух ситуаций: когда заемщик нарушил обязательства и когда заемщик надлежащим образом их исполнил.
Итак, заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и, воспользовавшись правом на досрочное погашение кредита, погасил его. Проценты в таком случае подлежат уплате только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата, поскольку взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не соответствует закону (ст. 809 ГК РФ).
Основываясь на данном толковании, Президиум Высшего арбитражного суда РФ при обобщении судебной практики указал, что предприниматель имеет право на возврат части процентов, уплаченных в составе аннуитетных платежей (п. 5 Обзора № 147).
В настоящее время указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в новой редакции пункта 4 статьи 809 ГК РФ. В случае, если заемщик нарушил обязательство или утратил предмет обеспечения кредита, проценты взыскивают с учетом обстоятельств допущенных нарушений и наличием убытков у кредитора.
Ранее суды в отношении должников занимали крайне категоричную позицию.
«В случаях, когда на основании п. 2 cт. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися
процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена» (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Сейчас позиция Президиума ВАС РФ в отношении заемщиков смягчилась. В случае досрочного истребования банком суммы кредита причитающиеся проценты не взыскивают по день, в который сумма кредита должна была быть выплачена. В ином случае банк, будучи профессиональным участником рынка, может разместить эти денежные средства и получить двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы (п. 6 Обзора № 147). Поэтому в случае нарушения обязательств заемщиком при досрочном истребовании кредита банк может рассчитывать на взыскание процентов до дня фактического возврата кредита и дополнительно на проценты за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных средств новому заемщику.
При взыскании причитающихся процентов суд будет учитывать изменение ставок по кредитам, а также исследовать причиненные банку убытки. Из этого следует, что судебная практика в настоящий момент отходит от позиций взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды) банка к более справедливой оценке убытков кредитной организации, возникающих в случае досрочного истребования у заемщика суммы кредита.
Таким образом, разъяснения, представленные Президиумом ВАС РФ в Обзоре № 147, свидетельствуют о том, что арбитражные суды в большей степени занимают консервативную позицию по вопросу правомерности взимания комиссий по кредитному договору, косвенно устанавливая единственную, по сути, плату за пользование суммой займа - проценты — в строгом соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ.
Королев Сергей Анатольевич, руководитель юридического отдела по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Юридическая фирма “Частное право"» (г. Москва)
Необходимость единообразного подхода арбитражных судов к рассмотрению споров, связанных с заключением и исполнением кредитных обязательств, назрела с резким развитием рынка потребительского и коммерческого кредитования. Его развитие в последние несколько лет обнажило наличие важных и не урегулированных законодательством вопросов. Такие пробелы зачастую использовались недобросовестными сторонами - участниками сделок кредитования.
Автор делает правильные выводы, что принятие Президиумом ВАС РФ информационных писем от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее - Обзоры) и содержащихся в них условий об уплате комиссий призваны обеспечить защиту заемщиков, а также то, что граждане, как экономически слабая сторона правоотношений, нуждаются в особой защите своих прав.
Немаловажную роль в принятых документах занимают положения, касающиеся защиты интересов заемщиков, которые фактически не имеют возможности определять условия заключаемых с коммерческими банками сделок кредитования, и вынуждены принимать навязываемые банками обязанности. Рассматриваемые положения Обзоров преследуют своей целью дальнейшее развитие экономического рынка страны за счет кредитования его участников, налаживание хозяйственного оборота между субъектами правоотношений, а также пресечение злоупотреблений, допускаемых недобросовестными сторонами.
Высшим арбитражным судом РФ достигнут так называемый баланс интересов. Стоит надеяться, что значительная часть этих важных и не урегулированных законодательством вопросов высшей судебной инстанцией в указанных Обзорах разрешена и арбитражные суды не будут в ближайшем будущем стоять перед дилеммой выбора интересов, подлежащих судебной защите.
________________________________________________________
1. Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09.
2. Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
3. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу № А43-26116/2009, Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу № А45-19196/2010.
4. Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 № Ф09-4491/11
5. Подробнее о соотношении «исполнения обязанности» и «исполнения обязательства» см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. (Гл. 1, §4).
6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А81-1482/2011.
7. Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 № Ф09-6417/11 по делу № А76-1847/11.
8. Определение ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-13567/11.
9. Орлова О.Е. Паритет интересов заемщиков и банков восстановлен // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2011. № 22.
10. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А62-941/2011.
11. Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 № 15АП-10321/2011, № 15АП-10323/2011, № 15АП-10328/2011.
12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 № А58-9193/07-Ф02-4002/08.
13. Бевзенко Р.С. Споры вокруг кредитов // Корпоративный юрист. 2011. № 11. С. 62.
14. Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 № КГ-А41/8931-11 по делу № А41-21860/10.
15. Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части 2 ГК РФ».
16. Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А36-1622/2011, по делу № А36-1620/2011.
Научитесь составлять управленческую отчетность в нашем новом . Собственники готовы платить за управленческие отчеты больше, чем за налоговые. Дадим алгоритм настройки отчетов и покажем, как встроить их в ваш повседневный учет.
Обучение дистанционно. Выдаем сертификат. на курс «Все про управленческий учет: для бухгалтера, директора и ИП». Пока за 3500 вместо 6000 руб.
Суд с ПриватБанком по кредитной карте – достаточно распространенное в последние годы явление. Участившиеся случаи судебных разборок между банком и клиентом связаны с несколькими факторами. Прежде всего, это экономический кризис в стране и продолжающийся рост сети «ПриватБанк». На этот, самый крупный в Украине банк, сегодня работают квалифицированные юристы, поэтому, как правило, Приват выигрывает львиную долю дел по кредитам клиентов.
На сегодня выиграть суд у ПриватБанка очень сложно, прежде всего, и потому, что именно по вине клиентов в большинстве случаев начинаются судебные разборки. Банк никогда не подает в суд на клиента без видимых для того оснований. Это объясняется тем, что администрация ПриватБанка преследует цель вернуть данные в кредит средства. Поэтому даже в самых критических ситуациях у клиента всегда есть шанс избежать судебного процесса.
В каких случаях ПриватБанк может подать в суд на клиента
Тем не менее, бывают случаи, когда судебный процесс все же неизбежен. Практика показывает, что в большинстве случаев в 2016 году ПриватБанк подавал в суд только по факту просрочки выплаты кредит более чем на три месяца с крайнего срока. В юридической практике крайне редки случаи, когда Приват начинает судебный процесс из-за просрочки в две-три недели.
При кредитной карты между банком и клиентом оформляется договор по кредиту. В зависимости от типа карты на ней может быть установлен , который может увеличиваться со временем. Договор предусматривает, что клиент обязывается вовремя погасить задолженность перед банком. В случае несоблюдения этих правил банк имеет полное право принимать меры в отношении недобросовестного заемщика.
Нужно иметь ввиду, что основным документом в судебном процессе между банком и клиентом всегда выступает договор по кредиту. Клиент должен тщательно изучить этот документ еще на стадии оформления кредитки или кредита.
Обычно в этом договоре прописываются все основные моменты предоставления банком кредитных средств. В документе должны быть прописаны крайние сроки погашения задолженности и сроки, когда истекает так называемая «исковая давность» — важный момент, который может стать весомым аргументом в пользу клиента в случае, если дело все-таки дошло до суда.
Исковая давность, как аргумент не платить задолженность по кредиту
Что же такое «исковая давность» и как она может помочь клиенту ПриватБанка в суде? Исковая давность – юридическое понятие, которое подразумевает определенный срок действия правового иска. Иными словами, если в определенном случае исковая давность просрочена, то лицо, против которого был подан иск, попросту освобождается от ответственности .
В данном случае, ПриватБанк и клиент формально оговаривают сроки исковой давности. Эта информация также содержится в кредитном договоре. На практике же клиенты почти никогда не обращают внимания на информацию при оформлении договора .
Обычно, стандартный срок исковой давности – три года. То есть если, к примеру, клиент и банк заключили договор о кредите, клиент перестал выплачивать занятые средства, а банк не подал иск в течение трех лет, клиент освобождается от ответственности.
В случае с ПриватБанком ситуация обстоит иначе. В подавляющем большинстве случаев исковая давность – это срок, который действует в период действия кредитной карты. Срок действия каждой карты формально ограничен. Эта информация значится и в договоре и даже на самой карточке. Однако ПриватБанк продлевает срок действия карты по ее истечению, меняя ее на другую. Таким образом, автоматически продлевается и срок исковой давности.
В этих случаях лучшим вариантом будет обратиться к высококвалифицированному юристу . В противном случае шанс выиграть суд с ПриватБанком практически всегда равен нулю.
Как выиграть суд у ПриватБанка
На практике выиграть суд у ПриватБанка почти невозможно. Встречаются единичные случаи, когда клиенты все же добивались результата в свою пользу, но они очень редки. В открытых источниках информацию о том, что ПриватБанк проиграл суд по кредитной карте, найти очень сложно. Это вполне легко объясняется. ПриватБанк – самый крупный и авторитетный банк Украины, имеющий базу высококвалифицированных юристов. Банк никогда (за исключением ошибок и недоразумений) не подает в суд без веских оснований.
Кроме того, Приват и вовсе не заинтересован в судебных тяжбах с клиентом. Для банка главное – вернуть деньги, вернуть их с процентами. Судебные разборки – это дополнительные траты и время. Помимо всего этого, ПриватБанк не заинтересован в распространении информации о проигранных им судах. Администрация сделает все, чтобы склонить клиента мирно заплатить долги и не вступать в суд с Приватом.
Первый и главный совет в случае, если суда избежать все же не удалось – сверить всю информацию. Основная база – это кредитный договор. Даже при оформлении самой простой кредитки такой договор обязательно оформляется. Вам необходимо сверить сумму, провести нужные подсчеты, проанализировать все положения кредитования, собрать аргументы, которые потенциально могут сыграть в вашу пользу на суде.
Важным шагом будет выявить обстоятельства, которые могли бы помешать выплатить кредит. Таким обстоятельством может быть, к примеру, серьезная болезнь, лишение места работы и прочее. От долга это вас не освободит, но даст преимущество на суде. Кроме того, стоит помнить, что банк всегда предлагает подключить . Если такая программа была подключена, шансы на успешный суд повышаются в разы.
В любом случае, в экстренных случаях всегда лучше обратиться к хорошему юристу. Даже если ПриватБанк и выиграет суд, помощь квалифицированного адвоката поможет клиенту минимизировать ущерб.
Решение проблемы
Чаще всего люди проигрывают дела против ПриватБанка. Почему так происходит? Потому что банк обладает большими юридическими возможностями и скорее всего это вы не досмотрели маленьким почерком какой-то пункт при оформлении кредитки. Если у вас сложилась такая ситуация, лучшим решением будет выплатить сумму долга перед банком. Но, что делать если таких денег нет? Решение есть! Вы можете . Деньги выплатят вам на карту в течении 29 минут.
Почему это вам нужно и выгодно?
Потому что, если вы начнете судебную волокиту и не выплатите долг, скорее всего вы окажетесь в невыгодном положении, так как потратите деньги и время на юриста и суд, плюс вам придется выплатить задолженность по кредитной карте.
Решения судов, основанные на применении норм статей 819, 820, 821, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 819 ГК РФ. Кредитный договор
Ст. 820 ГК РФ. Форма кредитного договора
Ст. 821 ГК РФ. Отказ от предоставления или получения кредита
Ст. 822 ГК РФ. Товарный кредит
Ст. 823 ГК РФ. Коммерческий кредит
Судебная практика
Постановление № 44Г-39/2019 4Г-518/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-660/14
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Гражданское
Аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, ...
Постановление № 44Г-67/2019 4Г-302/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-866/2018
Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Гражданские и административные
Повышенной процентной ставки по потребительскому кредиту в зависимости от способа предоставления кредита (в наличной либо безналичной форме) законом не предусматривается. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...
Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-280/2019
Алексеевский районный суд (Белгородская область) - Гражданские и административные
Перечислило сумму кредита на счет заемщика, что следует из выписки по счету. Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Факт нарушения договорных обязательств заемщиком Коваленко С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по фактическим операциям по кредиту, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно...
Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1123/2019
Балаковский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные
Которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...
Решение № 2-2417/2019 2-2417/2019~М-1347/2019 М-1347/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-2417/2019
Балашихинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные
ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...
Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-894/2019
Белореченский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные
Была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...
Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-307/2019
Ванинский районный суд (Хабаровский край) - Гражданские и административные
Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик...
Решение № 2-3386/2019 2-3386/2019~М-1899/2019 М-1899/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-3386/2019
Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) - Гражданские и административные
Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется...
Решение № 2-2305/2019 2-2305/2019(2-9018/2018;)~М-7849/2018 2-9018/2018 М-7849/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-2305/2019
Всеволожский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные
Просроченные проценты; - 662511,77 рублей- просроченный основной долг; -10362,95 рублей – неустойка. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819
Здравствуйте! Прежде всего хочу выразить свое восхищение вашей работой, вы реально спасаете людей! Спасибо вам! Моя история бональна наверное для любого россиянина, такова; Я по натуре своей трудоголик со стажем, работаю много на износ.. заробатывать стала совсем не плохо примерно 4 года назад. На все бы хватало с излишком и на ремонты и на отдых и на малолетнего сына которого воспитываю одна. Но тяжело заболела мама (рак) и в скоре умерла. В процессе ее лечения и ухода за больной, работать не было возможности, а средства нужны были не малые. Конечно же спас банк! Моя зарплата их устроила безоговорочно и они оформили мне кредитную карту, затем еще одну и еще.. в итоге три! Конечно, какая я идиотка я узнала поздно. Решила, что за свои ошибки нужно платить и стала исправно платить эти ежемесячные вполне посильные платежи в сумме они составили около 23 000 тысяч рублей. По истечении полутора лет я интересуюсь суммой остатка долга и понимаю что он уменьшился на полсантиметра! Стала наводить справки и поняла что кредитные карты я не погашу НИКОГДА. Тут же случается перегазовка на работе и моя прекрасная зарплата уменьшается вдвое. Что делать? Иду в банк, обьясняю ситуацию надменной блондинке оператору и о ЧУДО! мне предлогают реструктуризацию! Не сразу конечно, нервы помотали пару недель но все же... В итоге карты обьеденили. И дали мне кредит, в сумме он составил 409 000. На пять лет. Платеж 14700 в месяц. В итоге я отдам банку больше 800000 тысяч рублей. При этом я не поняла куда делись деньги которые я уже выплатила банку по картам, я так понимаю что я их просто подарила. И откуда такая сумма платежа если процентная ставка 36 процентов? Кто ни будь может обьяснить?! В общем сделала два платежа, денег стало не хватать, да и просто жалко и обидно.. Перестала платить. Просрочила платеж на неделю и уже звонят злые Сергей Сергеичи. Но я то уже начиталась ваш полезный сайт! Я сказала что не хочу с ним (с ними) общаться, на что мужчина в трубку стал ОРАТЬ, что мне конец, называя меня просто по фамилии. Когда я сказала что он не имеет права со мной так разговаривать, Сергей Сергеевич, обратился к рядом сидящему с ним Алексею, чтоб он отправлял по всем адресам и родственникам группу. Какую группу?))))) Ласковый май? Или иванушки интернешнл?))) Вот сижу жду. Решила разбираться с ними через суд. А вообще хочется сказать всем людям, старайтесь не брать кредитов НИКОГДА! Что бы не случилось! Потому что эта кабала усилит все ваши горести в сто раз или как написано в договоре на «36 процентов», а на самом деле на все 100 процентов. Единственное что меня пугает это выплата долга после суда. Ответьте пожалуйста как происходит эта процедура? Обязательно ли придет пристав описывать имущество? У меня малолетний сын и бабушка 83 года на руках, не хочется чтоб их застала эта процедура. Можно ли выплачивать долг посильно частями? Сейчас я официально ни где не работаю. Но доход имею не плохой, работаю на дому. Заранее благодарна за ответ.. Ответ заемщику от сайта сайт Здравствуйте, Светлана. ИСКРЕННЕ спасибо вам за такие слова. Вряд ли мы, конечно, кого-то спасаем, но надеемся, что хоть что-то полезное для конкретное заемщика сделаем. Кредитные карты или карты с кредитным лимитом порой еще большая кабала в плане процентов, чем обычный потребительский кредит. Как правило, суммы на картах выдают небольшие сначала, а проценты относительно суммы, назначают высокие. Так что получается, что за год вы выплачиваете много, а при этом основной долг никуда не сдвигается. Вам это объяснять, думается, не нужно, а вот граждане, которые еще не брали "карты в руки" думают, что там все проще и лучше. Увы, нет. Реструктуризация - эта одна из банковских "операций", которая также выгодна ему, как и выдача кредита. Если работники банка посчитают, что есть риск, что и реструктуризация вам не поможет, или вы не сможете все равно выплачивать что-то, либо для вас и сейчас она не выгодна со стороны банка, то вам в ней откажут. Если же вам не отказали в ней и "пошли на уступки", то придя домой и посчитав, вы поймете, что эти "уступки" вам дорого обойдутся. Насчет денег, которые вы уже заплатили по карте. Для этого в суде предоставляется выписка движений всех средств по вашим счетам. Там виден приход и расход, даты, а также сколько, куда и на какие счета списывалось. Тут необходимы документы. В суде банк ОБЯЗАН будет подтвердить ту сумму, которую он выставляет вам для оплаты, там же он будет обязан предоставить вам все выписки, либо вы сможете их затребовать через суд. Насчет суммы аннуитетного платежа, тут можно долго спорить и считать, а считать там кстати есть что, потому что на деле банк все округляет в свою сторону. Пусть это копейки, но все же. Однако, в суде банк само собой будет настаивать, что и вас никто не заставлял. Насчет того, чтобы не брать кредитов, с этим полностью согласны многие граждане не только России, но и всего Мира. Помимо финансовой кабалы, это порой и моральная кабала , что гораздо хуже. Она может отрицательно повлиять как на психику самого заемщика, так и на семейную атмосферу. Насчет звонящих не переживайте. Первое время они будут разными способами пытаться давить вам на психику: это будет и автоинформатор , и звонки с коллцентра , и со службы безопасности . На ваш номер могут слать кучу смсок, а потом передать "ваше дело" по агентскому договору какому-нибудь коллекторскому агентству , чтобы те попытали свое счастье. Вы не обязаны ни с кем разговаривать , и можете смело либо не поднимать трубку, либо выключать телефон прямо при разговоре. Все юридические моменты всегда должны быть письменно оформлены, иначе никак! Насчет выездных групп , вы уже сами все поняли, а если кто-то объявится у вашей двери, смело звоните в полицию, пусть выясняют кто это такой. То что вы боитесь не так страшно, как расписывают. Более того, если вы решили, что будете решать весь этот сыр-бор в судебном порядке и никак иначе, есть еще время, чтобы все продумать и подготовиться. После решения суда апелляционной инстанции (апелляцию подавайте обязательно, хотя бы для того, чтобы затянуть и выиграть время, да и проверить решение не мешает) будет получен исполнительный лист, в котором будет указана сумма, которую следует с вас взыскать. Далее вас вызовут к судебному приставу-исполнителю, могут сразу приехать на РАБОТУ! Если приедут домой, то ничего сразу никто описывать не будет, сначала вас должны уведомить что исполнительное производство началось, но и тогда вы имеете полное право через суд просить отсрочки или рассрочки оплаты долга, предоставив мотивированные доводы. Используйте это право, поскольку подача заявления приостанавливает действия судебного пристава-исполнителя.. Судебный пристав-исполнитель имеет право взыскать с законных поступлений (зарплата и т.д.) до 50%. Если у вас доход не оформлен, то тут увы он вряд ли сможет что-то сделать. Сразу нужно разобраться с машинами и квартирами, поскольку это самое объемное и ценное имущество, которое не трудно найти за человеком. Если что-то оформлено на вас, то подумать над этим. Как правило в процессе суда (первая инстанция) вы уже будете видеть ту сумму, которую вам вменяют, приведете свой контррасчет, посмотрите примут ли его, что сможете списать и т.д. Исходя из этого можно уже действовать. Долг можно выплачивать частями, суд тоже не глупый, понимает, что сейчас масса людей, которые реально не могут платить по кредиту, так что обоснованную рассрочку или отсрочку предоставят, на край, будете платить сколько сможете. Насчет имущества, его можно переоформить на другое лицо по договору дарения. Варианты есть, их много, их можно и нужно использовать. Не сдавайтесь! Если что не осветили, пишите, постараемся ответить.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11704
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности, в том числе комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
Выводы суда
: Условие выдачи Альфа-Банком потребительской карты, предусматривающее взимание платы за открытие и ведение счета потребительской карты является ничтожным.
Во взыскании с заемщика комиссии за обслуживание счета потребительской карты, а также штрафов банку отказано, так как банком не представлено доказательств информирования клиента полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе
Суд указал, что понятие счета потребительской карты аналогично понятию ссудного счета, который не является банковским счетом и используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-560/12 по апелляционным жалобам К. и открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N ... от 27.06.2008 в размере …, из которых суммы основного просроченного долга - …, начисленных процентов - …, комиссии за обслуживание счета - …, штрафов и неустойки - …
В обоснование заявленного иска представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылался на то обстоятельство, что 27 июня 2008 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N N …, во исполнение условий которого К. была предоставлена кредитная карта, сумма кредитования по которой составила … руб., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом - 19,90% годовых и обязанностью по ежемесячному погашению кредита в размере не менее минимального (10% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту), однако, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, как в части погашения использованного кредитного лимита, так и процентов за пользование кредитом, а также уплате начисляемых банком неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору (соглашению).
В ходе судебного разбирательства судом к производству был принят встречный иск К. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб., в котором он также просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб. По мнению К., моральный вред был причинен ему незаконными действиями ОАО "АЛЬФА-БАНК", выраженными в непредставлении ему информации о полной стоимости кредита и графика погашения суммы кредита, а также незаконном удержании с перечисляемых им денежных средств в погашение кредита комиссии за обслуживание счета.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскано … - задолженности по кредиту и … - штрафа, начисленного на просроченную задолженность, всего взыскано … и … - судебных расходов в виде государственной пошлины.
Этим же решением в удовлетворении встречного иска К. отказано и в пользу последнего с ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскано … руб. расходов на представителя.
С постановленным решением стороны не согласились.
В апелляционной жалобе К. указывает на неправильное исчисление судом суммы задолженности по кредитному соглашению, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него штрафа в размере … и с размером исчисленной судом суммы задолженности по кредиту, а также с суммой взысканной в его (К.) пользу суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая эту сумму компенсации необоснованно заниженной, а представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении требований банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета.
В апелляционных жалобах стороны просили о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционных жалоб.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации
. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании посредством использования потребительской карты N N …; для осуществления операций по кредиту банком в адрес ответчика была направлена кредитная карта с кредитным лимитом … руб., которая 07 июля 2008 года К. была получена и активирована (л.д. 12, 13); с использованием полученной от ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитной карты К. в течение осуществлял платежи третьим лицам за предоставленные последними товары и услуги в период с 07 июля 2008 года по 02 декабря 2010 года (л.д. 13 - 18).
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о незаконности начисления банком ежемесячной комиссии за ведение текущего кредитного счета и списания банком денежных средств, вносимых К. на текущий кредитный счет в погашение кредита, в оплату сумм указанной комиссии.
Статьей 16 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Аналогичное понятие счета (счет потребительской карты
), определено в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", на которые ссылался истец в обоснование поданного в суд иска (л.д. 25 оборот).
Следовательно, условие выдачи потребительской карты, предусматривающее получение ОАО "АЛЬФА-БАНК" платы за открытие и ведение счета потребительской карты в силу статьи 16 (п. 1) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации , является ничтожным.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод К., содержащийся в его письменных возражениях на заявленный иск (л.д. 55, 56) о ничтожности условия кредитного договора (Соглашения о кредитовании), предусматривающего обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции К. не оспаривал, что вместе с кредитной картой и ПИН-кодом для ее активации, он был поставлен в известность о размере процентов за пользование кредитом - 19,90% годовых (судебное заседание от 05 июня 2012 года л.д. 105). В этом же судебном заседании К. указал, что истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" правильно учтены все денежные суммы, как полученные им (К.) по кредиту, так и возвращенные банку.
Таким образом, при расчете суммы задолженности по кредиту суд первой инстанции правильно уменьшил размер задолженности по кредиту на сумму денежных средств, зачисленных банком в качестве комиссии за ведение счета потребительской карты … и на сумму штрафа …, начисленного банком за несвоевременность уплаты ответчиком такой комиссии.
Согласно справке по кредитной карте и расчету задолженности предоставленных ОАО "АЛЬФА-БАНК", начисленная банком неустойка … состоит из суммы неустойки по просроченному основному долгу - …, неустойки по просроченным процентам - … и неустойки по просроченной комиссии …, а также суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности (л.д. 10, 12).
Суд уменьшил заявленную банком в иске сумму неустойки … только на … начисленных на сумму комиссии за ведение счета потребительской карты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о том, что со стороны ОАО "АЛЬФА-БАНК" не представлены доказательства того, что К. вместе с направленной в его адрес кредитной картой была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе.
Таким образом, у суда не имелось оснований взыскивать с ответчика неустойку и штраф, исчисленную банком в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Общие условия по Потребительской карте), утвержденными Приказом ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 11.06.2008 N 580.
Приложенная представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК" к исковому заявлению анкета-заявление на получение кредита, заполненная К. (л.д. 22), не имеет правового значения для отношений сторон, вытекающих из предоставленного 07 июля 2008 года банком кредита, поскольку заполнена и подана 29 декабря 2006 года на предоставление К. иного потребительского кредита.
Довод ОАО "АЛЬФА-БАНК", содержащийся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что такая информация об условиях пользования предоставлялась К. по почте вместе с направленной кредитной картой не имеет доказательств.
Утверждение представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" в апелляционной жалобе о том, что К. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал получение Общих условий по Потребительской карте, не соответствует материалам дела.
Так, в своих письменных возражениях на иск и в судебных заседаниях в суде первой инстанции, К. указывал, что кроме кредитной карты и рекламного буклета, содержащего указание на ставку банковского процента за пользование кредитом 19,90% годовых, он других документов от банка не получал.
Доказательств обратному со стороны ОАО "АЛЬФА-БАНК" суду представлено не было.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" <сумма>, указанных судом как штраф на просроченную задолженность, является неправильным и подлежит отмене в с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе банку в удовлетворении данных требований.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая К. в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ОАО "АЛЬФА-БАНК" компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на необоснованность утверждений К. о том, что работники ОАО "АЛЬФА-БАНК" неправомерно требовали от него погашения возникшей задолженности по кредиту.
Между тем, как установил суд в постановленном по делу решении списание банком части платежей, поступающих от К. в погашение кредита, на оплату комиссии за ведение счета потребительской карты, а также штрафа, начисляемого на такую комиссию, незаконны.
В ходе судебного разбирательства К. ссылался на нарушение банком его имущественных прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации
, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа К. в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда подлежит отмене.
Судебная коллегия, с учетом характера допущенного банком нарушения прав К., признает сумму … рублей достаточной компенсацией морального вреда.
Оснований для изменения присужденной К. судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на представителя не имеется.
Согласно расписке, представленной К. (л.д. 103), в оплату услуг по оказанию юридической помощи (консультирование, составление возражений на иск, составление встречного иска, представление интересов К., в 2-х заседания) им было оплачено представителю … руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов определена с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.
Поскольку судебной коллегией апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" не удовлетворена, оснований для взыскания с К. расходов банка в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-560/12 в части взыскания с К. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" … штрафа на просроченную задолженность и в части отказа К. в удовлетворении встречного иска о взыскании с открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" компенсации морального вреда отменить с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскания с К. … неустойки и штрафа отказать; взыскать с открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Банк" в пользу К. … компенсации морального вреда.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-560/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" и К. - без удовлетворения.