Судебная практика банками по кредитам. Суды с банками по кредитам: судебная практика. Подача заявления о наложении ареста

Верховным Судом Российской Федерации проведён мониторинг практики разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц.

Анализ статистических данных, представленных судами по этой категории дел, позволяет сделать вывод о том, что стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с 2009 по 2012 год свидетельствует об устойчивой тенденции роста (более чем в три раза) обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан. При этом в 2011 году по сравнению с 2010 годом судами отмечено незначительное сокращение количества дел по отдельным видам споров. Это связано в первую очередь с тем, что сформировавшаяся по ряду правовых вопросов судебная практика позволила сторонам урегулировать их в досудебном порядке.

Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заёмщиков и поручителей - физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями. Физические лица, а также действующие в их интересах общественные организации потребителей и территориальные органы Роспотребнадзора, как правило, обращаются в суд или к мировым судьям с исками о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства.

Целью настоящего обзора является рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств.

1. Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Несмотря на данное разъяснение, в судебной практике продолжают иметь место случаи неправильного применения правил о подведомственности названных споров.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным определение суда, которым было прекращено производство по делу по иску банка к индивидуальному предпринимателю и к его поручителю (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредиту.

Прекращая производство по делу, суд, в частности, исходил из того, что договором о предоставлении кредита, заключённым между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривалось условие о подведомственности спора арбитражному суду.

Между тем подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 18-В10-66).

В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по делу в части исковых требований банка к государственному унитарному предприятию (далее - ГУП) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования и по договору о залоге товаров в обороте.

Прекращая производство по делу в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что рассмотрение требований, заявленных банком, в том числе и к поручителям - физическим лицам, возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику - ГУП; требования, предъявленные к ГУП, носят экономический характер, вытекают из предпринимательской деятельности.

Кроме того, кредитными договорами, заключёнными между банком и ГУП, предусмотрено рассмотрение споров арбитражным судом.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 года заявлены как к основному должнику - ГУП, так и к поручителям - физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должнику - ГУП, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

То обстоятельство, что кредитным договором от 29 апреля 2010 года, заключенным между банком и ГУП, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ГУП у суда не имелось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. № 23-КГ12-5).

1.1. Введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью и к поручителям (физическим лицам) о взыскании задолженности по кредиту.

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что в отношении общества (ответчика) определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, в связи с чем с учётом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключёнными банком с физическими лицами, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заёмщиком - обществом с ограниченной ответственностью.

Таким образом, прекращая производство по делу в отношении поручителей, суд не учёл, что указанные ответчики (поручители) являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. № 18-В10-27).

1.2. Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объёме, является привлечение их в качестве соответчиков.

В случаях предъявления банками требований к поручителю и заёмщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объём. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объёме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заёмщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заёмщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объём удовлетворённых требований кредитора.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления об удовлетворении требований банка о взыскании с должника (индивидуального предпринимателя) и его поручителей (физических лиц) в солидарном порядке суммы долга и обращение взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество, принятые без установления и исследования указанных обстоятельств.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключёнными между банком (истцом) и физическими лицами (ответчиками), предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителей солидарно.

Между тем судами установлено, что ранее решением арбитражного суда с того же должника - индивидуального предпринимателя в пользу банка (истца по данному делу) взыскана сумма задолженности по тому же кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, пеня за несвоевременную уплату процентов) и обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Этим обстоятельствам оценка дана не была (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. № 49-В09-16).

2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключённого сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заёмщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключённого между банком (истцом) и заёмщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5-В09-115).

2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах ещё не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьёй 30 ГПК РФ.

Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Данный подход к разрешению споров о подсудности однозначно установился в судах Республики Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республики, Алтайского и Ставропольского краёв, а также в судах Белгородской, Брянской, Волгоградской, Иркутской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Псковской областей (по материалам судебной практики).

Так, определением районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой районный суд того же города гражданского дела по иску банка к заёмщику (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил их того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда при вынесении определения об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения исходила из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление кредитной организации к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поданное в суд по месту нахождения предмета залога. При определении подсудности истец сослался на статью 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путём её реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество (по материалам судебной практики Ульяновского областного суда).

Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заёмщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заёмщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда).

2.2. Определённые трудности на практике вызывает вопрос о том, признаётся ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заёмщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

3. Как показывает практика, при разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды, принимая во внимание действующее законодательство, учитывают сохраняющие силу разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

В постановлении от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12);

В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32) о сроках предъявления требований о признании недействительности ничтожной сделки;

В постановлении от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в части, не противоречащей действующему законодательству).

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

3.1. Значительное число вопросов в практике судов связано с применением сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки.

По делам анализируемой категории такого рода вопросы возникают, в частности, при рассмотрении исков граждан-заёмщиков к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом.

Сложившаяся судебная практика исходит из недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства.

Так, при рассмотрении конкретного дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта заёмщика-потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № 53-В10-15).

По общему правилу исковые требования заёмщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заёмщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Изучение правоприменительной практики показало, что судами в целом правильно применяется законодательство о сроках исковой давности при рассмотрении дел, по которым обязательства по кредитным договорам исполнены (прекращены). Примером обоснованного отказа в удовлетворении иска должника к кредитору об обратном взыскании суммы комиссии, уплаченной за период действия кредитного договора, является следующее дело.

16 апреля 2011 года заёмщик обратился в районный суд с требованием к банку о признании недействительным условия кредитного договора, заключённого между ними 17 марта 2007 года, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, как противоречащего положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд в решении указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 17 марта 2007 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заёмщиком первоначального платежа в счёт уплаты названной комиссии 17 апреля 2007 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 16 апреля 2011 года.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 8 в части определения момента исчисления срока) (по материалам судебной практики Белгородского областного суда).

Аналогичным образом суды отказывают в удовлетворении исковых требований должников о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, уплаченной по кредитному договору, обязательства по которому ими исполнены досрочно, а иск предъявлен за пределами срока давности.

Так, решением суда в удовлетворении исковых требований заёмщика к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта отказано со ссылкой на пропуск истцом трёхлетнего срока исковой давности, так как судом было установлено, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключён 15 ноября 2007 года, кредитное обязательство погашено заёмщиком досрочно 15 ноября 2010 года, а иск в суд им подан 31 января 2011 года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трёхлетнего срока.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). В решении суд указал, что пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ (по материалам судебной практики Калининградского областного суда).

Вместе с тем неоднозначно складывается практика разрешения судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истёк, а иск должником предъявлен по истечении трёхлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. При рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).

Суды также не всегда принимают во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путём применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Правоприменительная практика свидетельствует, что кредитор не во всех случаях в добровольном порядке исключает из договора недействительное условие кредитного обязательства.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счёта наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключённого между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет её действительности и в случае признания её противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что следка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечёт возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить её в недействительной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заёмщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заёмщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счёта, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Так, заочным решением суда требования банка к должнику (заёмщику-гражданину) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счёта и комиссии за расчётное обслуживание, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заёмщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (по материалам судебной практики Тверского областного суда).

3.2. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконными судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности с поручителя в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая следующее.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее определённого числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

При этом Судебная коллегия указала, что договор, заключённый между банком и поручителем, нельзя считать прекращённым в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 г. № 46-В09-27).

3.3. В целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае судебная практика правильно признаёт такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по материалам судебной практики).

4. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Так, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение районного суда в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствии с которым заёмщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, исходила из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья.

Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (по материалам судебной практики Омского областного суда).

В другом гражданском деле суд, отказывая в удовлетворении требований истца к банку о признании недействительным условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, также исходил из доказанности добровольного выбора заёмщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Судом по делу установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Давая оценку представленным банком доказательствам, суд установил, что разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заёмщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (по материалам судебной практики Архангельского областного суда).

4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Например, решением суда исковые требования заёмщика к банку о признании недействительным условия кредитного договора, которое обусловливало получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика, были удовлетворены.

Своё решение суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При разрешении данного спора суд установил, что у заёмщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

4.2 Требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Например, решением районного суда требования заёмщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заёмщика в определённой страховой компании удовлетворены.

Суд пришёл к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

4.3 Убытки, причинённые заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления, состоявшиеся по делу по иску гражданина к страховой организации о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа в возмещении убытков по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что в день заключения между банком и гражданином кредитного договора (15 февраля 2008 года на срок до 15 февраля 2012 года) между тем же гражданином (должником) и страховой организацией заключён договор страхования, предметом которого являлось страхование его жизни и здоровья. На основании заключённого договора гражданину выдан страховой полис, из которого следует, что страховым риском является постоянная полная потеря застрахованным лицом трудоспособности (инвалидность I и II группы) в период действия договора страхования по любой причине. Выгодоприобретателем по договору указан банк.

23 января 2009 года должнику установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. О наступлении страхового случая заявлено 20 февраля 2009 года. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения была взыскана с ответчика решением суда от 10 июля 2009 года. Поскольку страховщик исполнил денежные обязательства несвоевременно, страхователь (гражданин) понёс убытки в связи с переплатой процентов по кредиту.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что требование истца (гражданина) о взыскании с ответчика (страховщика) убытков не подлежит удовлетворению, поскольку задержкой выплаты страхового возмещения было нарушено право того лица, которому оно предназначалось, то есть банка (выгодоприобретателя по кредитному договору). В такой ситуации взыскание процентов по кредитному договору со страховой организации в пользу должника означало бы подмену его обязанности оплачивать кредит (вносить проценты) на условиях, предусмотренных договором, и возложение этой обязанности на лицо, не являющееся участником обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путём получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объёме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путём своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Судами не было учтено, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причинённые гражданину (должнику по кредитному договору) подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 77-В10-7.)

4.4. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.

Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом «согласен» или «не согласен» заёмщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заёмщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

5. Условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая правильным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заёмщика о признании условий кредитного договора недействительными, указала следующее.

По данному делу заёмщик обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заёмщик намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода; независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлёкшее уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более; заёмщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования, заключённого с кредитором; заёмщик в течение 10 календарных дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период.

Между тем к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заёмщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Если заключённый с заёмщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заёмщик лишён возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заёмщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 77-КГ12-2).

6. Если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечёт аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая доводы жалобы о прекращении поручительства, указала, что залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьёй 367 ГК РФ. Судом по делу установлено, что согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заёмщиком и (или) поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключённого в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Договор залога, заключённый сторонами кредитного договора, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 39-В11-5).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. № 11-В11-11).

7. В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нём условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал своё согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании договоров поручительства от 13 октября 2008 года физические лица (ответчики по делу) приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключённому в тот же день, в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных им.

Согласно Общим условиям договоров поручительства, являющимся их приложением, любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.

Таким образом, договорами поручительства и приложениями к ним установлен определённый объём ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 19,5% годовых за весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

В связи с этим увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с 19,5% до 23,5% годовых с февраля 2009 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлёкшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

Между тем суд, не установив, имело ли место согласование с поручителями в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения процентной ставки, неправомерно сослался на то, что поручителям было направлено соответствующее уведомление и от них возражений относительно увеличения процентной ставки не поступало (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 77-В11-9).

8. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заёмщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Так, судом установлено, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заёмщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учётом интересов кредитора и заёмщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определённости и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заёмщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. № 11-В10-16).

9. Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 5, 49, 59-62).

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несёт ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований банка к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика, указала следующее.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ). Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьёй 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьёй 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. № 44-В11-11).

10. При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как установлено в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдаётся условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. № 46-В10-27).

11. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заёмщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

В постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

В постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашёл оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внёс единственный платёж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заёмщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заёмщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришёл к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в сентябре 2007 года кредиту уже в октябре 2007 года имела место просрочка платежей, в марте 2008 года банк направил уведомление заёмщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2010 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Например, районный суд, взыскивая в пользу банка с гражданина задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребёнка (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

Вместе с тем в судебной практике также имели место случаи необоснованного применения статьи 333 ГК РФ к исчислению процентов за пользование кредитом.

Так, судебная коллегия областного суда изменила решение суда в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неправильное применение судом норм материального права, так как суд первой инстанции не учёл, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

12. При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, отменяя судебные постановления, состоявшиеся по делу по иску банка к заёмщику о взыскании задолженности по кредитному договору, страховой премии и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.

Судом по делу установлено, что между банком и заёмщиком был заключён кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности (13,5% годовых). Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по данному договору между банком и заёмщиком заключён договор об ипотеке, по которому заёмщик предоставил в залог недвижимое имущество (квартиру). Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы. Права банка как залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной. Кроме того, во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, между заёмщиком и страховой организацией заключён договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого заёмщик обязан оплачивать страховщику страховую премию. Поскольку принятые заёмщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения судом дела ответчиком не была погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась вышестоящая судебная инстанция, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору, а также из отказа должника как залогодателя в добровольном порядке передать заложенное имущество залогодержателю (банку) для его внесудебной реализации с торгов. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре об ипотеке, на день подписания этого договора. Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось.

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закреплённым в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьёй 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учёл вышеприведённые нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении данного дела Судебная коллегия также признала незаконным вывод суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества, указав при этом, что в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от соглашения сторон договора ипотеки относительно стоимости заложенного имущества.

Так, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счёт её стоимости требований банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из её стоимости, указанной в заключённом между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на неё взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учёл значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2007 год) до момента обращения на него взыскания (2011 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. № 5-В11-31).

13. Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьёй 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Так, например, банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания во исполнение обязательств по кредитному договору на нежилое здание и земельный участок с определением продажной цены залогового имущества путём установления иной начальной продажной цены заложенного имущества. При этом заявителем было указано, что за время, прошедшее с момента признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, рыночная стоимость названного имущества значительно снизилась. Суд отказал в удовлетворении данного заявления по тому основанию, что установление иной продажной цены предмета залога в порядке исполнения решения суда об обращении на него взыскания изменит содержание вступившего в законную силу решения суда, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления банка, судебная коллегия указала следующее.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определён Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведённых статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ (по материалам судебной практики Красноярского краевого суда).

По другому делу, обосновывая решение об изменении ранее установленной начальной продажной цены заложенного имущества, суд указал следующее.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

14. В целях недопущения ошибок при рассмотрении гражданских дел, возникающих между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами по спорам об исполнении кредитных обязательств, рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, суда автономной области и судов автономных округов ознакомить судей с настоящим Обзором для учёта содержащихся в нём правовых позиций в правоприменительной деятельности.

Обзор документа

Проанализирована практика по делам, связанным с исполнением обязательств по кредитам.

Разобран вопрос о подведомственности споров в этой сфере.

Отмечено, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физлиц подведомственны судам общей юрисдикции. Подобное правило действует, даже если в договоре прописано иное.

Это же правило применяется и в случае, когда кредитор предъявляет иск к гражданину, являющемуся поручителем юрлица, даже если в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Также затронут вопрос, который долгое время вызывал неоднозначное разрешение на практике.

Речь идет о применении правил территориальной подсудности такого рода категории дел, когда имеется соглашение о ней между гражданином и банком.

Физлицо может оспорить такое условие, если оно было включено в типовую форму договора.

Подобное условие может включаться в договор присоединения. Права потребителя в этом случае не нарушаются, только если гражданин мог заключить соглашение и без этого пункта.

Если же условие о подсудности не оспаривалось, оно действует и на день рассмотрения дела судом.

Нет единого подхода и к решению вопроса о территориальной подсудности, когда обращается взыскание на заложенную по кредиту недвижимость, а также при уступке долга третьим лицам.

Относительно взимания банками с граждан дополнительных платежей, указывается следующее.

В каждом случае надо устанавливать, за что именно банк берет деньги, т. е. за самостоятельную финансовую услугу или за стандартные действия, без которых нельзя заключить и исполнить договор. Незаконен лишь второй случай.

Заставлять заемщика страховать свою ответственность банк не вправе. Такой шаг со стороны гражданина должен быть только добровольным.

Это же относится и к страхованию жизни и здоровья заемщика. При этом банки не вправе навязывать конкретную страховую компанию.

Все основания для досрочного расторжения кредитного договора - в законе.

Соответственно, устанавливать договором иные основания (например, увольнение с работы, переезд в другую местность) банки не вправе.

Если один из способов обеспечения кредита (залог, поручительство и т. п.) оказался недействительным или прекратился, то это не означает, что не действуют и другие.

Также разобраны иные вопросы (о прекращении поручительства, о снижении неустойки судом и т. п.).

I. Основные положения о кредитном договоре

I. Основные положения о кредитном договоре

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основные положения о кредитном договоре установлены в § 2 "Кредит" главы 42 ГК РФ . При этом к отношениям по кредитному договору применяются и правила о договоре займа, установленные § 1 гл.42 ГК РФ , если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Между тем само по себе отсутствие согласования сторон по какому-либо существенному условию кредитного договора не влечет безусловного признания договора незаключенным или недействительным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (см. п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Сразу отметим, что кредитные договоры, в отличие от договора займа, реже признаются незаключенным или недействительным, особенно если заемщиком является юридическое лицо или предприниматель, так как отношения между ними и кредитором довольно-таки подробно регулируются законодательством и закладываются по особым правилам. В основном договоры признаются недействительными при причинении заключенным договором существенного ущерба кредиторам заемщика, отсутствии экономической целесообразности в заключении договора, убыточности договора (при этом банк осведомлен о природе сделки). Чаще договор признается незаключенным, когда заемщиком выступает физическое лицо, в основном по мотивам совершения мошеннических действий сотрудниками банка или неустановленными лицами.

Гораздо чаще кредитный договор признается недействительным в части установления комиссии банками , в том числе когда заемщиком выступает юридическое лицо. Как правило, если комиссия взимается за услугу, которая не является самостоятельной и не несет для заемщика дополнительной выгоды (блага), то соответствующее положение кредитного договора признается недействительным.

Например, незаконной может быть признана комиссия за рассмотрение кредитной заявки или за выдачу единовременного кредита, поскольку рассмотрение заявки и выдача кредита являются неотъемлемой частью услуги банка по кредитованию. В то же время комиссия за открытие кредитной линии может быть признана законной, т.к. банк несет убытки в связи с необходимостью создавать соответствующий резерв под нужды заемщика. Отдельно коснемся комиссии за досрочное погашение кредита: в судебной практике распространена позиция о законности такой комиссии в отношении юридических лиц и предпринимателей, поскольку досрочное погашение влечет за собой возникновение дополнительной выгоды на стороне заемщика.

Если кредитным договором предусмотрено периодическое взимание комиссии, например, за ведение ссудного счета (ежемесячно или ежеквартально), то суды воспринимают такое условие договора как притворное, а комиссию расценивают как часть платы за кредит.

Форма кредитного договора согласно ст.820 ГК РФ - письменная, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Поэтому суды, если кредитор не может предоставить письменных подтверждений заключения договора, признают договор незаключенным (см. также п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В этом одно из отличий кредитного договора от договора займа, последний является реальным договором и несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его ничтожности.

Отметим, что помимо непосредственно предоставления оригинала кредитного договора кредитор может предоставить иные письменные доказательства в случае утраты кредитного договора, которые бы свидетельствовали о том, что такой договор заключался. Но анализ судебной практики показывает, что это малоэффективная мера, поскольку суды критически относятся к таким доказательствам, если нет реальных доказательств получения заемщиком денежных средств от банка в качестве кредита.

Неисполнение заемщиком своих обязанностей по договору кредита может послужить основанием для досрочного расторжения договора, при этом попытки заемщиков оспорить соответствующие положения договора пресекаются судами, если в договоре оговорены условия, при которых кредитор имеет право требовать досрочного расторжения. Как правило, таким условием является просрочка платежей по кредиту, нарушение условия о целевом использовании кредитных средств. В таких случаях досрочное расторжение договора расценивается как мера защиты интересов кредитора от действий недобросовестного заемщика. При этом досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту, уплаты процентов и неустойки. Даже после расторжения кредитного договора кредитор имеет право требовать уплаты просроченной задолженности, а также процентов на просроченную задолженность.

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право требовать взыскания задолженности по кредиту, уплаты процентов, пени в судебном порядке. Причем основанием для обращения в суд может являться и нарушение порядка уплаты процентов. С недобросовестного заемщика, как правило, взыскивается задолженность, проценты, неустойка (если предусмотрено договором или законом), а также может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитор может разделить свои требования по времени относительно уплаты основного долга и процентов, потому обращение в суд о взыскании процентов на сумму кредита после ранее рассмотренного дела о взыскании основного долга является вполне законным.

Кредитным договором может быть предусмотрено условие о целевом использовании кредита , в этом случае на отношения сторон распространяются положения ст.814 ГК РФ о целевом займе, в т.ч. по обязанности заемщика предоставить кредитору возможность осуществлять контроль за использованием кредита. Нарушение этой обязанности может послужить основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

Между тем само по себе нецелевое использование кредитных средств редко является самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора (в отличие от договора займа), основной причиной является именно неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, а нецелевое использование идет как дополнительное основание, да и то банки не всегда упоминают нецелевое использование в качестве аргумента для расторжения договора при наличии просрочек платежей со стороны заемщика. Нецелевое использование средств, выданных по договору об открытии кредитной линии, может послужить основанием для отказа в предоставлении очередного кредитного транша.

Кредитный договор является консенсуальным договором , т.е. вступает в силу с момента подписания (в отличие от договора займа, который реальный и вступает в силу с момента исполнения), поэтому обязательства возникают с момента заключения (подписания) договора не только у заемщика, но и у банка, в т.ч. в части выдачи заемщику кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Между тем при неисполнении кредитором своих обязательств по выдаче кредита заемщик не может требовать в судебном порядке понуждения банка выдать кредит. Исходя из сложившейся судебной практики, заемщика ждет отказ в случае предъявления подобных требований. Не может требовать заемщик и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита или задержки выдачи кредита, поскольку денежные средства не принадлежат ему, а банк не утрачивает статуса кредитора при задержке выдачи кредита. Однако заемщик вправе требовать уплаты неустойки, если она предусмотрена договором или законом, а также возмещения убытков, причиненных задержкой, приостановлением или отказом от выдачи очередного транша.

В настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим разделам:

- Споры о признании договора недействительным;

- Споры о признании договора незаключенным;

- Споры по взиманию банком комиссий;

- Споры по расторжению кредитного договора;

- Споры при непредоставлении кредита в срок, указанный в договоре;

- Споры при нарушении обязанности по возврату суммы кредита;

- Споры при нарушении обязанности по уплате процентов;

- Споры при нарушении условий о целевом использовании кредита.

В качестве дополнительного источника по теме обзора рекомендуется изучить:

- "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в части установления банком комиссии за ведение ссудного счета;

- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" ;

- "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

II. Выводы судов по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору

Споры о признании кредитного договора недействительным

Кредитный договор может быть признан недействительным при установлении экономической нецелесообразности заключения договора, условия договора ущемляют права и интересы сторон договора, третьих лиц, противоречат (не соответствуют), требования закона; не одобрены стороной договора и др.

1. Кредитный договор признан недействительным полностью или в части.

1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1703/2015 по делу N А56-38600/2013

Исковые требования:

О признании недействительными кредитного договора и договора цессии.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Апелляционный суд пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок, заключенных с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, без фактического встречного предоставления от Банка и при наличии признаков злоупотребления с его стороны. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.170 ГК РФ , также усмотрел наличие оснований для признания сделок ничтожными, поскольку установил, что при заключении сделок стороны не намеревались их исполнять и сделки были направлены на получение Банком ничем не обеспеченных имущественных преференций в отношении Общества в преддверии его банкротства.

Сделки заключены в один день, кредитный договор содержит условие о цели кредитования: это оплата по договору цессии. В результате заключения оспариваемого кредитного договора денежные средства, перечисленные Банком Обществу, фактически не находились в его распоряжении, поскольку были в тот же момент списаны Банком со счета Общества в целях уплаты вознаграждения Банку за право требования, переданное по договору цессии.

Суд кассационной инстанции не согласился с апелляционным судом в части квалификации сделок в качестве притворных, но так как в целом апелляционная коллегия верно установила обстоятельства дела, суд округа не нашел оснований для отмены апелляционного определения.

1.2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по делу N А12-10845/2013

Исковые требования:

Признать недействительными договор о предоставлении кредитной линии, договор ипотеки.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Суд пришел к выводу о том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ , что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ .

Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и быть осведомленным, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.

1.3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2014 по делу N А43-1714/2011

Исковые требования:

О признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного кредита.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Суды пришли к выводу, что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех совершенных по нему операций и не является доказательством заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным счетом.

2. Отказано в признании кредитного договора недействительным.

2.1. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 N Ф07-9714/2013 по делу N А66-4571/2013

Исковые требования:



Решение суда:



Позиция суда:

Стороны заключили кредитные договоры, условиями которых предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных договорами случаях. Полагая, что такие условия ущемляют права заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять условия кредитования, заемщик обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Суд отклонил такие доводы, поскольку право требовать досрочного возврата суммы кредита является мерой защиты банка от недобросовестного поведения заемщика при невозврате кредита; банк не обладает безусловным правом требовать досрочного возврата кредита по своему усмотрению, а только в установленных договором случаях. Нарушений требований закона при включении таких условий в текст договора не установлено.

2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 N Ф08-2789/2015 по делу N А53-20566/2014

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным положениями ст.179 ГК РФ, и отверг довод истца о кабальности сделки. Истец не доказал, что волеизъявление заемщика при подписании кредитных договоров не соответствовало его намерениям и кредитор (банк) воспользовался тяжелой ситуацией, в которой якобы находился заемщик. Из материалов дела видно, что спорные договоры были подписаны сторонами без разногласий.

2.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-8924/2014

Исковые требования:

Признать недействительным кредитный договор.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что банк знал или заведомо должен был знать о его несогласии на заключение супругой кредитного договора. Кроме того, п.3 ст.35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст.ст.34 ч.1 , 45 ч.1 СК РФ , 256 ч.3 ГК РФ ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст.819 ГК РФ ).

Также не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным и факт использования типовой формы кредитного договора при его заключении, т.к. это не противоречит действующему законодательству.

2.4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу N А53-8528/2012

Исковые требования:

Признать недействительными кредитные договора.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Поскольку денежные средства получены и израсходованы ООО "Ника" на финансирование затрат по строительству многоквартирных жилых домов, осуществляемых ООО "Мария", что сторонами не оспаривается, как и факт получения ООО "Ника" денежных средств, то суд апелляционной инстанции правомерно не признал сделки притворными, так как денежные средства были получены и израсходованы в соответствии с условиям кредитных договоров. Оценив в совокупности условия кредитных договоров с учетом их целевой направленности, инвестиционного договора, а также фактические действия ООО "Ника" по оплате счетов ООО "Мария", в которых отражены затраты по финансированию строительства жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии воли и волеизъявления сторон при заключении кредитных договоров и действительности заключенных сделок.

Споры о признании кредитного договора незаключенным

Кредитный договор может быть признан незаключенным, например, в силу его безденежности, несогласования сторонами существенных условий договора, фальсификации подписи сторон, заключения договора неустановленным лицом и т.п .

1. Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 19-КГ15-18

Исковые требования:

Основные: о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по договору.

Встречное: о признании незаключенным кредитного договора.
После подтверждения оплаты, страница будет

Если у банка с заемщиком возникает проблемная ситуация в процессе выплаты кредита, то в преимущественном большинстве случаев это заканчивается тем, что проводятся суды с банками по кредитам. При этом нужно понимать, что в отношениях с финансовой структурой, и после того, как суд вынесет собственное решение, вы уже практически не сможете как-нибудь повлиять на сложившуюся обстановку.

Что происходит

После вынесения приговора судебные приставы приводят его в исполнение. При этом стоит отметить, что суды с банками по кредитам проводятся достаточно часто по той причине, что финансовые структуры прекрасно понимают, что у приставов есть весьма и весьма широкие полномочия, начиная от возможности удержания зарплаты и заканчивая изъятием личного имущества. Таким образом, от эффективности вашей защиты во время проведения судебного процесса будет непосредственно зависеть то, сколько денег вы будете должны банку и будете ли должны их вообще.

Как защитить свои интересы

Для того чтобы суды с банками по кредитами проходили максимально эффективно, ответчики должны собирать максимум возможной информации, включая место проведения заседания, четкие требования банка и многое другое. Часть таких вопросов достаточно просто сегодня выясняется через интернет, то есть вам даже не нужно будет выходить из своего дома, однако для того, чтобы получить действительно важную информацию, нужно уже будет осуществлять непосредственное обращение в суд, который должен будет предоставить вам материалы дела для дальнейшего ознакомления.

Зачем это нужно

Основываясь на этой информации, уже можно будет решать, готовы ли вы к тому, чтобы выполнять поставленные банком требования или же, если вы не готовы, какую именно часть вы собираетесь оспаривать. Стоит сразу отметить тот факт, что в преимущественном большинстве случаев суды с банками по кредитам длятся на протяжении 3-12 месяцев, поэтому нужно быть готовым к довольно длительной процедуре.

Как узнать место проведения заседания

Если вы узнали о том, что вам предстоит судебное заседание, из полученной повестки, то в таком случае у вас вряд ли возникнет вопрос о том, где и когда проводится данная процедура, так как повестка включает в себя всю эту информацию. Однако практика говорит о том, что нередко суд с банком по кредиту может проводиться с целым рядом трудностей, поэтому постарайтесь подстраховаться и предварительно проверить информацию, размещенную на интернет-сайте суда. За счет этого вы сможете не только обезопасить себя от возможных ошибок со стороны сотрудников суда, но еще и от фальсификации, к которой периодически прибегают представители некоторых банков или же коллекторских агентств для того, чтобы надавить на своего заемщика. Конечно, далеко не всегда осуществляется, когда проводится суд с банком по кредиту, судебная практика говорит о том, что это скорее редкость, но если же вы попадетесь именно на такую компанию, то вам придется потратить массу нервов и времени на то, чтобы избавиться от этих проблем.

Что делать, если прислали не просто повестку

В некоторых ситуациях вам могут присылать не повестки, а сразу целый пакет документации, включая копию от банка, а также определение о назначении данного разбирательства и еще целый ряд других записей. Во всех этих бумагах можно будет без труда найти наименование суда, адрес расположения данного учреждения, а также точное время и дату, на котороую назначено проведение данного заседания. Хотя случаи фальсификации этих документов практически не встречаются, все равно лучше всего лишний раз просто зайти на сайт суда и дополнительно проверить нужную информацию, так как все здесь зависит от того, с какой компанией ведется суд с банком по кредиту. Отзывы специалистов говорят о том, что в некоторых случаях банки прибегают к самым разным методам для того, чтобы выиграть дело.

В преимущественном большинстве случаев достаточно просто ввести свою фамилию, однако в некоторых случаях это не дает результата и нужно проводить поиск уже по дополнительным параметрам, таким как номер дела, дата его поступления и ряду других. Далеко не всегда заемщикам удается получить своевременно повестку, а также остальные официальные документы. В некоторых случаях происходит так, что сообщение о подаче иска в суд за неуплату кредита поставляется другими способами, среди которых, например, звонок заемщику из канцелярии или же человек просто узнает о том, что ему предстоит судебное разбирательство, в процессе проведения переговоров со свои банком.

Что нужно знать

Вне зависимости от того, как вы узнали о том, как проходит суд по кредиту, в первую очередь вам нужно выяснить наименование судебного учреждения, а также точное время проводимого заседания. Уже после этого через сайт суда можно будет уточнять ключевые моменты, такие как:

• действительность запланированного заседания;
• назначение заседаний на определенное время;
• какой именно судья будет рассматривать дело.

Если вы не знаете о том, в какой конкретно суд был подан иск по кредиту, вам следует проверить несколько возможных вариантов, так как на сегодняшний день у каждого судебного учреждения присутствует собственный сайт. В первую очередь, рекомендуем вам ознакомиться с сайтом вашего районного суда, который относится к вашему месту жительства. В том случае, если на сайте суда, относящегося к вашему месту проживания, нет никакой информации касательно вашего дела, то в таком случае нужно будет проверить и остальные варианты, где мог подаваться иск на суд с банком по кредиту (Я ИП, например, значит можно еще проверить суды по месту регистрации бизнеса).

Проверьте сайт районного суда по месту расположения банка. Помимо этого, вы можете сделать звонок непосредственно в сам банк для того, чтобы у них уже получить всю необходимую информацию. Если же никакой вариант из этого перечня не позволил вам найти информацию по этому поводу, то, скорее всего, вас вводят в заблуждение, пытаясь запугать тем, как проходит суд с банком по кредиту, хотя на самом деле иск так и не был подан.

Как получить материалы дела

Перед тем как подготавливаться к судебному процессу, вы должны понимать, какие требования выдвигает ваш банк и какие им используются аргументы для достижения целей. Не стоит забывать о том, что суд с банком из-за кредита - это крайне серьезное мероприятие, а подобная информация не является секретной и к ней не так трудно получить доступ. В преимущественном большинстве случаев исковое заявление банка включает в себя все необходимые вам данные, и в то же время вы обладаете полным правом на то, чтобы ими воспользоваться.

Может ли их отправить банк

В некоторых ситуациях копия искового заявления отправляется напрямую почтой заемщику, однако далеко не всегда это соблюдается, когда ведется суд с банком по кредиту. Судебная практика говорит о том, что это далеко не самый частый сценарий, но если это произошло, то это, несомненно, плюс. Далее, если вы обнаружили свою фамилию на сайте суда, но при этом еще не получили копию иска почтой, то в таком случае не дожидайтесь ее, так как вы просто потеряете время - лучше всего сразу для ознакомления со всеми необходимыми материалами отправляться в суд.

Формально, чтобы узнать особенности того, как будет проводиться суд с банком за неуплату кредита, вам нужно будет обратиться в канцелярию учреждения в любой из рабочих дней. Но при этом практика, опять же, говорит о том, что в преимущественном большинстве случаев материалы дела всегда располагаются у того судьи, который будет заниматься рассмотрением данного дела. Приемные часы судей являются ограниченными, и зачастую это четверг до обеда, а также понедельник во второй половине дня. Чтобы вам не нужно было посещать судебное заведение два раза, лучше всего заранее уточнить приемные часы конкретно по , после чего уже планировать посещение судьи в этот период времени.

Разные суды - разные подходы

Также стоит отметить тот факт, что в разных судах может по-разному использоваться процедура ознакомления с делами. Таким образом, в некоторых заведениях просят обязательно писать соответствующее заявление, но любые такие подробности зачастую уточняются на месте. Главное - обязательно возьмите с собой паспорт, а также заранее уточните фамилию того судьи, который занимается рассмотрением вашего дела.

Материалы дела по кредитному спору в основном включают в себя до 100 листов, но в некоторых случаях материала гораздо больше. Просто так изучить их на месте не выйдет, поэтому просто попробуйте их сфотографировать, чтобы потом уже можно было все проанализировать в более спокойной обстановке. Используемые в современных телефонах фотокамеры отличаются неплохим качеством, но лучше всего, конечно же, снимать на фотоаппарат. Скорее всего, использование этих материалов пригодится не только вам, но еще и вашему кредитному адвокату, если вы все-таки воспользуетесь услугами профессиональных специалистов.

Как готовиться

Ключевое, что вам нужно будет сфотографировать - это предоставленное исковое заявление, поэтому его нужно будет изучить в первую очередь. В данном банке на юридическом языке полностью описывается история ваших отношений с банком, после чего перечисляется перечень претензий к вам от финансового учреждения, которые оно хочет предъявить вам через суд с банком по кредиту. Практика говорит о том, что если вы не имеете профессионального юридического образования, то в таком случае разбираться в различных тонкостях этого будет крайне сложно. В любом случае посмотрите на последний раздел иска, в котором указывается, какая конкретно сумма банком с вас требуется, а также по какой причине банк насчитал именно ее.

Как действовать

Если вы согласны с тем, что сумма, указанная банком, является вполне справедливой и обоснованной, то в таком случае от вас не требуется проведения каких-либо дополнительных действий - достаточно просто посетить судебное заседание и сказать о том, что вы согласны удовлетворить исковые требования. Если же вы проигнорируете заседание, то в таком случае результат получится точно таким же.

Если же требования банка вас не устраивают, нужно будет проделать много работы для того, чтобы отстоять свои права. Вам нужно будет провести детальную проверку расчетов, анализ а также изучение того, насколько исковое заявление и кредитный договор соответствуют действующему доказательству. Именно по этой причине и рекомендуется пользоваться услугами профессиональных юристов, способных сделать всю эту работу вместо вас.

Взяли кредит в банке и столкнулись с ситуацией, когда платить стало проблематично: потеряли работу или заболели? Или еще хуже: как-то давным-давно по глупости поручились за дальнего родственника, который к тому же, недавно умер, а сегодня вам пришла повестка в суд! Когда пройдет срок исковой давности по кредиту? Спишет ли банк долг? Можно ли не платить?

В этом материале разберемся с тонкостями и нюансами, связанными со сроком исковой давности по банковским кредитам и картам физических лиц в России.

Срок исковой давности по кредиту – это время, в течение которого банк может взыскать кредит через суд. Потребовать оплатить кредит через суд банк может с заемщика, поручителя или правопреемника. Правопреемник – это наследник умершего должника.

Ниже в статье мы подробно описали как действует банк в таких случаях, какое имущество у вас могут описать судебные приставы, привели примеры из судебной практики, в одном из таких примеров человек взял в кредит 100.000 руб., перестал платить, а после суда вернул в общей сложности 213 608 рублей.

Сколько составляет и с какого момента считать срок исковой давности

Гражданский кодекс гласит (ст. 196), что общий срок исковой давности составляет три года.

С какого момента отсчитывать три года? Этот вопрос вызывает разногласия. Одни юристы полагают, что по каждому отдельному платежу нужно считать отдельно. Их оппоненты предлагают считать от даты окончания договора кредита или займа. Третьи ведут отсчет от даты последнего платежа.

Кто из них прав? Обратимся к законам. Статья 200 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что считать нужно с того момента, как сторона, право которой нарушено, узнала об этом нарушении. Что это значит?

В кредитном договоре есть график платежей, согласно которому в определенное число каждого месяца нужно платить по кредиту. Как только вы просрочили платеж, банк узнает об этом. Значит, именно с этого дня считаем три года. По следующему платежу исковая давность начинает считаться, как только он просрочен и т.д.

То есть по каждому платежу срок исковой давности считается отдельно.

Пример: Павел взял кредит 36 000 рублей на 12 месяцев 14 февраля 2015 года. 14 числа каждого месяца нужно платить ежемесячный взнос по кредиту. Первые три месяца: до 14 мая включительно Павел исправно вносит платежи. 14 июня – дата очередного платежа, но Павел не платит или вносит платеж не полностью. С этого момента кредитор уже знает о просрочке, начинает течь исковая давность по этому платежу.

Через месяц к сумме задолженности прибавляется сумма следующего платежа плюс пеня за просрочку. По этой сумме трехлетний срок считается уже с 14 июля 2015 и т.д.(см. таблицу 1).

Таблица 1: Расчет срока исковой давности по кредитным платежам

	Дата очередного платежа по графику	Начало исковой давности	Когда истечет исковая давность
Начало кредита	14.02.2015	–	–
Оплачено	14.03.2015	–	–
Оплачено	14.04.2015	–	–
Оплачено	14.05.2015	–	–
Просрочка	14.06.2015	15.06.2015	15.06.2018
Просрочка	14.07.2015	15.07.2015	15.07.2018
Просрочка	14.08.2015	15.08.2015	15.08.2018
Просрочка	14.09.2015	15.09.2015	15.09.2018
Просрочка	14.10.2015	15.10.2015	15.10.2018
Просрочка	14.11.2015	15.11.2015	15.11.2018
Просрочка	14.12.2015	15.12.2015	15.12.2018
Просрочка	14.01.2016	15.01.2016	15.01.2019
Окончание кредита	14.02.2016	15.02.2016	15.02.2019

Исковая давность по кредиту для поручителя

Если вы подписали договор поручительства по кредиту, который взял родственник, друг или иное лицо, а это самое лицо перестало платить кредит, то представители банка обратятся к вам. Предложат оплатить долг. Понятное дело, что вам этого совсем не хочется. Разберемся с вопросом исковой давности для поручителя.

Поручительство действует столько времени, на сколько оно дано. Этот срок должен быть указан в договоре поручительства. Если конкретной даты не указано, поручительство действует год после окончания кредитного договора. Если в течение этого срока банк не подаст иск в суд, то поручительство заканчивается.

Здесь следует учитывать, что этот срок пресекательный – то есть прекращается само обязательство: он не может быть восстановлен, прерван или отсчитываться заново.

Даже если банк подает в суд на поручителя по истечении более одного года после окончания кредитного договора или после срока, указанного в договоре поручительства, то нужно заявить о прекращении обязательства, сославшись на п. 6 статьи 367 ГК РФ.

На практике бывают ситуации, когда кредитный договор еще действует, а заемщик умирает, не успев полностью погасить кредит. Что в таком случае ждет поручителя?

Исковая давность по кредиту умершего заемщика

Здесь все зависит от условий договора поручительства. И возможны два варианта:

1. Если в договоре поручительства есть пункт о том, что поручитель дает свое согласие в случае смерти должника отвечать за нового должника, то поручительство не прекращается. И после того, как будет установлен правопреемник (наследник умершего должника), поручитель продолжит нести ответственность по договору, но уже за другое лицо.
2. Если в договоре поручительства нет пункта о том, что поручитель согласен отвечать за нового должника, то после перевода долга на другое лицо (наследник умершего должника), поручительство прекращается.

Если должник умер, то на срок поручительства это не влияет. Оно действует столько, сколько указано в договоре или год после окончания кредитного договора.

Срок исковой давности по кредитной карте

По кредитной карте так же, как и по кредиту, срок исковой давности составляет три года. В банковских договорах на предоставление кредитной карты обычно нет графика платежей. Однако условиями договора предусмотрено, что возвращать долг нужно по частям.

Например, такая формулировка: «заемщик обязан ежемесячно вносить не менее 10% использованного кредитного лимита не позднее даты такой-то».

Если не внесен очередной платеж, банк узнает об этом (ему становится известно о нарушенном праве), соответственно с даты просрочки и начинает течь исковая давность.

Срок исковой давности может прерываться

Срок исковой давности может прерваться и три года нужно будет отсчитывать заново – в этом случае банк получит преимущество. Это произойдет, если вы:

• напишете заявление на продление кредита или отсрочку платежей;
• подпишете – пересмотре условий кредитного договора, при котором платежи становятся меньше, а срок больше;
• получили претензию от банка с требованием вернуть долг и написали ответ, что не согласны с долгом;
• и другие действия, которые указывают на согласие с долгом.

Внимание! Если вы не хотите, чтобы банк получил возможность подать в суд после того, как срок исковой давности истек, не подписывайте никакие документы о признании долга.

Эти вопросы подробно разъясняет Верховный Суд в Постановлении Пленума от 29 сентября 2009 года номер 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Бытует мнение: если внести любую сумму в счет погашения долга, то это будет расцениваться банком, как согласие должника с долгом и течение срока давности прервется.

Однако в Постановлении Пленума указано, что если заемщик внес только часть денег, то это не значит, что он признал долг в целом, следовательно, не прерывает исковую давность по остальным платежам.

На практике бывают случаи, когда срок прошел, а банк все равно обратился в суд, что делать в таком случае?

Срок исковой давности прошел, спишет ли банк долг?

Во-первых , не стоит надеяться на то, что банк пропустит срок и «кредит сгорит».

Во-вторых , банк может подать на вас в суд и по истечению срока исковой давности. Более того, суд может удовлетворить требование кредитора и описать ваше имущество. Но вы можете этого избежать, если будете правильно себя вести. Как именно? Мы описали это подробно ниже в разделе “Что делать, если три года прошло, а банк подал в суд”

В-третьих , если банк не идет в суд, то передает право требования (это называется договор цессии) . А те начнут с усердием “выбивать” из вас долги, звонить на работу, родственникам, устраивать всякие пакости, угрожать и шантажировать. До сих пор на слуху случаи, когда коллекторы заклеивали двери должников клеем, разрисовывали стены подъезда, избивали должников и пытали их как рэкетиры бизнесменов в 90-х.

Благо, с 1 января 2017 года вступил в силу закон о защите прав граждан РФ от недобросовестных коллекторских агентств и микрофинансовых организаций, который призван обезопасить должников от подобных действий. Тем не менее, у коллекторов все равно остались инструменты морального давления.

Если вы испытываете трудности с коллекторами, то рекомендуем почитать наши материалы на тему того, как правильно себя с ними вести:

Что делать, если три года прошло, а банк подал в суд

Банк по закону может подать иск в суд даже после того, как срок исковой давности истек. Поэтому не удивляйтесь если после истечения трехлетнего периода вам придет повестка.

Дело в том, что судьи сами не проверяют сроки исковой давности, пока об этом не заявит ответчик (ст. 199 ГК РФ). Это ваша обязанность отстаивать свои интересы.

Все, что нужно сделать – это сказать судье в ходе судебного разбирательства, что просите применить ст. 199 ГК (Применение исковой давности). После такого заявления суд откажет банку в иске, а вы сможете вздохнуть спокойно.

После того, как суд откажет банку в иске, банк не спишет , даже если вы получаете зарплату на карту в этом банке, и не заберет имущество, которое вы оставляли в залог по этому кредиту.

Заявить об истечении срока исковой давности вы можете не только во время судебного разбирательства, но и другими способами:

• написать письменное заявление (ходатайство) и отдать его в судебном заседании;
• отправить ходатайство в суд заказным письмом с уведомлением о вручении;
• отдать заявление в канцелярию суда.

Если подаете через канцелярию, лучше написать в двух экземплярах, на одном из которых работник канцелярии суда должен поставить отметку о получении. .

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, которые покажут как вели себя реальные люди в подобных случаях.

Случаи из судебной практики

Светлана обжаловала решение суда первой инстанции

Светлана взяла кредит в банке в марте 2011 года сроком на один год. Три месяца она исправно вносила платежи, на четвертый по личным обстоятельствам перестала платить по кредиту. Последний платеж она внесла в июне 2011 года.

В октябре 2016 года ей пришла повестка в суд. Как оказалось, банк подал в суд на взыскание задолженности по кредиту – основного долга, процентов, пени за просрочку за весь период с июня 2011 по октябрь 2016 года. Светлана заболела и в суд не явилась. Судья принял решение в пользу банка – взыскать всю сумму долга.

Светлана подала апелляционную жалобу – обжаловала решение в вышестоящий суд. Она сослалась на пропуск исковой давности и просила суд применить ст. 199 ГК. Апелляционный суд согласился с ее доводами и отменил решение суда первой инстанции – постановил отказать банку в иске.

Яков снизил сумму долга

Банк в сентябре 2017 года подал в суд на Якова иск о взыскании задолженности просроченных платежей по кредиту. Долг был рассчитан с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года.

В суде Яков заявил, что не согласен с расчетом банка и предоставил свой. Согласно его расчетам – с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года (за три года до подачи иска) срок исковой давности истек.

Судья согласился с доводами Якова и обязал банк пересчитать сумму долга. В итоге суд постановил взыскать задолженность только за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Эти примеры приводим исключительно для того, чтобы вы понимали как вести себя в суде при возникновении подобных ситуаций. Но это вовсе не значит, что по кредиту можно не платить. Почему, рассмотрим дальше.

Что будет если совсем не платить

Если по каким-то причинам вы решите совсем не платить по кредитам, то это грозит вам следующими неприятными последствиями:

• вы испортите свою кредитную историю и брать новые кредиты в будущем вам будет проблематично;
• долг будет расти – прибавляются проценты и пеня за просрочку;
• если не вносилось ни одного платежа, то такие действия могут быть расценены как мошенничество, а это уже уголовная ответственность (ст. 159 Уголовного Кодекса РФ);
• судебные приставы могут запретить выезжать за границу, для этого не обязательно иметь миллионные долги, достаточно суммы долга более 30 тыс. рублей.

Если вы решите совсем не платить по кредиту, то банк будет тревожить вас звонками и претензиями. Сотрудники службы безопасности банка будут отправлять смс и писать в соцсети, в том числе и вашим друзьям. Просто сменить симку недостаточно, чтобы избавиться от морального прессинга.

Самое неприятное, что они позвонят на все номера телефонов, которые найдут. В том числе вашим друзьям, родственникам, коллегам. О долге узнают мать, теща и начальник. Да, по закону банки и коллекторы не могут угрожать должникам и вводить их в заблуждение, но в ряде случаев этого и не требуется. Цель сотрудников банка – добиться платежей, действуя на нервы, совесть и родственные чувства.

История из жизни:

Маша набрала кредитов. Сначала пропустила один платеж из-за того, что не правильно рассчитала зарплату и потратила ее на новые шмотки, хотя прежде нужно было рассчитаться по кредиту. Потом пропустила еще один платеж. Долг стал расти как снежный ком. В итоге, девушка “забила” на кредиты.

Через какое-то время стали звонить коллекторы. Сначала общались с ней вежливо. Потом стали пугать судами, приставами. Маша обещала оплатить, даже вносила какие-то платежи, но всю сумму задолженности так и не покрыла. Коллекторы стали усиливать давление, нашли телефоны ее родителей, стали звонить им, пугать, что заберут квартиру из-за мелкого долга.

Мама должницы, неподкованная в юридических вопросах, испугалась и стала давить на дочку похлеще коллекторов. Одно дело, когда ты игнорируешь коллекторов, не отвечаешь. блокируешь их телефоны. А вот от гнева родителей спрятаться гораздо сложнее.

Следующий шаг – банк обращается в суд или привлекает коллекторов.

Если банк подаст в суд в пределах срока исковой давности, то решение будет не в вашу пользу. Долг придется вернуть, только к нему прибавится пеня за просрочку платежей, судебные расходы банка и .

Когда решение вступит в силу, к вам придут судебные приставы описывать имущество, чтобы продать его на аукционе и возместить долг банку. Если имущества будет недостаточно, к вам на работу направят документ – исполнительный лист. С каждой зарплаты будут удерживать определенную часть (до 50%) и перечислять банку.

Если вы официально не работаете и имущества нет, то банк будет периодически направлять исполнительный лист приставам, вплоть до вашей пенсии. После того, как вы станете пенсионером, исполнительный лист отправят в Пенсионный фонд и будут удерживать с пенсии.

Случай из практики:

Геннадий взял кредит – 100 тыс. рублей под 20% годовых на год. Каждый месяц по графику платежей нужно вносить 9 263 рубля. Общая переплата по кредиту за год равна 11 159 рублей. Вполне приемлемая сумма. Но это если бы Геннадий исправно платил. Однако через пять месяцев он перестал платить. Как оказалось, в кредитном договоре был пункт о пене за пропуск платежей – 0,5% в день (!) от суммы задолженности.

Через год банк подал в суд. Общая сумма иска составила – 152 379 рублей, из которых 87 538 рублей – пеня за просрочку платежей. Плюс к этой сумме добавились судебные расходы (госпошлина) – 4 248 рублей.

Суд удовлетворил требования банка. Плюс судебные приставы взыскали с Геннадия исполнительский сбор, равный семи процентам от суммы взыскания – 10 666 рублей.

А ведь до этого Геннадий уже выплатил 46 315 рублей, когда платил исправно. Получилось, что взял он банке 100 тыс. рублей, а вернул в общей сложности 213 608 рублей. Для этого ему пришлось продать машину.

Не стоит дожидаться суда. Если возникли трудности: потеряли работу, заболели, а кредит платить нужно, договоритесь с банком об отсрочке или рассрочке платежей, а не ждите, пока долг вырастет как снежный ком или позвонят коллекторы.

С каким долгом не выпустят за границу

Если сумма долга в исполнительном листе – 30 тыс. рублей (с 1 октября 2017, ранее – 10 тыс. рублей) и более, то имейте ввиду, что скорее всего вы не сможете отдохнуть за границей, так как судебный пристав-исполнитель налагает ограничение на выезд из Российской Федерации – направляет соответствующее постановление в Управление пограничного контроля.

Такое постановление действует шесть месяцев. Если долг не будет оплачен за это время, то пристав направит новое постановление.

Но даже если сумма долга меньше 30 тыс. рублей, но больше 10 тыс., то после того, как исполнительный лист поступит в службу судебных приставов, должнику дается 5 дней на добровольную уплату долга. Если через эти 5 дней плюс два месяца должник не оплатит долг, то пристав имеет право также ограничить выезд за границу. Причем сумма может складываться из разных исполнительных листов. То есть в этом случае для ограничения выезда достаточно суммы, которая превышает всего 10 тыс. рублей.

Законна ли передача долга коллекторам

Обратите внимание, что истечение срока исковой давности не мешает банку продать долг коллекторам. Более того, это обычная практика. Конечно, банки, как правило, не ждут, пока пройдет три года, а избавляются от проблемных активов раньше.

В интернете много противоречивой информации о том, что передача долга коллекторам незаконна. Якобы это нарушение банковской тайны и закона о персональных данных.

Давайте разбираться.

Здесь все зависит от условий документов, которые вы подписывали на момент получение кредита: кредитный договор и согласие на обработку персональных данных и от даты получения кредита.

Если вы брали кредит до 1 июля 2014 года, то в кредитном договоре и в согласии на обработку персональных данных должно быть предусмотрено, что заемщик не против передачи данных третьим лицам. Тогда банк может передать долг коллекторам по закону.

1 июля 2014 года вступил в силу закон, согласно которому банк может передавать долг третьим лицам, даже если это не указано в договоре. Достаточно, чтобы в договоре не было прямого запрета на такие действия (ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе))».

Если вы обнаружите, что долг передан коллекторам незаконно – жалуйтесь в Роскомнадзор. Чтобы подать жалобу:

1. Откроется форма для заполнения – укажите в ней запрашиваемые данные (ФИО, тему обращения, электронную почту, место проживания).

Скриншот 2

1. Опишите ситуацию – кратко, лаконично, по делу, без эмоций.
2. Приложите подтверждающие документы: кредитный договор, письменные требования коллекторов или записи телефонных разговоров.
3. Введите защитный код, нажмите кнопку отправить.

В каких случаях долг можно не платить по закону

Нет законных оснований, по которым можно просто взять и не платить долг по кредиту. Компаниям, которые обещают помочь аннулировать кредит, лучше не доверять. Но есть случаи, когда закон на стороне должника:

• исковая давность по кредиту истекла, и суд отказал банку в иске в связи с истечением срока;
• банк списал долг, как безнадежный: на практике такие случаи бывают крайне редко – банку проще продать проблемный актив, тем более, что закон не обязывает банки списывать долги;
• с банком заключено письменное соглашение, где должник согласился оплатить часть долга, а банк – списать остаток;
• если заключался договор страхования и наступил страховой случай, по которому договором страхования предусмотрено условие, что остаток долга выплачивает страховая компания.

Пример: В договоре страхования указано, что если должник получает инвалидность, то остаток по кредиту покрывается страховкой. Для того, чтобы страховая компания заплатила за вас остаток долга, нужно отправить ей уведомление о наступлении страхового случая. В ответ на уведомление страховая сообщит перечень документов и дальнейших действий.

Ответы на часто задаваемые вопросы:

Год назад долг передали коллекторам, как исчисляется срок исковой давности в таком случае?

Ответ: Передача долга коллекторам не влияет на течение срока исковой давности.

Как рассчитывается срок исковой давности при просрочке по кредитам?

Ответ: по каждому просроченному платежу срок исковой давности рассчитывается отдельно.

Долг по потребительскому кредиту девятилетней давности. Нужно ли отдавать?

Ответ: Только в том случае, если будет получено решение в пользу банка о взыскании с вас долга, и вы не сможете его обжаловать. В остальных случаях – решение на вашей совести.

Исковая давность по кредиту истекает и начали тревожить коллекторы? Что делать?

Ответ: Предлагайте встретиться в суде. Если исковая давность прошла, то заявите об этом в суде, и по закону с вас никто ничего не потребует.

Заключение

1. Рассчитывайте свои возможности, прежде чем брать кредит.
2. Если не можете платить кредит в связи с болезнью, потерей работы, внимательно прочитайте договор страхования, возможно, в таком случае долг можно покрыть страховкой;
3. Договоритесь с банком о или рефинансировании кредита (смотрите также: ,

Тема кредитных взаимоотношений между банками и физическими лицами не перестает быть актуальной. Как правило, обращение за помощью к кредитным средствам продиктовано не жизненной необходимостью, а желанием людей реализовать свои потребности как можно скорее, не задумываясь о возможных последствиях и непредвиденных обстоятельствах. Так, в N 12 за 2013 год журнала "Юрист спешит на помощь" финансовый омбудсмен Павел Медведев в своем интервью указал, что среди наиболее частых обращений, которые к нему поступают, это жалобы на судьбу: "Был здоровый, имел хороший заработок, взял кредит и заболел (потерял работу). Помогите!".
К сожалению, рассчитывать на то, что банк пойдет навстречу и будет строить свои взаимоотношения с клиентом честно и в соответствии с нормами закона, также приходится не всегда.

В рамках данной статьи мы рассмотрим как раз такой случай, когда кредитные правоотношения переросли в очень длительный и сложный судебный процесс, участником которого являлся автор статьи, представляя интересы своего доверителя.
Интерес будут представлять вынесенные решения судов различных инстанций, которые также могут быть полезны гражданам при судебных разбирательствах с банками.
Необходимо также подчеркнуть, что данный судебный спор был прекращен в связи с отказом банка от исковых требований.

Предыстория

О. (ответчик в деле) обратился в банк Б. (сразу укажем, что данный банк в дальнейшем был реорганизован путем присоединения к банку Р., и в суд уже обращался банк Р.) для получения кредита на определенную сумму в несколько десятков тысяч долларов. Поскольку О. являлся постоянным клиентом данного банка и неоднократно получал и своевременно возвращал кредитные денежные средства, банк выдал кредит под более низкий процент - 12,75% годовых. Кредит был предоставлен сроком на 120 месяцев, аннуитетные платежи по возврату суммы кредита составляли менее 1000 долл. в месяц. Таким образом, сумма, которая должна была быть возвращена, в соответствии с условиями договора, с учетом процентов равнялась сумме, почти в два раза превышающей полученную в кредит. Также банк заключил договор поручительства с супругой О. - Т.
Как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства был прописан пункт, в соответствии с которым за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы (или части суммы) основного долга и (или) причитающихся процентов заемщик (поручитель) обязан был уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Кроме этого, в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору, банк заключил с поручителем Т. договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в качестве предмета залога использовался земельный участок и располагавшийся на нем жилой дом. Данный предмет залога был оценен на сумму, в три с половиной раза превышающую сумму полученного кредита.
В дальнейшем, спустя первые шесть месяцев исправного внесения платежей, у О. возникли непредвиденные проблемы с бизнесом, в том числе из-за разгоревшегося мирового финансового кризиса, в связи с чем он не мог производить платежи по кредиту в течение девяти месяцев.
Как только у О. возникли финансовые проблемы, он незамедлительно обратился в банк и попытался объяснить сложившуюся ситуацию. В большинстве подобных случаев сотрудники банка предлагают провести реструктуризацию долга (как правило, это увеличение срока возврата кредита). Однако в данном случае при неоднократном обращении в банк его сотрудники уверили О. в том, что просто в дальнейшем, когда финансовое состояние поправится, достаточно будет вносить платежи сразу за несколько месяцев, тем самым погашая просроченную задолженность.
Спустя указанный период О. продолжил вносить платежи, иногда оплачивая сразу за два и три месяца, пытаясь вернуться в график погашения платежей. Однако спустя чуть более два года банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей суммы долга, неустойки и процентов за пользование кредитом.

Рассмотрение дела судом первой инстанции

В суд было предъявлено заявление о взыскании задолженности по кредиту. Общая сумма взыскания, указанная в иске, составляла около 50% от суммы, полученной в кредит. Кроме этого, в иске банк требовал обратить взыскание на заложенное имущество.
Сразу отметим один немаловажный момент. За несколько месяцев до принятия данного иска судом и один раз за полгода до принятия данного иска к производству представитель банка Р. - Д. обращался в суд с аналогичными требованиями, однако оба раза исковое заявление было возвращено ввиду того, что иск был подписан ненадлежащим лицом, полномочия которого не были подтверждены доверенностью.
Таким образом, приняв данное исковое заявление к производству, суд нарушил нормы процессуального права, тем более что этим судом (правда, другим судьей) в принятии искового заявления ранее неоднократно было отказано. В дальнейшем, при рассмотрении дела, лицо, подававшее исковое заявление, на суде не присутствовало, а присутствовал другой представитель - Г. В этом и состояло процессуальное нарушение, поскольку лицо, которое подавало исковое заявление, так и не подтвердило свои полномочия на подачу иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ "доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации".
Представитель Г., участвовавший в судебных заседаниях, сначала представил доверенность, аналогичную той, которую представил подававший иск представитель Д. В доверенности опять содержались сведения о том, что генеральный директор юридической компании С. передоверяет свои полномочия данному сотруднику. В дальнейшем, по ходатайствам представителя ответчика, судом были затребованы доверенности, подтверждающие полномочия Г. В суд было представлено несколько доверенностей, из содержания которых следовало, что председатель правления банка выписал доверенность на руководителя одного из филиалов банка. Данный руководитель выписал доверенность на уполномоченное лицо данного филиала. Уполномоченное лицо выписало доверенность на генерального директора юридической компании С. А генеральный директор выписал доверенность на своего сотрудника. И все бы ничего, если бы только не обнаружилась одна интересная деталь: в доверенности, выписанной руководителем филиала банка на уполномоченное лицо этого филиала, в одном из пунктов было написано, что "лицо, которому передоверяются права по данной доверенности, не имеет права представления интересов банка в судах общей юрисдикции". Таким образом, все последующие доверенности в части передоверия права представлять интересы банка в судах были недействительны.
Следует отметить, что сама доверенность, выданная представителю Г., была выполнена на бланке банка, а заверена нотариусом, что противоречит положению ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.
В дальнейшем, в связи с возникшими у суда вопросами к доверенностям, представителем Г. была представлена прямая доверенность от председателя правления банка. Данная доверенность также вызывала ряд вопросов, однако они были оставлены судом без внимания.
Интересно, что в решении суд первой инстанции указал, что суд считает доводы представителей ответчиков о том, что Д. не имел полномочий на предъявление иска, неубедительными.
На первом же заседании, на котором присутствовал представитель банка Г., был представлен уточненный иск, в котором к требованиям о досрочном возврате кредита добавлялось требование об уплате процентов, а также требование об уплате неустойки за просрочку платежа. Причем размер неустойки превышал сумму полученного заемщиком кредита. Таким образом, конечные требования банка составляли 210% от первоначальной суммы кредита (это при том, что больше половины суммы кредита (не считая процентов за пользование денежными средствами), банку уже было возвращено).
В качестве доказательств, обосновывающих требования банка, были представлены: требование о досрочном возврате кредита, новый отчет об оценке дома и земли, копия устава банка, копия выписки из протоколов собрания акционеров, почтовые карточки и т.д.
Рассмотрим доказательства более подробно.
При изучении устава банка обнаружилось, что к исковому заявлению был приложен недействующий устав банка. Новый устав представителем банка так и не был представлен.
Переходя к рассмотрению представленного суду в качестве доказательства требования о досрочном возврате кредита, обратим внимание на одну немаловажную деталь. Банк Б., в котором был оформлен кредитный договор в 2009 году, был реорганизован путем присоединения к банку Р. в апреле 2011 года, о чем содержались соответствующие сведения в выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ "при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица".
Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена в середине июня, соответственно, права и обязанности банка Б. перешли к банку Р. также в середине июня.
В первоначально представленном суду требовании о досрочном возврате кредита была указана дата - середина апреля 2011 года, т.е. через неделю после проведения банком Р. внеочередного собрания акционеров и принятия решения о реорганизации в форме присоединения банка Б. Однако в соответствии с законом никаких прав требования в отношении должников у банка Р. на тот момент возникнуть не должно было.
Кроме этого, в данном требовании отсутствовала печать банка и было указано, что в случае неисполнения настоящего требования в течение 15 дней банк обратит взыскание на заложенное транспортное средство. О каком транспортном средстве шла речь, не ясно, учитывая, что договор залога был оформлен в отношении дома и земельного участка.
Возможно, представленное доказательство всего лишь ошибка сотрудника банка. С другой стороны, отсутствие печати, сомнительные требования могут свидетельствовать о возможной недобросовестности банка при представлении доказательств. В любом случае, в дальнейшем суду было представлено другое требование, уже от банка Б. (ксерокопия), в котором не была указана дата, но содержалось указание, что изначально, еще в марте, банк Б. направлял требование о досрочном возврате кредита.
В отношении представленной копии требования необходимо указать, что в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ "при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом". А в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ указывается, что "суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа".
Кроме этого, в подтверждение того, что требование о досрочном погашении кредита ответчиком было получено, представитель банка представил суду копии почтовых карточек. В карточках не было указано, какой именно документ был вручен. Однако интересен другой момент. В указанных карточках стояла подпись не ответчика, а совершенно иного лица, которая даже при визуальном сравнении с подписью ответчика, имеющейся в доверенности, существенно отличалась от подписи ответчика. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленной представителем ответчика, удовлетворено не было.
Ответчик утверждал, что действительно получал в данный промежуток времени письмо из банка, но не с требованием о досрочном возврате кредита, а с уведомлением о принятии решения о реорганизации банка. Таким образом, фактических доказательств, подтверждающих тот факт, что банк направлял требование о досрочном возврате кредита и что должник данное требование получил, представлено не было.
Необходимость получения должником данного требования была обоснована тем, что в соответствии с условиями кредитного договора споры, связанные с исполнением договора, подлежали разрешению в претензионном порядке. В договоре также было указано, что сторона, получившая от другой стороны претензию в письменной форме, обязана в течение 20 дней удовлетворить заявленные в претензии требования или направить другой стороне мотивированный отказ с указанием оснований отказа. К ответу должны были быть приложены все необходимые документы. В случае если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежал разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (о том, что данное условие противоречит сложившейся судебной практике, мы писали в N 11 за 2013 год).
Напомним, что кредитный договор является договором присоединения. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (в данном случае условия определяются банком в стандартных формах). Таким образом, заключая договор в предложенной форме, заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе в вопросах подсудности споров. Следовательно, обязательность претензионного порядка была предложена банком.
Доказательств соблюдения банком претензионного порядка суду представлено не было (если не считать ничего не подтверждающих почтовых карточек, в которых содержалась подпись неизвестного лица).
Стоит также обратить внимание на еще один документ, представленный представителем банка. Поскольку в качестве одного из требований банка было обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, суду был представлен новый отчет об оценке, проведенный банком перед обращением в суд, в соответствии с которым стоимость находящегося в залоге дома и земли стала дешевле по сравнению с первоначальной оценкой на 1/5 (или более чем на 1 млн. руб.).
Любопытным в данном отчете оказалось следующее. Во-первых, в самом отчете на каждой странице в качестве заказчика была указана поручитель по кредитному договору Т. Во-вторых, в связи с тем что Т. не заказывала никакой оценки, оценщик на территории дома не появлялся и на основании чего делал свое заключение - непонятно. И, наконец, в-третьих, кредит ответчик брал на проведение ремонта в доме и на увеличение его жилплощади, в связи с чем, а также с учетом общего роста цен на недвижимость упасть в цене данный объект недвижимости не мог.
Соответственно, было заявлено ходатайство о проведении оценки, удовлетворенное судом. Суд назначил оценочную организацию, по результатам проведения оценки которой стоимость дома с землей была оценена почти в два раза выше, чем в оценке, представленной банком.
Еще одно представленное суду доказательство - наверное, самое важное и самое спорное - расчет задолженности. Здесь необходимо отметить, что российская судебная практика, как правило, идет по следующему пути: была просрочка, значит, нарушены условия договора, следовательно, необходимо вернуть всю сумму, как указано в договоре, с процентами и неустойкой (см., например, Определение Московского городского суда от 22.05.2014 N 4г/1-5525, Определение ВАС РФ от 16.08.2007 N 9687/07). Отсюда следует, что любой расчет, представленный банком, принимается за единственно верный. Данный подход основан на четком следовании норме закона, когда, нарушая условия договора, необходимо выплатить соответствующую компенсацию. В связи с этим в суде зачастую довольно сложно доказать, что была какая-то договоренность с банком, либо доказать иные обстоятельства, свидетельствующие о попытках должников добросовестно (пусть и с возможным нарушением сроков) исполнить свои обязательства.
Итак, остановимся подробнее на тех моментах, которые вызвали сомнение в представленном расчете.
Во-первых, расчет был подписан представителем Г., а не специалистом банка. В доверенности Г. про право производить подобные расчеты ничего указано не было. Как было указано представителем Г. в судебном заседании, экономическим образованием он не обладает, а расчет для их компании отправляют из банка.
Во-вторых, на расчете не было печати банка.
В-третьих, при обращении в банк (во всех его отделениях) ответчику выдавали выписку по счету, в которой сумма задолженности была в три раза меньше (она соответствовала сумме, указанной в первоначальном иске банка), чем заявленная в исковых требованиях, но при этом на данной выписке расписывался сотрудник банка и ставил печать банка.
В-четвертых, при детальном изучении выписки можно было легко обнаружить, что расчет в ней был произведен не совсем верно. Если следовать указанным в расчете данным, то получается, что спустя один день после направления требования о досрочном возврате кредита банку вся сумма перешла в графу "Просроченная задолженность" и на всю оставшуюся сумму стали начисляться проценты. Таким образом, со второй половины апреля 2011 года уже начали начисляться огромные суммы неустойки.
На наш взгляд, данный расчет имел целый ряд ошибок. Некоторые из них следуют из договора.
1. В договоре не содержалось пункта, в соответствии с которым можно было бы переводить всю сумму в просроченную задолженность для начисления на нее неустойки. В договоре содержался пункт, в соответствии с которым за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и (или) причитающихся процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Казалось бы, это момент спорный, поскольку формально речь идет о возврате суммы (размер не определен). В различных крупных российских банках действует очень простая схема, которая применяется в подобных случаях: банк предъявляет претензию, если она не исполняется в течение месяца, банк обращается в суд. При этом с момента предъявления претензии сумма как бы "замораживается", на нее не начисляется неустойка. В рассматриваемом договоре срок для обращения в суд предусмотрен не был. То есть банк может в течение длительного времени начислять проценты (в течение гражданско-правового срока исковой давности - три года), а потом обратиться в суд с предъявлением требований на огромную сумму.
По нашему мнению, в данном случае налицо злоупотребление правом. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ "не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)". В п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрен отказ лицу в защите его права в случае недобросовестного осуществления им своих гражданских прав. Данное положение конкретизировано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано что "при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам".
Таким образом, отсутствие в договоре конкретного срока для обращения в суд дает право для искусственного увеличения суммы долга.
2. В расчете сумма задолженности была переведена в графу просроченной задолженности спустя один день после предъявления требования (т.е. отправления, а не получения заемщиком) о досрочном возврате кредита. И это несмотря на то, что в договоре был оговорен 20-дневный срок ответа на претензию (не считая срока, в течение которого заемщик должен данную претензию получить) и претензионный порядок был обязательным.
3. Как мы уже указывали, как раз в этот промежуток времени было принято решение о реорганизации банка Р. путем присоединения к нему банка Б. И в соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ банк Р. приобретал все права и обязанности банка Б. с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности банка Б. При этом расчет с переводом всей суммы в графу просроченной задолженности был произведен банком Р. Таким образом, не имея на то никаких прав, банк Р. производит расчет имеющейся задолженности за период со второй половины апреля по середину июня. При этом в суде представитель банка ссылался на то, что за период времени с момента принятия решения о реорганизации (апрель) до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (июнь) расчет был составлен банком Б., однако никаких доказательств данного факта представлено не было.
В исковом заявлении банка также было указано на необходимость погасить проценты за пользование кредитом. Данное требование не было обосновано, как и не было обосновано, за какой период эти проценты подлежали уплате. Представитель банка ссылался на тот факт, что при образовании просрочки все суммы, поступающие на счет заемщика, шли в счет погашения основного долга. Однако это противоречило положениям самого кредитного договора, где содержался пункт, в соответствии с которым при образовании задолженности кредитор удовлетворяет свои требования следующим образом: расходы кредитора по получению исполнения; в уплату неустойки за просрочку платежа; в уплату процентов по кредиту; в погашение основного долга по кредиту. Таким образом, в кредитном договоре в случае образования задолженности было предусмотрено, что основной долг должен погашаться в последнюю очередь. В дальнейшем представитель банка заявил, что данные проценты должны быть уплачены в соответствии с договором до окончания срока его действия. То есть с учетом того, что банк требовал досрочного возврата денежных средств, он хотел еще получить уплату процентов за тот период, когда заемщик кредитом уже не пользовался бы в связи с его погашением.
Данный вопрос нашел отражение в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором говорится о возврате части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. Конкретизируя данную позицию, суд пояснил, что по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.
Прежде чем перейти к принятому по делу решению, хотелось бы остановиться на еще одной немаловажной детали. Как было указано выше, заемщик после улучшения финансового состояния продолжил выплачивать ежемесячные платежи, в том числе сразу за несколько месяцев, и на момент обращения банка в суд заемщик платил уже с более чем годовым опережением графика платежей (в соответствии с полученными в банке выписками по счету), предусмотренным в соответствии с кредитным договором. Кроме этого, представителем ответчика был представлен свой расчет задолженности, произведенный профессиональным аудитором, который совпал по суммам с выписками, полученными самим заемщиком из банка (а также совпадал с суммой, указанной в первоначально представленном исковом заявлении банка), и не совпадал с расчетами представителя банка.
При, казалось бы, довольно спорных доказательствах, представленных представителем банка, проблемами с доверенностями, расчетами и т.д. судом было принято решение не в пользу заемщика.
Так, суд посчитал, что, поскольку заемщик признал факт наличия задолженности в прошлом, следовательно, условия кредитного договора не были исполнены, что и привело к образованию просроченной задолженности и начислению банком неустойки. Суд также сделал вывод о правомерности требования о досрочном возврате кредита и переводе суммы основного долга в просроченную ссудную задолженность для начисления процентов на всю сумму. При этом в качестве обоснования данного вывода суд сослался на материалы дела, не имеющие никакого отношения к просроченной задолженности (на листы дела, где содержалась выписка банка из ЕГРЮЛ), т.е. фактически данное положение обосновано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании этого суд уменьшил размер неустойки в три раза. И все равно общая сумма, которую необходимо было заплатить в соответствии с решением суда, превышала сумму, содержащуюся в выписках самого банка (полученную заемщиком), в два раза.
В требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, мотивируя это п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
И, наконец, еще один момент, на котором, как мы полагаем, необходимо остановиться. Суд в своем решении, основываясь на ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскал госпошлину в пользу банка от "удовлетворенной части требований" в размере более 500 тыс. руб.
Поясним данный момент.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при цене иска до 20 тыс. руб. - 4% цены иска, но не менее 400 руб.;
от 20 001 руб. до 100 тыс. руб. - 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 тыс. руб.;
от 100 001 руб. до 200 тыс. руб. - 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 тыс. руб.;
от 200 001 руб. до 1 млн. руб. - 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 тыс. руб.;
свыше 1 млн. руб. - 13 200 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 млн. руб., но не более 60 тыс. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ "в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано". То есть в данной статье идет речь о судебных расходах, которые уже были потрачены при обращении в суд и подлежат возврату (например, при обращении в суд истец уплатил госпошлину 10 тыс. руб., если суд удовлетворил требования истца частично, например половину от заявленных истцом требований, ответчик обязан уплатить 5 тыс. руб. судебных расходов в пользу истца).
В материалах дела имелась квитанция об уплате госпошлины, размер которой был чуть более 20 тыс. руб.
В дальнейшем суду пришлось выносить определение об исправлении описки в решении суда в части суммы госпошлины, подлежащей возврату.
Вот некоторые нормы ГПК РФ, которым должно соответствовать решение суда.
Так, в ст. 195 ГПК РФ указано, что "решение суда должно быть законным и обоснованным" (ч. 1) и что "суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании" (ч. 2). В ст. 196 ГПК РФ указано, что "при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению".
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ "в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд".

Стадия апелляционного обжалования

Сразу следует указать, что до подачи апелляционной жалобы ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить ему подробный расчет суммы неустойки, процентов и оставшейся суммы основного долга. Спустя месяц в ответе на данный запрос представитель банка сообщил, что долг составляет сумму, которая указана в решении суда. Таким образом, банк отказался представить официальный расчет.
В то же время ни в одном из отделений банка, куда обращался ответчик, не могли предоставить расчет неустойки, который был предъявлен представителем банка в суде.
В основу апелляционной жалобы были положены следующие доводы.
1. В решении в качестве основания правомерности представленных расчетов суд ссылается на листы дела, в которых содержится выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, суд фактически безосновательно признал верным представленный представителем банка расчет задолженности, несмотря на то что расчет не заверен сотрудником банка и не имеет соответствующей печати банка. В судебном заседании не было установлено, кто и на основании какого документа производил данные расчеты. Не была принята во внимание представленная ответчиком выписка из банка с момента открытия кредита и по день рассмотрения дела в суде, в которой каждая страница была подписана сотрудником банка и заверена печатью банка и в которой сумма долга была в несколько раз меньше. Не был принят во внимание и представленный ответчиком расчет специалиста.
2. Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, мотивируя это тем, что доказательства, которые сторона ответчика намеревается установить, не относятся к предмету доказывания по спору о взыскании задолженности по кредитному договору.
В то же время не было учтено, что в соответствии с положениями кредитного договора все споры в отношении договора подлежат разрешению в претензионном порядке. Также в договоре предусмотрена письменная форма как самой претензии, так и ответа на нее. И только в случае, если спор не был разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде.
Таким образом, доказательств того, что ответчик получил претензию, представлено не было. Из представленного представителем банка почтового уведомления следует, что данная претензия (если она направлялась) была получена неизвестным лицом, т.е., получив почтовое уведомление, истец знал, что претензия была получена не ответчиком, поскольку подпись в данном уведомлении не только не соответствует подписи ответчика, но и свидетельствует о совершенно иной фамилии лица, расписавшегося в уведомлении.
Отсюда следует, что банком не был соблюден обязательный претензионный порядок, который установлен в кредитном договоре, составленном банком, соответственно, у банка не было правовых оснований для обращения в суд.
3. Также не было учтено, что на момент обращения банка в суд ответчик вносил ежемесячные платежи, опережая предусмотренный договором график платежей.
4. Банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя почти два года после направления требования о досрочном возврате кредита.
5. Суду так и не была представлена доверенность, на основании которой лицо, изначально обратившееся в суд с исковым заявлением, обладало полномочиями по обращению в суд.
6. Суд не учел позиции ВАС РФ, отраженной в п. 5 информационного письма N 147, обязывая ответчика выплатить проценты за пользование кредитными деньгами за период, в который данное пользование не будет осуществлено.
Кроме этого, необходимо отметить, что апелляционная жалоба также была подана представителем банка, который был не согласен с решением суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, несмотря на подробно изложенные и, казалось бы, бросающиеся в глаза ошибки и недочеты, судебная коллегия по гражданским делам в апелляционном определении указала, что она "соглашается с выводами суда первой инстанции и доводы ответчиков в части представленного ими расчета находит несостоятельными".
Более того, судебная коллегия указала, что согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований банка несоразмерен стоимости заложенного имущества, если на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма задолженности составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Ввиду того что период просрочки превысил три месяца и сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным и подлежащим отмене.
Таким образом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, и при этом удовлетворила требования истца об обращении взыскания на объекты залога.

Стадия кассационного обжалования

Помимо самой кассационной жалобы были поданы многочисленные дополнения к ней, в которых более подробно были изложены нарушения, по мнению ответчика, допущенные банком. Мы не будем останавливаться на их содержании, а перейдем сразу к постановлению суда кассационной инстанции.
Так, суд кассационной инстанции, анализируя решение, вынесенное в апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду превышения ответчиком просрочки платежей более трех месяцев и ввиду того, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, посчитал, что вывод судебной коллегии апелляционной инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что "в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статья 54.1 (п. 1) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При общении с банком желательно, чтобы любое действие заемщика и банка имело письменную форму.

В то же время, согласно представленным суду платежным документам, на момент обращения истца в суд не только отсутствовала задолженность, но и имело место опережение установленных графиком периодических платежей.
Также суд указал, что залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.
Таким образом, суд кассационной инстанции отменил принятое апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказ от иска

На первом же заседании заново рассматриваемого дела в суде апелляционной инстанции судом представителю банка было предложено представить необходимые расчеты неустойки и процентов за пользование кредитом, которые были бы заверены сотрудником банка и скреплены печатью банка. Кроме этого, судебная коллегия обязала банк представить расчет неустойки, произведенный банком Б. в период до его реорганизации путем присоединения (т.е. с конца апреля по середину июня 2011 года), также заверенный сотрудником банка и скрепленный печатью банка Б.
Следует отметить, что, до начала следующего судебного заседания ответчик произвел оплату суммы долга, которая изначально была ему предоставлена в соответствии с выпиской банка.
В следующем судебном заседании представитель банка представил расчет неустойки и процентов за пользование кредитом, заверенный сотрудником банка и с печатью банка. Данный расчет полностью соответствовал расчету, изначально полученному ответчиком в банке (по которому он и погасил оставшийся долг). Далее представитель банка отказался от иска, производство по делу было прекращено.
Стоит добавить, что, объясняя разницу в суммах изначально представленного расчета (никем не заверенную) и расчета, представленного на последнее заседание, представитель банка указал, что банк просто пошел навстречу клиенту и простил всю неустойку и проценты за пользование кредитом.
В заключение хотелось бы отметить, что данный судебный процесс длился более полутора лет и на протяжении всего этого времени в суде приходилось доказывать, казалось бы, очевидные вещи. Стоит надеяться, что данная статья послужит стимулом для отстаивания своих законных прав добросовестными заемщиками, которые на определенном этапе также могут оказаться в сложном финансовом положении. Добавим, что при общении с банком желательно, чтобы любое действие заемщика и банка (как, например, разрешение банка в дальнейшем платить сразу за несколько месяцев) имело письменную форму, чтобы в дальнейшем во избежание различных сложностей могло использоваться в качестве доказательства в суде.